CC BY
15
нение садовых участков как целостных сельскохозяйственных единиц, на которых базируется коллективное садоводство.
Еще одно сомнительное достижение «свободы и демократии» - это право на индивидуальное садоводство на участках, расположенных в пределах садового товарищества. Закрепленное законом, это право фактически становится правом на иждивенчество индивидуалов за счет членов товарищества, поскольку заставить подписать договор на оплату содержания инфраструктуры не выйдет даже и по суду, а судебные издержки на взыскание платежей скорее всего превысят сумму иска, даже если он и будет выигран. Выходом было бы ограничение права на ведение садоводства в индивидуальном порядке теми участками, которые находятся вне границ садовых товариществ.
Приведенные примеры показывают, с какими трудностями сталкиваются сельские кооперативы. Формы хозяйствования, опирающиеся на идеи коллективизма, имущественного равенства и общих интересов членов, явно выпадают из парадигмы развития, столпами которой являются индивидуализм и право сильного. Аграрная политика, пренебрегающая интересами мелкого сельхозтоваро-
производителя, будет лишь усиливать социальные проблемы развития сельских территорий, которых на сегодняшний момент и так немало.
Источники
1. Чаянов А.В. Избранные произведения: Сборник. / Сост. Е.В.Серова. - М.: Моск. рабочий. 1989, С.196.
2. Ф3 № 251 т «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» от 23.07.2013
3. Овчинцева Л.А. Информационные технологии для сельского развития. Никоновские чтения. 2012. № 17. С. 171-173.
4. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2014 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств), М. 2014, С. 94
5. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации в 2014 г. М., 2015, С. 76-77.
6. Пункт 2 Ст. 15 ФЗ 66 «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединения граждан» отменена Федеральным законом от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ.
К ВОПРОСУ О ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ РАЗВИТИЯ АГРАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Евдокимова Н.Е., к.э.н, ведущий науч. сотр. ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных
проблем и информатики имени А.А.Никонова»
Перипетии исторического развития теоретических положений аграрной экономики интересны не только, как исторические этапы развития отраслевого приложения экономических знаний. Влияние теоретических идей, рожденных практическими запросами именно сельского хозяйства, сильно повлияло на накопление общеэкономического тезауруса знаний. К слову, значительная часть Нобелевских лауреатов по экономике, начинали или занимались именно вопросами аграрного сектора. Лауреат Нобелевской премии по экономике Василий Леонтьев считал: «Исключительным примером здорового баланса между теоретическим и эмпирическим анализом и готовности профессиональных экономистов сотрудничать с экспертами в смежных дисциплинах является экономика сельского хозяйства... Уникальное сочетание социальных и политических сил в этой отрасли обеспечило необычно организационно сильную и щедрую финансовую поддержку. Официальная статистика сельского хозяйства была более полной, достоверной и систематизированной, чем любого
другого крупного сектора нашей (США, примечание автора) экономики. Тесное сотрудничество с агрономами обеспечивает экономистам-аграрникам прямой доступ к информации технологического рода. Когда они говорят о севообороте, удобрениях, или альтернативных методах уборки урожая, то они, как правило, знают это, иногда даже из личного опыта. Озабоченность уровнем жизни сельского населения привело экономистов-аграрников к сотрудничеству с экономистами уровня жизни и социологами, то есть с учеными более «мягкого» и «внимательного» рода. Из-за сосредоточенности их интересов только на одной части экономической системы, экономисты-аграрники продемонстрировали эффективность систематического сочетания теоретического подхода с подробным анализом фактического материала. Они также были первыми среди экономистов, применившими передовые методы математической статистики. Тем не менее, в их руках, статистические выводы стали дополнением, а не заменой, эмпирических исследований» [1]. Такая, честно заметим, не во всем
характерная для наших российских реалий оценка экономики сельского хозяйства и ее достижений также способствовала появлению на западе исследований истории ее развития. Эти работы [2-6] изучают развитие представлений о предмете, методах и проблематике аграрной экономики.
Принято считать, что аграрная экономика является только приложением общеэконо-мичесой теории к конкретному предмету исследования. Но исторически это много раз было не так. До сих пор находятся оригиналы, полагающие, что аграрная экономика - самостоятельная дисциплина. Причина этого мнения поддерживается тем непреложным фактом, что сельскохозяйственный сектор экономики является не только производственным, но и социальным, и природным.
Теоретико-методологическое развитие экономики сельского хозяйства впервые было систематизировано в подробной монографии, вышедшей в Финляндии, эмигранта из Эстонии Ноу [3]. В ней эволюция аграрной экономики подразделяется на три этапа:
- первый энциклопедический этап, сформированный физиократами;
- второй сельскохозяйственный этап, который имел у своих истоков Янга и Тэера, как своих лучших представителей, и развитие его происходило в общих чертах в XIX веке;
- и, наконец, третий экономический этап, в ХХ в., когда аграрная экономика сформировалась окончательно в качестве прикладного раздела экономической науки в целом.
Итальянец Де Бенедиктис [2] аргументирует иные фазы развития аграрной экономики. Он ограничивает первый этап развития физиократами, с одной стороны, и классической школой экономики до середины XIX в., с другой. Второй этап, по его мнению, начинается с разделения аграрной экономики и политической экономии и заканчивается в наше время. Американский взгляд на эту историю в корне отличается от европейского, цитирую: «Аграрная экономика возникла в конце XIX в., сочетая в себе теорию фирмы с теорией маркетинга и организационной теорией, и разрабатывалась в XX в. в значительной мере, как эмпирическая ветвь общей экономики» [4].
За время своего существования, сельскохозяйственная экономика была и почти всей экономикой (спасибо влиянию школы физиократов), и прикладной частью этой последней, с промежуточным периодом, когда она, казалось, хотела превратиться в специальную, отдельную науку. В то же время, в этот промежуточный период она понималась как часть
агрономических знаний. Прикладная методология изменялась в соответствии с изменением целей, которые предлагали различные определения аграрной экономики. Может быть, как самый интересный элемент, следует отметить попытку привнести исторический аспект и национальный характер в ее предмет (немецкая историческая школа, Рошер и др.) [6].
Необходимо отметить, что в зарубежной литературе систематически изложена только история сельскохозяйственной экономики в Англии, Франции, Германии, Испании, Италии и США. Представители других стран в лучшем случае «подключаются» к процессу накопления научных знаний. Из российских ученых устойчиво цитируются Чаянов А.В., Кондратьев Н.Д. и еще несколько общеизвестных фамилий. Впрочем, на западе помнят тот факт, что Леонтьев В.В., Канторович Л.В., Чупров А.А., Слуцкий Е.Е. и многие другие начинали именно с решения задач по экономике сельского хозяйства.
Так что же с нашей историей аграрной экономики? До XVIII в. включительно мы шли своим путем, в XIX в. догоняли и обгоняли, в XX в. снова государственное устройство обеспечило условия для самостоятельного научного развития, так что в XXI столетии нас снова должно ожидать обобщение зарубежного опыта и конкурентоспособное достижение научных вершин. Для серьезного же изучения исторического пути аграрной науки в России, в том числе и аграрной экономики, автор может порекомендовать последний капитальный научный труд основателя и первого руководителя нашего института [7]. А.А. Никонову удалось создать подлинную энциклопедию развития наук о сельском хозяйстве, включая эволюцию взглядов крупных ученых экономистов-аграриев, в том числе забытых и репрессированных, в привязке к развитию отдельных школ и направлений, а также систематизацию важнейших аграрных реформ и анализ их последствий.
В чем же смысл изучения истории развития аграрной экономики? Ответ очевиден: для системного исследования и теоретического обобщения процесса увеличения знаний в данной области и опыта научной деятельности. Без такой, если хотите, «статистики», невозможен прогноз научного развития и эмпирический базис оценки прироста научных знаний. Благо науковедение, основы которого заложили Д.Бернал, Д.Прайс и Ю.Гарфилд, с помощью наукометри-ки дает возможность нащупывать закономерности и обосновывать выводы.
Победившие экономические теории определяют экономическую политику, которая
укладывает процесс производства в задаваемые ей институционально-правовые условия. В случае сельского хозяйства неоднозначность отклика в этом треугольнике усиливается из-за плохо предсказуемого природно-климатического фактора, а остроту кризисным явлениям придает то, что сельское хозяйство - основной источник человеческой пищи. Тем интереснее проследить распространение влияния идей аграрной экономики в разных странах в разные периоды времени развития этих теоретических воззрений при различных природно-экономи-ческих условиях.
Источники
1. https://blogs.warwick.ac.uk/_й^Леопйе
ftheoassnonfacts.pdf
2. De Benedictis, M. «Economía e política agraria». Enciclopedia delle Scienze Socíalí. Roma Instituto Trecanni, 1996.
3. Nou, J. «The development of agricultural economics in Europe». Uppsala Alqmvist, 1967.
4. C. Ford Runge «Agricultural Econo mics: A Brief Intellectual History». U.S.A., University of Minnesota, 1994.
5. L. Argemi «La historia de la economía agraria: una primera aproximación» // Estudios Agrosociales y Pesqueros, n.° 192, 2002, pp. 9-31.
6. M. Jean-Marc Boussard «Réflexions sur l'objet de l'économie rurale» // Économie rurale. N°63, 1965. pp. 89-99.
7. Никонов А.А. «Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.)». М.: ЭРД, 1995. - 576 с.
ОПТИМИЗАЦИЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ОСНОВНЫХ ВИДОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Соболев О.С., к.т.н., ведущий науч. сотр. ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А.Никонова»
Критерием оптимальности размещения сельхозпроизводства на уровне региона России, а также в рамках Федерального округа РФ, может выступать минимизация интегрированной себестоимости производства сельхозпродукции в регионе РФ. Если разница между интегрированной себестоимостью, вычисленной в модели и фактической незначительна (в пределах 15%), то можно считать, что фактическое размещение сельхоз производств на земельных площадях региона близко к оптимальному и дальнейшие итерации по перераспределению земельных площадей не приведут к увеличению экономии или росту прибыли.
В статье приводится постановка и результаты решения задачи оптимального размещения сельскохозяйственного производства в Белгородской области в сочетании с задачей определения наиболее приоритетных видов сельхозпроизводства в регионах ЦФО. Биоклиматические и почвенные особенности региона, а также продуктивности в животноводстве учитываются в формулах (1) и (2).
1. Постановка задачи. Постановка и решение задачи размещения земельных площадей, используемых для производства 9 основных видов сельхозпродукции (зерна, подсолнечника, картофеля, овощей открытого грунта, сахарной свёклы, молока, говядины, свинины и мяса птицы) в регионах ЦФО приведена в [1]. В этой постановке, задача разме-
щения аналогична транспортной задаче и решается с помощью программы ЬР80ЬУБ.
2. Метод решения. Для животноводческих видов производства были сделаны следующие допущения взятые из практических данных: земельная площадь, необходимая для годового содержания:
1 голова КРС или молочной коровы 1,3 га; 1 головы стада свиней 0,25 га; 1 курицы 0,01 га.
Формулы идентификации плодородности земель и продуктивности животных:
а) для растениеводческих видов продукции:
21 = Z2 * h (1)
где: 21 - затраты в рублях на 1 га при производстве растениеводческой продукции; 22 -затраты в рублях на 1 центнер произведённой растениеводческой продукции; h - урожайность растениеводческой продукции в ц/га.
б) для животноводческих видов продукции:
РЯ
С1 = С 2 *— , (2)
где: С1 - затраты в руб. на 1 га площади, занятой при выпуске животноводческой продукции; С2 - затраты в руб. на 1 ц животноводческой продукции; РЯ - годовая продуктивность производства продукции в центнерах на 1 голову; - земельная площадь в га, необходимая для годового содержания и кормления 1 головы.
