CC BY
10
па: http://www.libertarium.ru/ libertarium/88725/ (дата обращения: 30.05.2016).
7 Cyert R., March J. A Behavioral Theory of the Firm. — New Jersey, Prentice-Hall Inc, 1963.
8 Романова О. Оптимизация поведения предприятия в современных условиях // Проблемы теории и практики в управлении. 2002. № 3.
9 Курс экономической теории. Под общ. ред. Че-пурина М.Н., Киселевой Е.А. Киров. АСА. 1995.
10 Асаул А.Н., Карпов Б. М., В. Б. Перевязкин, М. К. Старовойтов. Модернизация экономики на основе технологических инноваций. СПб: АНО ИПЭВ, 2008.
11 Поспелов Г. С., Ириков В. А. Программно -целевое планирование и управление. М., "Советское радио", 1976.
12 Новиков Д.А. Управление проектами: организационные механизмы. М., ПМСОФТ, 2007.
КООПЕРАТИВНЫЕ ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ НУЖДАЮТСЯ В НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ
Овчинцева Л.А., к.э.н., ведущий науч. сотр. ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А.Никонова»
Кооперативные формы хозяйствования являются важным элементом устойчивого развития сельских территорий. Благодаря кооперации более мелкие собственники и товаропроизводители могут противостоять напору конкуренции крупных, иметь легальные источники доходов, создавать для себя приемлемые условия жизни.
По справедливому замечанию А.В. Чаянова, крестьянская кооперация позволяет «мелкому трудовому хозяйству, не разрушая своей индивидуальности, выделить из своего организационного плана те его элементы, в которых крупная форма производства имеет несомненные преимущества над мелкой, и организовать их совместно с соседями на степень этой крупной формы производства» [1]. Это принцип аккумуляции ресурсов и средств справедлив для всех видов кооперации, будь то сбытовая, закупочная, кредитная, обслуживающая, потребительская.
Зеркальным отражением этой сильной стороны сельской кооперации является уязвимость с точки зрения организации самого предприятия - большое число участников и их экономическая слабость.
Можно привести несколько промеров буквально разрушающего воздействия на кооперативы рычагов административного и нормативно-правового регулирования последнего времени, не учитывающих реальные возможности и потребности мелкого сельхозтоваропроизводителя.
В 2013 г. кредитные потребительские кооперативы были включены в число организаций, подлежащих обязательному контролю со стороны Центробанка [2]. Центробанк при выполнении своих регулирующих функций, применяет единый подход ко всем кредитным и некредитным организациям, действующим на финансовом рынке. Эта на первый взгляд справедливая мера оказывает удушающее воз-
действие на мелкие сельские кооперативы. Сложные требования Центробанка по отчетности невыполнимы для мелких сельских кредитных кооперативов из-за затрудненного доступа в интернет и отсутствия кадров необходимой квалификации.
Возможно, что включение сельских кредитных кооперативов в число организаций, подконтрольных Центробанку, это результат успешного лоббирования конкурентов против кооперативных систем кредитования, как только они становятся заметными на рынке. В некоторых регионах, особенно на Юге, кооперативы второго уровня действительно становятся видными финансовыми структурами. Но именно крупные кооперативы могут справиться с таким регулированием. А подавляющая часть сельских кредитных кооперативов - это мелкие кассы взаимного кредита, облегчающие селянам доступ к оборотным средствам. Годовые обороты этих кооперативов меньше, чем штраф, налагаемый Центробанком за несвоевременное предоставление информации. Если выход из ситуации не будет найден, мелкие сельские кредитные кооперативы вынуждены будут прекратить свою деятельность. Чтобы их сохранить, необходимо ограничить регулирующее воздействие Центробанка, придать сельским кредитным кооперативам особый статус, разработать адекватную форму регулирования этих имеющих важное социальное значение организаций.
Аналогичная ситуация возникла с электронной ветеринарной сертификацией, направленной на отслеживание происхождения продукции от поля до прилавка. Безусловно, правильная по своей идее мера, направленная на защиту прав потребителя и создающая благоприятные условия для отечественного экспорта, стала в условиях недоинформатизации российской деревни камнем преткновения для сбытовых молочных кооперативов. Москов-
ский чиновник, держащий в своей руке увесистый смартфон, даже и представить себе не может, что существуют производители молока, для которых подобный аппарат недоступен из-за своей цены, и находятся эти производители в местности, где не только интернет-прием неустойчив, но даже и мобильная связь.
О проблемах информатизации в сельской местности мы уже писали [3]. Хотелось бы проиллюстрировать эту острейшую проблему некоторыми цифрами. В 2013 г. согласно данным Минсвязи было проведено исследование доступности в сельских населенных пунктах современных средств связи. Обследовались только крупные населенные пункты с численностью населения более 500 человек. Обследование показало, что 8% обследованных населенных пунктов не было доступа ни к каким видам связи. В 21,3% обследованных населенных пунктов, где проживали 4,9 млн человек, была возможность пользоваться только местным телефоном. Согласно последним имеющимся данным статистики доступ в интернет в сельской местности в 2014 г. имели 60,8% домохозяйств [4].
Если оценивать качество связи, то по данным указанного обследования, лишь в 12,5% из обследованных сельских населенных пунктов, расположенных преимущественно в Московской, Челябинской и Тюменской областях и в Республике Татарстан, население имело полноценный интернет со скоростью более 10 Мб/с.
В этих условия требование обязательной электронной ветеринарной сертификации лишает официальных источников дохода именно те группы населения, которые проживают в отдаленных наименее инфраструктурно обеспеченных сельских населенных пунктах, фактически гонит их в неформальный сектор экономики. Смягчить ситуацию могло бы введение облегченного режима ветеринарной сертификации для мелких сельских производителей молока на переходный период до тех пор, пока технические возможности доступа к интернету на селе не сравняются с городом. Альтернативный вариант решения проблемы -возможность производить сертификацию от имени кооператива, объединяющего мелких сельских производителей молока.
Еще одна кооперативная форма, плохо вписывающаяся в современную парадигму развития, это некоммерческие объединения граждан, в частности садовые товарищества. Интерес населения к участию в этих объединениях не сокращается. По данным Госдоклада о состоянии и использовании земель Рос-
сийской Федерации в 2014 г. 86,1 тыс. семей выразили интерес в получении садовых участков, большая часть - в Ленинградской области (75,7 тыс. заявок), а также в Кемеровской области - 2,0 тыс., Республике Бурятия - 1,9 тыс., Ханты-Мансийском автономном округе -1,6 тыс. га, Московской области - 1,3 тыс., Республике Северная Осетия-Алания - 1,2 тыс. [5]. Общее число садовых и дачных участков в последние годы неизменно увеличивается, и составила в 2014 г. более 14,4 млн единиц.
Садовый участок - это доступная для широких масс населения форма летнего отдыха трудящихся горожан, детей и пенсионеров и возможность для многих семей пополнить потребительский бюджет натуральными выращенными на своем участке продуктами питания.
Исторически предполагалось, что при создании садового товарищества каждый член товарищества получал один участок, все участки были равны по своему размеру, члены товарищества платили равные членские взносы и имели по одному голосу на собраниях товарищества. Такое равенство было зафиксировано в законе о садоводческих некоммерческих объединениях граждан. Однако с 2007 г. этот подход был отменен [6]. Садовый участок стал частной собственностью и объектом недвижимости. Граждане могут владеть любым количество таких объектов, а также долями участков. Эти доли они могут выделять в натуре и отчуждать.
Фактически складывающееся имущественное неравенство подрывает кооперативный подход. Интересы и запросы лиц, скупивших несколько участков и построивших капитальные дома, совсем иные, чем у тех, в чьей собственности оказалась доля участка, на которой поместится разве что небольшой огород и беседка для шашлыка. Не ясно, как определять в дифференцированном по составу членов садовом товариществе членские взносы. Привязка взноса на содержание общей инфраструктуры товарищества к площади участка не является решением проблемы. Не очевидно, что чета пенсионеров, проживающая на большом по площади участке, оказывает большую нагрузку на инфраструктуру, чем, например, многочисленная по составу семья, которой принадлежит малый по площади участок или доля участка.
Раздел садового участка на доли, которые могут выделяться и отчуждаться обессмысливает саму идею садоводства. На двух-трех сотках полноценного сада не обустроить. Необходимы законодательные ограничения на физический раздел садовых участков, сохра-
нение садовых участков как целостных сельскохозяйственных единиц, на которых базируется коллективное садоводство.
Еще одно сомнительное достижение «свободы и демократии» - это право на индивидуальное садоводство на участках, расположенных в пределах садового товарищества. Закрепленное законом, это право фактически становится правом на иждивенчество индивидуалов за счет членов товарищества, поскольку заставить подписать договор на оплату содержания инфраструктуры не выйдет даже и по суду, а судебные издержки на взыскание платежей скорее всего превысят сумму иска, даже если он и будет выигран. Выходом было бы ограничение права на ведение садоводства в индивидуальном порядке теми участками, которые находятся вне границ садовых товариществ.
Приведенные примеры показывают, с какими трудностями сталкиваются сельские кооперативы. Формы хозяйствования, опирающиеся на идеи коллективизма, имущественного равенства и общих интересов членов, явно выпадают из парадигмы развития, столпами которой являются индивидуализм и право сильного. Аграрная политика, пренебрегающая интересами мелкого сельхозтоваро-
производителя, будет лишь усиливать социальные проблемы развития сельских территорий, которых на сегодняшний момент и так немало.
Источники
1. Чаянов А.В. Избранные произведения: Сборник. / Сост. Е.В.Серова. - М.: Моск. рабочий. 1989, С.196.
2. Ф3 № 251 т «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» от 23.07.2013
3. Овчинцева Л.А. Информационные технологии для сельского развития. Никоновские чтения. 2012. № 17. С. 171-173.
4. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2014 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств), М. 2014, С. 94
5. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации в 2014 г. М., 2015, С. 76-77.
6. Пункт 2 Ст. 15 ФЗ 66 «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединения граждан» отменена Федеральным законом от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ.
К ВОПРОСУ О ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ РАЗВИТИЯ АГРАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Евдокимова Н.Е., к.э.н, ведущий науч. сотр. ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных
проблем и информатики имени А.А.Никонова»
Перипетии исторического развития теоретических положений аграрной экономики интересны не только, как исторические этапы развития отраслевого приложения экономических знаний. Влияние теоретических идей, рожденных практическими запросами именно сельского хозяйства, сильно повлияло на накопление общеэкономического тезауруса знаний. К слову, значительная часть Нобелевских лауреатов по экономике, начинали или занимались именно вопросами аграрного сектора. Лауреат Нобелевской премии по экономике Василий Леонтьев считал: «Исключительным примером здорового баланса между теоретическим и эмпирическим анализом и готовности профессиональных экономистов сотрудничать с экспертами в смежных дисциплинах является экономика сельского хозяйства... Уникальное сочетание социальных и политических сил в этой отрасли обеспечило необычно организационно сильную и щедрую финансовую поддержку. Официальная статистика сельского хозяйства была более полной, достоверной и систематизированной, чем любого
другого крупного сектора нашей (США, примечание автора) экономики. Тесное сотрудничество с агрономами обеспечивает экономистам-аграрникам прямой доступ к информации технологического рода. Когда они говорят о севообороте, удобрениях, или альтернативных методах уборки урожая, то они, как правило, знают это, иногда даже из личного опыта. Озабоченность уровнем жизни сельского населения привело экономистов-аграрников к сотрудничеству с экономистами уровня жизни и социологами, то есть с учеными более «мягкого» и «внимательного» рода. Из-за сосредоточенности их интересов только на одной части экономической системы, экономисты-аграрники продемонстрировали эффективность систематического сочетания теоретического подхода с подробным анализом фактического материала. Они также были первыми среди экономистов, применившими передовые методы математической статистики. Тем не менее, в их руках, статистические выводы стали дополнением, а не заменой, эмпирических исследований» [1]. Такая, честно заметим, не во всем
