CC BY
31T^jjUiVI онкология • ХИРУРГИЯ
36. Espinosa С., Jhaveri R., Barritt A. S. 4th. Unique challenges of hepatitis С in infants, children, and adolescents // Clin. Ther. 2018. V. 40. P. 1229-1307.
37. Vertical transmission of hepatitis С virus: variable transmission bottleneck and evidence of mldgestation In utero infection / S. Fauteux-Daniel, A. Larouche, V. Calderón, J. Boulais, C. Beland, D. G. Ransy etal.//J. Virol. 2017. V. 91. e01372-17.
38. Autoimmunity and extrahepatlc manifestations in treatment naive children with chronic hepatitis С virus Infection / G. Indolfi, E. Bartolini, B. Olivito, C. Azzari, M. Resti // Clin. Dev. Immunol. 2012. 2012:785627.
39. Health-related quality of life in adolescent patients with hepatitis С genotype 1 treated with sofosbuvir and ledipasvlr / Z. M. Younossi, M. Stepanova, W. Balistreri, K. Schwarz, K. F. Murray, R Rosenthal //J. Pediatr. Gastroenterol. Nutr. 2018. V. 66. P. 112-116.
40. Cervino L., Hynicka L. M. Direct-acting antivirals to prevent vertical transmission of viral hepatitis C: when is the optimal time to treat? // Ann. Pharmacother. 2018. V. 52. P. 1152-1157.
41. AASLD-IDSA. HCV guidance: recommendations for testing, managing, and treating hepatitis C. https://www.hcvguidelines.org. Accessed July 2018.
42. Safety and efficacy of ledipasvir-sofosbuvir with or without ribavirin for chronic hepatitis С in children ages 6—11 / K. F. Murray, W. F. Balistreri, S. Bansal, S. Whitworth, H. M. Evans, R. P. Gonzalez-Peralta et al. // Hepatology. 2018. https://doi.org/10.1002/ hep.30123.
43. Приказ Минздрава России от 20.10.20 №1130н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».
44. Kushner Т., Terrault N. A. Hepatitis С in Pregnancy: A Unique Opportunity to Improve the Hepatitis С Cascade of Care // Hepatol. Commun. 2018. 3 (1). P. 20-28. Published 2018 Nov 30. doi:10.1002/hep4.1282.
45. Clinicaltrials.gov. Study of hepatitis С treatment during pregnancy (HIP). https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02683005?recrs=ab& cond=hepatltis+c+pregnancy&rank=2. Accessed October 2018.
46. Clinicaltrials.gov. Transmission of chronic hepatitis С in pregnancy. https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03570112?recrs=ab&cond= hepatitis+c+pregnancy. Accessed October 2018.
47. Yattoo G. N. Treatment of chronic hepatitis С with ledipasvlr/sofosbuvir combination during pregnancy [Abstract] // Hepatol. Int. 2018. 12 (Suppl. 2). S292-S293.
48. Evaluating women's preferences for hepatitis С treatment during pregnancy / T. Kushner, J. Cohen, P. C. Tien, N. A. Terrault // Hepatol. Commun. 2018. https://doi.org/10.1002/hep4.1264. Accessed October 2018.
АВТОРСКАЯ СПРАВКА
ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» МЗ РФ (РостГМУ), г. Ростов-на-Дону.
Палиева Наталья Викторовна — доктор медицинских наук, профессор кафедры акушерства и гинекологии №2, главный научный сотрудник акушерско-гинекологического отдела РостГМУ; e-mail: nat-palieva@yandex.ru. ORCID ID https://orcid.org/0000-0003-2278-5198. Петров Юрий Алексеевич — доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой акушерства и гинекологии №2 РостГМУ. ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-2348-8809.
Боташева Татьяна Леонидовна — доктор медицинских наук, профессор, главный научный сотрудник акушерско-гинекологического отдела РостГМУ. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5136-1752.
Друккер Нина Александровна — доктор биологических наук, главный научный сотрудник педиатрического отдела РостГМУ. ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-1605-6354.
ОПТИМИЗАЦИЯ ПЕРИОПЕРАЦИОННОГО ПЕРИОДА
В КОЛОРЕКТАЛЬНОЙ ХИРУРГИИ
А. М. Карсанов, О. В. Ремизов, Р. И. Кокаев, А. А. Аккалаева
Аннотация. Современная колоректальная хирургия является одним из бурно развивающихся направлений клинической медицины. Наряду с внедрением малоинвазивных оперативных технологий, контролируемых и наиболее безопасных методов анестезии, одним из важных современных направлений является использование мультимодальной программы ускоренной реабилитации пациентов после операции. В рамках этого направления предусмотрены различные, ориентированные на повышение физиологичности периоперационного периода, компоненты, наиболее спорным и дискутабельным
из которых является отказ от механической подготовки толстой кишки к операции. В обзоре рассматриваются основные аспекты обсуждаемого вопроса и делается вывод о преждевременности тотального отказа от технологий опорожнения кишечника во всех клинических ситуациях, в пользу дифференцированного подхода к стабильности кишечного статуса пациента на протяжении всего периода восстановления.
Ключевые слова: колоректальная хирургия, профилактика осложнений, мультимодальная программа, механическая подготовка кишечника.
THE OPTIMIZATION OF PERIOPERATIVE PERIOD IN COLORECTAL SCIRGERY
A. M. Karsanov, O. V. Remizov, R. I. Kokaev, A. A. Akkalaeva
Annotation. Modern colorectal surgery is one of the rapidly developing areas of clinical medicine. Along with the introduction of minimally invasive surgical technologies, controlled and the safest methods of anesthesia, one of the important modern trends is the use of a multimodal program for accelerated rehabilitation of patients after surgery. Within the framework of this direction, various components are provided, focused on increasing the physiology
of the perioperative period, the most controversial of which is the rejection of mechanical preparation of the large intestine for surgery. The review examines the main aspects of the issue under discussion and concludes that the total rejection of bowel emptying technologies in all clinical situations is premature, in favor of a differentiated approach to the stability of the patient's intestinal status throughout the recovery period.
Keywords: colorectal surgery, prevention of complications, multimodal program, mechanical bowel preparation.
Современная колоректальная хирургия (КРХ) весьма технологична и характеризуется минимальной ин-вазивностью, физиологичностью используемых принципов сопроводительного лечения, акцентированностью на комплексную превенцию послеоперационных осложнений, особенно у соматически отягощенных категорий пациентов, и высокой радикальностью, когда речь идет о лечении онкологических заболеваний [1, 2]. В значительной степени прогресс в результатах и качестве выполнения оперативного этапа лечения был обусловлен достижениями современной анестезиологии, позволившими выполнять операции под анестезией с высокой степенью управляемости, с использованием нейроакси-альных видов анальгезии и других современных видов контроля за интраоперационным обезболиванием [3, 4].
Значительная степень комфортности для хирургического пациента стала возможной после широкого распространения лапароскопических операций на толстой кишке. Здесь следует уточнить, что новые технологии выполнения оперативного доступа имеют безусловные преимущества по общей травматичности операции, обладают несравнимо меньшим повреждающим воздействием на систему гемостаза и значительно более мягким течением послеоперационного периода [5, 6]. В то же время лапароскопические операции не лишены негативных характеристик особой, технологически обусловленной инвазивности непосредственно во время операции. Лапароскопические операции на толстой кишке протекают в целом более длительно, чем лапа-ротомные [7]. Лапароскопические технологии диссек-ции тканей и обеспечение гемостаза основаны исключительно на физических свойствах высоких энергий, что на практике создает больше термически обработанных тканей и потенциально способно вызывать более выраженный воспалительный синдром [8, 9]. Но все перечисленное было бы не столь значимо для исходов операций, если бы не фактор отсутствия полноценного контроля над адекватностью кровоснабжения анасто-мозируемых отделов кишки и исключительная необходимость наложения аппаратных колоректальных анастомозов [4].
В таких условиях для снижения частоты периопера-ционных осложнений в КРХ важно понимать значение иных, не сугубо интраоперационных факторов риска для повышения общего качества и безопасности выполнения операций на толстой кишке. Именно эти, в отдельности будто бы малозначимые, компоненты общей стратегии ведения периоперационного периода могут в комплексе иметь решающее значение для повышения эффективности лечения в целой популяции пациентов с колоректальными хирургическими заболеваниями [1, 8, 10].
Несмотря на все сказанное, приходится признать, что обеспечить существенное и повсеместное снижение специфических осложнений КРХ пока не удается [1, 8, 11,12]. Особенностью современной КРХ является непро-
порционально высокая частота осложнении и продолжительность стационарного пребывания по сравнению с другими разделами хирургии [8,12, 13,14]. В структуре послеоперационных осложнений плановой хирургии 25% составляют последствия КРХ, что отражается на увеличении продолжительности послеоперационного нахождения в стационаре этой категории пациентов более чем в 31% случаев [1, 8, 13, 15].
ПРИНЦИПЫ МУЛЬТИМОДАЛЬНОГО ВЕДЕНИЯ ХИРУРГИЧЕСКИХ ПАЦИЕНТОВ
Продолжительность неосложненного послеоперационного периода у пациентов, перенесших открытое (лапаротомное) оперативное лечение по поводу заболевания толстой кишки (ТК), составляет 10—14 дней. При использовании принципов патронажа на дому таких больных можно выписать на амбулаторное наблюдение примерно через неделю после операции [15]. При нормализации моторики желудочно-кишечного тракта и начале энтерального приема пищи необходимости в стационарном нахождении пациента обычно нет.
Традиция выписки больного из отделения лишь после снятия кожных швов не обоснована никакими научными данными, подвергает пациента ненужному риску внутрибольничного инфицирования и способствует удорожанию лечебного случая. Это лишь отражение прежних, недоказательных принципов выхаживания пациентов, поскольку различные варианты инфекций области хирургического вмешательства (ИОХВ) никак не профилактируются стационарным наблюдением в этот период.
Доказательные знания основных причин хирургических и анестезиологических осложнений в КРХ были положены датским колопроктологом Н. Kehlet в основу создания прогрессивной периоперационной стратегии Fast Track Surgery (FTS), или хирургии «быстрого пути» — ускоренного выздоровления пациентов [1, 8, 12, 13, 15].
По итогам нескольких лет систематизации и анализа имевшихся на тот момент знаний была синтезирована мультимодальная программа, состоящая из 18 компонентов [15]:
1. Подробное консультирование и наставление пациента в вопросах планируемого хирургического лечения.
2. Отказ от механической подготовки ТК.
3. Отказ от премедикации опиоидными препаратами.
4. Назначение пробиотиков перед операцией.
5. Отказ от предоперационного голодания.
6. Назначение пищевых углеводных смесей за 3—4 часа до операции.
7. Использование регионарной анестезии и короткодействующих анальгетиков.
8. Тщательный контроль и ограничительный режим инфузии до и во время операции.
9. Использование щадящих хирургических доступов.
10. Обеспечение пациенту нормотермии во время и после операции.
ОНКОЛОГИЯ • ХИРУРГИЯ
11. Назначение высоких концентраций кислорода до операции.
12. Минимизация использования опиоидных анальгетиков.
13. Отказ от рутинной установки в брюшную полость дренажей и использования назогастрального зонда в послеоперационном периоде.
14. Раннее удаление любых катетеров и дренажей.
15. Назначение прокинетиков и антиэметиков в послеоперационном периоде.
16. Назначение раннего послеоперационного энтерального питания.
17. Ранняя активизация пациента.
18. Отказ от необоснованных гемотрансфузий.
ОПЫТ ВНЕДРЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ УСКОРЕННОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ ХИРУРГИЧЕСКИХ ПАЦИЕНТОВ
Ранние практики, направленные на снижение выраженности послеоперационных стрессовых реакций со стороны функции желудочно-кишечного тракта, показали, что принципы РТЭ эффективно работают в плановой КРХ.
Динамика преодоления своеобразной косности мышления в одном хирургическом центре при внедрении протокола РТБ показала, что одно-, двухгодичная динамика внедрения таких элементов, как отказ от механической подготовки кишки, возросла с 3% на начало апробации технологии до 97% по истечении года ее внедрения. Аналогичные показатели применительно к использованию грудной эпидуральной анестезии возросли с 46% до 94%, 100% отказ от назогастрального дренирования и раннее «малое» кормление с 1-х суток достигли частоты 77% по сравнению с полным его отсутствием ранее. Медиана пребывания в стационаре сократилась с 9,5 до 6 дней только к исходу второго года внедрения [16].
В Испании при анализе результатов лечения 300 пациентов в рамках протокола РТЭ было установлено, что частота регоспитализаций составила почти 3%, хирургические осложнения достигли 24%, из них 10% — гнойно-септические, а летальность составила 1% [17]. Треть пациентов (31%), вопреки первоначальным ожиданиям, не была выписана на амбулаторный этап наблюдения в планируемые сроки, поскольку у них появились одышка (7%), тошнота или рвота (12%), лихорадка (5%). В итоге: апробированный вариант протокола РТв удалось осуществить в 65% случаев, хотя на всей совокупности пациентов существенного снижения продолжительности пребывания в стационаре не прослежено [17].
Эти примеры неочевидных преимуществ технологии РТв являются единичными и были характерны для раннего этапа внедрения и отработки технологии. В большинстве публикаций отмечается снижение длительности пребывания в стационаре после операции и ИОХВ [1, 2, 3, 4, 6, 12, 18]. Хотя следует уточнить, что цель технологии — не ранняя выписка пациента после операции, а создание физиологически благоприятных условий
для комфортного течения послеоперационного периода, и если контрольные параметры ранней реабилитации хирургического больного этого не подтверждают, то игнорирование здравого смысла приведет к повторной госпитализации и дискредитации метода. Это демонстрирует пролонгация сроков выписки на одни сутки, способствующая снижению частоты повторных госпитализаций вдвое [7,13,15].
В настоящее время большинство публикаций, посвященных различным программам применения РТв, свидетельствуют о том, что проблема повторной госпитализации перестала быть актуальной и частота подобных случаев не отличалась от таковой при традиционном подходе [13, 16, 17]. В этих работах уже не обсуждается целесообразность самого мультимодального подхода, а большинство положений новаторской стратегии не вызывает никаких критических отзывов.
Детальный анализ результатов внедрения РТЭ показал, что у разных категорий пациентов различен риск специфических осложнений. Именно нивелирование вероятности среднестатистического нежелательного события и является важной квинтэссенцией метода. Для многих пациентов, являющихся подопечными коло-ректальных хирургов, типичен широкий ряд специфических осложнений: ИСМП, тромбоэмболические осложнения, нарушения состоятельности сердечно-сосудистой системы и респираторной функции. Многие из них детерминированы сложно корригируемыми до операции факторами, особенно если приходится апеллировать к категориям неотложной хирургии. У большинства пациентов отягощен общесоматический статус, есть вредные привычки, имеется длительная анемия и нутрици-онный дефицит [1, 8]. Эти факты были известны давно и формировали суть такого комплексного понятия, как «операционно-анестезиологический риск».
ПРЕИМУЩЕСТВА ОТКАЗА ОТ МЕХАНИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ ТОЛСТОЙ КИШКИ
Большинство предложенных основоположником метода компонентов программы всем понятны, приняты и не оспариваются. Однако есть элементы, которые не понимаются всеми однозначно и подлежат более глубокому обоснованию. Речь идет о необходимости механической очистки/подготовки кишечника пациента перед операцией на ТК. На протяжении всей истории КРХ подготовка ТК в виде очистительных клизм, а позднее — в виде применения осмотических слабительных средств, считалась необходимым условием предоперационного периода. Кроме экстренных ситуаций, когда хирургам в первую очередь приходится учитывать па-тологоанатомический и функциональный статус кишки для выполнения операций различного по травматич-ности объема резекции, в плановой КРХ обычно этот фактор не вызывал разночтений. Практически всеми хирургами проводилась подготовка кишечника в виде
№4 (79) • 2021
www.akvarel2002.ru
его освобождения от содержимого перед операцией. Это было обязательное условие минимизации несостоятельности наложенного на завершающем этапе операции межкишечного соустья.
Протокол FTS предусматривает отказ от механической подготовки ТК, основанный на новом понимании функции всего желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) у пациентов, которым предстоит плановое оперативное вмешательство по поводу заболеваний ТК. Если кратко отразить побудительное содержание этого компонента программы FTS, то механическая подготовка ТК повышает риск возникновения после операции нарушений моторной и эвакуаторной функций ЖКТ и не позволяет начать раннюю энтеральную нутритивную поддержку пациента, что может способствовать возникновению синдрома кишечной недостаточности. То, что при нарастании кишечной недостаточности возникает нарушение микробиома и возникает риск гипер-катаболических и иных метаболических нарушений, было известно давно, так же, как и то, что это в итоге способствует росту любых послеоперационных осложнений [18, 19].
На сегодня уже опубликовано значительное число результатов исследований, согласно которым механическая подготовка толстой кишки (МПТК) обладает целым рядом недостатков. Среди них следует выделить: нарушения электролитного баланса жидких сред организма, эксикоз, проксимальную колонизацию микробиома в тощей кишке, что может способствовать, при длительных и стойких послеоперационных парезах кишечника, синдрому избыточного бактериального роста [20, 21]. Так, по данным К. Holte и соавт. (2004), у здоровых людей МПТК с применением слабительных способствовала снижению массы тела и толерантности к физическим нагрузкам. Электролитные сдвиги заключались в повышении осмолярности и уровня азота в плазме на фоне гипокалиемии и гипонатриемии.
Одними из первых о преимуществах отказа от МПТК в хирургии рака толстой кишки сообщили D. Е. Fry и соавт. [22]. Авторы выявили снижение частоты раневых воспалительных осложнений при отказе от МПТК, правда, в сочетании с антибиотикопрофилактикой [22]. В последующем было многократно подтверждено предположение, что МПТК может приводить к росту частоты послеоперационной кишечной непроходимости [23], в том числе после лапароскопических операций на ТК [7,11,14, 23,24]. Оказалось, что у части пациентов общепризнанные и используемые в предоперационной подготовке осмотические слабительные на основе поли-этиленгликоля могут вызывать снижение пропульсивной перистальтической волны и гипотетически повышать риск динамического илеуса.
По другим данным, отсутствие подготовки ТК не влияло на интраоперационные трудности визуализации, мобилизации, резекции и анастомозирования при открытых и лапароскопических операциях на ТК [7, 11, 14,
24, 25]. При этом авторы выявили преимущества более быстрой реабилитации пациентов именно при открытых операциях.
Обсуждаемый вопрос по-прежнему дискутабелен, поскольку описанные выше преимущества отказа от МПТК были продемонстрированы в основном в отдельных исследованиях. В то же время, при выполнении систематического обзора анализируемых исследований, уже в 2015 году не было продемонстрировано таких однозначных результатов [21], а разница в частоте негативных последствий обеих методик подготовки ТК к операции оказалась незначимой.
В том же 2015 году в США было проведено многоцентровое исследование, показавшее, что как самостоятельные методы МПТК и периоперационная анти-биотикопрофилактика не снижают частоту любых гнойно-септических осложнений после резекций ТК по сравнению с отсутствием какой-либо подготовки кишечника. Но при сочетанном использовании обеих методик было достигнуто достоверное снижение осложнений, в том числе несостоятельности толстокишечного анастомоза и иных ИОХВ [26]. И эти данные уже были подтверждены по результатам метаанализа по оценкам случаев лечения рака прямой кишки [11] и в ряде одно-центровых исследований [20,25], что поддерживает мнение о безопасности отказа от МПТК и повышении опасности несостоятельности колоректального анастомоза после ректальной клизмы. Более того, в Кокрановском анализе (2011) не было выявлено преимуществ применения МПТК как у пациентов, оперированных по поводу рака ободочной кишки, так и в случае рака прямой кишки [24].
Однако нельзя забывать, что применительно к хирургии рака прямой кишки есть ситуация, и она нередка, когда использование осмотических слабительных необходимо. Речь идет о низких колоректальных и колоанальных анастомозах, подлежащих временной защите протективной стомой. Именно необходимость обеспечить освобождение от содержимого отключенной из пассажа части толстой кишки и требует механической очистки [12].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поскольку технология ускоренного восстановления пациентов после операций на толстой кишке уже имеет свою клиническую и научную историю, можно с уверенностью утверждать, что эта технология со временем может стать ведущей в плановом хирургическом лечении пациентов разных категорий.
Отказ от механической подготовки толстой кишки перед операцией имеет под собой доказательные аргументы. Однако, несмотря на формирующиеся стойкие представления об оптимальных патофизиологических последствиях отказа от подготовки кишки и о значении нормализации внутрипросветного кишечного статуса в результатах резекционных операций, пока преждевременно
"СЖРАЧ ОНКОЛОГИЯ • ХИРУРГИЯ
безапелляционно утверждать о безусловных преимуществах отказа от предварительного освобождения толстой кишки от содержимого во всех клинических ситуациях.
Многие исследователи считают обсуждаемую выше дилемму о пользе или вреде механической подготовки толстой кишки нерешенной на данном этапе развития колоректальной хирургии. Более того, значительная часть колоректальных хирургов считают ее трудноразрешимой в принципе и убеждены, что вопрос следует ставить не о пользе или вреде механических способов подготовки, а о необходимости индивидуального выбора в конкретной клинической ситуации и у конкретного пациента того или иного способа (диетой или механически) оптимизации кишечного статуса.
Помимо этого, есть все основания надеяться на эффективное использование комбинированных способов подготовки толстой кишки к резекции на основе использования низкорезорбтивных антибиотиков вместе с препаратами, стабилизирующими моторную функцию желу-дочно-кишечного тракта, и с представителями классов различных нормализаторов микробиоценоза толстой кишки.
Таким образом, обеспечение оптимального кишечного статуса у пациентов перед плановой колоректальной хирургией является далеко не тривиальной клинической задачей, эффективное решение которой способствует повышению не только качества, но и безопасности этой категории пациентов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Хрыков Г. Н., Халиков А. Д., Пасечник И. Н. Программа ускоренного выздоровления больных старших возрастных групп при раке ободочной кишки // Хирургия. 2016. №12. С. 37—41.
2. Sasaki М., Miyoshi N., Fujino S. et al. The geriatric nutritional risk index predicts postoperative complications and prognosis in elderly patients with colorectal cancer after curative surgery // Sci. Rep. 2020. №1. P. 10744.
3. Lee S. G., Russ A. Predicting and preventing postoperative outcomes // Clin. Colon. Rectal. Surg. 2019. №3. P. 149—156.
4. Jeong D. S., Kim Y. H., Kim K. J. Surgical outcomes and risk factors in patients who underwent emergency colorectal surgery // Ann. Coloproctol. 2017. №6. P. 239-244.
5. Дифференцированный выбор тактических решений при генерализованной внутрибрюшной инфекции / С. С. Маскин, А. М. Карса-нов, Т. В. Дербенцева, В. В. Матюхин, 3. О. Карсанова // Московский хирургический журнал. 2015. №1. С. 36—40.
6. Lee М., Vaughan-Shaw P., Vimalachandran D. A systematic review and meta-analysis of baseline risk factors for the development of postoperative ileus in patients undergoing gastrointestinal surgery//Annals of The Royal College of Surgeons of England. 2019. №3. P. 1—10.
7. Fung A., Trabulsi N„ Morris M. et al. Laparoscopic colorectal cancer resections In the obese: a systematic review// Surg. Endosc. 2017. №5. P. 2072-2088.
8. Клинические рекомендации по внедрению программы ускоренного выздоровления пациентов после плановых хирургических вмешательств на ободочной кишке / И. И. Затевахин, И. Н. Пасечник, С. И. Ачкасов, Р. Р. Губайдуллин, К. В. Лядов, Д. Н. Проценко, Ю. А. Шелыгин, М. Ш. Цициашвили // Доктор.Ру. 2016. №12. С. 8—21.
9. Диагностика сепсиса / А. М. Карсанов, О. В. Ремизов, С. С. Маскин, А. А. Кульчиев, 3. О. Карсанова // Вестник хирургии. 2016. №6. С. 98-103.
10. Роль современных методов лучевой визуализации при внутрибрюшных гнойно-воспалительных осложнениях толстокишечного генеза / А. М. Карсанов, А. А. Кульчиев, Т. Р. Караев, И. П. Кокаев, В. В. Вахоцкий // Хирургия. 2015. №5. С. 75—79.
11. Shalaby М., Di Lorenzo N., Franceschilli L. et al. Outcome of colorectal surgery In elderly populations // Ann. Coloproctol. 2016. Vol. 32. №4. P. 139-143.
12. Лядов К. В., Кочатков А. В., Лядов В. К. Концепция ускоренной послеоперационной реабилитации в лечении опухолевых заболеваний ободочной кишки //Хирургия. 2015. №6. С. 84—90.
13. Gustafsson U. О., Scott М., Schwenk J. W. et al. Guidelines for Perioperative Care In Elective Colonic Surgery: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS) Society Recommendations // World J. Surg. 2013. Vol. 37. №2. P. 259-284.
14. Overbey D. M., Cowan M. L., Hosokawa P. W. et al. Laparoscopic colectomy in obese patients: a comparison of laparoscopic and hand-assisted laparoscopic techniques // Surg. Endosc. 2017. №10. P. 3912—3921.
15. Kehlet H., Wilmore D. W. Evidence-based surgical care and the evolution of fast-track surgery//Ann. Surg. 2008. Vol. 248. №2. P. 189—198.
16. Changes in outcome during Implementation of a Fast-track colonic surgery project in a university-affiliated general teaching hospital: advantages reached with ERAS (Enhanced Recovery After Surgery project) over a 1-year period / K. J. Jottard, C. van Berlo, L. Jeuken, C. Dejong // Dig. Surg. 2008. Vol. 25. №5. P. 335-338.
17. Ramirez J. M., Blasco J. A., Roig J. V. et al. Enhanced recovery In colorectal surgery: a multicentre study // BMC Surg. 2011. Vol. 11. P. 9. DOI: 10.1186/1471-2482-11-9.
18. Ермолов А. С., Попова Т. С., Пахомова Г. В., Утешев Н. С. Синдром кишечной недостаточности в неотложной абдоминальной хирургии. М.: МедЭксперт Пресс, 2005. 460 с.
19. Jl W. В., Kwak J. М., Kim J. et al. Risk factors causing structural sequelae after anastomotic leakage in mid to low rectal cancer // World J. Gastroenterol. 2015. Vol. 21. №19. P. 5910-5917.
20. Post-operative outcome following mechanical bowel preparation before proctectomy: a meta-analysis / D. E. Courtney, M. E. Kelly, J. P. Burke, D. C. Winter//Colorectal Dis. 2015. Vol. 17. №10. P. 862-869.
21. Oral Mechanical Bowel Preparation for Colorectal Surgery: Systematic Review and Meta-Analysls /1. J. Dahabreh, D. W. Steele, N. Shah, T. A. Trikalinos // Dis. Colon Rectum. 2015. Vol. 58. №7. P. 698-707.
22. Fry D. E. Colon preparation and surgical site infection //Am. J. Surg. 2011. Vol. 202. №2. P. 225—232.
23. Short-term outcomes after laparoscopic colorectal surgery in patients with previous abdominal surgery: A systematic review / M.N. Figuei-redo, F. G. Campos, L. A. D'Albuquerque, S. C. Nahas, Y. Cecconello, Y. Panis// World J. Gastrointest. Surg. 2016. Vol. 8. №7. P. 533-540.
24. Guenaga K. F., Matos D., Wille-Jorgensen P. Mechanical bowel preparation for elective colorectal surgery // Cochrane Database Syst. Rev. 2011, Sep. 7 (9): CD001544. DOI: 10.1002/14651858.CD001544.pub4.
25. Kim Y. W., Choi E. H„ Kim I. Y. et al. The Impact of mechanical bowel preparation in elective colorectal surgery: a propensity score matching analysis//Yonsei Med. J. 2014. Vol. 55. №5. P. 1273-1280. DOI: 10.3349/ymj.2014.55.5.1273.
26. Moghadamyeghaneh Z., Hanna M. H., Carmichael J. C. et al. Nationwide analysis of outcomes of bowel preparation in colon surgery // J. Am. Coll. Surg. 2015. Vol. 220. №5. P. 912-920.
АВТОРСКАЯ СПРАВКА
ФГБОУ ВО «Северо-Осетинская государственная медицинская академия» МЗ РФ (СОГМА), г. Владикавказ; e-mail: sogma.rso@gmail.com. Карсанов Алан Мухарбекович — кандидат медицинских наук, профессор кафедры хирургических болезней №3 СОГМА; e-mail: karsan@inbox.ru.
Ремизов Олег Валерьевич — доктор медицинских наук, доцент, ректор СОГМА; e-mail: oleg_remlzov@mail.ru. Кокаев Роман Игоревич — студент СОГМА. Аккалаева Алета Ахсарбековна — врач-онколог ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер Минздрава РСО — Алания», г. Владикавказ; e-mail: onkodispanserrso42@mail.ru.
