CC BY
111
Найдис Ольга Александровна
МЕТОД АНАЛИЗА МЕЖФАКТОРНЫХ .
Далее проведем оценку значимости существенных МПЭО по фактору г (таблица 3).
Таблица 3 - Оценка значимости МПЭО по фактору г
Оценка знач МПЭО (pi) (г еГ1 »V
* s _ а Сумма оценок Средневзвешенная оценка Значимость
Факторы & а е значимости МПЭО значимости МПЭО по МПЭО" по
е | & = по фактору г фактору 2 фактору 2
ч S а
подразделения 0 2 4 1 5 0+2+4+1+5=12 12/5^,4 5
поставщики 2 0 5 5 3 2+0+5+5+3=15 15/5=3 2
материалы 4 5 0 4 3 4+5+0+4+3=16 16/5=3,2 1
качество I 5 4 0 3 1+5+4+0+3=13 13/5=2,6 4
количество 5 3 3 3 0 5+3+3+3+0=14 14/5=2,8 3
Выявлено, что самые значимые существенные МПЭО по фактору «материалы». По фактору «материалы» определены следующие существенные МПЭО:
- МПЭО «материалы-подразделения»;
- МПЭО «материалы-поставщики»;
- МПЭО «материалы-качество»;
- МПЭО «материалы-количество».
Теперь необходимо определить значимость отдельно каждого существенного МПЭО по фактору «материалы», то есть выстроить приоритет для рассмотрения. В методе анализа МПЭО это предлагается делать следующим образом: чем выше оценка значимости отдельно взятого МПЭО по фактору «материалы», тем выше его приоритет для рассмотрения.
МПЭО «материалы-подразделения» имеет оценку 4, МПЭО «материалы-поставщики» имеет оценку 5, МПЭО «материалы-качество» имеет оценку 4, МПЭО «материалы-количество» имеет оценку 3. У МПЭО «ма-териалы-качество» и МПЭО «материалы-подразделения» получились одинаковые оценки значимости. В таком случае, необходимо обратить внимание на то какой фактор имеет большую значимость - фактор «качество» или фактор «подразделение». Фактор «качество» занимает 4 позицию по значимости, а фактор «подразделения» 5 позицию. Таким образом, целесообразно высший приоритет отдать МПЭО «материалы-качество».
Приоритет для рассмотрения существенных МПЭО будет выстроен следующим образом:
1. МПЭО «материалы-поставщики»;
2. МПЭО «материалы-качество»;
3. МПЭО «материалы-подразделения»;
4. МПЭО «материалы-количество».
Далее по такому же принципу рассматриваются МПЭО по фактору «поставщики» и так далее.
Основные результаты исследования можно сформулировать следующим образом.
Принятие управленческих решений, базирующееся на предложенном в статье методе анализа МПЭО деятельности организационных структур предприятия, может улучшить результаты деятельности за счет того, что факторы, влияющие на деятельность предприятия, представляются в комплексной взаимосвязи (МПЭО), выбор существенных МПЭО происходит на основе школы относительной важности МПЭО, что позволяет получить данные для анализа с учетом их значимости для конкретного предприятия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Найдис О.А. Эффективность применения методов управления с использованием межфакторных производственно-экономических отношений // Вестник Волжского университета имени В.Н.Татищева. 2015. № 2 (24). С. 37-43.
2. Найдис О.А. Методы управления машиностроительными предприятиями на основе межфакторных производственно-экономических отношений // Электронное издательство НАУКА и ОБРАЗОВАНИЕ; Издатель ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Н.Э. Баумана». Эл № ФС 77 - 48211; № 05, май 2015; DOI: 10.7463/0515.0768581. (http://technomag.bmstu.ru/doc/768581.html).
3. Добровольский Е., Карабанов Б., Боровков П., Глухов Е., Бреслав Е. Бюджетирование шаг за шагом.
Спб.: Питер, 2007. 446 с.
4. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Минск: ИП «Экоперспектива», 1998. 498 с.
5. Поршнев А.Г., Румянцева З.П., Соломатин Н.А. Управление организацией. Москва: ИНФРА-М, 2005. 715 с.
6. Найдис О.А. Управление внутренней средой промышленного предприятия на основе межфакторных производственно-экономических отношений // Вестник МГОУ, серия Экономика. 2015. №2. С.86-93.
7. Грачева К.А., Захарова М.К., Одинцова Л.А. и др. Организация и планирование машиностроительного производства (производственный менеджмент): Учебник / Под ред. Ю.В Скворцова, Л.А. Некрасова. Москва: Высшая школа, 2005. 470 с.
8. Дыбская В.В., Зайцев Е.И., Сергеев В.И., Стерлигова А.Н. Логистика. Интеграция и оптимизация логистических бизнес-процессов в цепях поставок. Москва: Эксмо, 2013. 940 с.
Статья поступила в редакцию 04.07.2017. Статья принята к публикации 25.09.2017.
УДК 636.2.084
ОПТИМИЗАЦИЯ КОРМОВОГО РАЦИОНА КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ МОЛОЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА КОРОВ
© 2017
Пендак Артур Викторович, заведующий лабораторией финансового менеджмента Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского (295492, Россия, Симферополь, Аграрное, АбиП КФУ им. В.И. Вернадского; e-mail:artur_pendak@mail.ru) Аннотация. В статье рассмотрены проблемы формирования кормовой базы в Республике Крым. Также отмечены основные подходы к классификации кормов, в соответствии с которыми корма делятся на корма растительного и животного происхождения, а также на минеральные корма и отходы пищевых производств. Проведен анализ основного стада исследуемого предприятия, в результате чего выявлено, что 100 % стада состоит из голштино-фризской породы коров, которая отличается высокой удойностью и значительным молочным потенциалом. Также на основании изученных источников выявлены оптимальные нормы кормления для высокоудойных коров, которые составляют от 40 до 45 ц. кормовых единиц. Рассчитан годовой удой коров в хозяйстве, а также себестоимость кормов в расчете на 1 кг произведенного молока. На основании имеющихся данных о рационах кормления, а также о доступных на предприятии видах кормов, проведена оптимизация рациона кормления коров. В результате внедрения разработанного рациона прибыль предприятия повысится на 35 350 тыс. руб., а рентабельность производства молока - на 36,6 % по сравнению с плановыми показателями
Ключевые слова: рацион кормления, молочное скотоводство, суточный рацион, виды кормов, типы кормления, оптимизация рациона.
OPTIMIZATION OF THE FODDER DIET AS A FACTOR OF INCREASING THE CAPACITY OF A DAIRY BREED COWS
© 2017
Pendak Artur Viktorovich, head of the financial management laboratory V. I. Vernadsky Сгimean Federal University (295492, Russia, Simferopol, Agrarnoe, ABaB Vernadsky CFU; e-mail:artur_pendak@mail.ru) Abstract. This article considers the problems of forming a fodder base in the Republic of Crimea. The main approaches to the classification of feeds are also noted, according to which feed is divided into feed of vegetable and animal origin, as well as mineral fodder and waste products of food production. The main types and feeding diets for dairy breeds of cows have been determined. The analysis of the main herd of the investigated enterprise was carried out, as a result of which it was revealed that 100 % of the herd consists of the Holstein-Friesian cows breed, which is characterized by high yield and significant milk potential. Optimal feeding standards are also based on the study of the sources identified for high yielding cows, which are from 40 to 45 centners of feed units The annual yield of cows in the farm was calculated, as well as the cost of feeds per 1 kg. produced milk. Based on the available data on the diets of feeding, as well as on the types of feed available at the enterprise, an optimization of the feeding of cows was carried out. As a result of the introduction of the developed ration, the profit of the enterprise will increase by 35,350 thousand rubles, and the profitability of milk production - by 36.6 % compared to the planned indicators.
Keywords: ration of feeding, dairy cattle, daily ration, types of feed, types of feeding, optimization of diet.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. В условиях рыночных отношений и конкурентной среды успешное решение задач по повышению эффективности производства отдельных видов продукции зависит от многих факторов, обусловленных его специализацией. Это характерно именно для сельскохозяйственного производства, зависящего от природно-климатических условий, где взаимосвязаны отрасли растениеводства и животноводства. От количества и качества заготовленных кормов зависит эффективность производства животноводческой продукции и, в частности, молока.
Молочное скотоводство является важнейшей подотраслью животноводства. Благодаря этой подотрасли аграрного производства, человек потребляет в пищу значительную часть необходимых для него питательных веществ, незаменимых аминокислот и прочих микроэлементов. Устойчивое развитие молочного скотоводства будет способствовать улучшению благосостояния населения. Однако, развитие отрасли невозможно без оптимизации кормовой базы для крупного рогатого скота. Основными видами кормов в данной отрасли были зеленые корма, получение которых на территории Республики Крым стало затруднительным, а в некоторых регионах полуострова и вовсе невозможным по причине отсутствия необходимых водных ресурсов. Отрицательно сказывается на цене молока и значительный диспаритет цен между стоимостью производимой продукции и стоимостью концентрированных кормов, особенно кормовых добавок и лекарственных препаратов. В связи с этим перед предприятиями аграрного сектора экономики стоит задача повышению эффективности производства молока.
Анализ последних исследований и публикаций, в кото-
рых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Вопросами совершенствования рациона кормления и оптимизации кормовой базы занимались такие ученые, как: Л. В. Транченко [1], А. П. Калашников [2], Л. Н. Горчакова, Н. В. Денисова [3], С. П. Старовыборная [4] и др. С нашей точки зрения, научные исследования авторов не соответствуют условиям Крымского региона и поэтому трудно применимы для аграрных организаций Крыма. В связи с этим мы предлагаем оптимизировать кормовой рацион крупного рогатого скота молочного направления на основании имеющейся сырьевой и материальной базы сельскохозяйственных организаций Республики Крым.
Формирование целей статьи (постановка задания). Целью статьи является разработка инновационных предложений по применению кормовых рационов для дойных коров, позволяющих повысить производство молока и экономическую эффективность отрасли.
Материал и методы исследования. Исследования осуществляются на базе АО «Партизан» Симферопольского района, занимающегося производством продукции молочного скотоводства [5]. При написании статьи использовались методы обобщения и системного анализа, абстрагирования и интерпретации, сравнения и классификации, финансово-экономического и статистического анализа, монографический и логический.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Эффективное и стабильное развитие молочного скотоводства в современных условиях хозяйствования может быть достигнуто на основании рационального использования кормовых ресурсов. Поэтому важным этапом повышения эффективности отрасли молочного ско-
товодства, с нашей точки зрения, является разработка в условиях Крыма сбалансированного рациона кормления крупного рогатого скота. Его применение позволит снизить себестоимость производства 1 ц молока, повысить удой за счет сбалансированности всех необходимых питательных веществ и, как следствие, повысить эффективность производства продукции молочного скотоводства.
Однако прежде чем приступить к разработке предлагаемого кормового рациона, необходимо уточнить:
-виды кормов и дифференциацию кормового рациона в зависимости от времени года, а также от периода лактации;
-определить биологический потенциал выращиваемой в хозяйстве породы коров;
-доступные для производства в хозяйстве виды кормов и подготовку их к скармливанию.
В соответствии с классификацией, предложенной П. В. Лещиловским, все виды кормов распределяются на 2 большие группы: сельскохозяйственные корма и промышленные корма. К первой группе относятся корма растительного происхождения (зернофураж, сено, сенаж, силос, зеленые корма, корнеклубнеплоды и т.д.), а ко второй группе - кормовые добавки, премиксы, комбинированные корма, побочная продукция или отходы пищевой и химической промышленности. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в условиях сельскохозяйственного предприятия можно производить только один вид кормов [6].
Другой вид классификации кормов определяет характер источников их происхождения. В зависимости от этого все корма делятся на:
-растительные (концентрированные, грубые, сочные, зеленые);
-корма, получаемые в качестве отходов пищевой промышленности);
-корма животного происхождения (СОМ, ЗЦМ, обрат, сыворотка, пахта и др.);
-минеральные корма (соль, мел, карбамид и т.д.) [7]. Использование различных видов кормов зависит от сезона, а также от выбранного типа кормления и сбалансированного рациона. Кроме того структура кормов в значительной степени может варьировать в зависимости от срока лактации коровы и ее продуктивности.
Как утверждает А. П. Калашников в зимний период для крупного рогатого скота в разных климатических зонах страны характерны следующие типы кормления: сенной, силосный, концентратный, силосно-сенной, силосно-корнеплодный, силосно-жомовый, силосно-сенажный, силосно-сенажно-концентратный и др. В летний сезон тип кормления определяется превалированием одного из видов кормов (зеленой массы, концентратов или силоса) над остальными. В связи с этим тип кормления в значительной степени будет определять себестоимость произведенной продукции и продуктивность коров [2].
Проанализировав породный состав КРС молочного направления в АО «Партизан», нами выявлено, что 100 % основного стада представлено голштино-фриз-ской породой. Для данной породы характерны следующие основные характеристики молочной продуктивности, качества молока:
-среднегодовая продуктивность коров составляет 9000-12000 кг. молока;
-содержание жира в молоке колеблется в диапазоне от 3,0 % до 3,5 %;
-содержание белка в молоке составляет 3,0 %; -масса коровы достигает 600-700 кг; -достоинствами этой породы является адаптивность к изменениям погодных условий и устойчивость к заболеваниям;
-недостатками породы является низкий уровень стрессоустойчивости, требовательность к кормовой базе и гигиеническим условиям, несоблюдение которых при-
водит развитию заболеваний [8,9].
Необходимо отметить, что порода обладает значительным потенциалом продуктивности. Однако, для того чтобы добиться высоких результатов необходимо создать кормовую базу, которая должна обеспечивать животных сбалансированными кормами по количеству перевариваемого протеина, по питательной ценности и по наличию микро- и макроэлементов. Проанализируем эффективность производства молока в АО «Партизан» за 2013-2015 гг., представленную в таблице 1.
Таблица 1 - Эффективность производства молока в АО «Партизан» за 2013-2015 гг.
Наименование показателей Годы Отклонение 2015 г.
2013 2014 2015 от 2013 г.
Среднегодовое поголовье основного стада, гол. 600 600 600 -
Валовый удой, ц. 43834 42 560 39 393 -4 441
Среднегодовой удой молока на 1 гол. и. 7305,7 7093,3 6565,5 -740.2
Выручка от реализации молока, тыс. руб. 61 743 73 312 118 987 57 244
Себестоимость молока, тыс. руб. 53 285 52 988 83 435 30 150
Прибыль от реализации молока, тыс. руб. S 458 20 324 35 552 27 094
Стоимость кормов в расчете на 1 кг произведенного молока, руб. 5,26 5,43 9,33 4,07
Рентабельность производства молока, % 15,9 38,4 42,6 26,7
Как видно из таблицы 1 среднегодовое поголовье основного стада в анализируемом предприятии на протяжении всего периода оставалось неизменным. В то же время наблюдается ежегодное снижение валового надоя молока, которое сократилось в 2015 г. по сравнению с 2013 г. на 4 441 ц. и, как следствие, наблюдается снижение среднегодовой продуктивности коров, которая сократилась на 740,2 кг. Но, несмотря на указанные негативные тенденции, выручка от реализации молока в 2015 г. увеличилась на 57 244 тыс. руб. по сравнению со значением 2013 г.
Одновременно с этим наблюдается ежегодное увеличение себестоимости производства молока, которая в 2015 г. составила 35 552 тыс. руб., превысив значение 2013 г. на 30 150 тыс. руб. Кроме того, отрицательным является факт удорожания стоимости кормов. В 2015 г. стоимость кормов увеличилась на 4,07 руб./кг произведенного молока. Вместе с тем, рентабельность производства молока ежегодно увеличивалась и в 2015 г. достигла значения 42,6 %, что выше показателя 2013 г. на 26,7 %.
Проанализировав эффективность производства молока, можно сделать вывод, что несмотря на снижение фактического удоя, а также рост себестоимости, производство молока является высокорентабельным в условиях АО «Партизан» в 2015 г., о чем свидетельствует уровень рентабельности, приближающийся к значению 50 %.
Проводя анализ продуктивности коров и стоимости кормов в расчете на 1 кг произведенного молока, мы выявили, что несмотря на рост стоимости кормов коровы не достигли предела продуктивности. В связи с этим мы предлагаем разработать оптимальный кормовой рацион для использования в молочном производстве АО «Партизан».
Учитывая тот факт, что потенциал 1 головы КРС составляет от 9000 кг молока в год, в расчетах будем исходить из этого значения. Проанализировав литературные источники, связанные с нормами кормления дойных коров, можно сделать вывод, что для производства молока жирностью от 3,5 % и среднесуточным удоем 30 кг/ голову нормы кормления составили в пределах от 25до 40 кормовых единиц в сутки. В то же время при содержании коров на беспривязной основе расходы кормов увеличиваются на 5-6 %. Также следует отметить, что Л. В. Транченко [1] считает достаточным для заданного уровня продуктивности среднегодовой расход кормов в размере 40-45 ц. корм. ед. на 1 голову. С нашей точки зрения такой расход является недостаточным для столь продуктивной породы коров, так как на анализируемом предприятии в 2015 г. на 1 голову израсходовано 70 ц. кормовых единиц.
Также важным показателем при составлении кормового рациона является определение содержания пере-
вариваемого протеина в суточном рационе КРС. Так, Калашников А. П. [2] отмечает, что при среднем удое 30 кг молока на 1 голову в сутки необходимо 2320 г перевариваемого протеина и 3450 г сырого. В то же время в другом литературном источнике представлены несколько иные данные, в соответствии с которыми 1 корове в сутки необходимо 3450 г перевариваемого протеина. Для дальнейших расчетов мы будем исходить из наибольшего значения 3450 г перевариваемого протеина на 1 голову в сутки.
Учитывая все ограничения, проведем оптимизацию кормового рациона используя инструмент «Поиск решений» в приложении MicrosoítOfficeExcel. Для этого укажем данные относительно энергетической ценности кормов и содержании в них перевариваемого протеина (табл.1)
Таблица 2 - Энергетическая ценность кормов и содержание в них перевариваемого протеина в расчете на 1 кг.корма
Наименование корма ценность, корм. ед. Содержание пер еварнва емого протеина, г.
Силос кукурузный 0,2 14
Сенаж многолетних трав 0,39 30,4
Концентрированные корма собственного производства {кукуруза, ячмень, пшеница, горох, жмых подсолнечный) 1,055 197,4
Сено люцерновое 0,67 101
Солома ячменная 0,57 13
Наименование вида ограничения* К о лич е ственно е Математическое представление
Не отрицательно стьпеременных <0;=») XI > 0; Х2 > 0: ХЗ > 0; Х4 > 0; Х5 > 0;
Ограничениярациона коровпо питательности,корм. ед. 40 0,2 * XI + 0,39 * Х2 + 1,146 * ХЗ 0,67 * Х4 Ч
Ограничениярациона коровпо количеству перевариваемого протеина, 3450 14 * XI + 30,4 * Х2 + 197,4 * ХЗ + 101 * Х4 +
Ограниченияпо количеству концентрированного корма,коры. ед. 20 ХЗ = 20 кг.
Ограниченияпо количеству сенажа и силоса врационе коров, корм. ед. 18,18 XI * 0,2 + Х2 *0,36 = 18.13
Ограничение по количеству сенажа в рационе коров,корм. ед. 7,50 0,39 » Х2 = 7,50
Ограничение по количеству силоса в рационе коров, корм. ед. 11,26 0.2 «XI = 11,26
Ограниченияпо количеству соломы ячменной в рационе коров, корм. ед. 0,57 0.57 * Х5 < 0.57
Ограниченияпо количеству сена люцернового в рационе коров, корм. ед. 0,67 0,67 * Х5 < 0,67
Целевая функция -минимум стоимости рациона, руб. 0.639 * XI + 0,532 *Х2 4- 3.50 *ХЗ + 0,539 * X*
Таблица 4 - Суточный рацион и себестоимость кормов в АО «Партизан» Симферопольского района Республики Крым по состоянию на 2015 г.
Наименование показателя Масса кормов в рационе, кг. Стоимость кормов*, руб.
Силос кукурузный 56,28 35,96
Сенажмноголетних траБ 19,24 10,24
Концентрированные корма {кукуруза,ячмень, пшеница, горох,жмых подсолнечный, премикс, соль, монокальций фосфат,барда спиртовая) 18,88 160,47
Сено люцерновое 1,00 0,54
Солома ячменная 1,00 0,25
Стоимость суточного рациона коров 207,45
Определив основные корма, используемые для кормления коров в АО «Партизан» для дальнейшего составления кормового рациона, представим экономико-математическую постановку задачи оптимизации кормового рациона:
Х1 - количество силоса кукурузного в рационе коров, кг
Х2 - количество сенажа злако-бобовых культур в рационе коров, кг
Х3 - количество концентрированных кормов собственного производства в рационе коров, кг
Х4 - количество сена люцернового в рационе коров, кг
Х — количество соломы ячменной в рационе коров, кг
Кроме того для решения этой задачи необходимо ввести некоторые ограничения в рационе, которые представлены в табл. 2.
Таблица 3 - Экономико-математические ограничения, необходимые для расчета оптимального кормового рациона коров АО «Партизан»
*Примечание: стоимость кормов рассчитывается в соответствии с себестоимостью 1 кг.кормов на предприятии, а также по цене приобретения необходимых концентрированных кормов
Таким образом мы получаем сокращение стоимости кормов в расчете на 1 кг. произведенного молока в размере 2,41 руб. Учитывая тот факт, что стоимость реализации молока в 2015 г. по данным статистической отчетности предприятия составила 30,21 руб./кг., а потенциальная средняя продуктивность коров за лактационный период в соответствии с разработанным рационом составляет от 30 кг.в сутки, то в расчете на поголовье основного стада организации мы получим следующие данные (табл. 4), характеризующие эффективность производства молока:
Таблица 5 - Сопоставление эффективности производства молока в АО «Партизан» 2015 г.
2015 г. фактические 2015 г значения в разработанным рационом показателей 2015 г. от 2013 г.
Среднегодовое поголовье основного стада,гол. 600 600
В аловый удой, ц. 39 393 54 000 14 607
Среднегодовойудойыолока на 1 гол., кг 6565,5 9 000 2434,5
Выручка отреализациимолока,тыс. руб. 115987 163 134 44 147
Себестоимость молока, тыс. руб. 83 435 91051 7 616
Прибыль от реализации мол ока. тыс. руб. 35 552 72 082 36 350
Стоимость кормов собственного пронзводстваврасчетена 1 кг произведенного молока, руб. 9,33 6,92 -2,41
Рентабельность кормов. % 96,7 192,9 96,2
Рентаб ельность производства молока, % 42,6 79,2 36,6
*Примечание: ограничения разработаны в соответствии со структурой кормового рациона, существующего на предприятии
На основании ограничений, представленных в табл. 3, определим содержание каждого типа кормов в суточном рационе коров в АО «Партизан» в 2015 г. (табл. 3)
В соответствии с разработанным рационом кормления для коров голштино-фризской породы при потенциальном среднесуточном удое 30 к. молока стоимость кормов, необходимых для производства молока по данным табл.4 составила 6,92 руб./кг., в то время как фактическая стоимость кормов в АО «Партизан» в этот период составила 9,33 руб./кг.
В соответствии с данными, приведенными в таблице 5 можно сделать вывод, что использование предложенного рациона позволит повысить рентабельность производства молока в 1,5 раза по сравнению с фактическими данными 2015 г. Кроме того, рентабельность кормов повысится на 96,2 %, что положительно скажется на деятельности предприятия и позволит ему закрепить свои лидирующие позиции на рынке молока Республики Крым.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что внедрение разработанного рациона для коров голштино-фризской породы в экономических и природно-климатических условиях АО «Партизан» Симферопольского района будет способствовать повышению удойности коров, увеличению дохода от реализации молока, а также, получению социального эффекта, который будет выражаться в повышении среднегодового потребления молочной продукции в регионе и пополнение бюджета сельского поселения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Транченко, Л.В. Современное состояние и тенденции развития кормовой базы / Л.В. Транченко // Сборник научных трудов Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства. - 2014.- Т. 3. - № 7. - С. 437-441.
2. Калашников, А.П. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие. 3-е издание переработанное и дополненное. / Под ред. А. П. Калашникова, В. И. Фисинина, В. В. Щеглова, Н. И. Клейменова. - Москва. 2003. - 456 с.
3. Горчакова Л.Н., Денисова Н.В.Оптимизация рациона кормления сельскохозяйственных животных, как один из факторов интенсификации отрасли молочного скотоводства в ООО СХП «АВТОЗАВОДЕЦ»
Богородского района Нижегородской области / Л. Н. Горчакова, Н. В. Денисова // Актуальные вопросы экономических наук. - 2015. - № 43. - С. 173-178.
4. Старовыборная С.П. Решение задач по оптимизации рациона кормления сельскохозяйственных животных / С. П. Старовыборная // Сборник научных трудов Всероссийского научно-исследовательского Института овцеводства и козоводства. - 2014. - Т. 3. - № 7. - С. 433-437.
5. Официальный сайт АО «Партизан» Симферопольского района Республики Крым [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://partizan-k.ru/
6. Лещиловский, П.В. Экономика предприятий и отраслей АПК : учебник / П.В. Лещиловский, В.Г. Гусаков, Е.И. Кивейша [и др.] : под ред. П.В. Лещиловского, В.С. Тонковича, А. В. Мозоля : 2-е изд., перераб. и доп.-Минск : БГЭУ, 2007. - 574 с.
7. Зшченко О.1. Кормовиробництво. Науково-практичш аспекти / О.1. Зшченко // Вюник уманського нацюнального ушверситету садiвництва. - 2013. - № 1. - С. 25-34.
8. Голштинские коровы - лучшая молочная порода [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vetugolok. m/skot/koшvy/golshtmskay-poroda.html.
9. Голштинская порода коров [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://agronomu.com/bok/687-golshtinskaya-poroda-korov.html
Статья поступила в редакцию 28.06.2017.
Статья принята к публикации 25.09.2017.
