CC BY
61
УДК 343.2/.7
ОПТИМИЗАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАТЕГОРИИ «ЦЕЛЬ» В ОПРЕДЕЛЕНИИ
ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
© М.Ю. Дворецкий
В статье анализируются критерии эффективности уголовной ответственности, направления совершенствования, их соответствие принципам, целям и задачам уголовного закона. Автор исследует позиции, существующие в филологии, философии и теории уголовного права относительно рассматриваемых понятий, и делает выводы об их оптимизации.
Ключевые слова: уголовная ответственность; система уголовных наказаний; виды наказаний; понятие эффективности; категория «цель»; методология эффективности; УК РФ; оптимизация использования категории «цель» в определении правовых последствий уголовной ответственности.
1. Правовая ответственность - это предусмотренное нормами права состояние за совершение деяния лица, связанное с ограничением или расширением его правового статуса, необходимого для решения задач, стоящих перед правовой отраслью и системой права в целом.
2. Уголовная ответственность - это основанный на обвинительном приговоре суда статус преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан путем ограничения его прав, свобод или законных интересов.
3. Уголовная ответственность, в соответствии с УК РФ, подразделяется на определенные виды: не связанная с назначением наказания; связанная с назначением наказания, но без его исполнения в момент вступления обвинительного приговора суда в законную силу; связанная с назначением наказания, которое условно полностью либо частично не выполняется; связанная с принудительными мерами воспитательного характера; связанная с иными мерами уголовноправового характера; связанная с судимостью, основанная на исполненном наказании.
4. Уголовный закон, за исключением истечения сроков давности, не должен освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Это противоречит принципам уголовного права, задачам, стоящим перед ним. В этой связи предлагается изменение наименований разделов, глав, уголовно-правовых норм, перестановка их местами. Так, глава 11 («Освобождение от уголовной ответственности») УК РФ переименовывается и называется «Освобождение от уголовной ответственности или наказания». Ст. 75 опускается на место ст. 76 УК, а место ст. 75 занимает ст. 78 УК РФ (Освобо-
ждение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности). Это единственная норма, которая не противоречит принципу презумпции невиновности. Только она должна регулировать вопросы освобождения от уголовной ответственности. Предлагаются примерные наименования и других уголовно-правовых норм и их редакция.
«Статья 76. Освобождение от назначения наказания в связи с деятельным раскаянием.
1. Лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не назначается наказание... (далее по тексту ст. 75 УК РФ).
2. Лицу, совершившему преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, наказание не назначается только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями настоящего Кодекса».
Предложенная конструкция части второй ст. 76 УК РФ предполагает внесение изменений и в примечания ряда статей Особенной части УК РФ, которые регламентируют освобождение от уголовной ответственности.
«Статья 205. Террористический акт
Примечание. Лицу, участвовавшему в подготовке акта терроризма, наказание не назначается, если оно...» и далее по тексту.
По этому варианту следует внести изменения и в другие примечания.
5. Наименование ст. 73 («Условное осуждение») УК РФ неудачно. При условном осуждении лицо осуждается безусловно. Условное осуждение лишь обеспечивает условное неисполнение назначенного наказания. Поэтому статью следует назвать так: «Условное неисполнение назначенного наказания».
6. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности необоснован-
но с позиций природы уголовного права и предупреждения новых преступлений. Это предполагает изменения наименование и редакции ст. 90 («Применение принудительных мер воспитательного воздействия»):
«Статья 90. Освобождение от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия
1. Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от наказания, если судом будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия. И далее по тексту...
4. В случае систематического неисполнения осужденным несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия либо употребления спиртных напитков, наркотических или иных одурманивающих веществ, либо неоднократного нарушения общественного порядка, суд по представлению государственного специализированного органа направляет его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. При этом срок пребывания в указанном учреждении не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного настоящим Кодексом за преступление, совершенное несовершеннолетним».
Требует изменения и ст. 92 («Освобождение от наказания несовершеннолетних»).
«Статья 92. Освобождение от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде направления в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение».
Часть первая действующего варианта статьи изымается. Ее оставление будет дублировать часть первую представленного нами проекта ст. 90. В связи с этим часть вторая данной нормы переносится и становится частью первой:
«1. Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем направления его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних»... (далее по тексту).
Часть 3 остается в редакции законодателя за исключением фразы «части второй», расположенной во второй строчке текста. Она заменяется фразой «частью первой».
7. Принудительные меры воспитательного характера, выступающие частью уголовной ответственности, могут применяться и к взрослым гражданам, совершившим преступления. Уместно в этом аспекте обратиться к институту передачи на поруки, хорошо известному УК РСФСР 1960 г. Предлагается соответствующая норма, которая должна быть размещена в главе 11, вместо утратившей силу ст. 77 УК РФ.
«Статья 77. Освобождение от наказания с передачей виновного лица на поруки
1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а также впервые совершившее тяжкое преступление с неосторожной формой вины, освобождается от наказания, если достижение целей уголовной ответственности возможно путем передачи виновного лица на поруки коллективу, ходатайствующему о таком поручительстве.
2. Суд, передавая лицо на поруки, может возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом пятым статьи 73 УК РФ».
8. УК РФ использует различную терминологию при описании уголовно-правовых последствий, возлагаемых на лиц, совершивших преступления. Тем самым затрудняется реализация принципов, осложняется реализация задач уголовного права, не в полной мере обеспечивается охрана личности, общества и государства. В этой связи предлагается оставить в тексте лишь фразу «уголовная ответственность», а там, где она непосредственно связана с наказанием, то и слово «наказание».
Изменения уголовно-правовых норм диктуют необходимость создания базовой статьи, в которой следует дать понятие уголовной ответственности, ее виды. Это служило бы свидетельством того, что уголовная ответственность является правовым последствием для лиц, виновно совершивших преступления. Исчерпывающий перечень ее видов в данной статье недвусмысленно подтверждал бы единство их юридической природы.
По нашему мнению, изменению подлежит наименование раздела третьего, главы девятой, наименование и содержание ст. 43, наименование главы десятой, наименование и содержание статей.
«Раздел III. Уголовная ответственность
Глава 9. Понятие и цели уголовной ответственности. Виды уголовной ответственности и наказания
Статья 43. Понятие и цели уголовной ответственности
1. Уголовная ответственность - это основанный на вступившем в силу обвинительном приговоре суда, вынесенном в отношении лица, совершившего преступление, статус преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан путем ограничения его прав, свобод или законных интересов.
2. Уголовная ответственность имеет целью восстановление социальной справедливости, исправление лица, в отношении которого она назначена, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного и иных граждан».
«Статья 44. Виды уголовной ответственности и наказаний
Уголовная ответственность выступает в следующих видах:
1) уголовная ответственность без назначения наказания. Она возлагается на лиц, освобождаемых от наказания по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 77, а также в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части настоящего Кодекса;
2) уголовная ответственность с назначением наказания без его исполнения в момент вступления обвинительного приговора в силу. Она возлагается на лиц по основаниям, предусмотренным статьями 73, 82 настоящего Кодекса;
3) уголовная ответственность с назначением наказания, но неполным его исполнением. Она возможна в случаях, предусмотренных статьями 79, частью второй статьи 81, 93 настоящего Кодекса;
4) уголовная ответственность без назначения наказания, но с принудительными мерами воспитательного воздействия. Она назначается в соответствии со статьями 90, 92 настоящего Кодекса;
5) уголовная ответственность без назначения наказания, но с иными мерами уголовно-правового характера. Она назначается на
основании пунктов «в», «г» части первой статьи 97 настоящего Кодекса;
6) уголовная ответственность, вытекающая из судимости лица. Она основывается на статьях 86 и 95 настоящего Кодекса;
7) уголовная ответственность с назначением наказания и его исполнением с момента вступления обвинительного приговора суда в силу. При этом назначение наказания исчерпывается следующими видами... Далее следует изложить содержание ст. 44, не выделяя ее в самостоятельную статью».
9. Основанием уголовной ответственности выступает не состав преступления, а деяние, содержащее его признаки. Исходя из этого, предлагаются соответствующие изменения в УК РФ. Прежде всего, требуется изменить редакцию ст. 8 и структурировать ее на три части, предусмотрев основание уголовной ответственности в первой - за оконченное, во второй - за неоконченное, а в третьей - за преступление, совершенное в соучастии.
«Статья 8. Основание уголовной ответственности
1. Основанием уголовной ответственности лица за оконченное преступление является совершенное им деяние, содержащее все признаки преступления, предусмотренные нормами Общей и Особенной частей настоящего Кодекса.
2. Основанием уголовной ответственности лица за неоконченное преступление является совершенное им деяние, содержащее часть признаков оконченного преступления, предусмотренных нормами Общей и Особенной частей и образующих приготовление к преступлению или покушение на совершение преступления.
3. Основанием уголовной ответственности лица за соучастие в преступлении является совершенное им деяние, содержащее признаки оконченного преступления, предусмотренное нормами Общей и Особенной частей и образующее организацию совершения преступления, подстрекательство к совершению преступления, пособничество к совершению преступления».
Таковы предложения по изменению и дополнению УК РФ на основании анализа категории «цель» в определении правовых последствий уголовной ответственности.
Поступила в редакцию 8.07.2009 г.
Dvoretsky M.Yu. Optimization of use of a category “purpose” in definition of legal consequences of the criminal liability. The article analyzes criteria of efficiency of the criminal liability, a perfection directions, its conformity to principles, the purposes and problems of the criminal law. The author investigates the positions existing in philology, philosophy and the theory of criminal law concern-
ing considered concepts and does conclusions about its optimization.
Key words: criminal liability; system of criminal punishments; kinds of punishments; concept of efficiency; category “purpose”; efficiency methodology; criminal code of Russian Federation; optimization of use of a category “purpose” in definition legal consequences of the criminal liability.
УДК 374.734
ПРОБЛЕМЫ В КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ПУТЕМ ОБМАНА И (ИЛИ) ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ,
И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИХ ОПТИМАЛЬНОМУ РЕШЕНИЮ
© Е.А. Капустина
Автор анализирует общественно-опасные деяния, совершаемые путем обмана и (или) злоупотребления доверием, исследуя примеры из современной судебно-следственной практики, мнения отечественных ученых. В публикации содержится ряд научно обоснованных предложений по квалификации преступных посягательств мошенничества.
Ключевые слова: мошенничество; хищения; приобретение права на чужое имущество путем обмана и (или) злоупотребления доверием; квалификация; виды мошенничества.
Для науки уголовного права и практики применения уголовно-правовых норм способ совершения мошенничества имеет важное значение. Будучи отраженным законодателем в ст. 159 УК РФ, способ прямо и непосредственно влияет на уголовно-правовую оценку содеянного, которая выражается в квалификации. Именно поэтому необходимо проанализировать вопросы квалификации общественно-опасных деяний, сопряженных с обманом и злоупотреблением доверием и отграничением мошенничества от иных преступлений против собственности, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, здоровья населения и порядка управления.
В основу разграничения форм хищения законодателем положен способ завладения чужим имуществом. Различные обманные приемы и ухищрения, равно как и доверительные отношения, могут использоваться и при краже, в связи с чем мошенничество как хищение путем обмана или злоупотребления доверием необходимо отличать от кражи как тайного хищения с элементами обмана или злоупотребления доверием. При совершении кражи обман используется для облегчения доступа к имуществу (например, для про-
никновения в помещение, иное хранилище или жилище), который является всего лишь условием, облегчающим в дальнейшем тайное его изъятие не только без какого-либо участия потерпевшего, но и вообще помимо его воли. Совершенно иную роль играет обман при совершении мошенничества, где он служит непосредственной причиной перехода имущества к преступнику от владельца, который под влиянием обмана «по своей воле» расстается с имуществом.
Таким образом, при краже обман - это всего лишь средство получения доступа к имуществу, которым еще предстоит завладеть, а при мошенничестве - способ хищения имущества с получением соответствующих «правомочий» на него. Поэтому обман и иные ухищрения, направленные не на то, чтобы склонить потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества, а лишь на создание условий для последующего его тайного изъятия, не могут составить признаков мошенничества, будучи лишь способами, облегчающими хищение. Указанный вывод подтверждается Г.В. Бушуевым, В.А. Владимировым, С.М. Кочои, Ю.И. Ляпуновым, В.Н. Литовченко [1-4] и имеющимися материалами судебно-следственной практики.
4Q6
