CC BY
26
УК РФ). Можно констатировать, что от мошенничества с использованием лицом своего служебного положения данные деяния отличаются тем, что при их совершении виновные не используют такие способы обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, как обман или злоупотребление доверием. А соответственно, они незаконно изымают имущество, обращая его в свою пользу или пользу других лиц, тайно или открыто злоупотребляя при этом предоставленными им полномочиями или превышая их.
1. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовноправовая охрана личной собственности граждан. М., 1978. С. 45-50.
2. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1973. Т. 3. С. 430.
3. Калмыков В.Т. Ответственность за хищение социалистической собственности. Мн., 1974. С. 91-92.
4. Бюллетень Верховного суда СССР. 1973. № 5. С. 32-34.
5. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 254.
Поступила в редакцию 14.11.2009 г.
Aseev A.A. Offers on criminally-legal estimation of swindle.
The article analyzes new ways of the roguish encroachments commitment appeared in the Russian Federation, investigates their negative consequences. On the basis of available positive foreign experience offers on struggle optimization with economical criminality are made.
Key words: qualification of forms of plunders; directions of optimization of economic criminality counteraction; swindle; pseudo-business.
УДК 343.2/.7
ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В КОНТЕКСТЕ ПОВЫШЕНИЯ ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ
© М.Ю. Дворецкий
В статье определены социально-криминологические предпосылки совершенствования реализации отдельных видов уголовной ответственности. Аргументируются предложения по регламентации вопросов ее назначения. Автором обосновываются перспективные направления оптимизации уголовной ответственности. В статье анализируются проблемы повышения ее эффективности.
Ключевые слова: перспективы оптимизации; отдельные виды уголовной ответственности; повышение эффективности отдельных видов уголовной ответственности.
Уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного воздействия, является полезной как в отношении несовершеннолетних, так и лиц, достигших совершеннолетия, делая возможным при необходимости законодательной регламентации предусмотреть этот институт для всех возрастных категорий. По нашему мнению, его осуществление только в исключительных ситуациях и по отношению виновных лиц, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14 лет, но не исполнилось 18 лет, является примером несоответствий действующего уголовного законодательства. Эта позиция может быть аргу-
ментирована следующим образом. Меры воспитательного воздействия систематически и регулярно осуществляются государством и обществом в отношении всех граждан без исключения, независимо от их возраста, пола, национальности, расовой или религиозной принадлежности, правомерного или правонарушительного поведения, иных отличающих характерных их свойств. Воспитание - это «навыки поведения, привитые семьей, школой, средой и проявляющиеся в общественной жизни» [1], а человек, имеющий проблемы в воспитании, в интересах общества нуждается в их устранении, его необходимо «научать, наставлять, обучать
всему, что для жизни нужно» [2]. Воспитать означает «вырастить, воздействуя на духовное и физическое развитие, дав образование, обучив правилам поведения, путем систематического воздействия, влияния сформировать характер, навыки» [2, с. 98].
Преступник в основном имеет проблемы в воспитании, а общество и государство заинтересовано в их разрешении, применяя данные меры. И сходство с наказанием заключается в принудительном исполнении, когда реализация никак не зависит от воли и желания правонарушителя или его близких. Одинаковыми для них являются и цели. Однако при применении принудительных мер воспитательного воздействия отсутствуют те лишения и ограничения прав и свобод, присущие наказанию, хотя некоторые характерны и для них, которые не имея карательного содержания, подчинены задаче воспитания. На наш взгляд, они, являясь специфическим видом освобождения от уголовной ответственности преступников, направляют их, предупреждают совершение новых преступлений, восстанавливают социальную справедливость, а значит могут применяться и ко взрослым гражданам.
Логично в данном контексте напомнить также об институте передачи на поруки, предусмотренном УК РСФСР 1960 г., когда согласно п. 4 ч. 3 ст. 50 «лица, совершившие преступление, не представляющие большой общественной опасности, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если будет признано, что исправление и перевоспитание возможно без применения наказания. В этом случае... может быть принято одно из следующих решений. 4) о передаче лица на поруки общественной организации или коллективу трудящихся» [3]. Таким образом, и предшествующим уголовным законом предусматривались случаи реализации иных видов ответственности в ее особых формах. Поскольку это поручительство применялось к несовершеннолетним преступникам, предполагало осуществление мер воспитательного воздействия, а некоторые аспекты данного института имели принудительный характер, лицо, переданное на поруки, обязано было вести себя определенным образом. При несоблюдении установленных правил трудовой коллектив или общественная организация могла отказаться от испол-
нения обязанности, а суд при наличии этого факта имел право привлечь несовершеннолетнего, переданного на поруки, к уголовной ответственности за преступление, совершенное им до осуществления поручительства. Представляется, что передача на поруки преступников по своему содержанию являлась принудительной мерой воспитательного воздействия и вполне целесообразно в ныне действующем уголовном законодательстве сконструировать норму, предусматривающую применение поручительства к совершеннолетним лицам. В отечественной литературе отражено позитивное влияние данного института [4, 5], потенциал которого сохраняется и в настоящее время. По нашему мнению, это восстановление будет способствовать эффективности борьбы с преступностью, поскольку передача лица на поруки не является наказанием, одновременно выступая мерой предупреждения совершения новых преступлений через воспитание правомерного поведения. Так, С.Г. Келина считает, что «следует развивать не только нормы, регулирующие наказание, но и нормы, которые заменяют наказание иными мерами, способными предупредить новые преступления и стимулировать положительное поведение виновного лица» [6]. Именно перечисленные качества должна содержать уголовно-правовая норма, предусматривающая освобождение от наказания лицо, совершившее преступление, с последующей передачей его на поруки. На наш взгляд, предлагаемая норма исходя из ее юридической природы должна находиться в гл. 11 «Освобождение от уголовной ответственности» и структурно занять место между ст. 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим», ст. 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности» вместо ст. 77, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Ее содержание должно определять порядок освобождения от наказания лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкие преступления с неосторожной формой вины. Помимо этого, она должна включать и примерный перечень ограничений обязательных для преступников, изложенный в п. 5 ст. 73 «Условное осуждение» УК РФ. Представляется, что
название и содержание статьи должны быть изложены в следующей редакции:
«Статья 77. Освобождение от наказания в связи с передачей на поруки
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а также тяжкое преступление с неосторожной формой вины, может быть освобождено от наказания, если достижение целей уголовной ответственности возможно с применением принудительных мер воспитательного воздействия путем его передачи на поруки трудовому коллективу или общественной организации, ходатайствующим об этом.
Применяя поручительство, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой ст. 73 настоящего Кодекса».
По нашему мнению, данный проект этой нормы может обеспечить эффективное решение задач в соответствии с принципами уголовного права.
Следующим видом выступает уголовная ответственность, возникающая в связи с судимостью. В теории права есть, на наш взгляд, правильная позиция, предусматривающая включение судимости в содержание уголовной ответственности согласно действующему уголовному закону. В соответствии с ч. 1 ст. 86. «Судимость»: «Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.». Исходя из этого судимость представляет собой особое уголовно-правовое отношение, возникающее в связи с привлечением к уголовной ответственности, сущностью указанного уголовно-правового отношения является осуждение лица, совершившего преступление, обвинительным приговором суда. Содержанием данного правоотношения выступают взаимные права и обязанности государства и осужденного, предполагающие особый правовой статус лица, заключающийся в возложении на него ограничений и обязанностей, вытекающих из факта его осуждения и действующих в течение срока, установленного уголовным законом. Таким образом, судимость возникает с момента привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной
ответственности, представляя собой состояние, появляющееся со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и продолжающегося до дня ее погашения или снятия, свидетельствующих о прекращении ответственности и снятии статуса преступника. Лицо не является связанным ни с какими правовыми последствиями совершенного им когда-то общественно опасного деяния, поскольку, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а отсутствие этого ключевого компонента уголовной ответственности исключает и ее саму.
Представляется, что данные изменения способны усилить эффективность этих видов уголовной ответственности.
1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2002. С. 98.
2. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. М., 2006. С. 175.
3. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1979. С. 22.
4. Журавлев М.П. Основание уголовной ответственности и формы ее реализации в проекте УК РФ // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М., 1992. С. 19.
5. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. С. 796.
6. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 70.
Поступила в редакцию 22.11.2009 г.
Dvoretsky M.Yu. Prospects of optimization of separate kinds of the criminal liability in a context of increase of its efficiency.
In the article socially-criminological preconditions of perfection of the separate kinds of the criminal liability realization are defined. Offers on a regulation of questions of its appointment are reasoned. The author proves perspective directions of optimization of the criminal liability. In the article problems of increase of its efficiency are analyzed.
Key words: optimization prospects; separate kinds of the criminal liability; increase of efficiency of separate kinds of the criminal liability.
