CC BY
0УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.13
DOI: 10.18522/2313-6138-2023-10-3-10
Батманов Станислав Александрович,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики, юридический факультет, Южный федеральный университет, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 88, еmail: sbatmanov@sfedu.ru
Агибалова Ольга Романовна,
студентка 3-го курса, юридический факультет, Южный федеральный университет, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 88, еmail: agibalova@sfedu.ru
Batmanov, Stanislav A.,
Senior Lecturer of the Department
of Criminal Procedure and Criminalistics,
Faculty of Law,
Southern Federal University,
88 M. Gorky Str., Rostov-on-Don,
344002, Russian Federation,
еmail: sbatmanov@sfedu.ru
Agibalova, Olga R.,
Third-Year Student, Faculty of Law, Southern Federal University, 88 M. Gorky Str., Rostov-on-Don, 344002, Russian Federation, еmail: agibalova@sfedu.ru
ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЦИФРОВИЗАЦИЯ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА ♦
CERTAINTY OF LEGISLATION AND DIGITALIZATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS
АННОТАЦИЯ. В последнее время предпринимаются попытки внедрить в российское уголовное судопроизводство результаты научно-технического прогресса. Но при этом существуют проблемы нормативно-правового характера, которые сделают бессмысленной любую цифровизацию уголовно-процессуальной деятельности. В статье рассматриваются актуальные проблемы, связанные с применением современных технологий, а также дан анализ недавно внесенного на рассмотрение в Государственную Думу законопроекта о внедрении цифровых технологий на стадии досудебного производства. Авторами обосновывается, что для успешного применения современных возможностей техники необходима соответствующая правовая база.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: уголовное судопроизводство; электронный документооборот; цифровизация; правовая неопределенность; искусственный интеллект.
ABSTRACT. Recently, attempts have been made to introduce the results of scientific and technological progress into Russian criminal proceedings. But at the same time, there are problems of a regulatory nature that will make any digitalization of criminal procedural activity meaningless. The article discusses current problems related to the use of modern technologies, as well as an analysis of the bill recently submitted to the State Duma on the introduction of digital technologies at the stage of pre-trial proceedings. The authors substantiate that an appropriate legal framework is necessary for the successful application of modern technology capabilities.
KEYWORDS: criminal proceedings; electronic document management; digitalization; legal uncertainty; artificial intelligence.
© С. А. Батманов, О. Р. Агибалова, 2023
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:
Батманов, С. А. Определенность законодательства и цифровизация уголовного судопроизводства / С. А. Батманов, О. Р. Агибалова. - Текст : непосредственный // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. - 2023. - Т. 10, № 3. -С. 81-85. - БОТ: 10.18522/2313-6138-2023-10-3-10.
FOR CITATION:
Batmanov, S. A., Agibalova, O. R. (2023) Certainty of Legislation and Digitalization of Criminal Proceedings. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 10 (3): 81-85 [in Russian]. - DOI: 10.18522/2313-6138-2023-10-3-10.
В XXI в. развитие цифровых и компьютерных технологий - закономерный, вполне объяснимый процесс, который неизбежен на фоне постоянного непрерывного прогресса человеческих возможностей во всех отраслях. Не стало исключением и уголовное судопроизводство, которое поступательно реформируется в данном направлении. Эти изменения связаны с использованием в уголовном процессе различных компьютерных технологий, технических средств и новых информационных систем, которые применяются с целью упростить и ускорить процессуальную деятельность на всех стадиях производства по уголовному делу.
В научном сообществе расширяется обсуждение необходимости и целесообразности внедрения цифровых технологий и информационных систем. Сомнения и споры связаны с возможностью достижения целей уголовного судопроизводства и соблюдением процессуальных прав участников производства по уголовному делу.
Так как в настоящих реалиях технологии развиваются очень активно и наблюдаются высокие результаты их функционирования, помимо всего прочего, многие авторы поднимают актуальный вопрос перехода на электронное уголовное дело с условием полного отказа от его бумажного формата. Если способности современных машин значительно упрощают нашу бытовую, повседневную жизнь, используются в медицине, на производствах и во многих других направлениях деятельности человека, то почему же не направить цифровизацию на ускорение и усовершенствование уголовного судопроизводства?
В российском уголовном процессе практика использования новейших возможностей техники и компьютерных систем довольно скудна. Однако на судебных стадиях способности современных машин применяются гораздо чаще,
нежели на досудебных. К примеру, Московский городской суд и ИТ-компания «Крок» в период пандемии коронавируса применили в ходе дистанционного заседания суда, проходившего посредством видеоконференцсвязи, возможности российской биометрической системы распознавания лиц на основе нейросетей. В обычном порядке личность участников устанавливается по паспорту. В этом случае система это делала самостоятельно. Она способна распознать человека по его фотографии из базы данных. Система контролирует все судебное заседание, подмена одного человека другим невозможна [5].
За рубежом уже есть такая практика. В пример можно привести опыт Великобритании. У сотрудника соответствующего органа существует возможность осуществлять различные процессуальные действия с помощью мобильных и компьютерных устройств. В результате формируется электронное уголовное дело, и при этом бумажный носитель отсутствует [4].
Также следует обратить внимание и на опыт Нидерландов. Е. К. Антонович отмечает, что уже в 2007 г. публикация документов в электронном виде стала само собой разумеющейся [1]. Кроме того, в Нидерландах активно поддерживается применение современных систем и на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Компьютерная система, основанная на нейросети, после изучения и анализа материалов дела самостоятельно способна подготовить каждое из них к расследованию, т. е. она выполняет всю рутинную работу [3].
Из опыта зарубежных стран видно, что применение возможностей компьютерных машин нисколько не ограничивает разрешение дел по существу. На разных стадиях судопроизводства используются разные технологии, что значительно упрощает деятельность сотрудников соответствующих органов, способствует не просто соблюдению сроков уголовного процесса, но и их сокращению.
S. A. BATMANOV, O. R. AGIBALOVA. BULLETIN OF THE LAW FACULTY, SFEDU. 2023. Vol. 10, No. 3. P. 81-85
83
Таким образом, несмотря на многочисленные споры о допустимости и пределах цифрови-зации уголовного судопроизводства, очевидно, что современные технологии имеют обширные возможности для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Однако внедрение цифровых технологий невозможно без создания соответствующей процессуальной формы их использования.
На сегодняшний день УПК РФ содержит очень мало норм, позволяющих использовать современные технологии. При этом правовое регулирование далеко от идеала.
На досудебных же стадиях в настоящий момент используются отдельные возможности цифровых ресурсов. Это регламентируется рядом статей УПК, к примеру ст. 164.1, введенной в 2018 г. и регулирующей особенности изъятия электронных носителей информации при производстве следственных действий, ст. 474.1 от 2022 г., предусматривающей некоторые случаи использования электронных документов в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ допускается подача в суд ходатайств, заявлений, жалоб, представлений и прилагаемых к ним документов в электронном формате через официальный сайт суда в интернете. При этом документ должен заверяться электронной подписью в соответствии с российским законодательством. В соответствии с ч. 4 ст. 474.1 УПК РФ судебное решение, за некоторыми исключениями, предусмотренными той же ч. 4 ст. 474.1 УПК РФ, также может быть изготовлено в электронной форме и подписано судьей (либо коллегией судей) усиленной квалифицированной электронной подписью (при этом обязательно изготавливается экземпляр на бумажном носителе). Исходя из этого, можно сделать вывод, что и законодатель, включая данные аспекты в уголовно-процессуальный закон, предполагает их дальнейшее совершенствование и внедрение в практику производства по уголовному делу.
Тем не менее, как видно из приведенных положений закона, цифровой документооборот или проведение следственных действий с использованием технических средств применяются весьма ограниченно, а на практике по-прежнему преобладают бумажные носители, приговоры в электронном виде используются
крайне редко. Тем более что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2022 № 610-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» положения УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при наличии технической возможности в суде, органах прокуратуры, учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации [6].
Попытки перевести уголовный процесс на новый уровень предпринимают и авторы законопроекта о внедрении цифровых технологий на стадии досудебного производства, который был внесен в Государственную Думу РФ 13 марта 2023 г. В пояснительной записке обосновывается необходимость таких изменений следующим. В силу положений УПК РФ большое количество материалов составляется и направляется участникам в виде бумажных копий, и некоторые из них должны быть отправлены незамедлительно либо в течение короткого временного срока. В данном случае существует риск их несвоевременного получения или утраты. Также в пояснительной записке говорится о том, что цифровизация процессуальных документов упростит порядок передачи документов и обмена ими, сэкономит время их передачи, что позволит участникам своевременно принимать необходимые процессуальные решения. В том числе использование таких технологий позволит сократить материальные расходы на предоставление документов в бумажном виде, которые во многих случаях из практики значительно превышали стоимость электронного носителя.
Вместе с тем данный законопроект довольно противоречив и вызывает ряд вопросов. Согласно приложенным при его внесении в Государственную Думу РФ документам внесение изменений в другие федеральные законы не требуется, что нельзя считать верным. Предложение нововведений лишь в несколько статей УПК РФ может создать новые пробелы в законодательстве и тем самым допустить регресс в цифровой трансформации уголовного процесса. К примеру, авторы законопроекта предлагают ввести возможность ознакомления с материалами уголовного дела посредством передачи обвиняемому, содержащемуся под стражей, электронного образа уголовного дела на цифровом носителе. В то же время ни Феде-
ральный закон от 15.07.1995 № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон о содержании под стражей), ни Приказ Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее - Правила) не содержат положений, которые предоставляли бы обвиняемым возможность иметь в камере устройства для изучения уголовного дела на цифровых носителях - даже электронные книги можно иметь за свой счет и с очень ограниченным набором функций. Поэтому в случае реализации предложенного выше законопроекта без внесения изменений в Закон о содержании под стражей и Правила может сложиться ситуация, когда следователь, передав обвиняемому электронный носитель с образом уголовного дела, формально выполнит требования ст. 217 УКП РФ, однако фактически право обвиняемого на ознакомление с делом реализовано не будет. Таким образом, будет создана норма, которая формально не будет нарушена, однако приведет к нарушению права. В данном случае дефект сводится не только к затруднению поиска необходимой нормы права, но имеет более глубокие последствия [2], т. е. предлагаемая авторами законопроекта норма уже является неопределенной.
Кроме того, авторы законопроекта используют понятия «технические средства» и «усиленная квалифицированная электронная подпись». Ни в самом законопроекте, ни в ст. 5 УПК РФ, ни в ряде других статей указанного кодекса, где уже употреблены такие термины, не указана их дефиниция. Неясно, что именно следует понимать под «техническими средствами» и «усиленной квалифицированной электронной подписью» и будет ли возможность их использования в условиях досудебных стадий уголовного судопроизводства, особенно с учетом требований к оформлению процессуальных документов, приведенных в ст. 166, 167 УПК РФ. Такой пробел может быть основанием не только ряда недопониманий, но и нарушений прав и законных интересов участников досудебной стадии производства, приведет к
сложности в оценке процессуальной формы документа, что также говорит о неопределенности предложенных норм права.
Таким образом, принятие указанного законопроекта невозможно без внесения фундаментальных изменений и в ряд других статей УПК РФ, в частности в ст. 46, 47, в которых следует указать на право подозреваемого (обвиняемого) знакомиться с соответствующими процессуальными документами или заявлять их, в том числе и посредством цифровых технологий; ст. 53 также необходимо скорректировать, как и ст. 120, 122, 124, 125, 166, 167, 172, 217 и многие другие нормы УПК РФ. Следует обратить внимание и на необходимость внесения изменений в другие федеральные законы и подзаконные акты.
Законопроект демонстрирует, что сейчас активно предпринимаются попытки перейти на новый уровень цифровизации в уголовном процессе, но как существующая правовая регламентация, так и предлагаемая имеют немало пробелов и изъянов, связанных в том числе с непроработанностью вносимых на рассмотрение в Государственную Думу РФ законопроектов в части, касающейся необходимости во многом изменить другие нормативно-правовые акты для применения технологий в уголовном судопроизводстве. Кроме того, не сформулированы фундаментальные понятия и определения, например «цифровые доказательства» и «цифровые процессуальные документы», и не идет речи об определении критериев их законности. В целом уже сейчас многие аспекты правовой регламентации в УПК РФ, связанной с установлением в действующем законодательстве основных дефиниций, восполнением существующих пробелов в статьях о применении технологий и отсутствием указания на ответственность за незаконное их применение в уголовном судопроизводстве, остаются без внимания.
Внедрение современных систем при существующем уровне правового регулирования может повлечь еще большее количество проблем у правоприменителей при работе с процессуальными документами, оценке доказательств, проведении следственных действий с использованием цифровых технологий и т. п. Этого можно избежать при правильном подходе и эффективной законотворческой деятель-
S. A. BATMANOV, O. R. AGIBALOVA. BULLETIN OF THE LAW FACULTY, SFEDU. 2023. Vol. 10, No. 3. P. 81-85
85
ности, что позволит ускорить работу правовой системы и сделать ее более совершенной и безопасной.
Переход на электронный документооборот, по нашему мнению, является оптимальным и логичным способом реформировать российской уголовное судопроизводство. Это положительно скажется на ходе производства по делу. Поддерживая обоснование авторов рассмотренного выше законопроекта, следует отметить, что в пояснительной записке к нему действительно получилось предусмотреть аргументированные, подкрепленные практическими примерами основания необходимости использования возможностей техники, что станет значительным витком развития и правовой системы в том числе.
Таким образом вопрос о цифровизации уголовного судопроизводства становится все более актуальным и часто обсуждаемым в научной литературе. Более того, с течением времени и развитием научно-технического прогресса практика применения современных технологий постепенно набирает обороты. Однако медленная цифровизация уголовного процесса связана не только с недостаточным развитием технологий в целом, но и с неопределенной правовой базой, пробелы и изъяны которой негативно сказываются в правоприменительной деятельности. Законодательное закрепление использования средств научно-технического прогресса в уголовно-процессуальной деятельности не только окажет положительное влияние на ход рассмотрения уголовного дела, но и поспособствует масштабному реформированию уголовного судопроизводства в России. Следовательно, наряду с обсуждением вопроса о необходимости и целесообразности цифро-визации отечественного уголовного процесса необходимо обратить внимание и на должную правовую основу, регламентирующую данную деятельность.
Список использованных источников
1. Антонович Е. К. Электронное правосудие по уголовным делам в Нидерландах: современное состояние и перспективы // Вестник Университета имени О. Е. Кута-фина. 2020. № 10. С. 136-149.
2. Батманов С. А. Системный дефект как форма проявления правовой неопределенности (на примере УПК РФ) // Юридический мир. 2018. № 10. С. 44-46.
3. Василова Д. И. Искусственный интеллект в криминалистике. URL: https://s.econf.rae.ru/pdf/2018/12/7401. pdf (дата обращения: 01.07.2023).
4. Замураева И. О. Актуальные вопросы цифрови-зации уголовного судопроизводства и использования электронных доказательств в зарубежных странах // Молодой ученый. 2022. № 20. С. 286-289.
5. «Крок» помогла Мосгорсуду провести дистанционное заседание с распознаванием лиц. URL: https://cnews. ru/link/n508825 (дата обращения: 01.07.2023).
6. Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 610-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2023. 10 янв.
References
1. Antonovich E. K. Electronic justice in criminal cases in the Netherlands: current state and prospects // Bulletin of the Kutafin University. 2020. No. 10. Р. 136-149 [in Russian].
2. Batmanov S. A. Systemic defect as a form of manifestation of legal uncertainty (on the example of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation) // Legal World. 2018. No. 10. Р. 44-46 [in Russian].
3. Vasilova D. I. Artificial intelligence in criminalistics. Available at: https://s.econf.rae.ru/pdf/2018/12/7401.pdf (date of application: 01.07.2023) [in Russian].
4. Zamuraeva I. O. Actual issues of digitalization of criminal proceedings and the use of electronic evidence in foreign countries // Young Scientist. 2022. No. 20. P. 286289 [in Russian].
5. "Krok" helped the Moscow City Court to hold a remote meeting with facial recognition. Available at: https:// cnews.ru/link/n508825 (date of application: 01.07.2023) [in Russian].
6. Federal Law "On Amendments to the criminal procedure code of the Russian Federation" dated December 29, 2022 No. 610-FZ // Rossiyskaya Gazeta. 2023. 10 Jan. [in Russian].
Поступила в редакцию 26.06.2023 Received June 26, 2023
