Изменение уголовно-процессуальной формы в условиях цифровизации: новые риски и возможности Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Научная статья УДК 34

https://doi.org/10.24412/2073-0454-2024-l-158-164 EDN: https://elibrary.ru/thcxcq NIION: 2003-0059-1/24-966 MOSURED: 77/27-003-2024-01-165

Ольга Викторовна Химичева1, Павел Олегович Панфилов2

1,2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия

1 olga-him@mail.ru

2 panfilov071@mail.ru

Аннотация. Анализируются различные аспекты изменения процессуальной формы в условиях цифровиза-ции. В рамках дискуссии о цифровизации в уголовном процессе предлагается придерживаться тезиса о том, что необходимость изменения процессуальной формы должна быть вызвана ее объективными потребностями эффективно обеспечивать основные задачи уголовного судопроизводства. В работе проанализированы некоторые законодательные новеллы, связанные с введением электронного документооборота в досудебное и судебное производство, положительно оцениваются некоторые возможности, которые появляются при внедрении электронной подписи в досудебное производство, а также обозначаются появляющиеся риски реализации основных задач уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов его участников. В выводе авторы подчеркивают, что создание новых возможностей для субъектов уголовно-процессуальных отношений должно сопровождаться необходимым набором процессуальных гарантий от злоупотреблений и некомпетентности при использовании цифровых технологий.

Ключевые слова: уголовно-процессуальная форма, цифровизация, уголовно-процессуальные отношения, задачи уголовного судопроизводства, цифровая подпись, электронный документ

Для цитирования: Химичева О. В., Панфилов П. О. Изменение уголовно-процессуальной формы в условиях цифровизации: новые риски и возможности // Вестник Московского университета МВД России. 2024. № 1. С. 158-164. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2024-l-158-164. EDN: THCXCQ.

Original article

Olga V. Khimicheva1, Pavel O. Panfilov2

1,2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia

1 olga-him@mail.ru

2 panfilov071@mail.ru

Abstract. Various aspects of transformation the procedural form in the context of digitalization are being analyzed. Within the framework of the discussion on digitalization in criminal proceedings, it is proposed to adhere to the thesis that the need to transform the procedural form should be caused by its objective needs to effectively ensure the main tasks of criminal proceedings. The paper analyzes some legislative innovations related to the introduction of electronic document management in pre-trial and judicial proceedings, positively evaluates some of the opportunities that arise when introducing an electronic signature into pre-trial proceedings, and identifies emerging risks to ensure the main tasks of criminal proceedings, protection of the rights and legitimate interests of participants in criminal proceedings. In conclusion, the authors emphasize that the creation ofnew opportunities for subjects of criminal procedural relations should be accompanied by the necessary set of procedural guarantees against abuse and incompetence in their use of digital technologies.

Изменение уголовно-процессуальной формы в условиях цифровизации: новые риски и возможности

Transformation the criminal procedure form in the context of digitalization: new risks and opportunities

© Химичева О. В., Панфилов П. О., 2024

Keywords: criminal procedural form, digitalization, criminal procedural relations, tasks of criminal proceedings, digital signature, electronic document

For citation: Khimicheva 0. V., Panfilov P. 0. Transformation the criminal procedure form in the context of digitalization: new risks and opportunities. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2024;(1):158-164. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2024-l-158-164. EDN: THCXCQ.

Проблема цифровизации уголовного судопроизводства имеет две составляющие разной правовой природы. С одной стороны, сугубо техническая сторона проблемы связана с использованием информационно-телекоммуникационных технологий для взаимодействия уполномоченных субъектов (например, электронный документооборот), с применением искусственного интеллекта для составления документов, распределения уголовных дел, анализа и обобщения судебной практики. С другой — процессуальная, связанная с проблемами уголовно-процессуального доказывания, применением видео-конференц-связи (далее — ВКС) при собирании доказательств и их проверке, применения технологий искусственного интеллекта в оценке доказательств. Обе эти составляющие не существуют автономно, они взаимообусловлены: технические требуют надлежащей процедуры их реализации, а процессуальные — своевременного изменения уголовно-процессуальной формы: чтобы и познавательные возможности субъектов уголовно-процессуального доказывания повысить, и необоснованное ограничение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства не допустить.

Две обозначенные составляющие накладываются на общие проблемы уголовного судопроизводства, обусловленные поиском эффективных форм противодействия преступности [10, с. 111], процессуальной экономии [21], обеспечения доверия общества к результатам правосудия [17].

С учетом изложенного, возникает ряд закономерных вопросов. Необходимо ли реформирование уголовно-процессуального законодательства, обусловленное цифровизацией общественных отношений, с учетом развития новых информационно-коммуникационных технологий («искусственный интеллект», «блокчейн», «электронная подпись» и т. д.)? Следует ли существенно перестраивать вырабатываемые десятилетиями механизмы правового регулирования, процессуальные институты, регламентирующие порядок производства следственных действий, в связи с появлением новых способов хранения и передачи информации, новых форм общения, высокой доступности Интернета для всего населения, а также интеграции в правовую систему новых форм удостоверения подлинности документа и его подписания (электронная подпись, сертификат ее ключа, смарт-контракт)?

Ответы на эти и многие другие вопросы сегодня в науке уголовно-процессуального права неоднозначны. Так, некоторые исследователи обращают внимание на преувеличение влияния современных достижений на-

учно-технического прогресса на уголовно-процессуальную деятельность, отвергают появление «нового уголовного процесса» под воздействием цифровизации [12], предупреждают о недопустимости «раскручивания маховика цифровизации уголовного процесса» [18, с. 128].

Другие специалисты напротив, предлагают теоретическую модель электронного уголовного дела [13], указывают на то, что «человек стремительно вытесняется алгоритмом» [25], а в «цифровую эпоху старые запреты и ограничения, практиковавшиеся в традиционном доказывании по уголовным делам, утрачивают свою актуальность» [8, с. 137].

Чтобы разрешить имеющиеся противоречия, следует ответить на вопрос о том, какую задачу мы планируем решить, реформируя уголовно-процессуальный закон в условиях появления новых средств коммуникации, электронного документооборота, искусственного интеллекта? Как представляется, существование уголовного судопроизводства как самостоятельного вида юридического процесса обуславливает такой способ организации его элементов, который позволяет обеспечивать защиту публичных интересов, связанных с полным и всесторонним установлением обстоятельств преступления, наказанием виновных и недопущением привлечения к уголовной ответственности невиновных [20, с. 17] (это ни что иное, как задачи уголовного судопроизводства). В этой связи цифровизация уголовного процесса по различным направлениям (от введения ВКС и электронного документооборота до технологий искусственного интеллекта) этому должна, безусловно, способствовать.

Принципиально важным является тот факт, что необходимость изменения процессуальной формы должна быть вызвана ее объективными потребностями эффективно обеспечивать указанные задачи уголовного судопроизводства, то есть не цифровизация порождает изменения, а несовершенная процессуальная форма или совершенная, но не обеспечивающая потребности правоприменительной практики. В противном случае не исключено превращение цифровизации из средства совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в саму цель, что неизбежно приведет к тому, что основные задачи уголовного судопроизводства отойдут на второй план. Что в настоящее время и произошло при производстве по уголовным делам в сфере экономики [16].

В этой связи заслуживает поддержки установление возможности вручения обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постанов-

ления в электронном виде при наличии технической возможности, ходатайства или согласия обвиняемого, защитника или потерпевшего (Федеральный закон от 25 декабря 2023 г. № 672-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [2]). Потребности правоприменительной практики и недостаток процессуальной формы в процедуре вручения обвинительного заключения были выявлены достаточно давно. Это привело к формированию правовой позиции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ [6] о том, что вручение обвинительного заключение в электронном виде возможно, если обвиняемый направил письменный отказ от получения копии в машинописном варианте и выразил согласие на получение текста обвинительного заключения на электронном носителе [22, с. 47]. В тексте пояснительной записки к законопроекту, принятому 25 декабря 2023 г., данная потребность была выражена еще более ярко через анализ количества томов обвинительных заключений ежегодно составляемых органами предварительного следствия в системе МВД России (более 100 ООО томов ежегодно, а, например, по уголовному делу по обвинению руководителей и участников преступного сообщества в совершении незаконного сбыта синтетических наркотических средств и психотропных веществ посредством сети Интернет объем обвинительного заключения составил 460 томов [27]).

Положительно следует оценить и инициативу по расширению возможности подачи жалоб, заявлений и ходатайств прокурору, следователю, руководителю следственного органа, в орган дознания, дознавателю в форме электронного документа в ходе досудебного производства, необходимость введения которой одним из авторов настоящего исследования уже обосновывалась в одной из предыдущих работ [24].

Следует приветствовать и появление электронного документооборота в досудебном производстве по уголовным делам, что выражается во введении в УПК РФ положений, позволяющих изготавливать в форме электронного документа постановления, уведомления, повестки, копии иных процессуальных документов, подписывать их усиленной квалифицированной подписью и направлять их адресату. Такие нововведения не меняют существо процедуры, не ломают уголовно-процессуальных моделей, при этом, как справедливо отмечает А. В. Победкин, «катализируют процессы взаимодействия, сокращают сроки, устраняют рутину, ненужный формализм, удешевляют процесс» [19, с. 229].

Между тем, даже подобные изменения несут в себе риски с точки зрения нарушения законности. Так, зарубежные исследователи, где опыт применения электронной подписи несколько больше, обозначают следующие условия использования документа с электронной подписью:

• необходимо убедиться, что документ подписан именно тем лицом, данные которого ука-

заны в электронной подписи, и что эта подпись сделана добровольно;

• если документ подписан от имени представителя юридического лица, то необходимо убедиться, что это юридическое лицо существует, а его представитель имеет соответствующие полномочия на подписание данного документа;

• оба указанных условия должны быть выполнены, если одно физическое лицо подписывает документы по доверенности за другое физическое лицо: подпись выполнена именно тем, кто ее поставил; подпись сделана добровольно; физическое лицо обладает соответствующим правом вступать в правоотношения от имени другого физического лица [26].

На необходимость учета указанных факторов уже обращалось внимание и прежде [25, с. 126], между тем, гарантий, которые бы предохраняли от указанных рисков, в приведенном проекте закона нет. Так, в правоприменительной практике уже имеются случаи, когда без согласия заместителя руководителя СУ СК России по одному из субъектов Российской Федерации сотрудник этого же Управления совершил юридически значимые действия с его электронной подписью [5].

Более того, подача материалов вместе с жалобой, ходатайством, заявлением в электронном виде в литературе рассматривается как один из способов получения доказательств [9], а значит, необходимы и процессуальные механизмы проверки их источника. Достаточно ли будет тех механизмов, которые в УПК РФ уже есть и обязан ли вообще правоприменитель заниматься такой проверкой, если проверка электронной подписи подтвердила ее подлинность — на эти вопросы ответ, видимо, даст уже правоприменительная практика. Такое положение дел, безусловно, угрожает реализации основных задач уголовного судопроизводства, с учетом роста количества мошенничеств, связанных с незаконным получением электронной подписи граждан [23].

Кроме того, не удалось избежать законодателю тех проблем, которые уже сейчас существуют при реализации ст. 474.1 УПК РФ в ходе судебного производства. Так, ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ предусматривает возможность вместе с жалобой, ходатайством, заявлением и представлением подать материалы в электронном виде, в том числе и в форме электронного документа. Как отмечают исследователи, такие документы для приобщения к судебному делу распечатываются [3], что, естественно, к уменьшению документооборота не приводит, а если учесть, что к распечатанным документам приобщаются и сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи и иные технические документы [9], то бюрократизация лишь увеличивается.

Отдельный блок вопросов связан с появлением в системе: субъект-получатель документа с подписью и субъект, направивший документ с подписью, третьего

актора — аккредитованного удостоверяющего центра, роль которого сводится к проверке электронных подписей, обеспечению информационной безопасности системы каналов передачи данных. Специалисты, деятельность которых связана с работой удостоверяющих центров, пишут о ряде критических проблем, которые случаются в их работе, что влечет существенные сбои, влияющие на способность выполнять функцию по проверке электронных подписей [28]. Нельзя исключать, что такие сбои негативно скажутся и на уголовно-процессуальной деятельности, что необходимо учитывать при совершенствовании уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством [1] удостоверяющие центры это, в числе прочих, юридические лица и индивидуальные предприниматели, то есть одна из форм предпринимательской деятельности. Здесь стоит вспомнить о том, что главной задачей предпринимательской деятельности является систематическое извлечение прибыли (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), а не обеспечение публичных интересов, связанных с противодействием преступности. При действующем правовом регулировании получается, что результат деятельности участников уголовно-процессуальных отношений (например, получение материалов, имеющих значение для производства по уголовному делу), в том числе, эффективность деятельности публичных субъектов, ставиться в зависимость от активности частных лиц. И здесь вновь не исключаются риски, связанные с недостижением задач уголовно-процессуальной деятельности, а также «десуверенизации российского уголовного судопроизводства» [11].

В Федеральном законе от 25 декабря 2023 г. № 672-ФЗ также указано, что «требования к форматам ходатайства, заявления, жалобы, представления, требования и используемым техническим средствам» могут определяться нормативными правовыми актами ведомственного уровня. Здесь законодатель прибегает к передаче регулирования на уровень подзаконных актов, чем создает риски ограничения права на подачу жалобы, ходатайства (в случае несоответствия установленному «формату»), а подзаконный акт не может ограничивать права человека больше, чем уголовно-процессуальный закон. Кроме того, вводится новый для уголовного судопроизводства термин «формат документа», ранее в УПК РФ не встречавшийся. Обе указанных составляющих определенности правового регулирования не добавляют.

При изменении уголовно-процессуальной формы в условиях цифровизации нельзя не учитывать квалификацию и специализацию правоприменителя, достаточное кадровое и ресурсное обеспечение уголовно-процессуальной деятельности. Именно этот фактор Г. М. Миньковский называл в числе одного из четырех условий, подлежащих учету при изменении законодательства [15, с. 32-33]. Правоприменительная прак-

тика прямо демонстрирует, что правоприменитель не всегда верно применяет и что еще более важно — правильно понимает смысл положений ст. 474.1 УПК РФ. Так, в правоприменительной практике находим случаи, когда адвокатом апелляционная жалоба подается по электронной почте, в форме отсканированных страниц документа, усиленной квалифицированной подписью неподписанная [4]; апелляционное представление государственного обвинителя содержит сведения о подписании его электронной подписью, но не содержит данных об его подписании усиленной квалифицированной электронной подписью [7]. С этими же проблемами столкнется теперь уже правоприменитель в ходе досудебного производства, что требует принятия мер (очевидно, что неправовых) по повышению уровня квалификации участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

В заключение краткого анализа рисков и возможностей, которые создаются рядом измененийуголовно-процессуальной формы, представляется необходимым отметить, что при совершенствовании уголовно-процессуального закона в условиях цифровизации первоочередной задачей выступает не создание обставленного модными новинками научно-технического прогресса уголовного судопроизводства нового типа, а сохранение «устойчивого правового порядка общественных отношений» [14, с. 37], который бы позволял эффективно противодействовать преступности и обеспечивать защиту прав и законных интересов частных субъектов. В этой связи наиболее верным представляется следование принципу: «рптит поп посеге» (прежде всего — не навреди), а создание новых возможностей для субъектов процессуальной деятельности должно сопровождаться (как показывает анализ правоприменительной практики) необходимым набором процессуальных гарантий от злоупотреблений и некомпетентности.

Список источников

1. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63 -ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об электронной подписи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) // Российская газета. № 75. 08.04.2011.

2. Федеральный закон от 25 декабря 2023 г. № 672-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

3. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (ред. от 22.12.2021) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // СПС «КонсультантПлюс».

4. Апелляционное постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. № 10-64/2023 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 г. № 42-КГ18-8 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №16-011-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 11.

7. Постановление Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 г. по делу № 10-34/2023 // СПС «Консультант-Плюс».

8. Александров А. С. Проблемы теории уголовно-процессуального доказывания, которые надо решать в связи с переходом в эпоху цифровых технологий // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 2.

9. Афанасьева С. П., Добровлянина О. В. О внедрении, развитии, усовершенствовании электронных способов собирания доказательственной информации по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2023. № 2. С. 349-377.

10. Васильев О. Л. Нравственные начала уголовного процесса // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 1.

11. Головко Л. В. Пандемию нельзя предусмотреть в какой-то главе УПК // Уголовный процесс. 2021. № 2(194). С. 24-33.

12. Головко Л. В. Цифровизация в уголовном процессе : локальная оптимизация или глобальная революция? // Вестник экономической безопасности. 2019. № 1. С. 15-25.

13. Качалова О. В., Цветков Ю. А. Электронное уголовное дело — инструмент модернизации уголовного судопроизводства // Российское правосудие. 2015. № 2(106). С. 95-101.

14. В. П. Интересы в праве (слон в посудной лавке) // Интересы в праве. Жидковские чтения : материалы Всероссийской научной конференции, Москва, 25-26 марта 2016 года / Российский университет дружбы народов; Ответственный редактор М. В. Немытина. Москва : Российский университет дружбы народов (РУДН), 2017.

15. Г. М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. Труды Академии. М. : Изд-во Акад. МВД РФ, 1995.

16. Панфилов П. О. Благоприятный деловой климат как критерий эффективности уголовного судопроизводства в современной России // Lex Russica (Русский закон). 2020. Т. 73. № 10 (167). С. 73-80.

17. А. В. Доверие граждан как обязательное ус-

ловие реализации публичной функции уголовного судопроизводства // Преступность. Общество. Безопасность : Сборник статей по материалам Международного форума и Международной научной конференции «Сотрудничество государств - участников Содружества Независимых Государств в противодействии торговле людьми», Москва, 20 октября 2023 года. Москва: Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2023. С.248-254.

18. Победкин А. В. Цифровизация уголовного судопроизводства — не основание смешения его с иными видами деятельности // Государственная научно-техническая политика в сфере криминалистического обеспечения правоохранительной деятельности : сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции, Москва, 26 мая 2023 года / Академия управления МВД России. Том Часть 2. Москва : Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2023.

19. Победкин А. В. Заменит ли цифра «храм» или от каких задач уголовного процесса придется отказаться? // Ье§акесЬ: научные решения для профессиональной юридической деятельности : сборник докладов IX Московского юридического форума : в 4 ч. XXI Международная научно-практическая конференция, Москва, 14-16 апреля 2022 года. Том Часть 3. М. : Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2022.

20. Победкин А. В., Панфилов П. О. Уголовно-процессуальная форма судопроизводства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности : монография. М. : Юрлитинформ, 2024.

21. Поляков М. П., Смолин А. Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве : монография. Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2011.

22. Уголовное преследование по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности (вопросы и ответы) : научно-практический комментарий : учебное пособие / под ред. А. Г. Волеводза. Москва : Проспект, 2021.

23. Федотова О. В., Бадиков Д. А., Ломовская А. В. Актуальные вопросы применения электронной подписи в гражданском обороте // Нотариус. 2021. № 6. С. 37-40.

24. Химичева О. В., Мотякова О. А. Электронная жалоба в досудебном уголовном производстве // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 4. С. 124-128.

25. Цветков Ю. А. Инквизиционный процесс :

JURISPRUDENCE

версия 2.0 (цифровая инквизиция) // Уголовное судопроизводство. 2023. № 1. С. 21-28.

26. Stephen Mason. Documents signed or executed with electronic signatures in English law // Computer Law & Security Review. 2018. Volume 34. Issue 4. R 933-945.

27. Паспорт законопроекта № 312970-8 // https:// sozd.duma.gov.ru/bill/312970-8 (дата обращения: 24.12.2023).

28. Памятка для удостоверяющих центров и других участников PKI. Хабр // https://habr.com/ ru/companies/alfa/articles/554418/ (дата обращения: 25.12.2023).

References

1. Federal Law № 63-FZ dated 04/06/2011 (as amended on 04.08.2023) «On Electronic Signature» (with amendments and additions, intr. effect, from 01.09.2023) // Rossiyskaya Gazeta. № 75. 08.04.2011.

2. Federal Law № 672-FZ dated 25.12.2023 «On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» // SPS Consultant Plus.

3. Order of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation dated 29.04.2003 № 36 (ed. dated 22.12.2021) «On approval of Instructions on judicial record keeping in the district Court» // SPS ConsultantPlus.

4. Appeal resolution of the Odintsovo City Court of the Moscow region dated 12.10.2023 № 1064/2023 // SPS ConsultantPlus.

5. Definition of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 18.03.2019 № 42-KG18-8 // SPS ConsultantPlus.

6. Definition of the Judicial Board for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation № 16-011-9 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2011. № 11.

7. Resolution of the Votkinsk District Court of the Udmurt Republic dated 25.10.2023 in case № 1034/2023// SPS ConsultantPlus.

8. Alexandrov A.S. Problems of the theory of criminal procedural evidence that must be solved in connection with the transition to the era of digital technologies // Judicial power and criminal procedure. 2018. № 2.

9. Afanasyeva S. I., Dobrovlyanina О. V. On the introduction, development, improvement of electronic methods of collecting evidentiary information on criminal cases // Bulletin of the Perm University. Legal sciences. 2023. № 2. P. 349-377.

10. Vasiliev O. L. The moral principles of the criminal process // Judicial power and criminal procedure. 2018. № 1.

11. Golovko L. V. A pandemic cannot be envisaged in any chapter of the CPC // Criminal Procedure. 2021. № 2(194). P. 24-33.

12. Golovko L. V. Digitalization in the criminal process : local optimization or global revolution? // Bulletin of Economic Security. 2019. № 1. P. 15-25.

13. Kachalova O. V., Tsvetkov Yu. A. Electronic criminal case — a tool for the modernization of criminal proceedings // Russian justice. 2015. № 2(106). P. 95-101.

14. Malakhov V. P. Interests in law (elephant in a china shop) // Interests in law. Zhidkov Readings : proceedings of the All-Russian Scientific Conference, Moscow, March 25-26, 2016 / Peoples' Friendship University of Russia; Executive Editor M. V. Nemytina. Moscow : Peoples' Friendship University of Russia (RUDN), 2017.

15. Minkovsky G. M. Legal policy in the field of combating crime and problems of legislative regulation of this struggle //Problems of formation of criminal policy of the Russian Federation and its implementation by internal affairs bodies. Proceedings of the Academy. M. : Publishing House of the Academy of the Ministry of Internal Affairs ofthe Russian Federation, 1995.

16. Panfilov P. O. Favorable business climate as a criterion for the effectiveness of criminal proceedings in modern Russia // Lex Russica (Russian Law). 2020. Vol. 73. № 10(167). P. 73-80.

17. Pobedkin A. V. Citizens' trust as a prerequisite for the implementation of the public function of criminal proceedings // Crime. Society. Security : collection of articles based on the materials ofthe International Forum and the International Scientific Conference «Cooperation of the Member States of the Commonwealth of Independent States in countering human trafficking», Moscow, October 20, 2023. Moscow : Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2023. P. 248-254.

18. Pobedkin A. V. Digitalization of criminal proceedings is not a reason to confuse it with other types of activities // State scientific and technical policy in the field of forensic law enforcement : collection of scientific articles based on the materials ofthe international scientific and practical conference, Moscow, May 26, 2023 / Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Volume Part 2. Moscow : Academy of Management ofthe Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2023.

19. Pobedkin A. V. Will the figure «temple» replace, or what tasks of the criminal process will have to be abandoned? // Legaltech : scientific solutions for professional legal activity : Collection of reports of the IX Moscow Legal Forum : at 4 a.m. XXI International Scientific and Practical Conference, Moscow, April 14-16, 2022. Volume

Part 3. Moscow : Publishing Center of the O.E. Kutafin University (MGUA), 2022.

20. Pobedkin A. V., Panfilov P. 0. The criminal procedural form of legal proceedings in cases of crimes in the field of economic and entrepreneurial activity: monograph. M. : Yurlitinform, 2024.

21. Polyakov M. P., Smolin A. Yu. The principle of procedural economy in criminal proceedings : monograph. N. Novgorod : Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2011.

22. Criminal prosecution in cases of crimes committed in the field of entrepreneurial activity (questions and answers) : scientific and practical commentary: textbook / edited by A. G. Volevodz. Moscow : Prospekt, 2021.

23. Fedotova O. V., Badikov D. A., Lomovskaya A. V. Topical issues of the use of electronic signatures

in civil circulation //Notary. 2021. № 6. P. 37-40.

24. Khimicheva O. V., Motyakova O. A. Electronic complaint in pre-trial criminal proceedings // Bulletin Moscow University of the Ministry of Internal Affairs ofRussia. 2021. № 4. P. 124-128.

25. Tsvetkov Yu. A. Inquisitorial process : version 2.0 (digital inquisition) // Criminal proceedings. 2023. № 1. P. 21-28.

26. Mason. Documents signed or executed with electronic signatures in English law // Computer Law & Security Review. 2018. Volume 34. Issue 4. P. 933-945.

27. Passport of the bill No. 312970-8 // https://sozd. duma.gov.ru/bill/312970-8 (accessed: 24.12.2023).

28. Memo for certification centers and other PKI participants. Habr // https://habr.com/ru/ companies/alfa/articles/554418/ (accessed: 25.12.2023).

Информация об авторах

О. В. Химичева — начальник кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации;

П. О. Панфилов — доцент кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.

Information about the authors

О. V. Khimicheva — Head of the Department of Criminal Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Worker of the Higher School ofthe Russian Federation;

P. O. Panfilov — Candidate of Legal Sciences, Associate Professor ofthe Department of Criminal Procedure ofthe Moscow University ofthe Ministry oflnternal Affairs ofRussia named after V.Ya. Kikot'.

Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию 09.01.2024; одобрена после рецензирования 26.01.2024; принята к публикации 12.02.2024.

The article was submitted 09.01.2024; approved afterreviewing 26.01.2024; accepted forpublication 12.02.2024.