CC BY
17DOI 10.20310/2658-5383-2021-4-326-331 УДК 349.6
ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА*
Оксана Игоревна Шарно
доцент кафедры конституционного и муниципального права Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент E-mail: sharno@volsu.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8892-1848
Аннотация. В статье поднимается проблема квалификации экологического вреда с позиции отсутствия определенности применения понятия «экологический вред» в доктрине экологического права и в практической юридической деятельности, проводится анализ определенности права и ее значения для юридической квалификации экологического вреда, предлагается при квалификации экологического вреда руководствоваться критериями материальной и процессуальной определенности.
Ключевые слова: материальная определенность, процессуальная определенность, экологический вред, квалификация экологического вреда, экологическая безопасность.
CERTAINTY AND LEGAL QUALIFICATION OF El
Oksana I. Sharno
Associate Professor of the Department
of Constitutional and Municipal Law,
Volgograd State University,
Candidate of Law, Associate Professor
E-mail: sharno@volsu.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8892-1848
Abstract. The article raises the problem of qualifying environmental harm from the position of the lack of certainty in the application of the concept of «environmental harm» in the doctrine of environmental law and in practical legal activity, analyzes the certainty of law and its significance for qualifying environmental harm. The article proposes to be guided by the criteria of material and procedural certainty when qualifying environmental harm.
Key words: material certainty, procedural certainty, environmental harm, qualification of environmental harm, environmental safety.
Экологический вред образуется в результате антропогенных действий (бездействия) и имеет характерный след, который может быть установлен и возмещен. Вопрос юридической квалификации (далее — квалификации) эколо-
гического вреда не теряет своей актуальности. Объективна ли правовая оценка фактических обстоятельств случаев причинения экологического вреда с позиции действующего природоохранного законодательства (квалифи-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-011-00864. ** Acknowledgements: The study was carried out with the financial support of the Russian Foundation for Basic Research within the framework of the scientific project No. 20-011-00864.
326
© Шарно О. И., 2021
кация экологического вреда), возмещается ли он лицами, причинившими вред и обеспечивается ли объем покрытия причиненного экологического вреда — вопросы, которые все еще требуют разрешения и достижения правовой определенности. Громкие случаи причинения экологического вреда (экологические катастрофы в Керченском проливе в 2007 году, на Саяно-Шушенской ГЭС в 2011 году, в Мир-нинском районе Якутии на Иреляхской россыпи в 2018 году и др.), в т.ч. произошедшая 29 мая 2020 года чрезвычайная ситуация федерального масштаба — утечка дизельного топлива в Норильске при разгерметизации бака с дизельным топливом на ТЭЦ-3 в Кайеркане, ущерб от которой по данным Росприроднадзо-ра оценен в более чем 150 млрд рублей (около 2,1 млрд долларов) свидетельствуют, что основным критерием эффективности квалификации экологического вреда является его правовая определенность.
Принцип правовой определенности — идея о законе, который должен быть достаточно ясным, чтобы предоставлять лицам, подпадающим под действие правовых норм, средства регулирования их собственного поведения и защиты от произвольного использования государственной власти. Определенность — это основополагающая ценность закона1.
Содержание правовой определенности состоит в выявлении ее сущности как принципа, требования, критерия2. С этой позиции правовой определенности часто придают чрезмерно широкие масштабы — в первую очередь как критерию оптимизации и парадигматическому общему принципу права. Принцип правовой определенности становится все более популярным как правовой инструмент борьбы с неопределенностью правового порядка. Рассматривая принцип правовой определенности как инструмент, определенность понимается как «принцип правильного законотворчества, адресованного авторам писаных законов»3.
1 Fenwick M., Wrbka S. (2016) The Shifting Meaning of Legal Certainty. In: Fenwick M., Wrbka S. (eds) Legal Certainty in a Contemporary Context. Springer, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-10-0114-7_1.
2 Дербышева Е. А. Принцип правовой определенности как требование определенности нормы права // Юридические исследования. 2017. № 2. С. 68-80.
3 Popelier Patricia. Five Paradoxes on Legal Certainty
and the Lawmaker. January 2008. Legisprudence 2 (1): 47-66. DOI: 10.1080/17521467.2008.11424673.
В то же время, понятие правовой определенности многоаспектно.
В материально-правовом значении с позиции правового регулирования определенность обеспечивает стабильность нормативного предписания, регламентирующего конкретное правоотношение ясно, четко, лаконично, устраняя двусмысленность и разрозненность интерпретации, демонстрируя отсутствие коллизион-ности и пробельности нормативно-правовых предписаний.
В процессуальном значении правовая определенность выражается в виде правореализа-ционного механизма (исполнение, использование, соблюдение и применение норм права) при четкой регламентации участников права, их правового статуса, обеспечивая окончательность и стабильность состоявшихся судебных актов (решений, действий).
Правовая определенность в вопросах квалификации экологического вреда проявляется как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом значении, с одной стороны, квалификация экологического вреда должна опираться на четко установленные правила, нормы права (материальная определенность), с другой стороны, для установления фактических обстоятельств дела требуются процедуры, характеризующиеся с позиции унифицированных механизмов установления факта и размера экологического вреда (процессуальная определенность).
В то же время материальная и процессуальная определенность базируются на содержательной точности понятия «экологический вред», которая доктринально и нормативно отсутствует.
Федеральный закон 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»4 характеризует вред с позиции негативных изменений окружающей среды, вызванных загрязнением, приведшим к деградации природных экологических систем и истощению природных ресурсов. Разночтения, выразившиеся в применяемых в практической деятельности понятиях (вред окружающей среде, экогенный вред, экологический вред, вред в экологической сфере) нормативного значения не меняют. В то же время содержание, видовые характеристики, размер (степень), последствия экологического
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133.
вреда в разрезе его сущностного понимания к вопросу определенности его квалификации имеют непосредственное отношение.
Вред в его обыденном понимании характеризуется как порча чего-либо (природного объекта, ресурса, здоровья человека или его имущества). В то же время вред, причиненный окружающей среде, в доктрине экологического права и с позиции правоприменения имеет ряд содержательных и терминологических особенностей. Под экологическим вредом понимается «любая деградация окружающей среды, произошедшая в результате нарушения правовых экологических требований, и любого, связанного с этим уменьшения материальных и нематериальных благ, охраняемых законом, в том числе жизни и здоровья людей, имущества физических и юридических лиц»5. Вред в экологической сфере означает «причинение, как правило, экологического правонарушения, а также воздействия источника повышенной опасности и даже правомерных действий, повлекших длительную (постоянную) утрату здоровья человека, утраты (порчи) его имущества, негативной стойкой (временно) инверсии свойств окружающей среды»6. Экологический (экогенный) вред — это «деяние, вызванное нарушением правовых экологических требований действие, связанное с этим уменьшение материальных и нематериальных благ, охраняемых законом, в том числе жизнь и здоровье человека, имущество физических и юридических лиц»7. Существуют также противоположные позиции, согласно которым экологический вред вбирает в себя как вред, причиняемый окружающей среде, так и вред, причиняемый неблагоприятным воздействием самой этой среды (природные катастрофы, бедствия)8, либо экологический вред — это только часть вреда, причиненного в результате нарушения природоохранного законодательства, и он рассматривается с позиции посягательства на экологические интересы
5 Анисимов А. П. Экологическое право России: учебник. М., 2009.
6 Экологическое право: учебник / под ред. д. ю. н., проф. Ю. Е. Винокурова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 261.
7 Бринчук М. М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. М., 1998. С. 495.
8 См.: Комментарий к Закону об охране окружающей
природной среды / С. А. Боголюбов (отв. ред.), В. Г. Еме-
льянова, Ю. Г. Жариков, И. Ф. Панкратов. М., 1997.
общества в чистой, здоровой, продуктивной, генетически многообразной природной среде обитания9. Согласно Директивы Европейского Союза об экологической ответственности (ELD) ущерб означает измеримое неблагоприятное изменение природного ресурса или ухудшение содержания (сохранения) природных ресурсов, которое может произойти прямо или косвенно.
Отсутствие содержательной определенности в отношении понятия «экологический вред» влечет снижение материальной и процессуальной определенности, образует проблематику его квалификации и приводит к отсутствию единообразия в судебной практике.
Представляется, что экологический вред с позиции унификации его квалификации — это несоблюдение экологических требований, выразившееся в противоправном либо правомерном действии (бездействии) субъекта хозяйственной и иной деятельности, повлекшее за собой разрушение свойств окружающей среды, человека, имущества.
Учитывая, что выделяют три вида экологического вреда10: природоресурсный (наносится природным объектам), гуманитарный (причиняется жизни и здоровью человека), имущественный (характеризует повреждение имущества в результате совершения экологических правонарушений), вопрос понятийной характеристики экологического вреда с позиции достижения определенности в вопросе квалификации имеет существенное значение. Подтверждение этому выводу мы находим в законодательстве Республики Беларусь, в котором под экологическим вредом понимается «вред, причиненный окружающей среде, а также вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, имуществу юридических лиц и имуществу, находящемуся в собственности государства, в результате вредного воздействия на окружающую среду»11.
9 См.: Никишин В. В. Теоретические проблемы возмещения экологического вреда: идеи В. В. Петрова и современность // Экологическое право. 2009. № 2-3. С. 28.
10 Кравцова Е. А. Проблемы возмещения экологического вреда в Российской Федерации // Сибирское юридическое обозрение. 2019. Т. 16. № 3. С. 321-326.
11 Об охране окружающей среды: Закон Респ. Беларусь от 26 ноября 1992 г. № 1982-Х11: с изм. и доп.: текст по состоянию на 2 июля 2009 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2010.
При таких обстоятельствах вид экологического вреда, по сути, является основанием его квалификации.
Отсюда, квалификация природоресурсного вреда осуществляется исходя из сущности природного объекта (земля, воды, недра, леса, животный и растительный мир, атмосферный воздух и др.). Вред, причиненный лесам, характеризуется нарушением лесного законодательства, размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств), а также методик и такс, установленных Правительством Российской Федерации12. Размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения13. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии — по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды14.
Гуманитарный вред — это вред, причиняемый человеку при несоблюдении экологических требований, он выражается в противоправном либо правомерном действии (бездействии) субъекта хозяйственной и иной деятельности, повлекшим за собой тяжесть
12 Ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 50. Ст. 5278.
13 Ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. 2006. № 23. Ст. 2381.
14 Ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.
вреда здоровью, степень которой определяется по определенным законом медицинским критериям15.
Имущественный вред содержательно включает в свой состав ущерб, вред и убытки. При этом, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ16 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)17. Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации, п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»18 понимается реальный ущерб — утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода — неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, ущерб с позиции квалификации экологического вреда применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает определенные имущественные потери. При этом, платность природопользования за негативное воздействие на окружающую среду отличается от ущерба в его гражданско-правовом значении. Последний возникает в результате виновного противоправного деяния. Негативное воздействие природопользования, напротив, санкционировано. Оно косвенно допускается.
15 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоц-развития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. № 188. 2008. 5 сентября.
16 Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
17 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 // СПС «КонсультантПлюс». (Документ опубликован не был).
18 Российская газета. № 140. 2015. 30 июня.
Вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха19.
Учитывая, что вред является имущественным и неимущественным, последний относится к гуманитарному и природоресурсному видам эко-логическго вреда и предполагает возможность получения компенсации за моральные и нравственные страдания, вызванные нарушением природоохранного законодательства и наступлением последствий, с которыми закон связывает наличие вреда (Уголовный кодекс Российской Федерации20, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях21).
Указанные разночтения, сущностные расхождения демонстрируют отрицательные проявления материальной определенности при квалификации экологического вреда.
19 Ст. 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об охране атмосферного воздуха» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2222.
20 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
21 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.
Исходя из проблем достижения материальной определенности квалификации экологического вреда в разрезе определения его понятия и содержания, вопросы методики расчета экологического вреда, проведения экологической экспертизы, унификации правореализацион-ного механизма возмещения экологического вреда, являясь процедурными, обладая признаками ритуальности, образуют процессуальную определенность квалификации экологического вреда, которая минимизирует последствия недостатков материальной определенности в вопросах понятия «экологический вред» при его квалификации. Именно процессуальная определенность в вопросах квалификации экологического вреда служит критерием установления фактических обстоятельств дела, размера экологического вреда.
«Всякое обвинение ... должно быть формулировано с возможною определенностью, иначе оно не обвинение, а пустое злословие, недостойное порядочных людей» (А. П. Чехов)22. Руководствуясь принципом правовой определенности при квалификации экологического вреда, правовая оценка фактических обстоятельств случаев причинения экологического вреда с позиции действующего природоохранного законодательства (квалификация экологического вреда) должна стать объективной, обеспечивать объем покрытия причиненного экологического вреда, экологическую безопасность, в противном случае возмещение экологического вреда в его сегодняшнем воплощении остается декларированным.
22 Чехов А. П. Скучная история // Полное собрание сочинений и писем в 30-ти томах. Сочинения. Том 7. М., 1985. С. 287.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Fenwick M., Wrbka S. (2016) The Shifting Meaning of Legal Certainty. In: Fenwick M., Wrbka S. (eds) Legal Certainty in a Contemporary Context. Springer, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-10-0114-7_1.
2. Popelier Patricia. Five Paradoxes on Legal Certainty and the Lawmaker January 2008. Legisprudence 2 (1): 47-66. DOI: 10.1080/17521467.2008.11424673.
3. Анисимов А. П. Экологическое право России: учебник. М.: Высшее образование, Юрайт — Издат, 2009. 504 с.
4. Бринчук М. М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших юридических учебных заведений. М.: Юристъ, 1998. 688 с.
5. Дербышева Е. А. Принцип правовой определенности как требование определенности нормы права // Юридические исследования. 2017. № 2. С. 68-80.
6. Комментарий к Закону об охране окружающей природной среды / С. А. Боголюбов (отв. ред.), В. Г. Емельянова, Ю. Г. Жариков, И. Ф. Панкратов. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997. 368 с.
7. Кравцова Е. А. Проблемы возмещения экологического вреда в Российской Федерации // Сибирское юридическое обозрение. 2019. Т. 16. № 3. С. 321-326.
8. Чехов А. П. Скучная история // Полное собрание сочинений и писем в 30-ти томах. Сочинения. Том 7. М., Наука, 1985. 736 с.
9. Никишин В. В. Теоретические проблемы возмещения экологического вреда: идеи В. В. Петрова и современность // Экологическое право. Специальный выпуск. 2009. № 2-3. С. 28-32.
10. Экологическое право: учебник / под ред.д.ю. н., проф. Ю. Е. Винокурова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2005. 544 с.
REFERENCES
1. Fenwick M., Wrbka S. (2016) The Shifting Meaning of Legal Certainty. In: Fenwick M., Wrbka S. (eds) Legal Certainty in a Contemporary Context. Springer, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-10-0114-7_1.
2. Popelier Patricia. Five Paradoxes on Legal Certainty and the Lawmaker January 2008. Legisprudence 2 (1): 47-66. DOI: 10.1080/17521467.2008.11424673.
3. Anisimov A. P. Ekologicheskoepravo Rossii: Uchebnik [Environmental law of Russia: Textbook]. Moscow, Higher Education, Urayt — Publishing. 2009. 504 p. (In Russ.).
4. Brinchuk M. M. Ekologicheskoe pravo (pravo okruzhayushej sredy: Uchebnik dlya vysshih yuridicheskih uchebnyh zavedenij) [Environmental law (environmental law): Textbook for higher law schools]. Moscow, Lawyer. 1998. 688 p. (In Russ.).
5. Derbysheva E. A. Princip pravovoj opredelennosti kak trebovanie opredelennosti normy prava [The principle of legal certainty as a requirement of certainty of the rule of law]. Yuridicheskie issledovaniya [Legal research]. 2017. No 2. Pp. 68-80 (In Russ.).
6. Bogolyubov S. A. (ed.). Kommentarij k Zakonu ob ohrane okruzhayushchej prirodnoj sredy [Commentary on the Law on the protection of the Natural environment] / V. G. Emel'yanova, Yu. G. ZHarikov, I. F. Pankratov. M.: Izdatel'skaya gruppa INFRA M-NORMA, 1997. 368 p.
7. Kravcova E. A. Problemy vozmesheniya ekologicheskogo vreda v Rossijskoj Federacii [Problems of compensation for environmental damage in the Russian Federation]. Sibirskoe yuridicheskoe obozrenie [Siberian Legal Review]. 2019. Pp. 321-326. (In Russ.).
8. Chehov A. P. Skuchnaya istoriya: Polnoe sobranie sochinenij ipisem v 30-ti tomah. Sochineniya. Tom 7 [Boring story: Complete works and letters in 30 volumes. Compositions. Volume 7]. Moscow, Science. 1985. 736 p. (In Russ.).
9. Nikishin V. V. Teoreticheskie problemy vozmesheniya ekologicheskogo vreda: idei V. V. Petrova i sovremennost [Theoretical problems of compensation for environmental damage: ideas of V. V. Petrova and the present]. Ekologicheskoe pravo. Special'nyj vypusk [Environmental law. Special Issue]. 2009. No 2-3. Pp. 28-32. (In Russ.).
10. Vinokurov Yu. E. (ed.) Ekologicheskoe pravo [Environmental law] / 2nd ed., reprint. and additional. Moscow, Exam, 2005. 544 p. (In Russ.).
Для цитирования:
Шарно О. И. Определенность и юридическая квалификация экологического вреда // Государственно-правовые исследования. 2021. Вып. 4. С. 326-331.
For citation:
Sharno O. I. Opredelennost' i yuridicheskaya kvalifikaciya ekologicheskogo vreda [Certainty and legal qualification of environmental harm]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2021. Issue 4. Pp. 326-331. (In Russ.).
