CC BY
12
Определение законности и обоснованности выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела в ходе рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ (комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 № 28-П)
Прошин Владимир Михайлович,
адвокат, д-р юр. наук, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Государственного университета просвещения E-mail: advokat.proshin.v.m@gmail.com
Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно-опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. При рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела судебной проверке и оценки подлежит все имеющиеся в материалах факты, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельства, влияющие на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, учитывая, что статья 125 УПК РФ предполагает полномочия суда по всесторонней оценки законности и фактической обоснованности обжалуемого решения следователя, включая оценку правильности выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения.
Ключевые слова: следователь, суд, постановление суда, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, реабилитирующее основание к отказу в возбуждении уголовного дела, отсутствие состава преступления, отсутствие события преступления, доказывание, доказательства, материалы дела, предварительное расследование, судебное разбирательство, жалоба, обжалование.
Старший следователь Останкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве 18.04.2018 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ [1] на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [2] за отсутствием в действиях заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы М. состава преступления [3].
Жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления, в которой изложена позиция автора жалобы о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Рф (за отсутствием события преступления), оставлена без рассмотрения [4]. Как указал районный суд в своём постановлении, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Апелляционная инстанция Московского городского суда постановление районного суда оставила без изменения, указав при этом, что обжалование постановлений должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ не предполагает переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств и их оценку, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ проверка постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой проверку судом соблюдения должностным лицом установленной ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ процедуры проведения до-следственной проверки [5].
В итоге М. обратился в Конституционный Суд РФ, полагая, что норма п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ противоречит ст. ст. 2, 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18. 21, 45, 46, 48, 49, 55, ч.ч. 1 и 3 ст. 123 и ст. 133 Конституции РФ, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.
Конституционный Суд РФ, признавая п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, вместе с тем отметил конституционно-правовой смысл данной нормы в системе действующего правового регулирования, который по его мнению предполагает, что:
- отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно-опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;
- законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежит судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учётом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон [6].
При этом вопреки изложенной позиции в апелляционном постановлении Московского городского суда от 19.06.2019 г. об исключении возможности при обжаловании постановлений должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ осуществлять переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств и их оценку, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в рассматриваемом случае статья 125 уПк РФ предполагает полномочия суда по всесторонней оценки законности и фактической обоснованности обжалуемого решения следователя, включая оценку правильности выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения. Изложенная позиция в вынесенных по делу судебных актах районного суда и суда апелляционной инстанции, отвергающая при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, практически блокировала возможность судебного обжалования правильности выбора одного из реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела. Совершенно обосновано Конституционный Суд РФ отверг данную позицию, задав конституционно-правовое толкование статьи 125 УПК РФ.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ о том, что правоприменительные решения в отношении М. вынесенные на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру, Президиум Верховного Суда РФ [7] отменил постановления нижестоящих судов, материалы передал в тот же суд для производства нового судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Позиция Апелляционного суда в попытке свести смысловое значение ст. 125 УПК РФ при проверке
постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела к проверке соблюдения должностным лицом установленной ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ процедуры проведения доследствен-ной проверки, к сожалению, отражает сложившуюся правоприменительную практику. Конституционный Суд РФ своим постановлением, отрицая сложившуюся практику судебных проверок в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, поставил вопрос о необходимости проверки не только процедуры проведения дослед-ственной проверки, но и об обязательности проверки и оценки сведений о фактах и обстоятельствах, положенных следователем в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию.
Заданным толкованием Конституционный Суд РФ обязывает суд, рассматривающий жалобу на решение должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ, осуществлять судопроизводство в том числе и в режиме доказывания на стадиях проверки и оценки данного процесса, учитывая, что доказывание в соответствии со ст. 85 УПК РФ есть собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. То есть указанием на необходимость в рамках судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК Рф учитывать все имеющиеся в материалах дела факты и обстоятельства, являющиеся фактическим и правовым обоснованием принятия соответствующего решения об отказе в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, Конституционный Суд РФ ставит вопрос об участии суда, рассматривающего жалобу, в доказательном процессе в качестве субъекта доказывания путём проверки и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся в свою очередь предметом доказывания по уголовному делу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Следовательно, установленные по делу обстоятельства и входящие в предмет доказывания, являются в то же время основанием для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о законности выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела (или его прекращения). Поэтому обстоятельства, определяющие вектор доказательного процесса в ходе уголовного судопроизводства и подлежащие обязательному установлению (ст. 73 УПК РФ), формируют в тоже время и фактические и правовые основания для принятия решения о прекращении уголовного дела, и суд, как субъект доказывания в уголовном судопроизводстве при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, продолжает участвовать в доказательном процессе путём проверки и оценки установленных по делу обстоятельств, выделяя среди них наличие фактических и правовых оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела.
Таким образом, сформированная позиция Конституционного Суда Рф налагает на суд обязанности субъекта доказывания по делу в ходе рассмо-
5 -о
сз ж
■с
трения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 г. № 28-П подводит также к выводу о том, что в том числе совокупность данных, о которых идёт речь в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, собранных в результате доследственной проверки и формирующих отправную точку вектора доказывания в целом по делу,, является объектом исследования суда при производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности и необоснованности выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела на предмет наличия или отсутствия фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию. При этом Конституционный Суд РФ делает акцент на необходимости исследования всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, что возможно только при обязательном участии суда, рассматривающего жалобу, в доказательном процессе путём проверки и оценки всех собранных сведений по делу, подчиняясь при этом установленным процессуальным правилам проверки (ст. 87 УПК РФ) и оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ).
Логика анализируемого Постановления Конституционного Суда РФ с позиции правовой определённости подводит к выводу об исключении для судов при осуществлении правосудия действовать в режиме собирания доказательств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и, как следствие, к акцентированию внимания правоприменителей на таком юридически обязательном условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, как достаточность сведений о фактах и обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по вышесказанному основанию. Следовательно, недостаточность данных для вывода об отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления, как вытекает из правового смысла обозначенной позиции Конституционного Суда РФ, исключает принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому основанию и требует продолжение процесса доказывания в режиме сбора необходимых сведений в ходе доследственной проверки или в форме предварительного расследования (дознания). То есть условием отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, как вытекает из конституционно-правового смыс-~ ла заданного Конституционным Судом РФ толко-^ вания, является не только установление наличия ~ и совершения конкретным лицом самого общего ственного опасного деяния (события преступле-
ния), но и доказанность факта отсутствия в деянии состава преступления на основе достаточной совокупности данных для вывода об этом.
Также заданный конституционно-правовой смысл п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ формирует условие правовой обоснованности правильности выбора одного из реабилитирующих оснований для отказа в возбуждении уголовного дела: п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данном случае, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, отказ в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия в деянии состава преступления возможен только при условии установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно-опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, каковым является событие преступления. Следовательно, отсутствие в распоряжении следователя фактических данных, подтверждающих наличие факта события преступления, исключает правовую возможность отказа в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления, и обязывает отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления. При этом сам факт доказанности отсутствия в деянии лица состава преступления, как основание к отказу в возбуждении уголовного дела, подлежит применению только при установлении наличия и совершения конкретным лицом самого общественного опасного деяния (события преступления).
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ.
3. П. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).
4. Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 г.
5. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.06.2019 г. № 1011106/2019.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 г. № 28-П.
7. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 г. № 178-П21.
DETERMINING THE LEGALITY AND VALIDITY OF THE CHOICE OF GROUNDS FOR REFUSING TO INITIATE A CRIMINAL CASE DURING THE CONSIDERATION OF A COMPLAINT IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 125 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION (COMMENTARY TO THE RESOLUTION OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION OF JUNE 15, 2021 NO. 28-P)
Proshin V.M.
State University of Education
Refusal to initiate a criminal case due to the absence of corpus delicti in an act is possible only subject to the preliminary establish-
ment of the presence and commission by a specific person of the most socially dangerous act containing objective signs of a crime. When considering a complaint from an interested person in accordance with Art. 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation for the illegality and unfoundedness of the choice of grounds for refusing to initiate a criminal case, all facts available in the materials on the basis of which the corresponding decision was made, circumstances influencing the conclusion about the existence of factual and legal grounds for refusing to initiate a criminal case are subject to judicial review and assessment for one reason or another, given that Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation presupposes the power of the court to comprehensively assess the legality and factual validity of the appealed decision of the investigator, including assessing the correctness of the choice of one of the rehabilitating grounds for this decision.
Keywords: investigator, court, court order, investigator's decision to refuse to initiate a criminal case, exonerating grounds for refusal to initiate a criminal case, absence of corpus delicti, absence of a
crime event, proof, evidence, case materials, preliminary investigation, trial, complaint, appeal.
References
1. Criminal Code of the Russian Federation dated June 13, 1996. No. 63-FZ.
2. Criminal Procedure Code of the Russian Federation dated December 18, 2001. No. 174-FZ.
3. Clause 3 of the Review of Judicial Practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 3 (2022).
4. Resolution of the Ostankino District Court of Moscow dated April 29, 2019.
5. Appeal ruling of the Moscow City Court dated June 19, 2019. No. 10-11106/2019.
6. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated June 15, 2021. No. 28-P.
7. Resolution of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 10, 2021. No. 178-P21.
