CC BY
11
12.4. ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
©Канатов Евгений Сергеевич, старший следователь Место работы: СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве
e_k_2000@mail.ru
Аннотация
Задача: Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности сопровождается наличием соответствующих проблем, которые могут повлиять на принятие законных и обоснованных решений по итогам рассмотрения таких жалоб. Наиболее важная из всех имеющихся проблем в рассматриваемой области - это несовершенство норм действующего уголовно-процессуального законодательства. При этом, на аналогичную проблему обращают внимание и правоведы из зарубежных стран, например, С.В. Гуреев, С.В. Буйко.
Цель научной статьи заключается в исследовании проблем обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности и разработке предложений по их разрешению.
Методология: Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, в рамках которого применялись частно-научные методы: системно-структурный, формально логический, логико-семантический, сравнительного правоведения.
Выводы. По итогам проведения научного исследования был сформулирован следующий вывод: отказ в возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности, по своей сути, преграждает потерпевшим своевременный доступ к защите своих прав, нарушенных в результате совершения данных преступных деяний. Более того, при таком отказе, потерпевший лишается возможности добиться в правоохранительных органах восстановления своих прав, нарушенных преступлением. В этой связи, органам государства необходимо предоставить потерпевшим лицам возможность участвовать в расследовании преступных деяний в сфере экономической деятельности, и направлять соответствующие обращения о нарушении своих прав прокурору, руководителю следственного органа или в судебные органы.
Возможность последующего использования: результаты, полученные в ходе проведенного исследования, могут быть использованы органами законодательной власти в своей работе по совершенствованию положений УПК РФ, регламентирующих отказ в возбуждении уголовного дела, правоприменительной практики органов следствия, дознания и суда, научных исследований, а также в учебных заведениях при подготовке студентов по юридическим направлениям. Практическое значение результатов, полученных в ходе исследования обозначенной проблемы, состоит в том, что они могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов следствия, дознания и суда. Социальное значение полученных результатов заключается в возможности повышения правовой защиты прав потерпевших лиц в процессе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности.
Ценность полученных результатов заключается в возможности формирования правоприменительной практики органов следствия, дознания и суда, исключающей нарушение прав потерпевших лиц.
Настоящая научная работа предназначена для научных и практических работников, студентов учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция».
Ключевые слова: преступления в сфере экономической деятельности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности, органы следствия и дознания, суд.
ВВЕДЕНИЕ
Преступления в сфере экономической деятельности в Российской Федерации в последние годы совершаются все чаще. Такие преступные деяния представляют серьезную опасность для российского общества и государства, поскольку в результате их совершения, причиняется существенный вред охраняемым уголовным законом интересам, что, зачастую, вынуждает потерпевших обращаться за защитой в правоохранительные органы.
Безусловно, в целях противодействия рассматриваемым преступным деяниям, сотрудниками органов правопорядка
выполняются определенные действия, в том числе и оперативно-розыскные мероприятия и многие другие, после проведения которых, они принимают необходимые решения, согласно ч. 1 ст. 145 Уголовного процессуального кодекс Российской Федерации [3] (далее - УПК РФ).
Конечно же, чаще всего возбуждаются уголовные дела, но, как свидетельствует анализ судебно-следственной практики, органы следствия или дознания нередко отказывают в возбуждении уголовных дел, в том числе и по рассматриваемым преступлениям. В подтверждение сказанного, приведем следующую статистику (см., таблица № 1), полученную в результате проведенного авторского исследования.
Таблица 1
Статистические данные о количестве возбужденных уголовных дел по преступлениям в сфере экономической деятельности и отказа в их возбуждении по Астраханской области за 2010-2018 гг.
Таким образом, как следует из представленных сведений, уполномоченными лицами органов следствия и дознания Астраханской области составляется в среднем 38% постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемым преступным деяниям. При этом, в основном выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием повода или основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Хотя, и нередко, выясняется наличие полицейской волокиты в деле проверки сообщений о преступных деяниях в сфере экономической деятельности, что также приводит к принятию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В свою очередь, одной из причин полицейской волокиты, как выясняется, являются многократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, имеет место, так называемая «борьба за показатели работы», которая преследует цель показать значительное снижение уровня преступности. Нарушения следственных работников и органов дознания вскрываются после того, как на них подают жалобы потерпевшие от преступлений рассматриваемого вида [13].
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ
Право на обжалование действий и постановлений следственных и судебных органов является конституционным правом гражданина. Такое право, безусловно, имеет важное значение для отстаивания в суде участниками уголовного процесса своих интересов. Оно прямо закреплено в ст. 46 Конституции РФ [1].
В целях развития данной конституционной нормы, законодатель закрепил в ст. 125 УПК РФ положения, в соответствии с которыми все решения сотрудников органов следствия и дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения общественно опасного деяния, в том числе и связанного с экономической деятельностью.
Полагаем, что принятие такой статьи является важным и необходимым решением законодателя, поскольку зачастую потерпевшим, не всегда удается реализовать свое право на защиту в правоохранительных органах по причине отказа в возбуждении уголовных дел и проведении предварительного расследования по рассматриваемым преступлениям. Об этом наглядно свидетельствуют данные опроса лиц, пострадавших от преступлений (в июне 2019 г. автором был проведен опрос лиц (количество опрашиваемых - 100 человек), потерпевших от преступлений в Астраханской области в 2015-2018 гг.).
Так, опрос показал, что 37% потерпевших, не могли добиться
в органах следствия и дознания защиты своих нарушенных прав. На вопрос, отказывали им в возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности, ответы сложились следующим образом:
23 % респондентов ответили, что они обращались в органы внутренних дел с сообщением о совершении преступлений, но им было отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием основания для возбуждения дела.
9 % опрошенных безуспешно пытались вызвать сотрудников полиции и подать заявление о совершении в отношении них данных преступлений. При этом, как комментировали респонденты, сотрудники полиции либо не приезжали на вызов, либо под надуманными предлогами не принимали заявление о преступлении.
5 % респондентов заявили, что их сообщения о преступлении в органах следствия и дознания были приняты, но, к сожалению, доследственную проверку по ним не провели и последующее возбуждение уголовного дела не последовало по причине того, что, как утверждали сотрудники следствия и дознания, «заявления о преступлении являются «обращениями» и не содержат сведений о преступлениях экономической направленности».
63 % респондентов ответили, что в отношении них не совершались преступления рассматриваемого вида.
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о необходимости реализации конституционной гарантии судебной защиты своих прав и свобод.
Как было ранее отмечено, ст. 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Правила данной статьи также распространяются и на рассматриваемые нами преступления. Однако, несмотря на неоднократные внесения изменений в данную статью, в частности, в ч. 3 рассматриваемой статьи [4,5,6,7], ее положения до сих пор остаются несовершенными, что может привести к неоднозначному их толкованию и применению, и, следовательно, принятию незаконного решения. А от этого, зависит эффективность защиты личности потерпевшего от преступлений в сфере экономической деятельности. Так, на практике нередко встречаются проблемы нарушения сроков рассмотрения судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений уполномоченных лиц, указанных в этой статье, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Анализ судебной практики показал, что данная законодательная формулировка срока рассмотрения жалобы дает возможность для неоднозначного ее толкования. Многие судьи занимают позицию, что для соблюдения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, следует, прежде всего, не позднее 5 суток со дня поступления жалобы, назначить дату проведения первого судебного заседания, а в последствии, если решение по жалобе не принято, назначить другую дату проведения судебного заседания исходя из загруженности судьи. Проведенный нами анализ 350 жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемым преступлениям, рассмотренных районными судами Астраханской области в порядке ст. 125 УПК РФ в период с 2015-2018 гг., позволил выявить следующие результаты (см., диаграмма № 1).
№ п/п Год Всего зарегистрировано сообщений о преступлениях Возбуждено уголовных дел по преступлениям Вынесено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям
1 2010 1124 705 419
2 2011 1084 687 397
3 2012 1026 659 367
4 2013 983 621 369
5 2014 921 598 323
6 2015 889 586 303
7 2016 874 557 317
8 2017 862 604 258
9 2018 836 653 183
60%
41.40%
1
10%
в срок до 5 суток в срок от 6 до 10 суток в срок от 11 до 15 суток в Количество рассмотренных жалоб
Диаграмма № 1. Сроки рассмотрения судами Астраханской области жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности в период 2015-2018 гг. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, как показало исследование, порядка 90 % жалоб были рассмотрены с нарушением установленного законодательного срока. Более того, зачастую, сроки рассмотрения жалоб не были соблюдены по причине отложения судебных заседаний из-за неявки заявителя, представителя заявителя, заинтересованных лиц, вызове свидетелей, в связи с непредставлением в срок материалов по запросу суда.
В периодической литературе, для решения обозначенной проблемы, исследователями предлагается увеличить законодательные сроки рассмотрения жалоб в суде [10, с. 48; 14, с. 46], что, по нашему мнению, является вполне обоснованным. Мы полагаем, что такое предложение, безусловно, позволит решить проблему нарушения сроков рассмотрения в судах таких жалоб и будет отвечать целям судебного обжалования. Кроме того, как показал опрос, большинство сотрудников органов следствия и дознания (80 из 90 опрошенных респондентов) также разделяют позицию исследователей по увеличению сроков рассмотрения в судах жалоб, поскольку не всегда им удается в назначенный по запросу суда период предоставлять необходимые документы (в качестве причин, опрошенные респонденты указали на большую загруженность на работе). При этом, респонденты предлагали увеличить срок рассмотрения в суде жалоб, хотя бы до 10 суток.
Учитывая вышеизложенное, предлагаем изменить норму ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в частности, слова: «не позднее чем через 5 суток» заменить на слова «не позднее чем через 10 суток». Представляется, что десятидневный срок рассмотрения жалобы позволит решить обозначенную проблему при столь большой загруженности как органов следствия и дознания, так и суда.
Говоря о проблемах обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности, следует отметить и еще одну, на которую хотелось бы обратить внимание. В частности, на практике нередко возникает проблема, связанная со сроками направления потерпевшему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемым преступлениям. В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, такая копия постановления должна быть направлена заявителю в течение 24 часов с момента его вынесения. Однако, анализ данной статьи показал, что в ней отсутствует способ направления копии постановления заявителю. Отсюда напрашивается вывод о том, что в законе указан 24-часовой срок с момента вынесения постановления, который дается уполномоченным
в статье лицам не на вручение копии документа, а только на его направление заявителю.
Вместе с тем, порядок направления сообщения о принятом должностным лицом решения, закреплен в п. 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 07.11.2018) [8]. Как правило, направление документа заявителю осуществляется по почте (в письменной форме) или через сеть Интернет (в электронной форме), о чем делается соответствующая отметка в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП), указывается дата, исходящий номер письма и способ получения заявителем документа (например, вручение постановления под расписку).
Однако, в какой срок дойдет письмо до получателя или дойдет ли вообще до него - остается только догадываться. В таких случаях, как представляется, потерпевший может не обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по объективным причинам, т.е., если он не получит письмо, то и не узнает о принятом уполномоченным лицом решения, и соответственно, не сможет реализовать свое право на обжалование и тем самым упустит возможность полной защиты своих прав и свобод, нарушенных совершением преступления, например, предусмотренного ст. 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения».
Таким образом, законодатель предоставил право уполномоченным лицам на свое усмотрение определять время, когда именно уведомлять заявителя. По нашему мнению, в целях наиболее полной защиты прав и законных интересов заявителя, следует внести необходимые изменения в уголовно-процессуальное законодательство. Представляется, что было бы вполне логичным и обоснованным по аналогии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ (сообщать заявителю незамедлительно о принятом решении о возбуждении уголовного дела), закрепить в ч. 2 ст. 145 УПК РФ правило, согласно которому следует незамедлительно сообщать заявителю о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В правоприменительной практике имеют место быть и другие проблемы, связанные с обжалованием постановления об отказе возбуждения уголовного дела по рассматриваемым преступлениям. Так, в случае отказа в возбуждении уголовного дела по преступным деяниям, например, предусмотренным ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» либо ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность») и последующего обжалования такого отказа, для подачи обоснованной и грамотной жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю следует ознакомиться с материалами первичной проверки.
Однако, как показал анализ норм действующего УПК РФ, в нем не содержится такого права заявителя. Но, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации [9], гражданину должна быть доступна любая информация, если собранные документы затрагивают его права и свободы.
При этом, следует отметить, что согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации»^] «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федера-
ции для всех исполнительных и судебных органов государственной власти...».
Таким образом, лицам, чьи права и свободы затронуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности, должна быть обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки [15, с. 34], и даже независимо от факта отсутствия такого права в уголовно-процессуальном законодательстве.
Примечательно то, что, как показало интервьюирование сотрудников органов следствия и дознания УМВД России по Астраханской области, большинство сотрудников (50 из 100 человек) не возражали против возможности предоставления заявителю или потерпевшему по уголовному делу по преступлениям в сфере экономической деятельности, права ознакомиться с документами доследственной проверки, в результате проведения которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В юридической литературе, по этому поводу, высказывается предложение в законе прописать обязанность следственных работников и органа дознания знакомить заявителя с материалами проведенных доследственных проверок [12, с. 29].
Точка зрения уважаемого автора имеет право на существование, однако, мы не можем с ней согласиться. Ведь для реализации такой идеи, необходимо, прежде всего, мнение самого заявителя, которое, не всегда может быть утвердительным. И если все же обязать сотрудников следствия и дознания знакомить заявителя с документами о проведенных проверках, то полагаем, что в дальнейшем это может привести к большой нагрузке на них. В результате это приведет к значительному снижению эффективности всей работы органов следствия и дознания, что недопустимо в принципе.
Полагаем, что наиболее правильным решением было бы закрепить в УПК РФ право заявителя на ознакомление со всеми материалами первичной проверки сообщения о преступлении в сфере экономической деятельности. Иначе говоря, заявителю предоставляется возможность самостоятельно решать -воспользоваться им таким правом или нет.
Учитывая вышеизложенное, предлагается ст. 148 УПК РФ дополнить ч.8 следующим текстом: «В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшему или заявителю предоставляется право ознакомиться с документами первичной проверки, с возможностью делать копии документов в неограниченном количестве, выписывать любую информацию из них».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по преступлениям в сфере экономической деятельности, по своей сути, преграждает потерпевшим своевременный доступ к защите своих прав, нарушенных в результате совершения данных преступных деяний. Более того, при таком отказе, потерпевший лишается возможности добиться в правоохранительных органах восстановления своих прав, нарушенных преступлением. В этой связи, органам государства необходимо предоставить потерпевшим лицам возможность участвовать в расследовании преступных деяний в сфере экономической деятельности, и направлять соответствующие обращения о нарушении своих прав прокурору, руководителю следственного органа или в судебные органы.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 73,89%.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодател ьства РФ. - 2014. - №31. - Ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
4. Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2003. -№ 50. - Ст. 4847.
5. Федеральный закон от 24.07.2007 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 31. - Ст. 4011.
6. Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 49. - Ст. 5724.
7. Федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя» // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 1 (часть I). - Ст. 60.
8. Приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 07.11.2018) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // Российская газета. - № 260. - 14.11.2014.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» // Собрание законодательства РФ. -2000. - № 9. - Ст. 1066.
10. Антонов И., Васильев Г. Обжалование в суд процессуальных действий и решений как гарантия защиты личности в сфере уголовного судопроизводства // Юридический мир. - 2005. - № 10. - С.48-50. Глухов А.С. Обжалование в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, решений, действий (бездействия) дознавателей и органов дознания ФССП России // Практика исполнительного производства. -2017. - № 1. - С.43 - 51.
11. Зиллалиев Д.Т. Отказ в возбуждении уголовного дела как фактор, блокирующий доступ потерпевшим к правосудию // Российский следователь. - 1999. - № 1. - С. 29-34.
12. Полтора миллиона уголовных дел закрыли из-за полицейской волокиты - Режим доступа: https://www.rbc.ru/politics/14/11/2016/ 5825e53-89a794749df138dce, свободный. Дата обращения: 21.06.2019 г.
13. Черепанов Д. Ю. Действующая редакция статьи 125 УПК РФ нуждается в уточнении // Российская юстиция. - 2010. - № 6. - С. 46-48.
14. Шаров Д.В. Защита прав и законных интересов заявителя при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 2. -С.34-38.
PROBLEMS OF APPEAL AGAINST THE DECISION TO REFUSE TO INITIATE CRIMINAL PROCEEDINGS FOR CRIMES IN THE FIELD OF ECONOMIC ACTIVITY
©Kanatov Eugene S., senior investigator
Work place: SCH GSU GU MVD of Russia in Moscow
e_ k_2000@mail. ru
Annotation
Objective: the Appeal against the decision to refuse to initiate criminal proceedings for crimes in the field of economic activity is accompanied by the presence of relevant problems that may affect the adoption of legitimate and informed decisions on the basis of consideration of such complaints. The most important of all the existing problems in this area is the imperfection of the norms of the current criminal procedure legislation. At the same time, legal scholars from foreign countries, for example, S. V. Gureev, S. V. Buiko, pay attention to a similar problem.
The purpose of the scientific article is to study the problems of appealing against decisions on refusal to initiate criminal proceedings for crimes in the field of economic activity and to develop proposals for their resolution.
Methodology: the Methodological basis of the study is the dialectical method of cognition, in which private scientific methods were used: system-structural, formally logical, logical-semantic, comparative law.
Conclusions. According to the results of the research the following conclusion was formulated: the refusal to initiate criminal proceedings for crimes in the sphere of economic activity, in its essence, prevents victims from timely access to protection of their rights violated as a result of these criminal acts. Moreover, with such a refusal, the victim is deprived of the opportunity to achieve in law enforcement agencies the restoration of their rights violated by the crime. In this regard, the state authorities should give victims the opportunity to participate in the investigation of criminal acts in the field of economic activity, and send appropriate complaints about the violation of their rights to the Prosecutor, the head of the investigative body or the judiciary.
Possibility of subsequent use: the results obtained in the course of the study can be used by the legislative authorities in their work to improve the provisions of the code of criminal procedure governing the refusal to initiate criminal proceedings, law enforcement practice of the investigation, inquiry and court, research, as well as in educational institutions in the preparation of students in legal areas.
The practical significance of the results obtained in the course of the study of this problem lies in the fact that they can be used in law enforcement activities of the investigation, inquiry and court.
The social significance of the results obtained is the possibility of increasing the legal protection of the rights of victims in the process of judicial proceedings when considering a complaint against a decision to refuse to initiate criminal proceedings for crimes in the sphere of economic activity.
The value of the obtained results lies in the possibility of formation of law enforcement practice of investigation, inquiry and court, excluding violation of the rights of victims.
This scientific work is intended for researchers and practitioners, students of educational institutions studying in the direction of «Jurisprudence». Keywords: crimes in the sphere of economic activity, decision on refusal to initiate criminal proceedings for crimes in the sphere of economic activity, investigation and inquiry bodies, court.
Reference list:
1. The Constitution of the Russian Federation ((Adopted by popular vote 12/12/1993) (taking into account the amendments made to the Law on Amendments to the Constitution of the Russian Federation from 30.12.2008 number 6 ERPs from 30.12.2008 № 7- ERPs from 2/5/2014 number 2-FCL, by 21.07 .2014 № 11 ERPs) // Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 2014 - №31. - Art. 4398.
2. Federal Constitutional Law of 07/21/1994 number 1-FKZ (ed. From 07.29.2018) «On the Constitutional Court of Russian Federation» // Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 1994 - number 13 - Art. 1447.
3. Russian Federation Code of Criminal Procedure of 18.12.2001 number 174-FZ (ed. By 01.04.2019) // Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 2001 - № 52 (h I.). - Art. 4921.
4. The Federal Law of 08.12.2003 number 161-FZ (ed. From 03.07.2016) «On the reduction of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and other legislative acts in compliance with the Federal Law» On amendments and additions to the Criminal Code of the Russian Federation // Collection of the RF legislation. - 2003 -number 50 - Art. 4847.
5. The Federal Law of 24.07.2007 number 214-FZ (ed. From 03.07.2016) «On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation in connection with adoption of the Federal Law» On Amendments to the Russian Federation Code of Criminal Procedure and the Federal Law «On Prosecutor's Office of the Russian Federation»// Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 2007 - number 31 - Art. 4011.
6. The Federal Law of 02.12.2008 number 226-FZ «On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» // Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 2008 - number 49 - Art. 5724.
7. The Federal Law of 12.30.2015 number 440-FZ «On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation to clarify the powers of the chief of the
inquiry body and the investigator» // Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 2016 - № 1 (Part I). - Art. 60.
8. Russian Interior Ministry Order dated 29/08/2014 number 736 (ed. From 07.11.2018) «On approval of the Instruction on the order of reception, registration and authorization in the territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, statements and reports of crimes of Administrative Offenses Incident» / / Russian newspaper. - number 260 - 11.14.2014.
9. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 18.02.2000 number 3-P «On the case on the constitutionality of paragraph 2 of Article 5 of the Federal Law» On Prosecutor's Office of the Russian Federation «in connection with the complaint of a citizen, BA Kehmana» // Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 2000 - number 9 - Art. 1066.
10. Antonov I., Vasilyev G. Appealing to the court proceedings and decisions as the protection of the individual guarantee in criminal proceedings // Legal World. - 2005 - number 10 - S.48-50.
11. Glukhov A.S, Appeal to the court in the manner prescribed by Art. 125 of the Code, decisions, actions (inaction) of investigators and agencies of inquiry FSSP Russia // The practice of enforcement proceedings. - 2017 - № 1 - P.43 - 51.
12. Zillaliev D.L, Refusal to initiate criminal proceedings as a factor blocking victims' access to justice // Russian investigators. - 1999 - № 1 - P. 29-34.
13. Internet source: «One and a half million criminal cases closed because of police tape» - Access free: https://www.rbc.ru/politics/14/11/2016/5825e53-89a794749df138dce, treatment Date: 21.06.2019.
14. Cherepanov D.Y. Current version of Article 125 of the Code needs to be clarified // the Russia n justice. - 2010 - № 6 - P. 46-48.
15. Sharov D.V. Protecting the rights and legitimate interests of the applicant in deciding whether to dismiss the criminal case // Moscow University Russian Interior Ministry. - 2013 - number 2 - S.34-38.
