CC BY
29
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 июня 2007 г. № КАС07-243
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Харланова А.В.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. и С. о признании недействующими: абзаца 1 пункта 7, абзаца 2 пункта 7 в части слов «оставшихся после удержания указанных 10 процентов»; пункта 8 в части слов «а также удержание конкурсным управляющим вознаграждения в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения» Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573, по кассационной жалобе З. и С. на решение Верхового Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Раицкой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
В соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).
Названное Положение было опубликовано в «Российской газете» № 240 29 октября 2004 года, в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 44, 1 ноября 2004 года.
Абзац 1 пункта 7 Положения предусматривает, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.
Согласно абзацу 2 этого же пункта Положения из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что при выплате единовременного вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации его расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, за счет средств, полученных от реализации имущества отсутствующего должника, конкурсный управляющий направляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактические расходы, а также удержание конкурсным управляющим вознаграждения в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения.
З. и С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими: абзацев 1 и 2 пункта 7 Положения в части слов: «оставшихся после удержания указанных 10 процентов»; пункта 8 в части слов: «а также удержание конкурсным управляющим вознаграждения в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения» Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.
В подтверждение требования указали, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Определяя денежное вознаграждение в размере 10 процентов от денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, в случае обнаружения его конкурсным управляющим, и которые ему полагаются в качестве вознаграждения, Правительство РФ превысило свои полномочия, так как не имело право устанавливать десятипроцентное вознаграждение за счет выявленного имущества отсутствующего должника. Это положение, по
№7(70), 2007
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
мнению заявителей, нарушает права конкурсных кредиторов, приводит к уменьшению конкурсной массы в случае выплаты этого вознаграждения.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе З. и С., считая его незаконным. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Право кредитора требовать от должника уплаты долга (статья 307 ГК РФ) может быть ограничено положениями статьи 64 ГК РФ и статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Правительство РФ не вправе вмешиваться в распределение конкурсной массы банкрота среди кредиторов, в том числе конкурсного управляющего. Оспариваемыми положениями нарушается принцип равенства граждан кредиторов по отношению к конкурсному управляющему по вопросу выплаты вознаграждений, так как Правительство РФ установило уплату десятипроцентного вознаграждения только в случае финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями в части абзацы 1 и 2 пункта 7, пункт 8 Положения, приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречат федеральному законодательству.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего (согласно статье 2 этого же Федерального закона арбитражный управляющий - временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 227 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Федерального закона Правительством Российской Федерации было принято Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, в котором определены порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Размер такого вознаграждения установлен пунктом 3 Положения и составляет 10 тысяч рублей.
Абзац 1 пункта 7 Положения предусматривает, что кроме вознаграждения в размере 10 тысяч рублей, в случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.
Суд, учитывая приведенные выше положения Федерального закона № 127-ФЗ, правильно исходил из того, что эта правовая норма принята в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации. Выплата вознаграждения в размере 10 процентов поставлена в зависимость от факта продажи имущества отсутствующего должника, имеет целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Установленный 10-процентный размер вознаграждения является разумным и справедливым.
Не противоречат оспариваемые заявителями в части положения абзацев 1, 2 пункта 7, пункта 8 Положения требованиям статьи 64 ГК РФ, статьям 59, 134 и 229 Федерального закона № 127-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 64 ГК РФ определена очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица. В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности (банкротстве) юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с требованиями статей 59, 134, 229 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается вне очереди.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемыми положениями нарушается закрепленный в гражданском законодательстве принцип равенства участников гражданских правоотношений в отношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), неоснователен. Этот принцип реализуется в равном удовлетворении требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью, а очередность удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности (банкротстве) юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что Положением ограничивается право кредиторов требовать от должника уплаты долга, поскольку в Положении отсутствуют правовые нормы, предусматривающие порядок распределения конкурсной массы, а определен размер вознаграждения конкурсного управляющего в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И. ФЕДИН
Члены коллегии: А.В. ХАРЛАНОВ Г.В. МАНОХИНА
* * *
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РАЗЪЯСНЯЕТ...
..ЕСЛИ ДАРИТЕЛЬ И ОДАРЯЕМЫЙ ЯВЛЯЮТСЯ ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ И (ИЛИ) БЛИЗКИМИ РОДСТВЕННИКАМИ, ЛЮБЫЕ ДОХОДЫ КАК В ДЕНЕЖНОЙ, ТАК И НАТУРАЛЬНОЙ ФОРМАХ, ПОЛУЧЕННЫЕ В ПОРЯДКЕ ДАРЕНИЯ, ОСВОБОЖДАЮТСЯ ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОМ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Согласно позиции налогового ведомства освобождение от налогообложения НДФЛ распространяется и на случаи дарения членами семьи и (или) близкими родственниками недвижимого имущества, транспортных средств, акций долей, паев, по договорам дарения, зарегистрированным после 1 января 2006 года (Письмо Федеральной налоговой службы от 12.05.2006 № 04-4-03/321@).
...ЗАТРАТЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ В СОБСТВЕННОСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ РАСПОЛОЖЕНЫ СТРОЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НЕ УМЕНЬШАЮТ НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО НАЛОГУ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе учесть в составе профессионального налогового вычета уплаченные им за налоговый период суммы земельного налога за земельный участок. Кроме того, в случае продажи этого земельного участка налогоплательщику будет предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на его приобретение (Письмо Федеральной налоговой службы от 23.05.2006 № 04-2-02/421@).
1 При подготовке информации использованы материалы сайта «КонсультантПлюс».
