CC BY
32
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 1 октября 2012 г. № ВАС-6474/12
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 1 октября 2012 года.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковалем А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Яна Топола (г. Прага, Чешская Республика, далее - предприниматель) от 11.05.2012 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) о признании недействующими положений Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56:
абзаца 6 пункта 2.1 Правил в части слов «за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц»;
абзаца 7 пункта 2.1 Правил в части слов «за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц»; абзаца 8 пункта 2.1 Правил;
абзаца 12* пункта 4.7 Правил в части слов «с согласия членов коллегии и всех лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления».
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя, - Осокин А.А., Смирнов А.Б.
от Роспатента, - Медведев Н.Ю., Разумова Г.В., Робинов А.А.
Суд установил:
предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими положений Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила), утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56:
абзаца 6 пункта 2.1 Правил в части слов «за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц»;
абзаца 7 пункта 2.1 Правил в части слов «за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц»; абзаца 8 пункта 2.1 Правил;
абзаца 12 пункта 4.7 Правил в части слов «с согласия членов коллегии и всех лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления» в случаях использования аудиозаписывающей аппаратуры (с учетом уточнения оснований требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, данные пункты Правил в оспоренной части не соответствуют следующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: статье 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 2 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), статье 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, статье 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (заключено в г. Москве 25.06.1993), статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (заключено в г. Киеве 30.06.1993), статье 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве в области охра-
* В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 11 пункта 4.7, а не абзац 12.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
№ 3 (138) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
ны промышленной собственности (заключено в г. Москве 28.03.1994), статье 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (заключено в г. Москве 18.07.1994), статье 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (заключено в г. Минске 20.07.1994), статье 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Узбекистан о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (заключено в г. Ташкенте 27.07.1995), статье 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Кыргызской Республики о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности (заключено в г. Бишкеке 13.10.1995), Договору о патентном праве (Женева, 1 июня 2000 г.), Сингапурскому договору о законах по товарным знакам (Сингапур, 27 марта 2006 г.), статьям 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 6 и 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности), статьям 8 и 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), статье 15 Патентного закона Российской Федерации, статье 8 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках), пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».
Предприниматель считает неправомерными положения оспариваемого акта в части ограничения прав физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц при рассмотрении споров в административном порядке Роспатентом пользоваться услугами и получать юридическую помощь от представителя - адвоката (абзацы 6-8 пункта 2.1 Правил). По его мнению, данные нормы ставят указанных лиц в неравное положение с российскими резидентами, имеющими возможность пользоваться как услугами патентного поверенного, так и адвоката.
При рассмотрении 11.02.2011 спора о действительности патента № 2162062 коллегией палаты по патентным спорам адвокат заявителя со ссылкой на оспариваемые нормы Правил не был допущен к участию в рассмотрении дела, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права на получение квалифицированной юридической помощи и ущемлено право самостоятельно определять порядок осуществления принадлежащих ему гражданских прав.
По его мнению, указанная ситуация не согласуется с положениями норм международного права и закона, правами и свободами гражданина, поскольку справедливое судебное разбирательство несовместимо с дискриминацией его участников.
В связи с этим, заявитель полагает, что допускаемый заинтересованным лицом запрет адвокату представлять такую категорию доверителей как физические лица, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц в административном органе умаляет правоспособность как адвоката, так и его доверителей, приводя к нарушению конституционного права на защиту.
Заявитель также полагает недопустимым ограничение Роспатентом прав заявителей в части осуществления аудиозаписи при открытом разбирательстве в административном порядке (абзац 12 пункта 4.7 Правил).
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
В отзыве на заявление заинтересованное лицо - Роспатент не признал заявленные требования, полагает, что оспариваемые положения абзацев 6, 7, 8 пункта 2.1 Правил не нарушают предусмотренное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку в отношениях с Роспатентом предоставление квалифицированной правовой помощи осуществляется патентными поверенными. Оспариваемые положения абзацев 6, 7, 8 пункта 2.1 Правил не противоречат Закону об адвокатской деятельности, поскольку воспроизводят положения пункта 2 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходя за его рамки. Абзац 11 пункта 4.7 Правил не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку направлен на защиту охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в рассмотрении спора в Роспатенте.
В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объясне-
104^ Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ния представителей лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.
Российская Федерация и Чешская Республика связаны Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, учреждающим партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, 1994 года (далее - Соглашение Россия - ЕС). Данный международный договор был ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 25.11.1996 № 135-ФЗ. Чешская Республика является государством -участником Европейского Союза (далее - ЕС) и является стороной Соглашения на основании Протокола от 27.04.2004, следовательно, на нее также распространяются положения данного документа.
Пункт 1 статьи 98 Соглашения Россия - ЕС закрепляет, что в рамках соглашения каждая Сторона обязуется обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности, включая те из них, которые касаются интеллектуальной собственности.
Указанное положение четко и конкретно определяет права и обязанности государств в отношении обеспечения обоюдного свободного от дискриминации доступа физических и юридических лиц Договаривающихся Сторон в компетентные суды и административные органы для защиты их индивидуальных прав.
Иных норм, позволяющих сделать вывод о том, что данное положение не является обязательным для сторон или является обязательным только при соблюдении определенных условий, в тексте документа не содержится. Применимые к спорным правоотношениям нормы Соглашения Россия -ЕС не поставлены в зависимость от принятия каких-либо иных норм международного права между государствами-участниками.
Таким образом, Соглашение Россия - ЕС устанавливает прямые обязанности государств -участников данного документа. Указанная норма соглашения является нормой прямого действия и устанавливает обязанность государства обеспечить равный доступ к административной процедуре частных лиц. Этой обязанности Российской Федерации корреспондирует право государств
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
№ 3 (138) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
ЕС требовать соблюдения данного положения в отношении их частных лиц и право физических и юридических лиц Договаривающихся Сторон требовать ее соблюдения в отношении них со стороны государств - участников Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1247 ГК РФ ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.
Таким образом, для российских физических и юридических лиц предусмотрен порядок ведения дел с Роспатентом самостоятельно или через представителей, в том числе адвокатов и патентных поверенных.
Согласно пункту 2 статьи 1247 ГК РФ граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Если заявитель, правообладатель, иное заинтересованное лицо ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности самостоятельно или через представителя, не являющегося зарегистрированным в указанном федеральном органе патентным поверенным, они обязаны по требованию указанного федерального органа сообщить адрес на территории Российской Федерации для переписки.
Следовательно, законодатель установил особый порядок представительства через патентных поверенных в Роспатенте для граждан, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, за исключением граждан и иностранных юридических лиц тех государств, с которыми Российская Федерация имеет международные договоры, устанавливающие иной порядок.
Так, соглашениями между Правительством Российской Федерации и Правительствами Республики Армения, Украины, Республики Казахстан, Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Узбекистан, Кыргызской Республики о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности установлено, что в области охраны промышленной собственности физические и юридические лица одного государства будут пользоваться на территории другого государства теми же правами и преимуществами, которые предоставлены в настоящее время или будут предоставлены правовыми актами этого другого государства его собственным физическим и юридическим лицам, а также теми же средствами правовой защиты, на тех же основаниях и в том же объеме, что и собственные физические и юридические лица.
Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (ред. от 11.12.2003, с изменениями от 09.06.2008) утверждены оспариваемые Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за № 4520).
В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1 Правил действия, связанные с подачей возражений, предусмотренных пунктами 1.1-1.4 настоящих Правил, указанные лица, за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности;
согласно абзацу 7 пункта 2.1 Правил действия, связанные с подачей возражений и заявлений, предусмотренных пунктами 1.5-1.14 Правил, указанные лица, за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, могут совершать лично или через уполномоченных ими патентных поверенных;
согласно абзацу 8 пункта 2.1 Правил физические лица, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, и иностранные юридические лица совершают действия, связанные с подачей возражений и заявлений, в том числе участвуют в заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам через патентных поверенных.
Таким образом, оспариваемые нормы касаются вопросов ведения дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются пункт 1 статьи 98 Соглашения Россия - ЕС и статья 1247 ГК РФ.
Положения статьи 2 Парижской конвенции обязывают государства отказаться от любых дискриминационных положений, то есть от любых негативно затрагивающих иностранцев различий
106^ Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
в правовом регулировании, которые создают диспропорции в отношении конкуренции на рынке интеллектуальной собственности или предоставляют собственным гражданам необоснованные преимущества перед иностранцами.
При этом сохраняются положения законодательства каждой из стран, относящиеся к судебной и административной процедуре и к компетенции судебных и административных органов, а также к выбору местожительства или к назначению поверенного, соблюдение которых требуется на основании законов о промышленной собственности.
Согласно статье 2 Парижской конвенции государства-участники обязались предоставить национальный режим в вопросах охраны промышленной собственности. При этом термин «охрана» охватывает, в частности, приобретение, поддержание в силе и защиту прав на товарные знаки и патенты.
Одним из основополагающих принципов ВТО (решение о присоединении к которой Российской Федерации принято 16.12.2011 на 8-й Министерской конференции стран - членов ВТО в Женеве) также является запрет дискриминации, что следует из положений ГАТТ 1947 г. (преамбула и пункт 1 статьи 3), а также закрепляется в отношении интеллектуальной собственности в соглашении ТРИПС, принятом в 1994 году в ходе Уругвайского Раунда ГАТТ. Статья 3 ТРИПС устанавливает, что государство должно предоставлять гражданам других стран такой же уровень прав в отношении охраны интеллектуальной собственности, который она предоставляет своим собственным гражданам.
Таким образом, нормами указанных международных договоров Российской Федерации предусмотрено установление недискриминационного, национального режима для граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, являющихся членами соглашения Россия - ЕС и Соглашения ТРИПС, при ведении дел с федеральным органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности.
В пункте 2 статьи 15 Патентного закона, в редакции от 07.02.2003, действовавшей на момент принятия Правил, также было указано, что физические лица, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, или иностранные юридические лица либо их патентные поверенные ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 8 Закона о товарных знаках, в редакции от 11.12.2002, действовавшей на момент принятия Правил, иностранные юридические лица или постоянно проживающие за пределами Российской Федерации физические лица либо их патентные поверенные ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через зарегистрированных в федеральной органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности патентных поверенных.
При этом статья 37 Патентного закона и статья 48 Закона о товарных знаках устанавливали иной порядок для иностранных физических и юридических лиц в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Заявитель, являясь гражданином Чешской Республики, зарегистрирован на ее территории в качестве предпринимателя, постоянно там проживает и ведет коммерческую деятельность. При этом предприниматель ведет коммерческую деятельность и на территории Российской Федерации, в том числе, связанную с наличием у него патентов на изобретения, товарный знак, охраняемые в Российской Федерации, а также заявок на изобретения и полезные модели для патентования в России и действующими в России лицензионными договорами в отношении изобретений, в связи с чем на него распространяется национальный режим при ведении дел с патентным ведомством.
Национальный режим (пункт 1 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает ведение дел с федеральным органом исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности как через патентных поверенных, так и самостоятельно или через иных представителей, в том числе адвокатов.
Однако положения абзацев 6, 7, 8 пункта 2.1 Правил не предусматривают иную возможность ведения дел с федеральным органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности для граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, как только через патентных поверенных, в том числе в тех случаях, когда иной порядок установлен международными договорами Российской Федерации, поэтому в этой части данные положения не соответствуют статье 1247 Гражданского кодекса.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
№ 3 (138) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
Оспариваемыми положениями нормативного правового акта в части абзацев 6, 7, 8 пункта 2.1 Правил нарушаются положения вышеуказанных норм международного права, не допускающих дискриминацию прав иностранных граждан на защиту их индивидуальных прав в области охраны интеллектуальной собственности, пункта 2 статьи 1247 Гражданского кодекса, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания их недействующими.
Согласно абзацу 12 пункта 4.7 Правил записывающая аппаратура на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может использована с согласия членов коллегии и всех лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления. При рассмотрении возражения, относящегося к секретному изобретению, использование записывающей аппаратуры не допускается.
В отношении абзаца 12 пункта 4.7 Правил судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоречия данной нормы нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе: статье 45 Конституции Российской Федерации, статье 9 Закона об информации, пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса, поскольку он направлен на защиту охраняемых законом прав и интересов всех лиц, участвующих в рассмотрении спора в заседаниях Роспатента, и не ограничивает получение информации.
В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 9 Закона об информации граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации лишь при условии соблюдения требований, установленных Законом об информации и другими федеральными законами, которые ограничивают доступ к информации в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Из части 4 статьи 9 Закона об информации следует, что информация может быть отнесена к сведениям, составляющим коммерческую, служебную или иную тайну.
В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», к полномочиям Роспатента отнесено пресечение фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) к информации, составляющей коммерческую тайну, относится научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о коммерческой тайне установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Заседания Роспатента по рассмотрению возражений и заявлений проводятся в открытом режиме, и Правилами не предусмотрена возможность проведения закрытого рассмотрения в целях сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. В связи с этим полномочия по принятию соответствующих мер, направленных на защиту прав и законных интересов других лиц, предоставлены абзацем 12 пункта 4.7 Правил членам коллегии палаты по патентным спорам, а также участникам рассмотрения дела - обладателям предоставляемой информации.
Кроме того, нормами статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 6 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 18 Закона об адвокатской деятельности, статей 8 и 9 Закона об информации, пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» не предусмотрено безусловное право использовать записывающую аппаратуру для получения информации.
Таким образом, ограничение на фиксирование разбирательства дела с помощью определенных средств записи не затрагивает публичность (гласность) рассмотрения дела, равно как и не ограничивает само право на получение информации, а также право на защиту прав и законных интересов лиц при рассмотрении спора в административном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает несоответствие оспариваемого абзаца 12 пункта 4.7 Правил статье 45 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 10 Конвенции
108^ Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
о защите прав человека и основных свобод, статьям 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6 и 18 Закона об адвокатской деятельности, статьям 8 и 9 Закона о защите информации, пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».
Ссылки заявителя на подпункты 1,3, 6 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности, которые устанавливают право адвоката на сбор доказательств и фиксацию информации, содержащуюся в материалах дела, необоснованны, поскольку указанные пункты не имеют отношения к фиксированию с помощью записывающей аппаратуры процесса рассмотрения спора.
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 194-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил:
Заявление Яна Топола удовлетворить частично.
Признать недействующими положения абзацев 6 и 7 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, в части слов «за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации и иностранных юридических лиц», абзаца 8 пункта 2.1 Правил как несоответствующими статье 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части требований отказать.
Признать абзац 12 пункта 4.7 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, в части слов «с согласия членов коллегии и всех лиц, участвующих в рассмотрении возражения или заявления» соответствующим статье 45 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6 и 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьям 8 и 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Порядок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора настоящего решения предусмотрен главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В. ПОПОВ
Судья Е.Е. БОРИСОВА
Судья Г.Д. ПАУЛЬ
----- -----
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 18 июня 2012 г. № АКПИ12-503
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московская государственная академическая филармония» о признании недействующим раздела II «Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений» Положения о минимальных ставках ав-
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
№ 3 (138) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
торского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 218, (приложение № 1), установил:
раздел II Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 218 (приложение № 1), устанавливает порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений.
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московская государственная академическая филармония» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного раздела Положения, примененного судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к заявителю о взыскании авторского вознаграждения.
Заявитель полагает, что оспариваемый раздел Положения принят с превышением полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает его права и свободы как плательщика авторского вознаграждения, поскольку ограничивает право на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние, устанавливает обязательные условия исчисления авторского вознаграждения, вводит новые объекты авторских прав для сбора авторского вознаграждения, а также регулирует иные вопросы использования произведений в противоречии с требованиями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оспариваемый раздел Положения должен быть признан недействующим со дня введения в действие указанной части Гражданского кодекса Российской Федерации.
Министерство культуры Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на заявление указало, что раздел II Положения фактически не действует, правоприменители при определении условий использования объектов авторского права при публичном исполнении произведений должны руководствоваться нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей заявителя К. и Г., представителя заинтересованного лица М., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требования заявителя удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации правовое регулирование интеллектуальной собственности отнесено к ведению Российской Федерации.
На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных законоположений, постановления Правительства Российской Федерации призваны обеспечивать реализацию Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов и указов Президента Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим до 1 января 2008 г., предусматривалось, что минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации.
Право Правительства Российской Федерации устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений закреплено пунктом 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с 1 января 2008 г.
Оспариваемый раздел II Положения имеет наименование «Порядок применения минимальных ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», при этом определяет круг субъектов, осуществляющих выплату авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (пункты 1, 10), объекты авторских прав (пункты 2, 6-8, 11, 12, 19) и случаи публичного исполнения произведений (пункты 5, 13), устанавливает порядок исчисления авторского вознаграждения (пункты 2-4, 9, 10, 15-19), регламентирует вопросы использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (пункты 3, 14, 15).
110^ Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Таким образом, оспариваемый раздел II Положения не устанавливает минимальные ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, а регулирует отношения, связанные с реализацией исключительного права автора на использование произведений, в том числе права на вознаграждение, входящего в состав исключительного права, тогда как указанные отношения непосредственно урегулированы главой 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный законодатель, наделяя высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации полномочиями на установление минимальных ставок авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений, тем самым четко определил круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации имеет право принимать нормативнообязывающие решения, и не предусмотрел возможность для Правительства Российской Федерации принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, регламентирующие иные вопросы, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются исключительной прерогативой законодателя и выходят за рамки требований пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении Правительством Российской Федерации реализации законов, указов Президента Российской Федерации.
С учетом того, что нормы, содержащиеся в изданном до введения в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемом разделе Положения, регулируют вопросы, находящиеся в компетенции федерального законодателя и не относящиеся к полномочиям Правительства Российской Федерации, предоставленным ему в соответствии с пунктом 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти нормы не соответствуют данному Кодексу и не подлежат применению.
Следует также учитывать, что правовое регулирование, осуществляемое оспариваемыми нормами, противоречит требованиям главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводящей понятия «исключительное право на произведение» (включающее право на вознаграждение), «лицензионный договор», которые не совпадают по своему объему и содержанию с ранее действующими понятиями «авторское право» и «авторский договор». Определения и термины, употребляемые в оспариваемом разделе Положения, не соответствуют терминологии Гражданского кодекса Российской Федерации, что вызывает неоднозначное толкование и произвольность их применения.
В частности, пункт 1 оспариваемого раздела Положения предписывает начислять авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений и программ на территории Российской Федерации всем театрально-зрелищным предприятиям и организациям независимо от числа мест для зрителей и количества проданных входных билетов, а также всем организациям, воспроизводящим выпущенные в свет произведения литературы и искусства в передачах телерадиовещания, и, следовательно, определяет перечень субъектов, осуществляющих выплату авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения, что противоречит пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого авторское вознаграждение должно начисляться любым субъектом (физическим или юридическим лицом), осуществляющим публичное исполнение или организующим его, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункты 1 и 2 данного раздела вводят понятие программ, состоящих из произведений, охраняемых и не охраняемых авторским правом, и определяют их в качестве объекта для начисления авторского вознаграждения в нарушение требований пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что объектами авторских прав являются произведения. Программа может являться составным произведением, то есть произведением, представляющим собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259, пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации относящимся к объектам авторских прав. Составное произведение обладает самостоятельной охраноспособностью при условии соблюдения прав авторов тех произведений, которые использованы для его создания. Вместе с тем из содержания указанных пунктов раздела не следует, что предусмотренная в них программа как объект для начисления авторского вознаграждения является результатом творческого труда.
Предписания пункта 2 оспариваемого раздела Положения ограничивают право пользователей на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние, и закрепляют положение, при котором при исполнении неохраняемых произведений в одном концерте (одной программе) с охраняемыми произведениями пользователь обязан уплатить вознаграждение за все
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
№ 3 (138) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
исполненные произведения. Устанавливая правило, согласно которому авторское вознаграждение выплачивается не за произведение, а за концерт (программу), пункт 2 оспариваемого раздела Положения тем самым обязывает пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние. Такое правило прямо противоречит пунктам 1 и 2 статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.
Право на использование произведения по общему правилу возникает у пользователя на основании заключенного с правообладателем лицензионного договора на публичное исполнение произведения, при этом между лицензиаром и лицензиатом должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, в том числе по размеру вознаграждения, порядку его определения (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII данного Кодекса и не следует из содержания и характера исключительного права.
Раздел II Положения, оспариваемый заявителем, предусматривая в пунктах 2-4, 9, 15-19 обязательные для пользователя и правообладателя (организации по управлению правами на коллективной основе) условия исчисления авторского вознаграждения, фактически устанавливает порядок определения вознаграждения, который отнесен в силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям лицензионного договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Закон не наделяет Правительство Российской Федерации нормотворческой компетенцией по определению содержания существенных условий лицензионного договора, в связи с этим указанные пункты оспариваемого раздела II Положения не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок определения вознаграждения должен быть согласован сторонами лицензионного договора в соответствии с требованиями статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемый раздел II Положения не соответствует действующему федеральному законодательству, нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя и подлежит признанию недействующим.
Учитывая, что решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением его недействительности и отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, суд полагает, что оспариваемую часть Положения следует признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.
Прекращение действия оспариваемого раздела Положения с указанного времени не умаляет права и свободы заявителя и других лиц, считающих нарушенными свои права в результате применения содержащихся в нем норм после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, основывая свои требования на конституционной иерархии нормативных правовых актов (статья 120 Конституции Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московская государственная академическая филармония» удовлетворить. Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения суда в законную силу раздел II «Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений» Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 218, (приложение № 1).
112^ Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.А. ПЕТРОВА
* —^—^^
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 января 2013 г. № 11
ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА
ДОЛЖНИКА, ПРИЗНАННОГО БАНКРОТОМ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.
1. Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.
Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 и 138 Закона о банкротстве и статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; далее - Закон о банкротстве банков) направлена, в частности, на достижение таких целей, как:
обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);
создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П);
установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу «Котов (Kotov) против Российской Федерации» (жалоба № 54522/00));
приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (определение Конституционного Суда Российской Федерации от
25.01.2012 № 196-О-О);
создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.
Кроме того, указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).
В связи с изложенным, применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 (в редакции Федерального закона от
19.07.2011 № 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судам необходимо руководствоваться следующим.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
№ 3 (138) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.
Кроме того, в силу статей 50.26, 50.27 и пункта 5 статьи 50.40 Закона о банкротстве банков обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства, не относятся к текущим платежам и удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с этим при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства цена, по которой имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества кредитной организации или организатору торгов, а также организатором торгов - кредитной организации. Налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) кредитной организации, признанной банкротом, исчисляется кредитной организацией как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается с учетом очередности, установленной пунктом 5 статьи 50.40 Закона о банкротстве банков.
2. Судам необходимо иметь в виду, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.
Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются. Как следует из положений статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последствия. Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов, по реализации его имущества в ходе конкурсного производства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что положения главы 21 и ряда иных глав НК РФ предусматривают случаи, когда плательщиками налога на добавленную стоимость не являются и организации.
В связи с изложенным следует также учитывать, что не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения пункта 2 статьи 146 НК РФ (в частности, реализация земельных участков - подпункт 6 данного пункта) или статьи 149 НК РФ (например, реализация ценных бумаг, в том числе акций акционерного общества, созданного в результате замещения активов (пункт 4 статьи 141 Закона о банкротстве), - подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ).
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. ИВАНОВ
И.о. секретаря Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
С.М. ПЕТРОВА
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 30 января 2013 г. № 7-ВС-368/13
Сообщаю, что на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года обсуждался вопрос о том, подлежат ли применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), осуществляемому иными, помимо указанных в части 2 статьи 1 названного Федерального закона, способами (предварительные договоры купли-продажи, договоры о совместной деятельности и т. д.), а также о том, распространяется ли на эти отношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответ на него утвержден в следующей редакции:
«Согласно статье 1, часть 2, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т. д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.».
В.И. НЕЧАЕВ
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
