CC BY
13DOI:10.38197/2072-2060-2023-240-2-327-347
определение уровня развития
экономического
пространства
периферии
санкт-петербургской
агломерации
determining the level of development of the economic space of the periphery of the st. petersburg agglomeration
328
ОЛИФИР ДЕНИС ИГОРЕВИЧ
Доцент кафедры социально-культурного сервиса и туризма Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина, к.г.н., доцент
DENIS I. OLIFIR
Associate Professor of the Department of Socio-Cultural Service and Tourism Pushkin Leningrad State University, Candidate of Geographical Sciences, Assistant professor
АННОТАЦИЯ
В статье на основании расчетов предложенного индекса потенциала экономического развития и его типологизации определен уровень развития экономического пространства и потенциал экономического воздействия административных центров периферийных муниципальных районов Санкт-Петербургской агломерации. Данный подход позволяет учитывать потенциальные экономические возможности административных центров периферии при постепенном переходе к полицентрической модели развития Санкт-Петербургской агломерации. Определено, что такими полицентрами могут стать города Всеволожск, Ломоносов, Кировск, Гатчина.
In the article, based on the calculations of the proposed index of economic development potential and its typology, the level of development of the economic space and the potential for economic impact of the administrative centers of the peripheral municipal districts of the St. Petersburg agglomeration are determined. This approach makes it possible to take into account the potential economic opportunities of the administrative centers of the periphery with a gradual transition to a polycen-tric model of development of the St. Petersburg agglomeration. It was
ABSTRACT
determined that the cities of VsevoLozhsk, Lomonosov, Kirovsk, Gatchina could become such polycenters.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Санкт-Петербургская агломерация, индекс потенциала экономического развития, ядро, периферия, экономическое пространство, муниципальный район, административный центр. KEYWORDS
St. Petersburg agglomeration, economic development potential index, core, periphery, economic space, municipal district, administrative center.
Введение
В современном мире одной из наиболее прогрессивных пространственных форм территориальной организации, в которой наблюдается наибольшая концентрация населения и экономическая активность, является городская агломерация. В пределах городских агломераций выделяются один (моноцентрические) или несколько (полицентрические) развитых ядер (центров) и менее развитая периферия, характеризующаяся, в отличие от ядра, менее выраженной внутренней мозаичностью в социально-экономическом развитии — выделяется ближняя, средняя, дальняя периферия [1]. По словам М.Ю. Казакова, «периферия в контексте теорий агломерирования, расселения и урбанизации — пространственный резервуар для „спуска" избыточного внутригородского демографического давления» [2].
Классическая модель взаимодействия центральных и периферийных территорий появилась в региональной экономической и экономико-географической науках в 1966 г. после выхода в свет труда Дж. Фридманна «Политика регионального развития: опыт Венесуэлы». Согласно его теории,
процесс поляризации (концентрации) населения и хозяйственной деятельности снижается от центра к периферии, способствуя неравномерности экономического роста и развития, порождая дифференциацию экономического пространства. При этом на протяжении всего жизненного цикла развития городской агломерации центр и периферия органично взаимосвязаны друг с другом. Центр выступает в роли доминанты периферии за счет использования его ресурсов — человеческих, экономических, земельных. С другой стороны, периферия служит реципиентом потребительской продукции товаров и услуг, а также инновационных импульсов, поступаемых из ядра [3]. Несмотря на наличие последних, взаимоотношения между центром и периферией способствуют дальнейшему усилению ассиметричности пространственной структуры городской агломерации в сторону дальнейшей поляризации ядра: «растущие города пожирают ландшафты, распространяясь буквально на сотни квадратных миль...» [4]. Особенно это характерно для высоко поляризованных моноцентрических агломераций, к которым относится Санкт-Петербургская агломерация [5, 6]. В таких агломерациях экономические эффекты концентрации роста достигли своих пределов и критических величин, поэтому необходимы новые научные методики исследования организации экономического пространства, направленные на деполяризацию ядра за счет развития на периферии локальных центров при переходе к полицентрической модели агломерационного развития.
Среди публикаций последних лет, посвященных исследованиям экономического пространства, отметим работу Ю.И. Сизова, Л.Н. Медведевой и А.С. Плотникова, в которой проводится когнитивно-математическое моделирова-
ние социально-экономического развития расположенных на сельских территориях малых городов Вологодской области с их группировкой по степени развития предпринимательского потенциала [7]. П.Б. Акмаров и О.П. Князева, основываясь на теории гравитации точек роста, предлагают модель оценки потенциала развития регионального сельского хозяйства и методику оценки эффективности управления инновациями на примере Удмуртской Республики, включая уровень конкретных аграрных предприятий [8]. Проблемы межрегионального неравенства и дезинтеграция экономического пространства современной России с обоснованием подходов по их преодолению представлены в исследовании В.А. Крюкова и Е.А. Коломак [9]. Диспропорции крупных и больших городов в экономическом пространстве Уральского макрорегиона определены Н.Ю. Власовой [10]. Процессы интеграции и фрагментации экономического пространства, а также методика исследования структуры систем расселения на примере крупных городов Центрального и Приволжского федеральных округов, основанная на сочетании методов факторного анализа, многомерного шкалирования и кластерного анализа, приведены в труде А.П. Горюнова и А.В. Белоусовой [11]. Социально-экономические механизмы пространственного развития территорий муниципальных образований, прилегающих к мегаполисам, рассматриваются В.В. Окрепиловым, С.В. Кузнецовым, Н.М. Межевичем и М.В. Свириденко [12].
Целью исследования является определение уровня развития экономического пространства муниципальных районов периферии Санкт-Петербургской агломерации и степени экономического воздействия их административных центров на окружающую территорию, направленное на вы-
332
явление потенциальных локальных центров при переходе к полицентрической модели агломерационного развития.
Материалы и методика исследования Вопрос делимитации внутренней (ядра) и внешней (периферии) границ городских агломераций является дискуссионным. Существует большое количество методик выделения городских агломераций при отсутствии единой унификации. Единственной синтезирующей составляющей этих методик выступает изохрона 1,5-2-часовой транспортной доступности от населенных пунктов, расположенных на периферии агломерации до ядра. В нашей стране наибольшее распространение получили методики ЦНИИП градостроительства (1975 г.) [13] и Института географии Академии наук (ИГАН) СССР (1978 г.) [14].
Разные варианты делимитации предлагаются для Санкт-Петербургской агломерации, которые представлены в исследованиях В.В. Солодилова [15], И.Л. Резникова [16],
B.С. Дегусаровой, В.Л. Мартынова и И.Е. Сазоновой [17],
C.С. Лачининского и И.С. Сорокина [18] и др. Кроме того, границы Санкт-Петербургской агломерации закреплены в Концепции совместного градостроительного развития Санкт-Петербурга и территории Ленинградской области (агломерация) на период до 2030 года и с перспективой до 2050 года [19]. В перечисленных работах, за исключением труда С.С. Лачининского и И.С. Сорокина, представлены внешние границы агломерации, не совпадающие с муниципальными районами Ленинградской области, а включающие только их части. Такой подход затрудняет проведение региональных экономических исследований в связи с отсутствием статистической информации в разрезе муниципаль-
ных образований (низший иерархический уровень местного самоуправления). Поэтому в данном исследовании внутренняя граница периферии Санкт-Петербургской агломерации проведена по административной границе двух субъектов РФ — г. Санкт-Петербурга (ядро агломерации) и Ленинградской области, а внешняя включает в свой состав муниципальные районы Ленинградской области, примыкающие к г. Санкт-Петербургу в составе Всеволожского, Кировского, Тосненского, Гатчинского, Волосовского и Ломоносовского районов и Сосновоборского городского округа (г. Сосновый Бор). Граничащий на северо-западе с Санкт-Петербургом Выборгский муниципальный район Ленинградской области не включается с состав агломерации по причине вытянутой конфигурации ядра в северо-западном направлении (Курортный район Санкт-Петербурга, выполняющий в большей степени функции периферии — рекреационная, селитебная, природоохранная) и расстояния от центральной точки ядра до г. Выборга, составляющего 136 км на автомобильном транспорте (1 час 45 минут при свободном движении).
Для определения уровня развития экономического пространства периферии Санкт-Петербургской агломерации предлагается рассчитать индекс потенциал экономического развития (далее ИПЭР) для каждого муниципального района периферии. При этом расчет индекса для ядра исследуемой агломерации производиться не будет в связи с высокой степенью его поляризации, что не позволит определить потенциальные локальные центры периферии при возможном переходе к полицентрической модели развития. ИПЭР выражается отношением усредненной суммы частных абсолютных значений показателей экономического развития исследуемого муниципального района к расстоя-
нию между его административным центром и центральной точкой ядраагломерации(1):
£ led
EDPI=^—; , (1)
а
где led — знеченич частные пчтатртелеД экогтмича-ского развития i-го муниципального района периферии агломерацри;
d — кратчтйшее иассеоой ие по ланиям дорог от административного центра i-го муниципального района иеонф ерии до центральной точки ядра агломерации.
Дтаоюоч ередь, суммарное усредненное значение частных показателей экономического развития определяется по фдрм—oie(2):
VIP + VI + RT + VSP + PO led =---; , (2)
где Ы1Р— о^ч—м^ прамыишниирМ продукции,
млн рдбр
Vp — ояо^мя^е^ярс^о,ди^о^^я ирновно^ниитал яо ортанизь-цияМ) M)i— руб°
RT— —Дооог р^а^р^икч^а^О-^оргаоли, млн руб.; VSP — объем платных услуг населению, млн руб.; —о — ари—ыль ореариьаци—,млн руб. —обчисти—есоие еорные почастным значениям показателей экономического развития взяты за январь — сентябрь 0е2Ч г. с информационб—со сайта Koмитeтaаккиеоияeачoгo рччвиоия о и—сестицб—снта сеятельнятaиЛeнингpaдcкоИ области «Мониторинг Ленинградской области» [20].
ИПЭР —сриеывыбася на разносторонних показателях, Ичlитыатющиx:
— результаты функционирования промышленных предприятий — объем отгруженной промышленной продукции;
— вложенные средства в объекты основного капитала с целью получения дохода — объем инвестиций в основной капитал по организациям;
— обеспечение потребностей населения (потребительский рынок) — оборот розничной торговли и объем платных услуг населению;
— эффективность хозяйственной деятельности предприятий — прибыль организаций.
При этом, учитывая, что организация экономического пространства в моноцентрических агломерациях основывается на модели взаимодействия между ядром и периферией, в которой ядро выступает в качестве гравитационного источника экономической активности и драйвера развития, предложенный индекс включает кратчайшее расстояние по автомобильным дорогам от административных центров периферии до центральной точки ядра агломерации. Определение расстояний проводилось в электронном ресурсе «Яндекс Карты».
Для визуализации полученных значений ИПЭР в виде пространственных полей (изолиний) используется метод картографического моделирования, осуществляемый в программном обеспечении «Golden Software Surfer 20».
Теоретико-методологическую основу данного исследования составили концептуальные положения модели «центр — периферия», развивающейся в настоящее время в рамках направления экономической науки «новая экономическая география», в которой рассматриваются модели месторасположения исследуемого объекта (в основном фирмы) в зависимости от его расстояния (транспортных издержек)
по отношению к рынкам поставщиков и потребителей — эффект внутреннего масштаба [21, 22, 23].
Результаты исследования
Произведенные расчеты ИПЭР для муниципальных районов периферии Санкт-Петербургской агломерации показали их зависимость от фактора месторасположения по отношению к ядру (табл. 1).
Таблица 1
Индекс потенциала экономического развития в муниципальных районах периферии Санкт-Петербургской агломерации за январь -сентябрь 2022 года
Муниципальный район периферии агломерации Кратчайшее расстояние по линиям автомобильных дорог между административным центром муниципального района периферии и центральной точкой ядра, км Индекс потенциала экономического развития
Всеволожский район 25 3348,6
Ломоносовский район 42 1265,0
Кировский район 49 453,0
Гатчинский район 51 663,5
Тосненский район 63 284,6
Волосовский район 90 31,4
г. Сосновый Бор 96 233,0
Рассчитано автором по: [20]
На основании полученных результатов ИПЭР в программе «Golden Software Surfer 20» проведем типологию муниципальных районов периферии Санкт-Петербургской агломерации и отобразим пространственные поля потенциального воздействия их административных центров (рис. 1).
Условные обозначения:
I Высокий (более 820,1) I Средний (410,1 - 520) I Низкий (205.1 - 410) Очень низкий (менее 205)
Рис. 1. Типология муниципальных районов периферии Санкт-Петербургской агломерации и пространственные поля потенциального воздействия административных центров по ИПЭР за январь — сентябрь 2022 года
Составлено автором
338
Как видно из представленной на рис. 1 типологии, в группе с высокими значениями оказались муниципальные районы, административные центры которых располагаются наиболее близко к ядру агломерации, — Всеволожский (25 км) и Ломоносовский (42 км). При этом значение ИПЭР Всеволожского района оказалось выше, чем в Ломоносовском районе в 2,6 раза. За январь — сентябрь 2022 г. Всеволожский район обошел Ломоносовский район по четырем из пяти частных значений показателей индекса — по объему отгруженной промышленной продукции в 1,2 раза (211382,2 млн руб. против 182236,9 млн руб.), по объему инвестиций в основной капитал по организациям в 3 раза (32608,3 млн руб. против 10838,7 млн руб.), по обороту розничной торговли в 7,3 раза (115200,8 млн руб. против 15828,7 млн руб.), по объему платных услуг населению в 27,2 раза (10391,5 млн руб. против 382,6 млн руб.). Единственный частный показатель, значения которого в Ломоносовском районе оказались выше, чем во Всеволожском районе, — это прибыль организаций — в 1,1 раза (56357,72 млн руб. против 48990,49 млн руб.) [20]. Данные районы представляют собой органическое продолжение геометрической конфигурации моноцентрического ядра Санкт-Петербургской агломерации, примыкая к нему с северо-востока и юго-запада соответственно. Поле экономического потенциала г. Всеволожска снижается в юго-восточном направлении к г. Кировску, не оказывая воздействия в противоположном северном и северо-западном направлениях. Поле экономического потенциала г. Ломоносова имеет полукольцевую форму, протягивающуюся с запада на восток вдоль южной границы Санкт-Петербурга (ядра) до административной границы между Всеволожским и Кировским районами.
В группу со средними значениями вошли муниципальные районы, административные центры которых расположены примерно на одинаковом расстоянии от центральной точки ядра, — Гатчинский (51 км) и Кировский (49 км), но значение индекса Гатчинского района оказалось выше Кировского района в 1,5 раза. Гатчинский район обошел Кировский район по всем частным значениям показателей индекса за рассматриваемый период — по объему отгруженной промышленной продукции в 1,3 раза (96085,3 млн руб. против 74600,7 млн руб.), по объему инвестиций в основной капитал по организациям в 2,9 раза (14664 млн руб. против 5136 млн руб.), по обороту розничной торговли в 2,3 раза (27763,5 млн руб. против 12289 млн руб.), по объему платных услуг населению в 1,7 раза (7124,3 млн руб. против 4142,1 млн руб.), по прибыли организаций в 1,6 раза (23551,33 млн руб. против 14828,21 млн руб.) [20]. Поле экономического потенциала протягивается в форме полукольца с востока от г. Кировска, проходя севернее г. Тосно и немного южнее г. Гатчины и далее на запад до побережья Финского залива (территория между г. Ломоносовом и г. Сосновый Бор).
Группу с низкими значениями составили Тосненский район, административный центр которого распложен в 63 км от центральной точки ядра, и Сосновоборский городской округ, находящийся в 96 км. Значение индекса Тосненского района оказалось выше, чем в Сосновоборском городском округе, всего в 1,2 раза, несмотря на существенное превосходство первого по площади территории и относительной близости к ядру его административного центра. Сосно-воборский городской округ обошел за рассматриваемый период Тосненский район по двум частным значениям показателей индекса — объему отгруженной промышленной
340
продукции в 1,6 раза (91770,8 млн руб. против 58348,2 млн руб.) и объему инвестиций в основной капитал по организациям в 1,4 раза (8987,6 млн руб. против 6463,3 млн руб.). Остальные три частных показателя индекса оказались выше в Тосненском районе — оборот розничной торговли в 1,9 раза (18 389 млн руб. против 9431,3 млн руб.), объем платных услуг населению в 2,3 раза (1909,8 млн руб. против 847,9 млн руб.) и прибыль организаций в 5,8 раза (4546,29 млн руб. против 787,85 млн руб.) [20]. Поле экономического потенциала двух административных центров также имеет полукольцевую форму, формируется совместно друг с другом и начинается на востоке южнее г. Кировска, проходя через г. Тосно, далее южнее г. Гатчины и на северо-запад к восточной части г. Сосновый Бор.
Волосовский район, административный центр которого расположен в 90 км от центральной точки ядра, оказался в группе с очень низкими значениями, и его отставание по индексу от ближайшего к нему Сосновоборского городского округа составило 7,4 раза. Волосовский район обошел Сосно-воборский городской округ только по одному значению частного показателя индекса — прибыли организаций в 1,1 раза (855,41 млн руб. против 787,85 млн руб.). По остальным частным показателям его значения оказались ниже, чем в Со-сновоборском городской округе, — по объему отгруженной промышленной продукции в 12,2 раза (7540,2 млн руб. против 91770,8 млн руб.), по объему инвестиций в основной капитал по организациям в 6,8 раза (1313,2 млн руб. против 8987,6 млн руб.), по обороту розничной торговли в 2,3 раза (4023,5 млн руб. против 9431,3 млн руб.) и объему платных услуг населению в 2,1 раза (395,8 млн руб. против 847,9 млн руб.) [20]. Поле экономического потенциала г. Волосово име-
ет форму круга, практически не оказывающего воздействие на окружающую территорию.
Заключение
Таким образом, в рамках проведенного исследования автором был предложен ИПЭР, представляющий собой суммарное усредненное значение пяти частных абсолютных показателей, отражающих разносторонние аспекты хозяйственной деятельности муниципальных районов с учетом расстояния их административных центров по отношению к ядру агломерации.
На основании произведенных расчетов ИПЭР и его ти-пологизации был определен уровень развития экономического пространства муниципальных районов периферии Санкт-Петербургской агломерации. В группе с высокими значениями индекса оказались Всеволожский и Ломоносовский районы, примыкающие к ядру агломерации г. Санкт-Петербурга и имеющие с ним наиболее протяженные административные границы. В среднюю группу вошли Гатчинский и Кировский районы, административные центры которых расположены примерно на одинаковом расстоянии от центральной точки ядра. В ранге с низкими значениями оказались Тосненский район и Сосновоборский городской округ. Очень низкие значения индекса зафиксированы в Волосовском районе.
Картографическое моделирование ИПЭР позволило отобразить пространственные поля потенциального экономического воздействия административных центров периферии Санкт-Петербургской агломерации. В результате наиболее высокую потенциальную основу экономического пространства периферии составляют территории,
расположенные в южной части Всеволожского района, восточной части Ломоносовского района, северной части Гатчинского района и северо-западных частях Кировского и Тосненского районов. Административные центры, расположенные в данных районах, за исключением г. Тосно, могут быть в ближайшей перспективе использованы при постепенном переходе к полицентрической модели агломерационного развития Санкт-Петербургской агломерации.
Библиографический список
1. Троцковский А.Я., Мищенко И.В., Мищенко О.А. Пространственное развитие сельской периферии: методология и основные результаты исследования // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 45 (372). С. 2-16.
2. Казаков М.Ю. Пространственно-экономические системы «центр-периферия»: теоретические основы, диагностика проблем, стратегические направления развития. Ставрополь: АГРУС Ставропольского гос. аграрного ун-та, 2020. 608 с.
3. Friedmann J. Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela. MIT Press, 1966. 279 p.
4. Roseland M., Soots L. 2007. Strengthening Local Economies. State of the World: Our Urban Future. New York: W. W. Norton & Company. рр. 152-169.
5. Олифир Д.И. Сравнительный анализ пространственных структур Московской и Санкт-Петербургской агломераций // Пространственная экономика. 2022. Т. 18. № 1. С. 73-100.
6. Олифир Д.И. Пространственное развитие Санкт-Петербургской агломерации. М.: РУСАЙНС, 2022. 146 с.
7. Сизов Ю.И., Медведева Л.Н., Плотников А.С. Использование когнитивного математического аппарата для определения
континуума малых городов // Научные труды Вольного экономического общества России. 2022. Т. 238. № 6. С. 294-317.
8. Акмаров П.Б., Князева О.П. Гравитационная модель оценки инновационного потенциала развития регионального сельского хозяйства // Научные труды Вольного экономического общества России. 2022. Т. 237. № 5. С. 151-168.
9. Крюков В.А., Коломак Е.А. Пространственное развитие России: основные проблемы и подходы к их преодолению // Научные труды Вольного экономического общества России. 2021. Т. 227. № 1. С. 92-114.
10. Власова Н.Ю. Позиции крупных и больших городов в пространственных трансформациях регионов России: кейс Урала // Регион: Экономика и Социология. 2022. № 1 (113). С. 263-288.
11. Горюнов А.П., Белоусова А.В. Процессы интеграции и фрагментации экономического пространства: структура систем расселения // Пространственная экономика. 2017. № 4. С. 81-99.
12. Окрепилов В.В., Кузнецов С.В., Межевич Н.М., Свириденко М.В. Процессы урбанизации в контексте закономерностей пространственного развития муниципальных образований, находящихся в зоне влияния крупных мегаполисов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019. Т. 12. № 4. С. 42-52.
13. Листенгурт Ф.М. Критерии выделения крупномасштабных агломераций в СССР // Известия Академии наук СССР. Серия географическая, 1975. № 1. С. 41-49.
14. Лаппо Г.М. Развитие городских агломераций в СССР. М.: Наука, 1978. 152 с.
15. Солодилов В.В. Транспортно-коммуникационная основа согласованного развития Москвы и Санкт-Петербурга: аналитическая записка к проекту «Развитие городских агломераций в зоне транспортного коридора Москва — Санкт-Петербург». СПб.:
344
Фонд «Центр стратегических разработок „Северо-Запад"». 2005. 79 с.
16. Резников И.Л. Выявление границ Санкт-Петербургской городской агломерации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Науки о Земле. 2017. Т. 62. № 1. С. 89-103.
17. Дегусарова В.С., Мартынов В.Л., Сазонова И.Е. Геодемографические особенности пригородной зоны Санкт-Петербурга // Балтийский регион. 2018. Т. 10. № 3. С. 19-40.
18. Лачининский С.С., Сорокин И.С. Пространственная структура и особенности развития поселений Санкт-Петербургской агломерации // Балтийский регион. 2021. Т. 13. № 1. С. 48-69.
19. Концепция совместного градостроительного развития Санкт-Петербурга и территории Ленинградской области (агломерация) на период до 2030 года и с перспективой до 2050 года. Основные положения. URL: http://www.ipgg.sbras.ru/news/files/ oblasti-26052017/demin-sovmestnoerazvitielenoblasti.pdf (дата обращения: 09.03.2023).
20. Мониторинг Ленинградской области. Показатели развития муниципальных образований. Режим доступа: http://monitoring. lenreg.ru/pokazateli-razvitiya-municipalnyx-o/ (дата обращения: 11.03.2023).
21. Krugman P. Increasing returns and economic geography // Journal of Political Economy. 1991. Vol. 99. рр. 483-499.
22. Fujita M., Krugman P., Venables A.J. The Spatial Economy: Cities, Regions and International Trade. Cambridge, MA: MIT Press, 1999. 367 p.
23. Krugman P. The New Economic Geography, New Middle-Aged. Regional Studies. 2011. No. 45 (1). pp. 1-7.
References
1. Trockovskij A.Ja., Mishhenko I.V., Mishhenko O.A. Prostranstvennoe razvitie sel'skoj periferii: metodologija i osnovnye rezul'taty
issledovanija // Regional'naja jekonomika: teorija i praktika. 2014. № 45 (372). S. 2-16.
2. Kazakov M.Ju. Prostranstvenno-jekonomicheskie sistemy «centr-periferija»: teoreticheskie osnovy, diagnostika problem, strategicheskie napravlenija razvitija. Stavropol': AGRUS Stavropol'skogo gos. agrarnogo un-ta, 2020. 608 s.
3. Friedmann J. Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela. MIT Press, 1966. 279 p.
4. Roseland M., Soots L. 2007. Strengthening Local Economies. State of the World: Our Urban Future. New York: W. W. Norton & Company. pp. 152-169.
5. Olifir D.I. Sravnitel'nyj analiz prostranstvennyh struktur Moskovskoj i Sankt-Peterburgskoj aglomeracij // Prostranstvennaja jekonomika. 2022. T. 18. № 1. S. 73-100.
6. Olifir D.I. Prostranstvennoe razvitie Sankt-Peterburgskoj aglomeracii. M.: RUSAJNS, 2022. 146 s.
7. Sizov Ju.I., Medvedeva L.N., Plotnikov A.S. Ispol'zovanie kognitivnogo matematicheskogo apparata dlja opredelenija kontinuuma malyh gorodov // Nauchnye trudy Vol'nogo jekonomicheskogo obshhestva Rossii. 2022. T. 238. № 6. S. 294-317.
8. Akmarov P.B., Knjazeva O.P. Gravitacionnaja model' ocenki innovacionnogo potenciala razvitija regional'nogo sel'skogo hozjajstva // Nauchnye trudy Vol'nogo jekonomicheskogo obshhestva Rossii. 2022. T. 237. № 5. S. 151-168.
9. Krjukov V.A., Kolomak E.A. Prostranstvennoe razvitie Rossii: osnovnye problemy i podhody k ih preodoleniju // Nauchnye trudy Vol'nogo jekonomicheskogo obshhestva Rossii. 2021. T. 227. № 1. S. 92-114.
10. Vlasova N.Ju. Pozicii krupnyh i bol'shih gorodov v prostranstvennyh transformacijah regionov Rossii: kejs Urala // Region: Jekonomika i Sociologija. 2022. № _ 1 (113). S. 263-288.
346
11. Gorjunov A.P., Belousova A.V. Processy integracii i fragmentacii jekonomicheskogo prostranstva: struktura sistem rasselenija // Prostranstvennaja jekonomika. 2017. № 4. S. 81-99.
12. OkrepilovV.V., Kuznecov S.V., Mezhevich N.M., Sviridenko M.V. Processy urbanizacii v kontekste zakonomernostej prostranstvennogo razvitija municipal'nyh obrazovanij, nahodjashhihsja v zone vlijanija krupnyh megapolisov // Jekonomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz. 2019. T.12. № 4. S. 42-52.
13. Listengurt F.M. Kriterii vydelenija krupnomasshtabnyh aglomeracij v SSSR // Izvestija Akademii nauk SSSR. Serija geograficheskaja, 1975. № 1. S. 41-49.
14. Lappo G.M. Razvitie gorodskih aglomeracij v SSSR. M.: Nauka, 1978. 152 s.
15. Solodilov V.V. Transportno-kommunikacionnaja osnova soglasovan-nogo razvitija Moskvy i Sankt-Peterburga: analiticheskaja zapiska k proektu «Razvitie gorodskih aglomeracij v zone transportnogo kori-dora Moskva — Sankt-Peterburg». SPb.: Fond «Centr strategicheskih razrabotok „Severo-Zapad"». 2005. 79 s.
16. Reznikov I.L. Vyjavlenie granic Sankt-Peterburgskoj gorodskoj aglomeracii // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Nauki o Zemle. 2017. T. 62. № 1. S. 89-103.
17. Degusarova V.S., Martynov V.L., Sazonova I.E. Geodemograficheskie osobennosti prigorodnoj zony Sankt-Peterburga // Baltijskij region. 2018. T. 10. № 3. S. 19-40.
18. Lachininskij S.S., Sorokin I.S. Prostranstvennaja struktura i osobennosti razvitija poselenij Sankt-Peterburgskoj aglomeracii // Baltijskij region. 2021. T. 13. № 1. S. 48-69.
19. Koncepcija sovmestnogo gradostroitel'nogo razvitija Sankt-Peter-burga i territorii Leningradskoj oblasti (aglomeracija) na period do 2030 goda i s perspektivoj do 2050 goda. Osnovnye polozheni-ja. URL: http://www.ipgg.sbras.ru/news/files/oblasti-26052017/
demin-sovmestnoerazvitielenoblasti.pdf (data obrashhenija: 09.03.2023).
20. Monitoring Leningradskoj oblasti. Pokazateli razvitija municipal'nyh obrazovanij. Rezhim dostupa: http://monitoring.lenreg.ru/pokazateli-razvitiya-municipalnyx-o/ (data obrashhenija: 11.03.2023).
21. Krugman P. Increasing returns and economic geography // Journal of Political Economy. 1991. Vol. 99. рр. 483-499.
22. Fujita M., Krugman P., Venables A.J. The Spatial Economy: Cities, Regions and International Trade. Cambridge, MA: MIT Press, 1999. 367 p.
23. Krugman P. The New Economic Geography, New Middle-Aged. Regional Studies. 2011. No. 45 (1). pp. 1-7.
Контактная информация / Contact information
ГАОУ ВО ЛО «Ленинградский государственный университет имени
А.С. Пушкина» 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское
шоссе, д.10, лит. А.
Pushkin Leningrad State University, Petersburg highway, 10, St. Petersburg,
Pushkin, 196605, Russia.
Олифир Денис Игоревич / Denis I. Olifir
