CC BY
50УДК 343.6 © А. С. Дежнев, 2012
Определение правового статуса близких родственников лица, которому преступлением причинена смерть
А. С. Дежнев *
В статье раскрываются недостатки нормативного регулирования перехода прав потерпевшего к близким родственникам лица, погибшего в результате совершенного преступления. Дается анализ сложившейся практики применения норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Изложена авторская концепция разрешения имеющихся теоретико-правовых противоречий, предлагаются практические формы ее реализации.
Ключевые слова: потерпевший, близкий родственник, смерть лица.
Законодатель, устанавливая правовые последствия смерти лица при совершении преступного посягательства, подчеркнуто говорит о том, что в этом случае права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников (ч . 8 ст. 42 УПК РФ) . Неопределенность уголовно-процессуального статуса указанных лиц очевидна . Данный недостаток нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений, содержавшийся в УПК РСФСР 1960 г. (ст . 53), при разработке УПК РФ учтен не был .
В поисках решения данной проблемы, еще в рамках УПК РСФСР, на страницах юридической печати была развернута научная полемика . Одни ученые предлагали считать близких родственников потерпевшими *, другие — представителями потерпевшего 2, третьи — потерпевшими и представителями одновременно 3, четвертые - правопреемниками потерпевшего 4 . В тот исторический период, как отмечали В . М . Савицкий и И . И . Потеружа, разногласия возникали как отражение еще неустоявшей-ся практики привлечения близких родственников погибшего от преступления к участию в расследовании и разрешении уголовных дел 5 . Большинство ученых приводили аргументы в пользу первого утверждения 6 . Так, С . И . Катькало по этому поводу отмечал, что «смерть гражданина в результате преступления причиняет близким родственникам не только моральный, но и материальный урон, причем дело не только в расходах на погребение В лице погибшего указанные лица (несовершеннолетние дети, нетрудоспособный супруг и т д ) нередко теряют единственного кормильца Понятно, что никакого промежуточного звена между преступлением и потерей кормильца тут нет Налицо связь прямая И поэтому близких родственников следует считать
потерпевшими . Относить же их к разряду представителей потерпевшего нет оснований . Во-первых, на такое представительство их никто не уполномочивал . Во-вторых, нельзя представлять интересы несуществующего лица . Кроме того, здесь фактически представляются не интересы погибшего, а интересы близких родственников, выступление которых в качестве представителей погибшего лишает их самих права иметь представителя» 7.
В силу этих же причин, утверждал С . А . Александров, нельзя считать близких родственников одновременно потерпевшими и представителями Уголовно-процессуальный закон не предусматривает выполнения одним лицом функций как того, так и другого в одном деле . О представительстве погибшего его близкими родственниками можно говорить не в процессуальном, а в фактическом смысле 8 . Правопреемниками погибшего они также быть не могут, говорил Н . С . Малеин, поскольку речь должна идти
о преемстве существовавшего . Погибший же правами, предусмотренными ст. ст. 29, 53, 54 УПК РСФСР, не располагал, и поэтому перенимать от него нечего Названные права возникают по времени лишь после совершения преступления, повлекшего смерть . Появление их у близких родственников носит первоначальный, а не производный характер 9 .
Учитывая, что законодатель не реагировал на этот спор, для обеспечения единства в определении процессуального статуса близких родственников лица, которому преступлением причинена смерть, Пленумом Верховного Суда СССР было принято постановление от 1 ноября 1985 г. № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» . В пункте 4 этого документа было
* Постоянный автор нашего журнала .
разъяснено, что в случае смерти потерпевшего таковым должен быть признан один из его близких родственников с учетом достигнутой между ними договоренности. Если же на предоставлении прав потерпевшего настаивают несколько лиц из числа близких родственников погибшего, они также могут быть признаны потерпевшими 10 . На этом этапе развития уголовно-процессуального законодательства данное постановление сыграло свою стабилизирующую роль, дискуссия в определенном смысле была свернута
Вопреки ожиданиям, с принятием УПК РФ законодатель ушел от решения большей части проблем участия потерпевшего в уголовном процессе. Это привело к необходимости опубликования Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации специального доклада 11. Сложившееся в рамках УПК РСФСР спорное положение близких родственников погибшего в результате преступного посягательства также было оставлено без изменений Вместо норм закона правоприменитель вынужден был опираться на указанное постановление Пленума, ориентированное на дореформенное законодательство. На этом фоне вновь обострилась дискуссия о процессуальном положении близких родственников лица, погибшего в результате преступного посягательства . Одни настаивают на признании близких родственников потерпевшими 12, другие говорят о том, что они должны считаться правопреемниками лица, погибшего от преступления 13, третьи относят их к представителям 14 .
Разногласия ученых вполне обоснованны В период разработки УПК РФ проблему правового статуса близких родственников лица, погибшего в результате преступления, планировалось снять Одним из проектов УПК РФ предлагалось ввести специальную норму — ст. 98 «Правопреемник потерпевшего» 15 . Она была разработана в развитие подхода, заложенного еще в Теоретической модели уголовнопроцессуального законодательства Союза ССР и РСФСР, подготовленного коллективом авторов под редакцией В. М . Савицкого (ч. 5 ст. 49) 16 . В обоих документах близких родственников погибшего предлагалось допускать к участию в деле в качестве правопреемников. Отдельные страны СНГ, опираясь на советский опыт, эту проблему разрешили Так, согласно ч .11 ст. 75 УПК Республики Казахстан по данной категории дел близкие родственники лица, умершего от преступного посягательства, признаются потерпевшими
Как и 25 лет назад, к этой спорной ситуации вновь вернулся Верховный Суд РФ В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопро-
изводстве» в п. 5 разъясняется: «По уголовным делам
0 преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего... Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими, с обязательным приведением судом мотивов такого решения» 17.
Анализ этого документа обнаружил изменение сложившегося ранее в судебной практике подхода Если в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 16 вывод о признании потерпевшим близкого родственника погибшего следовал из основного тезиса, то сейчас он вытекает лишь из контекста разъяснений Сначала Верховный Суд РФ дублирует содержание ч 8 ст 42 УПК РФ, и лишь потом, говоря о частных случаях привлечения нескольких близких родственников погибшего к участию в деле, указывает на то, что они могут быть признаны потерпевшими Конечно, данная ситуация вряд ли изменит судебно-следственную практику Между тем есть повод усомниться в желании высшего судебного органа решить рассматриваемую проблему определенным образом С другой стороны, есть ощущение того, что сложившаяся в последние десятилетия практика настолько глубоко восприняла этот подход, что Верховный Суд РФ не посчитал нужным делать очевидные для всех акценты .
Данное обстоятельство лишь подпитывает интерес к исследуемой проблеме Выражая свою позицию по этому вопросу, нельзя обойти вниманием то обстоятельство, что потерпевший в научной литературе традиционно воспринимается как лицо, которому вред причинен непосредственно преступлением На этом настаивает и судебная практика, хотя делается это не всегда последовательно Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 16 от
1 ноября 1985 г. было прямо указано, что «...потерпевшим должен признаваться гражданин, которому моральный, физический или имущественный вред причинен непосредственно преступлением» 18 . Сейчас же этот вывод можно сделать лишь из анализа п 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17. В нем сказано: «Исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено (выделено мной. — А. Д.), по общему правилу, процессуальными возможностями по
их защите не наделяются . Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления» 19 .
Этот же подход использует и Конституционный Суд РФ. В одном из своих решений он прямо говорит о том, что «По смыслу части первой статьи 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно (выделено мной . — А. Д.) тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело» 20
Можно допустить, справедливо отмечает по этому поводу В. П. Божьев, что «смерть человека в результате преступления, как правило, причиняет имущественный или моральный вред (а порой — тот и другой) всем близким родственникам пострадавшего Но это — не тот вред, на причинение которого были направлены противоправные деяния и за наступление которого законодатель установил уголовную ответственность Например, объектом такого преступления, как умышленное убийство, является жизнь человека Поэтому потерпевшим от этого преступления может быть лицо, на жизнь которого было совершено покушение, а не кто-то другой вместо него Следовательно, признавать в качестве потерпевшего кого-то (одного или нескольких лиц) нет уголовно-правовых оснований, хотя их интересы в указанном или подобных случаях могут быть нарушены» 21 Таким образом, в случае смерти лица непосредственный вред причиняется погибшему, а не его близким родственникам Да и сам законодатель не отождествляет понятия потерпевшего и его близкого родственника Он лишь констатирует переход к близкому родственнику не всего процессуального статуса потерпевшего, а только тех прав, которые обозначены в ст. 42 УПК РФ. Наверное, поэтому законом не предусмотрено вынесение постановления о признании потерпевшим его близкого родственника 22 .
Опираясь на эти рассуждения, можно сделать вывод о том, что, по сути, близкие родственники выполняют функцию представительства, а не потерпевшего Но отстаивают они, в большей степени, не свои, а коллективные семейно-родственные интересы отдельной малой социальной группы, частью которой и был погибший Благодаря их участию в деле государство в лице законодателя дает возможность восстановить социальную справедливость, компенсировать нравственные потери близким лицам Обычай кровной мести, имевший место в законодательстве Древней Руси, трансформировался по истечении многих веков в цивилизованную форму активного участия членов рода в определении судьбы преступника Говорить же в этом случае о представительстве интересов умершего лица нет оснований,
хотя бы ввиду того, что даже само понятие «интерес» присуще только живым людям
Остается открытым вопрос: «Представителями кого могут быть близкие родственники?» В уголовном процессе нет фигуры представителя рода или представителя семьи лица, погибшего в результате преступления Сам по себе представитель существовать не может, он всегда связан с тем участником уголовного процесса, чьи интересы он отстаивает, и вне этой связи функционировать не может Да и сам законодатель не приводит «индивидуальных» полномочий представителя . В части 3 ст. 45 УПК РФ четко сказано, что представители имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, т е права представителя имеют производный характер Очевидным является лишь то, что этот представитель выполняет обвинительную функцию в уголовном процессе В остальном статус представителя для близкого родственника лица, погибшего от преступления, весьма сомнителен Здесь можно вести речь лишь о фактическом представительстве, а не процессуальном, как об этом когда-то говорил С А Александров 23 . Институт же правопреемства больше присущ имущественным отношениям 24
Получается, что, с одной стороны, сформулированные в научной литературе подходы об определении процессуального статуса близкого родственника лица, погибшего от преступления, имеют серьезные изъяны С другой, каждый из них получил право на существование хотя бы ввиду того, что в правовом положении близкого родственника погибшего можно увидеть признаки и потерпевшего, и представителя, и правопреемника Данная неопределенность порождает вопрос о целесообразности адаптации социального положения близких родственников лица, погибшего от преступления, к отношениям, регулируемым УПК РФ
Такого рода «примерка» различных процессуальных статусов, предназначенных для других целей, приводит к правовым противоречиям Участие в деле близких родственников погибшего, как отмечает В П Божьев, это результат перехода к ним по велению законодателя ряда прав потерпевшего 25 Достаточно того, что законодатель наделил их конкретным набором прав Формальное название данных участников уголовного процесса, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ 26, сейчас уже не имеет принципиального значения Определенным образом данное обстоятельство характеризует и тот факт, что в одном из своих решений Конституционный Суд РФ по-разному называет близких родственников лица, погибшего от преступления В одном случае — потерпевшими, в другом — правопреемниками 27, что дополнительно подчеркивает второстепенную роль формального «наименования»
участника уголовного процесса Определяющим сейчас являются сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица
Верховный Суд РФ в этом отношении более консервативен Несмотря на то, что концепция определения правового статуса лица, исходя из его фактического положения, нашла свое закрепление в п 3 постановления от 29 июня 2010 г. , необходимость оформления близкому родственнику погибшего от преступления постановления о признании его потерпевшим сохранена Сформулированный высшим судебным органом подход оказал сильное влияние на следственную и судебную практику 28 Большинство опрошенных нами практических работников считают, что для близкого родственника лица, погибшего от преступления, статус потерпевшего наиболее предпочтителен (65%) . С учетом обязательности разъяснений, данных для судебной и следственной практики, правоприменитель еще долгое время будет их использовать .
Полагаем, что проблема статуса близких родственников лица, погибшего от преступления, в уголовном судопроизводстве сводится лишь к процессуальному оформлению уже сложившегося их правового положения Фактическое обладание этими правами, в силу наступления смерти близкого родственника, придает официальному признанию сформировавшегося положения производный характер Формальное «название» этих лиц не определяет их правовой статус В этой связи для «вхождения» указанных лиц в уголовный процесс достаточно вынести постановление о допуске близких родственников лица, погибшего от преступления, к участию в деле Схожую концепцию можно встретить в диссертационном исследовании Б Б Булатова Исследуя процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, он обращает внимание на то, что реализация охранительных прав должна связываться с фактическим статусом лица, а не с его официальным оформлением 29 .
Непростая проблема определения процессуального статуса близких родственников лица, погибшего от преступления, должна была найти свое разрешение в реформируемом законодательстве, но этого не произошло Тем не менее, она не утратила своей актуальности Правовые позиции Конституционного Суда РФ позволяют увидеть новые грани сформировавшихся правоотношений Очевидно, что они нуждаются в нормативном оформлении
1 Дорохов В. Я. Показания потерпевшего как доказательства в уголовном процессе. М. , 1959. С. 4 ; Рагинский М. Ю., Миньковский Г. М. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Соц. законность . 1960. № 12. С. 20 ; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М. , 1961 . С. 244 ;
Катькало С. И. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе // Вестн. Ленингр. ун-та . 1964. № 11 . С. 113-122 ; Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. С. 38 ; и др.
2 Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе М , 1963 С 14, 15
3 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса . М . , 1968. Т. 1 . С. 258 ; Кокорев Л. Д., Побегайло Г. Д. Адвокат — представитель потерпевшего в советском уголовном процессе . Воронеж, 1969. С. 11 .
4 Антимонов Б. С Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М. , 1959. С. 251 ; Ларин А. Представители и правопреемники в уголовном процессе // Сов. юстиция . 1981. № 8. С. 22.
5 Савицкий В. М., Потеружа И. И. Указ . соч . С . 12.
6 См . , напр. : Скрипченко Б. В. Вред как основание признания потерпевшим // Потерпевший от преступления / отв ред. П . С. Дагель. Владивосток, 1974. С. 179 ; Юрченко В. Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977 С 23 ; и др
7 Катькало С. И. Указ . соч. С. 113-122.
8 Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе Горький, 1976 С 38, 39
9 Малеин Н. С. Гражданско-правовая ответственность за причинение смерти кормильцу М , 1960 С 8, 9
10 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. , 1999. С. 246.
11 Рос газета 2008 4 июня
12 Тетерина Т. В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. Н . Новгород, 2004. С. 9, 13 ; Парфенова М. В., Конах Е. И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства . М. , 2006. С. 12 ; Мисник И. В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. Иркутск, 2005. С . 14 .
13 Азаров В. А., Абдрахманов М. Х., Сафаралеев М. Р. Юридические лица в уголовном процессе России: теоретические основы, законодательство и практика. Омск, 2010 . С 121 ; Василенко Л. А Производство по делам частного обвинения : дис . канд юрид наук Омск, 2005 С 80 ; и др
14 Воронин В. В Возможно ли примирение сторон в случае гибели потерпевшего? // Уголовный процесс . 2007. № 2. С. 52-54.
15 Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса РФ. Государственное правовое управление Президента РФ. М. , 1994. С. 102.
16 Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР : Теоретическая модель / под ред В М Савицкого . М. , 1990. С. 70 .
17 Рос газета 2010 7 июля
18 О практике применения судами законодательства, регулирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 16 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам М , 1999 С 246
19 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 // Рос . газета. 2010 . 7 июля .
20 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русяева А . И. на нарушение его конституционных прав положением ч. 1 ст. 42 УПК РФ [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 672-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс» .
21 Божьев В. П. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе // Законность. 2005. № 11 . С. 9-10 .
22 Там же . С. 9, 11 .
23 Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе . Горький, 1976. С. 38, 39.
24 Стражевич Ю. Н. Правовой статус несовершеннолетнего потерпевшего в российском уголовном процессе : авто-реф . дис . ... канд . юрид . наук. Тюмень, 2008. С. 14.
25 Божьев В. П. Указ . соч . С. 9 .
26 См . , напр. : Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Рос . газета . 2000. 4 июля ; Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 131-О // Там же . 2005. 15 июня ; Постановление Конституционного
Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П // Там же . 1999. 15 апр.; Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Там же. 2000. 4 июля ; Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 14 июля 2011 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И . Александрина и Ю . Ф. Ващенко // Там же . 2011. 29 июля ; и др
27 Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 131-О // Рос. газета. 2005. 15 июня.
28 Он формировался на протяжении более чем 25 лет, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 1 ноября 1985 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
29 Булатов Б. Б. Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Омск, 2011 . С. 8, 22.
