CC BY
15Е.В. Барановская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОРЯДКА СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ
Статья посвящена вопросам, возникающим при определении порядка судопроизводства по делам об установлении права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок. Выявлены проблемы, возникающие при рассмотрении споров о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в порядке искового производства и в порядке особого производства.
Ключевые слова: судопроизводство, земельный участок, приобре-тательная давность.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, закрепленным в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ)1. Важным условием защиты прав лица, на принадлежащее ему имущество путём признания на него права собственности служит факт подтверждения истцом своих прав на имущество.
В юридической науке и практике отсутствует единство мнений по вопросу о том, в каком порядке судом должен разрешаться вопрос о приобретении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Часть правового сообщества придерживается мнения, что суд, при принятии решения об установлении приобретательной давности фактически решает вопрос о праве, в частности о том возникло право собственности на имущество или нет. Решение судом вопроса о праве характерно для дел искового производства.
Одной из наиболее часто встречающейся на практике проблемой для рассмотрения дел о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в порядке искового производства является установление ответчика, которым является первоначальный собственник земельного участка, и его последующий розыск. В большинстве случаев, первоначальный собственник неизвестен, или не представляется возможным выяснить о месте его пребывания.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Однако, такое место зачастую не соответствует фактическому месту пребывания лица.
Из проблемы по установлению и розыску ответчика вытекает проблема отсутствие спора о праве по делам о преобязательной давности. Первоначальный собственник утратил интерес к принадлежащему ему ранее имуществу, что подтверждается отсутствием с его стороны интереса к судьбе такого имущества на протяжении более 15 лет.
Отсутствие спора о праве уже идет в разрез с основополагающими признаками искового производства. Также, в связи с тем, что отсутствует спор о праве, сложно представить себе состязательность в судебном процессе.
Пункт 19 Постановления Пленума N 10/222 определяет порядок производства по делам о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, это исковое производство и производство об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
© Е.В. Барановская, 2022.
Научный руководитель: Бажайкин Анатолий Леонидович - кандидат юридических наук, доцент, Удмуртский государственный университет, Россия.
1 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51 -ФЗ
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Исходя из содержания п. 19 порядок судопроизводства определяется исходя из осведомленности владельца о прежнем собственнике.
В частности, в абз. 3 указано, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу, то он вправе обратится в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
На практике возникают большие сложности при рассмотрении заявления давностного владельца в порядке особого производства. Дела особого производства согласно п. 1 ст. 263 ГПК РФ рассматриваются по правилам искового производства. Следовательно, необходимо определить круг юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания по делу об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Очень часто, при распределении бремени доказывания возникают трудности с установлением факта добросовестного владения имуществом.
В п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом. Условия, при которых возможно установление факта владения и пользования: если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, и при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Таким образом, согласно данной правовой норме суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.
При этом указанной статье ГПК РФ не идет речь об установлении фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение всего срока приобретатель-ной давности, которые входят в юридический состав возникновения права собственности по давности владения. В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Следовательно, для признания права собственности в силу приобретательной давности в порядке особого производства необходимо подтверждение существования в прошлом каких-либо документов, подтверждающих право лица на спорное имущество. Такой подход идет в разрез с положениями ст. ст. 234 и 225 ГК РФ из которых существование указанных документов в принципе не предполагается. Следовательно, руководствоваться данной процессуальной нормой при определении предмета доказывания заявитель не может.
Определенную специфику имеет также вопрос определения вида судопроизводства по делам о признании права собственности в силу приобретательной давности, где имуществом, на которое признается право собственности лица выступает земельный участок.
По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом, земельные участки, от которых отказались их собственники, бесхозяйными не являются, а переходят в собственность муниципалитетов.
Такая особенность правового статуса земельных участков делает невозможным рассмотрение дел по давности владения в порядке особого производства, так как имеются сведения об изначальном собственнике - муниципальном образовании, в чьем ведении находится земельный участок.
Указанный подход нашел свое отражения в судебной практике.1
Так, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности обоснованно предъявлен обществом к органу местного самоуправления. При этом суд указал, что в силу п. 1 и п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно правилам п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Поскольку спорное имущество, не
1 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-11702/10 по делу N А45-16599/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
имеющее собственника, расположено на территории, относящейся к ведению органа местного самоуправления (администрации района), то с учетом положений п. 3 ст. 225 ГК РФ истец правомерно обратился с требованием именно к данному ответчику.
Однако указанная позиция арбитражного суда противоречит позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-6687/14 по делу N А33-13221/2012.1
В указанном судебном акте коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ пришла к выводу, что администрация не являлась прежним собственником спорной трансформаторной подстанции, на которую истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности, так как спорная подстанция не значится в реестре муниципальной собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.
Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация, основаны на ошибочном понимании норм права.
В заключении следует отметить, что действующее процессуальное законодательство требует значительного реформирования в части конкретизации вида судопроизводства по делам о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности. Признание права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности является спором о праве, поэтому осуществляется в исковом производстве. Рассмотрение дел, связанных с приобретением права собственности на земельный участок по давности владения в порядке особого производства не допускается в виду особенностей правового статуса земельных участков, которые не может является бесхозяйными и переходят в собственность муниципалитетов.
Библиографический список
1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51 -ФЗ;
2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";
3.Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-11702/10 по делу N А45-16599/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс";
4. Определение ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-6687/14 по делу N А33-13221/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс";
5.Умеренко Ю.А. Возникновение права собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности: проблемы практики // Юрист. 2016. N 23. С. 18 - 23;
6.Синицын С.А. Презумпция государственной собственности на объекты недвижимости и последствия ее применения в судебной практике // Адвокат. 2014. N 12;
7.Савин Р.А. Понятие и сущность приобретательной давности на земельный участок как объект недвижимости // Гражданское право. 2009. N 4. С. 21 - 24.
БАРАНОВСКАЯ ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА - магистрант, Удмуртский государственный университет, Россия.
1 Определение ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-6687/14 по делу N А33-13221/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
