CC BY
29УДК 616.3314-089.23(048)
Т. Б. Херсонская, С. А.Шнайдер, д. мед. н. Одесский национальный медицинский университет
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ДЛЯ ВЫБОРА УСТРОЙСТВА ДЛЯ СКЕЛЕТНОГО ОРТОДОНТИЧЕСКОГО АНКОРАЖА ПРИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯХ ОТДЕЛЬНЫХ ЗУБОВ
В статье предлагаются критерии для определения показаний для установки микроимплантов или мини-пластин для обеспечения ортодонтического анкоража. Применение минипластин рекомендовано при наличии феномена Попова-Годона в верхнем зубном ряду, мезиального наклона зуба, ограничивающий дефект, при тонком кортикальном слое кости, типе кости D3 и D4, низком расположении верхнечелюстного синуса, курении.
Ключевые слова: микроимплант, минипластина, анкораж, показания.
Т. Б. Херсонська, С. А. Шнайдер
Одеський нацюнальний медичний ушверситет
ВИЗНАЧЕННЯ ПОКАЗАНЬ ДЛЯ ВИБОРУ ПРИСТРОЮ ДЛЯ СКЕЛЕТНОГО ОРТОДОНТИЧНОГО АНКОРАЖА ПРИ ПЕРЕМ1ЩЕННЯХ ОКРЕМИХ ЗУБ1В
В статтi пропонуються критери для визначення показань для встановлення мiкроiмплантiв чи мiнiплас-тин для забезпеченя ортодонтического анкоража. Застосування мiнiпластин рекомендовано при наявностi феномена Попова-Годона в верхнт зубнт дузi, мезiальному нахилi зуба, що обмежуе дефект, при тонкому кортикальному шарi юстки, типi юстки D3 та D4, низькому розташувант верхньощелепового синуса, палтт.
Ключовi слова: мiкроiмплант, мiнiпластина, анкораж, показання.
T. B. Khersonskaya, S. A. Shnayder Odessa National Medical University
DEFINITION OF INDICATIONS FOR ANCHORAGE OPTIONS FOR SINGLE TOOTH MOVEMENT
In the following article, criteria for choice of anchorage options are proposed. We recommend application of miniplates in cases of extrusion in upper arch, mesial angulation of the tooth, thin cortical bone , bone type D3 and D4, low position of maxillary sinus floor and smoking.
Key words: microimplant, miniplate, anchorage, indications.
I
ОРТОДОНТИЧИЙ РОЗД1Л
Микроимпланты как инструмент для создания скелетного анкоража в ортодонтии уже прочно вошли в ежедневную клиническую практику [1-3]. Однако в некоторых клинических ситуациях применение микроимплантов ограничено рядом факторов, в первую очередь анатомических. В первую очередь здесь необходимо упомянуть установку устройств для временного анкоража на верхней челюсти, особенно в ее дистальных отделах. При планировании установки микроимплантов для интрузии одного или нескольких зубов боковой группы верхней челюсти клиницист может столкнуться с проблемой низкого расположения дна верхнечелюстного синуса и/или малой толщиной кортикальной кости в этой зоне. Кроме того, при малой ширине
зоны прикрепленной десны установка микроим-планта в принципе не является проблемой, так как можно использовать поддесневые модификации, не имеющие головки, однако при дальнейшем использовании его в качестве опоры возможно воспаление окружающей подвижной слизистой.
Перечисленные факторы приводят клинициста к необходимости использования в определенных клинических ситуациях альтернативной стратегии создания анкоража для ортодонтиче-ских перемещений. Минипластины являются надежным способом создания анкоража, однако их недостатком является инвазивность процедуры установки. Необходимо отметить, что на сегодняшний день нет четких рекомендаций, в каких © Херсонская Т. Б., Шнайдер С. А., 2015.
клинических случаях предпочтительно использование микроимплантов или же минипластин.
Нашей целью было в результате систематического анализа функционирования микроим-плантов и минипластин создать практические рекомендации, которые позволяли бы дифференцировать, какой из видов устройств для анко-ража предпочтительнее использовать в тех или иных клинических ситуациях. Для этого оценка функционирования микроимплантов и минипла-стин производилась у 34 пациентов, которые обратились с целью коррекции положения отдельных зубов перед дальнейшим протезированием.
В первую очередь мы оценивали частоту развития осложнений при использовании обоих видов устройств для скелетного анкоража (рис. 1). Как можно видеть из приведенной диаграммы, функционирование минипластин в целом происходило успешнее по сравнению с микро-имплантами. При использовании минипластин осложнений в виде дезинтеграции мы не наблюдали, в то время как при применении микроим-плантов она наблюдалась в 10,2 % случаев. Частота функционирования без осложнений в целом была выше при использовании минипластин, чем при применении микроимплантов.
90 80 70
^о 60
о4
« 50
о
Й 40
л
т 30 20 10 0
77,8
67,4
22,4 22,2
10,2
микроимпланты
минипластины
□ успешное функционирование
□ воспаление маргинальной слизистой □дезинтеграция
Рис. 1. Частота осложнений при функционировании микроимплантов и минипластин.
Прямой взаимосвязи уровня гигиены полости рта с количеством осложнений при функционировании минипластин мы не выявили, однако при применении микроимплантов была выявлена достоверная и сильная позитивная корреляция количества осложнений и значений индекса Грина-Вермильона. Таким образом, даже при недостаточном уровне гигиены полости рта функционирование минипластин было адекватным, в то время как микроимпланты были очень чувствительны к скоплению мягкого зубного налета в области их головки. Это вызывало воспаление маргинальной слизистой оболочки, что в основной массе случаев приводило к дезинтеграции микроимпланта.
Здесь необходимо отметить, что именно близость зоны контакта микроимпланта с кост-
ной тканью к поверхности слизистой оболочки является, на наш взгляд, причиной чувствительности микроимпланта к ряду местных факторов, таких, как, например, уровень гигиены полости рта. В то же самое время, фиксируемая к костной ткани часть минипластины находится в значительном отдалении от места выхода рабочего плеча и, соответственно, ее стабильность значительно меньше подвержена влиянию внешних факторов.
По всей видимости, именно эта зависимость стабильности микроимплантов от состояния окружающей их слизистой оболочки является причиной высокой частоты их дезинтеграции у курящих пациентов. По нашим данным, на фоне курения функционирование микроимплантов было успешным лишь у 65,7 % пациентов. Оче-
видно, вызванные курением гипоксия слизистой оболочки и токсическое воздействие на нее содержимого табачного дыма являются существенной причиной дезинтеграции микроимплан-тов и оказывают влияние даже большее, чем неудовлетворительная гигиена полости рта.
По сравнению с микроимплантами, частота развития осложнений при использовании мини-пластин у курящих пациентов была ниже. Процент их успешного функционирования на фоне курения составлял 75,8 %. В то же время, количество осложнений воспалительного характера при функционировании минипластин, в частности, воспаления слизистой оболочки в месте выхода ее рабочего плеча, также достоверно зависело от курения. При этом, что характерно, достоверной взаимосвязи между курением и уровнем гигиены полости рта не наблюдалось. На основании этих данных, при составлении плана лечения с использованием устройств для времен-
0,6
| 0,5
и
к
| 0,4
а.
0
Не о,з
0)
1 0,2
О
¡2 0,1 0
Зона 1 Зона 2 Зона 3 Зона 4
ного анкоража у курящих пациентов можно рекомендовать использование минипластин как метод выбора, либо применение иных методов контроля анкоража при отказе пациента сократить количество выкуриваемых сигарет.
В свете изложенного выше, отдельно для микроимплантов мы проанализировали зависимость их успешного функционирования от локализации (рис. 2). С этой целью нами были условно выделены следующие зоны установки:
- зона 1 - боковые участки верхней челюсти (дистальнее первых премоляров) с вестибулярной стороны;
- зона 2 - боковые участки верхней челюсти (дистальнее первых премоляров) с небной стороны;
- зона 3 - срединная зона неба;
- зона 4 - дистальные отделы нижней челюсти.
0,512
0,458
0,311
0,224
□ частота развития осложнений
Рис. 2. Частота осложнений при функционировании микроимплантов. Примечание : * - корреляция достоверна, р<0,05.
Можно видеть, что достоверная связь развития осложнений функционирования микроим-плантов с их локализацией наблюдалась при их установке в зонах 1 и 2, то есть с вестибулярной и небной поверхности в дистальных отделах верхней челюсти. На данных участках, где кортикальная пластинка тонкая, а губчатое вещество кости достаточно рыхлое, мы рекомендуем использовать минипластины для получения достаточной и стабильной опоры.
На основании приведенных данных мы рекомендуем следующее:
1. При перемещении моляров при подготовке к ортопедическому лечению рекомендовано применение скелетного анкоража - микроим-плантов или минипластин.
2. При планировании размещения микроимплантов и минипластин рекомендуется проведение компьютерной томографии с целью уточ-
нения показаний к применению обоих видов устройств.
3. При наличии феномена Попова-Годона в верхнем зубном ряду, мезиального наклона зуба, ограничивающий дефект, при тонком кортикальном слое кости, типе кости D3 и D4, низком расположении верхнечелюстного синуса, курении рекомендовано применение минипластин.
Список литературы
view and analysis of published clinical trials. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2010;137:108-113.
2. Huang L.H., Shotwell J.L., Wangc H.L. Dental implants for orthodontic anchorage. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005;127:713-722.
3. Kuroda S., Sugawara Y., Deguchi T., Kyung H.M., Takano-Yamamoto T. Clinical use of miniscrew implants as orthodontic anchorage: success rates and postoperative discomfort. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007;131:9-15.
Поступила 10.07.15
1. Crismani A. G, Bertl M. H, Celar A. G., Bantleon H.P., Burstone C.J. Miniscrews in orthodontic treatment: Re-
