CC BY
72
Определение общего понятия состава
преступлений в сфере компьютерной информации в контексте анализа действующего уголовного законодательства
Расторопов С.В.*, Шахрай С.С.**
In this article is considered a definition of the general concept of structure of crimes in sphere of the computer information in a context of the analysis of the working criminal legislation.
Преступления в сфере компьютерной информации с момента своего появления в УК РФ 1996 г. неоднократно становились предметом научного осмысления в отечественной юридической литературе1. Подобно другим новым видам преступности в России, данная группа противоправных деяний изучалась с позиции их правовой природы, социальной обусловленности, эффективности криминализации определенного вида общественных отношений, диагностики тех или иных юридических признаков, блан-кетности и целого множества других проблемных аспектов2.
Однако, несмотря на определенные успехи в исследовании рассматриваемой группы преступлений, необходимо констатировать, что углубленного юридического анализа преступлений в сфере компьютерной информации по УК РФ как системы в целом до настоящего времени практически не проводилось, хотя отдельные авторы и пытались представить уголовно-правовые характеристики данного вида противоправного поведения человека3.
Проблема системного анализа преступлений в сфере компьютерной информации по УК РФ 1996 г., думается, как никогда актуальна, поскольку с момента появления главы о преступлениях в сфере компьютерной информации в уголовном законодательстве России прошло более 14 лет, а значит, настало время ревизии действующего нормативно-правового материала и определения дальнейших перспектив в моделировании рассматриваемой группы общественно опасных деяний.
Нынешнее состояние гл. 28 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, как представля-
ется, не в полной мере соответствует постоянно меняющейся и динамично мутирующей компьютерной преступности, что неоднократно отмечалось в юридической литературе4. Достаточно констатировать хотя бы тот факт, что законодатели целого ряда государств ближнего и дальнего зарубежья в исследуемом аспекте продвинулись значительно дальше по сравнению с УК России, принимая во внимание большее количество преступлений в сфере компьютерной информации и их принципиально новую структуру построения объективной стороны. Безусловно, отчасти это объясняется более поздним временем принятия национальных уголовных кодексов государств СНГ и Балтии по сравнению с УК РФ 1996 г., что, однако, как представляется, вовсе не избавляет отечественного законодателя от необходимости принятия адекватных законодательных решений в сфере уголовно-правовой охраны компьютерной информации.
В этой связи в целях рассмотрения вопроса о возможном расширении круга преступлений в сфере компьютерной информации, подобно опыту УК ряда государств СНГ и Балтии5, а также возможности внесения изменений и дополнений в гл. 28 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, учитывая дискуссионный характер ряда признаков и составов преступлений, дабы избежать методологической ошибки, должно быть выработано определенное юридическое основание, в рамках которого и будет происходить принятие тех или иных законодательных решений. В противном случае даже в самых благих намерениях, думается, не удастся избежать огромного количества коллизий, противоречий, дублирований, а
Доктор юридических наук, профессор. Аспирант Гуманитарного института, г. Москва.
О)
OI
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со s
H
о
0
1
о я с о m ф VO >5
о *
о ф
У
s
s
0
1
о *
о
s
ф
ч
я *
< s
I H
о ф
со
О)
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
л *
<
S I
н
о ф
со
>
>
>
порой и просто неудачных формулировок при описании диспозиций преступлений в сфере компьютерной информации.
Таким юридическим основанием построения системы преступлений в сфере компьютерной информации, по нашему мнению, могло бы стать выделение общего (базового) состава преступлений в сфере компьютерной информации, который бы: > во-первых, отражал закономерности построения любого конкретного состава преступления в сфере компьютерной информации, предусмотренного в ст. 272—274 гл. 28 действующего УК РФ;
во-вторых, представлял бы собой квинтэссенцию элементов каждого отдельно взятого состава преступления рассматриваемой группы; в-третьих, концентрировал бы в себе понятия всех без исключения элементов и признаков, присущих всем конкретным составам преступлений в сфере компьютерной информации; в-четвертых, обособлял бы признаки, проявляющиеся в отдельных составах преступлений в сфере компьютерной информации. Следует заметить, что ключом к теоретическому познанию преступлений в сфере компьютерной информации в упорядоченном, системном виде является существующее в российской уголовно-правовой доктрине общее учение о составе преступления, являющееся важнейшим достижением отечественной правовой науки, выкристаллизовавшее внутри себя общее понятие состава преступлений определенной однородной группгруппы. А значит, исходя из логики, теоретически которое может быть применено и к преступлениям в сфере компьютерной информации, предусмотренным в гл. 28 УК РФ, учитывая общий видовой объект рассматриваемой группы общественно опасных посягательств.
Указанный юридический инструментарий, на наш взгляд, перевел бы проблему обсуждения существующей системы преступлений в сфере компьютерной информации от разрозненных противоречивых оценок и суждений в глубоко научное русло, принимая во внимание использование в мышлении общенаучного метода восхождения от абстрактного к конкретному, чем является общее понятие состава преступлений в сфере компьютерной информации и все его содержание.
С философских позиций суть обозначенного метода была раскрыта в трудах
одного из классиков, который отмечал, что «конкретное потому конкретно, что оно есть сочетание многочисленных определений, являясь единством многообразного. В мышлении оно поэтому представляется как процесс соединения, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой исходный пункт в действительности и — вследствие этого — также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения, при втором же абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного путем мышления» 6. При этом К. Маркс разъяснил, что «метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его духовно как конкретное» 7.
На основе этого метода применительно к уголовному праву Л.Д. Гаухман обосновал и сформулировал целостный процесс построения составов преступлений определенной группы, состоящий из ряда этапов, с одной стороны, восхождения от конкретного к абстрактному, в результате чего в качестве абстрактного определения высшего уровня выделено общее понятие состава преступления, и — с другой — последующего восхождения от названного абстрактного определения к конкретному в мышлении, в результате которого конкретизированы в мышлении понятия видового, родового и конкретного составов преступлений8.
Таким образом, проблема общего понятия состава преступлений в сфере компьютерной информации является составной и неотъемлемой частью проблемы общего понятия состава преступления, то есть общего понятия всех составов преступлений, и находится с ней во взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообус-ловленности9. Поэтому, как справедливо отмечается в юридической литературе, «положительное решение проблемы определения общего понятия состава преступления позволяет аналогично разрешить и проблему выделения общих понятий составов отдельных групп преступлений» 10, в том числе преступлений в сфере компьютерной информации. Между тем отношение к вопросу относительно возможности определения общего понятия состава преступления в доктрине отечественного уголовного права отличается противоречивостью суждений.
Следует заметить, что в конце 40-х — начале 50-х гг. XIX в. среди советских криминалистов преобладали отрицательные настроения в рассматриваемом вопросе. В частности, Н.Д. Дурманов полагал, что в советском уголовном праве следует признавать лишь составы отдельных конкретных преступлений, а «от понятия общего состава преступления надо полностью отказаться»11. Ученый приводил ряд доводов и аргументов, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии какого бы то ни было уголовно-правового значения подобного разграничения составов преступлений и нецелесообразности по этой причине дальнейшей научной разработки.
Теоретико-познавательную значимость выделения понятия общего состава преступления отрицал один из основоположников общего учения о составе преступления в советском уголовном праве А.Н. Трай-нин. Ученый, подчеркивая невозможность одновременного существования общего и специального составов преступлений, писал, что «в действительности при анализе состава преступления задача заключается не в установлении его общих или специальных элементов. Состав один и не может быть расчленен на два — общий и специальный. Там, где имеется состав преступления, неизменно встает вопрос об уголовной ответственности и наказании. Содержатся ли эти черты в том, что ряд авторов называют «общим» или «абстрактным» составом в отличие от состава конкретного или специального? Общий состав уголовной ответственности за собой не влечет и влечь не может. Представляя собой совокупность элементов конкретного преступления, состав не может ни в одном своем «роде» или «виде» быть общим. Состав преступления всегда реален, всегда конкретен» 12. Аналогичную позицию занимали и другие отечественные криминалисты того времени13.
Однако с середины 50-х гг. положение дел в науке уголовного права относительно вопроса об общем понятии состава преступления существенно изменилось. В стране появилась альтернативная группа ученых, поставившая под сомнение позицию коллег. В частности, профессора М.Д. Шаргородский и Н.С. Алексеев, рассматривая во взаимосвязи проблемы вынесения за пределы состава преступления различных оснований уголовной ответственности и общего учения о составе преступления, в полемическом стиле писали: «Таким образом, проблема причи-
нения (а ее нельзя рассматривать без деяния и его последствий), то есть объективная сторона состава, проблема вины (а ее нельзя рассматривать без тех форм, в которых вина проявляется), то есть субъективная сторона и субъект преступления изымаются для изучения из рамок состава. Что же остается в составе? Один объект. Таким образом, фактически ликвидируется изучение общего состава преступления. Это нужно совершенно ясно сказать: от состава, вернее — от изучения состава, ничего не остается. Если учесть, что в нашей литературе за последнее время отмечалась и другая тенденция (тенденция поглотить состав понятием вины или виновности с присоединением иногда и обстоятельств, в состав не входящих), то станет ясным, что вопрос идет о том, следует ли вообще сохранять в Общей части уголовного права изучение общего состава преступления, а может быть, и в Особенной части — конкретных составов или нужно это изучение пересмотреть, разорвав состав на части» 14.
Окончательно положительная позиция в вопросе признания общего понятия состава преступления в уголовном праве была сформулирована отечественными учеными в рамках вышедшего в 1970 г. курса советского уголовного права под редакцией А.А. Пионтковского, А.А. Ромашкина и В.М. Чхиквадзе15. Важность и необходимость выделения вышеуказанного правового феномена обосновал один из его авторов А.А. Пионтковский, который констатировал: «В статьях Особенной части... описаны конкретные составы преступлений, определены объективные и субъективные признаки различных общественно опасных деяний. Установление признаков конкретного состава преступления требует знания не только Особенной части Уголовного кодекса, но и его Общей части. Она содержит постановления, относящиеся к характеристике признаков, общих для всех составов преступлений, без знания которых признаки состава каждого конкретного преступления не могут быть надлежащим образом установлены. В связи с этим общее понятие состава преступления в теории советского уголовного права приобретает большое научно-познавательное значение. Оно является, подобно всякой научной абстракции, необходимой ступенью в процессе познания конкретных составов преступлений, теоретической основой для раскрытия их содержания и для правильного примене-
о>
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
О)
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
л *
<
S I
н
о ф
со
ния на практике... уголовного закона... Поэтому в интересах дела необходимо отвергнуть любые попытки ликвидировать учение об общем составе преступления» 16.
А.А. Пионтковский справедливо подчеркивал, что общее понятие состава преступления не существует как таковое в законе, оно есть результат обобщения конкретных составов преступлений. Однако это, по мнению профессора, не означает, что оно лишено реального значения в уголовном праве. «Общее здесь, как и всюду, — писал ученый, — само существует в отдельном, в конкретных составах преступлений»17. В подтверждение своей позиции А.А. Пионтковский ссылался на диалектическое положение о связи общего и отдельного, согласно которому «отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т.д. и т.д.»18. Как представляется, позиция ученого базируется на достаточно прочной философско-теоретической основе, что дает повод рассматривать ее как достаточно перспективную в дискуссии относительно наличия и правовой природы общего понятия состава преступления.
В современных условиях, развивая концепцию существования общего понятия состава преступления, Л.Д. Гаухман еще более усилил акценты положительной аргументации, констатировав, что общее понятие состава преступления представляет собой ядро учения о составе преступления и учения о преступлении и что оно в конечном итоге в значительной степени обеспечивает углубленное познание как всех, так и каждого в отдельности составов преступлений и их признаков.
По мнению ученого, «в общем понятии состава преступления отражены закономерности построения любого конкретного состава преступления и его элементов и сконцентрированы понятия всех без исключения элементов и признаков, присущих всем конкретным составам преступлений, а также признаков, проявляющихся в отдельных составах преступлений. В общее понятие состава преступления указанные элементы и признаки вычленяются мысленно. Названное понятие является теоретической основой позна-
ния конкретных составов преступлений в упорядоченном, системном виде» 19.
Кроме того, как справедливо отмечается в юридической литературе, значение общего понятия состава преступления состоит также в том, что это понятие является ядром учения о преступлении в Общей части уголовного права, определяя в основном ее содержание; представляет собой центр притяжения норм Особенной и Общей частей уголовного законодательства, аккумулируя предусмотренные в них составы преступлений и их признаки; изучает общие положения, присущие всем составам преступлений, на каждый отдельный состав преступления; исключает повторения при рассмотрении содержания как отдельных конкретных составов преступлений в целом, так и характеризующих их элементов и признаков и т.д.20
Общее понятие состава преступления включает определение и раскрытие содержания всей совокупности элементов и характеризующих их признаков, предусмотренных уголовным законом, независимо от видов преступлений. Названное понятие является основой и предпосылкой для дифференциации понятий, общих для видов и групп составов преступлений, то есть общих понятий составов преступлений, занимающих промежуточное место между общим понятием состава преступления и конкретными составами преступлений.
Таким образом, доктриной отечественного уголовного права в настоящее время разработана система понятий состава преступления различных уровней обобщения, классифицированных на общее понятие состава преступления, понятие состава преступления отдельных групп преступлений, являющихся однородными или имеющими сходные признаки, и понятие конкретного состава преступления. Следовательно, в этой подсистеме общее понятие преступления в сфере компьютерной информации занимает промежуточное место между общим понятием состава преступления и понятием конкретного состава преступления в сфере компьютерной информации, например, предусмотренного ст. 272, 273 или 274 УК РФ. Совершенно понятно, что в основе очерченного соотношения приведенных понятий лежит диалектический постулат о соотношении отдельного и общего, констатирующий, что «...отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое
отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т.д. и т.д.»21.
Итак, определение общего понятия состава преступления в сфере компьютерной информации обусловлено, с одной стороны, определением общего понятия состава преступления, а с другой — понятием конкретного состава преступления, который, как и первый из вышеуказанных, в уголовном законе не сформулирован и определяется лишь доктри-нально. Как следствие — наличие в теоретических трудах терминологических различий в определении понятия состава конкретного преступления. Вместе с тем надо признать, что в обобщенном виде, очищенном от терминологических различий, он определяется как совокупность или система предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление22. Однако в данных определениях не учитывается, что признаки, характеризующие состав преступления, предусмотренные в бланкетных уголовно-правовых нормах, содержатся не только в уголовном, но еще и в других законах и (или) иных нормативных правовых актах.
Такое положение приводит к признанию обоснованным, соответствующим закону предложения определить конкретный состав преступления «как систему обязательных объективных и субъективных элементов, образующих и структурирующих общественно опасное деяние, признаки которых описаны в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК РФ 1996 г., а также в других законах и (или) иных нормативных правовых актах, ссылки на которые содержатся или подразумеваются в бланкетных диспозициях указанных норм» 23.
Каждый конкретный состав преступления состоит из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Эти элементы характеризуются обязательными и факультативными признаками, предусмотренными в уголовном законе либо — когда диспозиция уголовно-правовой нормы является бланкетной — в другом (других) законе (законах) или ином (иных) нормативном правовом акте (нормативных правовых актах).
К обязательным признакам конкретного состава преступления относятся: объекта — собственно объект; объективной стороны — деяние (действие и бездействие); субъекта — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого установлена уголовная ответственность за данный вид преступления; субъективной стороны — вина в формах умысла и (или) неосторожности либо сочетания этих форм. К факультативным: объекта — предмет преступления и потерпевший от преступления; объективной стороны — последствие, причинная связь между деянием и последствием, место, время, обстановка (условия), способ, орудия и средства совершения преступления; субъекта — дополнительный признак лица, характеризующий его ту или иную особенность; субъективной стороны — мотив, цель и эмоции24.
Общее понятие состава преступления неразрывно связано с понятием конкретного состава преступления и представляет собой концентрированное обобщение и соединение сути, то есть сущностного содержания, всех элементов и признаков, проявляющихся во всех или отдельных конкретных составах преступлений 25.
В этой связи общее понятие состава преступления представляет собой основополагающую, фундаментальную базу выделения и определения общего понятия отдельных групп преступлений. При этом в теории отечественного уголовного права выделяется и определяется общее понятие групп преступлений, нормы об ответственности за которые помещены как в разные главы и (или) разделы Особенной части УК РФ 1996 г. (либо ранее были помещены в разные главы УК РСФСР 1960 г.), например, о насильственных26 или служебных преступлениях27, так и в одни и те же главу и (или) раздел Особенной части УК РФ 1996 г., например, преступления против здоровья человека28.
Общие понятия составов отдельных групп преступлений в указанной пирамиде системы понятий занимают промежуточное место между ее вершиной и нижней плоскостью на том или ином уровне, то есть между общим понятием состава преступлений и понятием конкретного состава преступления.
Каждое общее понятие состава той или иной группы преступлений характеризуется, с одной стороны, всеми признаками, включенными в общее понятие состава преступления, и — с другой — дополнительными признаками, индивидуа-
0) 01
г •
о
о сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
О)
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
л *
<
S I
н
о ф
со
лизирующими его, либо одним таким признаком. Последние, во-первых, сужают объем общего понятия состава преступления и, во-вторых, конкретизируют его содержание.
В общем понятии состава той или иной группы преступлений концентрируются признаки, свойственные всем составам преступлений соответствующей группы, вычленяемые в большинстве случаев доктринально на основе анализа совокупности уголовно-правовых норм Особенной части уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за преступления данной группы, с учетом норм его Общей части. При этом вычленяются общие для конкретной группы составов преступлений стержневые признаки, совокупность которых отличает данную группу составов преступлений от других групп составов преступлений, то есть от групп составов иных преступлений.
Проблема общего понятия состава отдельных групп преступлений поставлена, обоснована и положительно решена в ряде научных трудов по отечественному уголовному праву. В частности, В.Н. Кудрявцев писал, что «как понятие преступления, так и понятие состава преступления могут быть абстракциями различных степеней. Например, мы говорим о краже и о составе кражи. Более высокой степенью обобщения будут понятие хищения социалистической собственности и понятие состава хищения»29. Развивает данную позицию Л.Д. Гаухман, обосновывая постановку и положительное решение вопроса об общем понятии состава насильственного преступления. Ученый констатирует, что «выделение общего понятия состава насильственных преступлений:
> во-первых, оно аккумулирует общие признаки, свойственные конкретным составам этих преступлений, содержащимся в уголовно-правовых нормах, которые объединяются. во взаимосвязанную систему норм;
> во-вторых, концентрируя в себе указанные общие признаки, представляет собой основу для решения всех наиболее общим вопросов, относящихся к раскрытию уголовно-правового содержания конкретных составов насильственных преступлений, позволяет дать общую характеристику этих составов;
> в-третьих, упоминаемые общие признаки в отдельности характеризуют различные составные части (элементы) каждого из конкретных составов
рассматриваемых преступлений: объект, объективную и субъективную стороны. Оказавшись в категории общих, эти признаки также распределяются по названным элементам и, находясь в органическом единстве, связывают данные элементы в рамках и на уровне общего понятия состава насильственного преступления. Поэтому оно является основой для всестороннего изучения рассматриваемых общих признаков;
> в-четвертых, общее понятие состава насильственных преступлений имеет значение для законодательного определения конкретных составов насильственных преступлений. Наличие признаков, общих для всех составов этих преступлений, позволяет положить их в основу при определении в законе конкретных составов, чем обеспечивается единообразие в понимании данных признаков. Включение же в определения конкретных составов иных признаков, то есть отличающих один состав от другого, дает возможность индивидуализировать каждый конкретный состав, а также восполнить пробелы в охране уголовным правом социалистических общественных отношений от насильственных посягательств;
> в-пятых, теория советского уголовного права не исключает возможности рассмотрения понятия состава преступления на разных уровнях обобщения» 30. Следует отметить, что в юридической литературе на уровне общего понятия состава, например, хищения, убийства, без употребления словосочетания «общее понятие состава. » анализируются соответственно общее понятие хищения31, общее понятие убийства32. Выделение общего понятия состава
той или иной группы преступлений является теоретической основой вычленения общего понятия состава преступления в сфере компьютерной информации в качестве самостоятельного, в котором сконцентрированы признаки, общие для всех преступлений в сфере компьютерной информации, предусмотренных в гл. XXVIII действующего УК РФ.
В упомянутой ранее пирамиде системы понятий состава преступления общее понятие состава преступления в сфере компьютерной информации занимает уровень и соответственно плоскость, находящиеся между общим понятием состава преступления и
понятием конкретного состава преступления в сфере компьютерной информации.
Исходя из этого в соответствии с местом, занимаемым в очерченной пирамиде, и признаками, характеризующими последовательно расположенные в ней понятия, общее понятие состава преступления в сфере компьютерной информации аккумулирует, с одной стороны, во-первых, все элементы и признаки, присущие общему понятию состава преступления, во-вторых, дополнительные признаки, индивидуализирующие общее понятие состава любого преступления в сфере компьютерной информации, и, с другой стороны, элементы и признаки, общие для понятий всех конкретных составов преступлений в сфере компьютерной информации.
В итоге в общем понятии состава преступления в сфере компьютерной информации сконцентрированы помимо признаков, включенных в общее понятие состава преступления, еще и дополнительные признаки, присущие общим понятиям составов преступлений в сфере компьютерной информации, а также другие дополнительные признаки, конкретизирующие и индивидуализирующие его собс-
твенное понятие, представляющие собой, по существу, признаки, свойственные понятиям конкретных составов преступлений в сфере компьютерной информации.
Таким образом, общее понятие состава преступления в сфере компьютерной информации образует ядро, составленное из элементов и признаков, характеризующих общее понятие состава преступления, а также элементов и признаков, общих для всех конкретных составов преступлений в сфере компьютерной информации, то есть «очищенных» от признаков, различающих последние. Представляется существенным обратить внимание на то, что при определении общего понятия состава более узкой группы преступлений увеличивается, наращивается число дополнительных признаков, индивидуализирующих и конкретизирующих данное понятие.
Определение общего понятия состава преступления в сфере компьютерной информации и раскрытие его содержания основываются на доктринальном анализе, сопоставлении и обобщении уголовно-правовых норм об ответственности за отдельные виды преступлений в сфере компьютерной информации.
Литература и примечания
1. Ляпунов Ю., Максимов С. Ответственность за компьютерные преступления // Законность. 1997. № 1. С. 9; Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации. // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 24—25; Максимов В.Ю. Компьютерные преступления. Ставрополь, 1999. С. 112; Буз С.А., Спирина С.Г. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации. Краснодар, 2002. С. 135 и др.
2. Воробьев В.В. Преступления в сфере компьютерной информации: юридическая характеристика составов и квалификация: дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 201; Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации (уголовно-правовое исследование): дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 163; Ястребов Д.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации. М., 2006. С. 2000 и др.
3. Мазуров В.А. Компьютерные преступления: классификация и способы противодействия. М., 2002. С. 148; Сальников В.П., Ростов К.Т, Морозова Л.А., Бондуровский В.В. Компьютерная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы // Гос-во и право. 2000. № 9. С. 101—106; Степанцов-Егиянц В. Ответственность за компьютерные преступления // Законность. 2005. № 12. С. 58—60 и др.
4. Дворецкий М.Ю. Уголовно-правовая политика в сфере компьютерной информации // Актуальные проблемы правовой науки: межвуз. сб. научных трудов. Вып. 3. Архангельск. 2003. С. 287—290; Азаров Д.С. Проблемы усовершенствования ответственности за «компьютерные» преступления: концептуальный подход // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: материалы научно-практической конференции. М., 2005. С. 304-307.
5. УК Республики Армения, Республики Беларусь, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Таджикистан, Украины и Эстонской Республики.
6. Маркс К. К критике политической экономии. Введение. М., 1952. С. 213.
7. Там же. С. 214.
8. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика; 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 34-35.
9. Филаненко А.М. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Челябинск, 2009. С. 59-72.
10. Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. СПб., 2006. С. 134-139.
11. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 7.
12. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 135, 136.
13. В.П. Курляндский. Некоторые вопросы учения о составе преступления в теории советского уголовного права // Советское гос-во и право. 1951. № 11. С. 9-11; Макашвили В.К. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Советское гос-во и право. 1954. № 5. С. 7-8; Чхиквадзе В.М. Понятие и значение состава преступления в советском уголовном праве // Советское гос-во и право. 1955. С. 12-13 и др.
14. Шаргородский М.Д., Алексеев Н.С. Актуальные вопросы советского уголовного права // Учен. зап. МГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 5. Л., 1954.
15. Курс советского уголовного права: в 6 т. Части Общая и Особенная. М., 1970.
О) 01
г •
о
о сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
16. Там же. С. 93.
17. Там же. С. 94.
18. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. С. 318.
19. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 34-35.
20. Расторопов С.В. Преступления против здоровья человека. М., 2009. С. 119.
21. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. С. 318.
22. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968. С. 243-244; Курс советского уголовного права: в 6 томах. Часть Общая. Преступление. М., 1970. Том II. С. 89; Курс уголовного права: в 5 томах. Том I. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 164 и др.
23. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М., 2004. С. 150-151.
24. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 46-47.
25. Аснис А. Понятие состава служебного преступления // Уголовное право. 2004. № 3 (июль-сентябрь). С. 4.
26. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР: дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1978. С. 118-119.
27. Аснис А. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М., 2004. С. 148-162.
28. Расторопов С. Объективные и субъективные признаки в общем понятии состава преступлений против здоровья человека // Уголовное право. 2003. № 4. С. 59-61.
29. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 45.
30. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981. С. 70.
31. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 25-88.
32. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977. С. 30-47.
О)
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
