CC BY
7РАЗДЕЛ I
УГОЛОВНОЕ,
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО, _КРИМИНАЛИСТИКА
ЕЛЕНА СТАНИСЛАВОВНА БЕРЕЗИНА,
кандидат юридических наук, докторант ФГКУ «ВНИИ МВД России»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НАРУШЕНИЙ
Рассматривается понятие «нарушение уголовно-процессуального закона» с позиции видных ученых-процессуалистов. Дается авторское определение данного понятия, а также понятия объекта уголовно-процессуальных отношений. Приводятся типы правовых актов, служащих источниками уголовно-процессуального права, а также не являющихся таковыми.
Ключевые слова: объект уголовно-процессуальных отношений, нарушение уголовно-процессуального закона, международные договоры, федеральные законы, УПК РФ, Конституция РФ, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения пленумов Верховного Суда РФ.
E.S. Berezina, PhD (Law), Working for DSc degree, Russia MI FPOI National Research Institute; e-mail: vnii59@yandex.ru, tel.: 8 (495) 667-42-38.
Determining the object of the criminal procedure violations.
The concept of the «violation of criminal procedure law» is viewed from the position of scientists who are experts in procedural questions. The author's definition of this concept and also the concept of the object of criminal procedure relations are given. Types of legal acts, being or not the source of the criminal procedure law, are presented.
Key words: object of the criminal procedure relations, violation of criminal procedure law, international contracts, the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, RF Constitution, decisions of the RF Constitutional Court, interpretations of the Supreme Court plenums.
Понятие «нарушение уголовно-процессу- приговора по делу1. Автором другого общепри-ального закона» неоднократно рассматривалось знанного понятия в этой области является еще в многочисленных научных трудах, в том числе один классик советского уголовного процесса трудах середины прошлого века. Одно из ранних, М.С. Строгович, который трактовал нарушение наиболее известных и в силу этого часто цитиру- как несоблюдение правил уголовно-процессу-емых определений принадлежит видному отече- ального закона при расследовании и разбира-ственному процессуалисту М.М. Гродзинскому, тельстве дела в суде2.
внесшему существенный вклад в разработку со- Несмотря на то, что в приведенных опреде-
ветского уголовно-процессуального законода- лениях нарушения уголовно-процессуального тельства. Профессор М.М. Гродзинский считал, закона наименование самого закона не кон-что нарушение уголовно-процессуального зако- кретизируется, представляется, что в данном на - это нарушение установленного законом по- контексте можно прежде всего вести речь о на-рядка расследования и рассмотрения дел, что рушениях норм, содержащихся в Уголовно-про-может иметь последствием стеснение или огра- цессуальном кодексе как основном уголовно-ничение прав сторон и вынесение неправильного процессуальном законе, определяющем порядок
уголовного судопроизводства на территории Российского государства и являющемся единственным законом, состоящим исключительно из уголовно-процессуальных норм. Нарушения же предписаний иных законов, содержащих наряду с другими и уголовно-процессуальные установления, в совокупности с нарушениями норм УПК РФ составляют более широкое в сравнении с первым понимание уголовно-процессуальных нарушений. В связи с этим при изучении уголовно-процессуальных нарушений первостепенной задачей является определение круга законодательных актов, нарушения правовых норм которых будут составлять объект исследования.
Анализ следственной и судебной практики показывает, что абсолютное большинство нарушений в уголовном процессе, несмотря на многообразие законов, в большей или меньшей степени регулирующих правоотношения в этой области, традиционно связано с нарушениями норм УПК РФ, необходимых для расследования, судебного рассмотрения и принятия решения по каждому уголовному делу. Очевидно, поэтому и теоретические исследования, и практическое изучение, посвященные нарушениям в сфере уголовного судопроизводства, в большинстве своем сводятся к анализу практики нарушений исключительно норм УПК РФ.
Международные договоры, федеральные законы, содержащие какие-либо уголовно-процессуальные предписания, используются по ограниченному кругу уголовных дел. Допускаемые при этом нарушения не являются статистически значимыми и глобально не влияют на общую картину уголовно-процессуальных нарушений. Однако, несмотря на их несущественный удельный вес в структуре анализа, без их изучения невозможно составить полное представление о совокупности уголовно-процессуальных нарушений, допускаемых в уголовном судопроизводстве РФ, а следовательно, выработать комплексный, концептуальный подход к системе мер по их предотвращению.
Осуществивший одно из наиболее заметных за последнее десятилетие исследований в области нарушений закона в уголовном процессе профессор А.А. Ширванов традиционно причислил к законам, в целом определяющим порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации: УПК РФ, уголовно-процессуальные нормы других федеральных законов, содержащие уголовно-процессуальные предписания, не противоречащие УПК РФ, основанные на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, а также ратифицированные, официально опубликованные и вступившие в законную силу международные
договоры Российской Федерации3. Все перечисленные нормативные правовые акты, по сути, являются источниками уголовно-процессуального права.
Однако следует отметить, что тот же автор совместно с другими исследователями в более поздней работе к источникам уголовно-процессуального права с определенной долей условности отнес также и постановления Конституционного Суда РФ по вопросам применения конкретных уголовно-процессуальных норм, поскольку суды и другие государственные органы обязаны исполнять его решения, не дожидаясь изменений и дополнений в соответствующий федеральный закон. При этом суды в приговорах и решениях должны ссылаться не на федеральный закон, признанный неконституционным, а на постановление Конституционного Суда РФ4. Наряду с этим, им же ранее была высказана сходная точка зрения о статусе разъяснений пленумов Верховного Суда - подзаконных актах нормативного характера, содержащих, как и законы, уголовно-процессуальные нормы5. Приведенные убеждения сформировали позицию ранее указанного авторского коллектива о том, что «под нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать несоблюдение нормативных и поднормативных правовых норм, т.е. нарушением закона может являться несоблюдение норм Конституции РФ, статей УПК РФ и других федеральных законов, нарушение норм международных договоров России, а также несоблюдение решений Конституционного Суда РФ и разъяснений пленумов Верховного Суда РФ, регламентирующих уголовно-процессуальные положения»6.
Действительно, Конституционный Суд РФ разрешает вопросы о соответствии норм федеральных законов Конституции РФ и разъясняет порядок их применения с учетом положений Конституции. Также он рассматривает соответствие основному закону государства не вступивших в силу международных договоров РФ, которые в случае признания их не соответствующими Конституции не подлежат ратификации. Кроме этого, Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФЗК «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если решением Конституционного Суда нормативный акт признан полностью или частично не соответствующим Конституции либо из решения Конституционного Суда вытека-
ет необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного полностью не соответствующим Конституции, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
Из приведенной нормы Федерального конституционного закона следует, что до соответствующих изменений законодательства применяется не само постановление Конституционного Суда вместо закона, а Конституция РФ. Постановление Конституционного Суда не подменяет собой закон, не создает новых правовых норм, а, сопоставляя положения Конституции и нормативного акта, при несоответствии последнего основному закону ориентирует на прямое применение конкретных конституционных норм либо обязывает законодателя на их основе принять новый закон. В связи с этим источником уголовно-процессуального права является непосредственно Конституция РФ. На возможность прямого применения ее норм при регулировании уголовно-процессуальных отношений указывали и авторитетные ученые-процессуалисты, отмечая, однако, что практика судов России показала: при рассмотрении уголовных дел суды с трудом идут на прямое применение Конституции. Наиболее решительно это делает Верховный Суд РФ в постановлениях Пленума и при рассмотрении уголовных дел, особенно Президиум этого суда7.
Не стоит причислять к источникам уголовно-процессуального права и постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые не являются результатом законотворческой деятельности, а анализируют правильность применения существующего закона в конкретной ситуации. Вопрос о необходимости дачи судам таких разъяснений возникает при рассмотрении судебными коллегиями и Президиумом Верховного Суда РФ уголовных дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, запросов нижестоящих судов, прокуратуры, других правоохранительных органов. Следует присоединиться ко вполне обоснованному мнению о том, что постановления Пленума Верховного Суда РФ не создают новых правовых норм, а разъясняют судам действующий закон на основе изучения судебной практики, в связи с чем не являются источниками уголовно-процессуального права8.
По аналогичным причинам нельзя считать источниками уголовно-процессуального права подзаконные акты, в том числе приказы, устанавливающие ведомственную процедуру применения процессуальных норм. Однако несоблюдение рекомендаций по применению закона, содержащихся в указанных документах, может привести к нарушению конкретной уголовно-процессуальной нормы.
Безусловно, большинство вопросов, попадающих в сферу уголовного судопроизводства, регулируют нормы УПК РФ. Однако права и обязанности многих определенных им субъектов уголовно-процессуальных отношений, которые они могут или должны осуществлять в ходе производства по уголовному делу, порядок и границы принимаемых ими при этом решений устанавливают федеральные конституционные законы (от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»), а также целый ряд федеральных законов (от 26 июня 1992 г № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», от 17 января 1992 г № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 28 декабря 2010 г № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», от 8 октября 2000 г. № 124-ФЗ «О ратификации протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года»). Правовые нормы всех федеральных конституционных законов и федеральных законов, содержащие предписания, определяющие и корректирующие уголовно-процессуальную деятельность, по нашему мнению, являются источниками уголовно-процессуального права, а нарушение регулируемых ими правоотношений составляет объект уголовно-процессуальных нарушений.
Рассматривая вопросы регулирования уголовно-процессуальных отношений, следует учитывать взаимосвязь отдельных стадий уголовного процесса с другими отраслями права, что не исключает двойной дополняющей регламента-
ции определенных действий как в уголовно-процессуальном, так и ином праве. Например, уголовно-процессуальные нормы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования невозможно применять без соответствующих норм УК РФ (ст. 78, устанавливающей сроки освобождения от уголовной ответственности в зависимости от категории преступления и порядок их исчисления, а также ст. 15, подразделяющей преступления на четыре категории в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния). При прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо не только аналогично учитывать предусмотренные УК РФ категории преступлений, но и перечисленные им же в ст. 75, 76 случаи возможного вынесения указанных решений, к которым УПК РФ отсылает правоприменителя. Сходная ситуация взаимосвязи правовых норм УПК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ имеет место и на стадии исполнения приговора.
Особое место среди источников уголовно-процессуального права занимают общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ. Это подчеркивает и законодатель в ч. 3 ст. 1 УПК РФ, указывая, что при установлении международным договором РФ иных правил, чем УПК РФ, применяются правила международного договора.
Среди указанной группы источников уголовно-процессуального права следует выделить ряд документов, регламентирующих взаимодействие государств при оказании правовой помощи по уголовным делам. 25 октября 1999 г. Российской Федерацией ратифицированы две европейские конвенции: от 20 апреля 1959 г. «О взаимной правовой помощи по уголовным делам», от 13 декабря 1957 г. «О выдаче», а также дополнительные протоколы к ним. 9 марта 2000 г. эти документы вступили в силу. До этого отношения России с европейскими государствами по вопросам оказания помощи по уголовным делам строились на основе принципа взаимности или заключения двусторонних договоров и соглашений. Конвенция 1959 г. и Дополнительный протокол к ней от 17 марта 1978 г. регулируют отношения сторон в области оказания правовой помощи в вопросах уголовного преследования за преступления, наказание за которые на момент просьбы о помощи подпадает под юрисдикцию судебных органов запрашивающей стороны. Еще одним важным документом в сфере международного правово-
го сотрудничества является уже упоминавшаяся Конвенция от 22 января 1993 г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», принятая в Минске членами Содружества Независимых Государств, согласно которой договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой стороны.
Таким образом, законами, регулирующими порядок уголовного судопроизводства в Российской Федерации и являющимися источниками отечественного уголовно-процессуального права, являются: Конституция РФ, ратифицированные и вступившие в законную силу международные договоры РФ, УПК РФ, правовые нормы других кодексов, федеральных конституционных законов и федеральных законов, содержащие уголовно-процессуальные предписания.
Поскольку объектом следует считать не саму как таковую норму уголовно-процессуального закона, а те общественные отношения, которые она регулирует, то объектом уголовно-процессуальных нарушений являются регулируемые вышеперечисленными законами правоотношения между субъектами, наделенными УПК РФ определенными правами и (или) обязанностями, на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, возникающие, развивающиеся и прекращаемые в ходе возбуждения, расследования, судебного рассмотрения уголовного дела и решения процессуальных вопросов исполнения приговора.
1 Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. - М., 1949. С. 102.
2 Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. - М., 1956. С. 77.
3 Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2005. С. 44.
4 Ширванов А.А., Камнева Е.В., Скороделова Е.И. Нарушения уголовно-процессуального закона и факторы, способствующие их совершению в досудебных стадиях уголовного процесса / Под ред. А.А. Ширванова. - Тула, 2012. С. 11.
5 Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. С. 57.
6 Ширванов А.А., Камнева Е.В., Скороделова Е.И. Указ. соч. С. 14.
7 Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 31, 35.
8 Божьев В.П. Указ. соч. С. 37-38.
