Определение квалификационного размера наркотического средства в соответствии с реальным уровнем общественной опасности деяния Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК: 343.3/.7

ББК: 67.408

Петропавловский А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОГО РАЗМЕРА НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА В СООТВЕТСТВИИ С РЕАЛЬНЫМ УРОВНЕМ ОБЩЕСТВЕННОЙ

ОПАСНОСТИ ДЕЯНИЯ

Petropavlovskiy A.I.

DETERMINATION OF THE QUALIFICATION SIZE OF A NARCOTIC DRUG IN ACCORDANCE WITH THE REAL LEVEL OF PUBLIC DANGER OF ACTION

Ключевые слова: квалификация преступлений, смеси наркотических веществ, преступления, связанные с наркотическими средствами, принцип справедливости.

Keywords: qualification of crimes; a mixture of narcotic substances; crimes related to narcotic drugs; principle of justice.

Аннотация: проблема преступлений наркотической направленности стоит достаточно остро в Российской Федерации уже не первый десяток лет: в структуре преступности данный сектор занимает одну из ключевых позиций наряду с неизменно лидирующими хищениями1. Однако, несмотря на существенный объём правоприменительной практики, сохраняются противоречия в определении необходимого для квалификации деяния размера наркотического вещества, в том числе между позицией Верховного суда Российской Федерации и иными судами от первой инстанции включительно. Существуют общепринятые правила квалификации деяний, не отвечающие требованиям принципа справедливости, касающиеся нескольких найденных наркотических веществ. Отсутствует как факт учёт синергии и антагонизма наркотических веществ и иных фармакологически активных компонентов смеси.

Использование метода моделирования ситуаций криминального характера позволит продемонстрировать, насколько далёким от справедливого может быть судейское решение, основанное как на общепринятой судебной практике, так и на рекомендациях Верховного суда Российской Федерации, притом, что критерием справедливой квалификации деяния служит его общественная опасность в сравнении с иными уголовно наказуемыми деяниями.

Для сведения ошибок судопроизводства к необходимому, но неизбежному минимуму необходимо введение новой системы расчёта значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических смесей. В данной статье в качестве примера приводятся различные методики расчёта квалификационного размера нескольких наркотических веществ: действующая, альтернативная и авторская - каждая из которых имеет как определённые достоинства, так и недостатки, в том числе затронуты вопросы синергии и антагонизма наркотических веществ, балластных и фармакологически активных веществ.

Abstract: the problem of drug-related crimes is quite acute in the Russian Federation for more than a decade: in the structure of crime this sector occupies one of the key positions along with invariably leading theft. However, despite a significant amount of law enforcement practice, there are still contradictions in determining the amount of narcotic substance necessary for the qualification of the act, including between the position of the Supreme Court of the Russian Federation and other courts from the first instance inclusive. Nevertheless, there are generally accepted rules for the qualification of acts that do not meet the requirements of the principle offairness, concerning several found narcotic substances. As a fact, the synergy and antagonism of narcotic substances and other pharmacologically active components of the mixture are absent. The use of the

1 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2016 году // http://www.cdep.ru/

method of modeling situations of a criminal nature will demonstrate how far from a just one a judicial decision based on generally accepted jurisprudence and on the recommendations of the Supreme Court of the Russian Federation can be, while the criterion for a fair qualification of an act is its social danger in comparison with other criminally punishable acts. To reduce the errors of legal proceedings to the necessary but inevitable minimum, it is necessary to introduce a new system for calculating the significant, large and particularly large-sized narcotic mixtures. In this article, as an example, various methods for calculating the qualification size of several narcotic substances are given: active, alternative and authoritative - each of which has certain advantages and disadvantages, including questions of synergy and antagonism of narcotic substances, ballast and pharmacologically active substances.

Основной материал исследования. Судебная и следственная практика знает немало случаев изъятия в ходе расследования преступлений нескольких наркотических веществ в виде:

- отдельной расфасовки (например, 5 бумажных свёртков героина и 5 «самокруток» с каннабисом);

- в смеси с балластными веществами, дающими возможность употребления наркотических веществ, чьи значительный / крупный / особо крупный размеры практически неотличимы друг от друга вследствие малой массы (например, d-Лизергид1);

- в смеси с фармакологически активными веществами, не являющимися наркотическими, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации (например, компоненты препарата «Фенибут» и иных ноотропов);

- в смеси с иными наркотическими веществами (например, Speed ball - смесь кокаина с героином).

Пленум Верховного суда Российской Федерации разъясняет, каким образом квалифицируются деяния в каждом из описанных случаев2:

1 Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 18.01.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

2 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 г. Москва «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

1. В случае отдельной расфасовки размер приготовленного к сбыту / хранимого наркотического вещества определяется одним наркотическим веществом в наибольшем размере.

2. В случае нахождения наркотического вещества в смеси, как с другими наркотиками, так и фармакологически активными / неактивными веществами, квалификационный размер наркотика определяется исходя из расположения наркотического вещества в Списке I или Списке II / III / IV, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Для веществ Списка I предусмотрена ответственность за наиболее тяжёлый наркотик, размер которого определяется весом всей смеси. Для веществ Списка II / III / IV квалифицирующим размером наркотического вещества является непосредственный размер данного вещества. Разберём каждый из вышеописанных случаев с точки зрения их общественной опасности и раскрытии в судебной практике. Используем смоделированные криминальные ситуации для наглядности:

1. Гражданин Х. хранит без цели сбыта несколько наркотических веществ (таблице 1) из Списка I: марихуану, героин и гашиш в массах 95 граммов, 2,4 грамма и 20 граммов соответственно.

Таблица 1 - Наркотические вещества, изъятые у гражданина Х

Наименование Масса наркотика, Значительный Крупный Особо

наркотика изъятая у гр. Х. размер размер крупный размер

Марихуана 95 гр. 6 гр. 100 гр. 100 кг

Героин 2,4 гр. 0,5 гр. 2,5 гр. 1 кг

Гашиш 20 гр. 2 гр. 25 гр. 10 кг

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации предусматривает предел уголовной ответственности гражданина Х., ограниченный значительным размером изъятого наркотика.

Каждый из видов изъятых наркотических веществ не «дотягивает» до крупного размера, пусть и стоит к нему достаточно близко. Притом совокупности преступлений нет: об этом говорит как Верховный суд, так и адвокаты-защитники1.

Так гражданин Б. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта (марихуаны и гашишного масла). Первоначально деяния гражданина Б. были квалифицированы судом первой инстанции как совокупность преступлений по каждому из видов наркотика. Решение было обжаловано с изменением квалификации: Б. был осуждён по одному эпизоду хранения наркотических средств (за гашишное масло, т.к. было в большей массе). Обзор судебной практики, например Амурского областного суда , демонстрирует идентичную позицию.

В соответствии с проиллюстрированным правилом гражданин Х. должен быть осуждён за незаконное хранение наркотического вещества в значительном размере, поскольку каждый из видов наркотика был изъят в значительном размере.

Ещё в 1999 году учёные-правоведы Саратовского юридического института Рай-

1 Кленовицкий С.А. Оспаривание размера наркотического средства // http://urpravoved.ru/index.php/ 2011-01 -04-03 -07-14/38--283-

2 Бюллетень Амурского областного суда Россий-

ской Федерации от 15 августа 2011 г. «Обзор судебной практики рассмотрения судами Амурской области уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (статьи 228, 228.1, 228.2, 229, 230, 231, 232, 233, 234 УК РФ)»

городский В.М. и Хрусталев В.Н. предложили собственную методику расчёта квалификационного размера нескольких наркотических веществ в смеси: в качестве критерия, позволяющего определить размер наркотического средства, может выступать масса наркотически активных компонентов, содержащихся в нем. Подобный критерий дает возможность связать размер наркотического средства с наркотическим эффектом от его употребления и на этом основании проводить уголовно-правовую квалификацию преступлений, связанных с незаконными действиями с наркотиками3.

То есть, Райгородский В.М. и Хруста-лев В.Н. предложили переводить массу каждого из наркотических компонентов в массу единого для всего перечня наркотиков эталона (в качестве примера использовался морфин) и её суммировать, дабы получить итоговую массу наркотически активного вещества. Наиболее близким знакомым аналогом является стандартная мера энерговыделения при взрывах - тротиловый эквивалент.

Например, имеется наркотическая смесь из 2 граммов морфина и 2 граммов диацетилморфина. Наркотический эффект от приёма диацетилморфина примерно в 5 раз выше, следовательно, масса исходной смеси эквивалентна массе 2+2*5=12 граммам морфина, что и следует считать итоговым квалификационным размером.

Пересчитаем эквивалентные массы приведённых в примере с гражданином Х. наркотических веществ через один из их видов - марихуану.

Данные пропорции условны и предназначены лишь для демонстрационных целей: допустим, героин в 40 раз наркотически «сильнее» марихуаны, а гашиш - в

3 Райгородский В.М., Хрусталев В.Н. Проблемы экспертного исследования наркотических средств // Правоведение. - 1999. - № 2. - С. 191 - 195.

Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 4, том 2, 2017 4 раза (цифры взяты из величин значитель- ного размера наркотических веществ).

Таблица 2 - Эквивалентные массы наркотических веществ, изъятых у гражданина Х

Наименование наркотика Масса наркотика, изъятая у гр. Х. Эквивалентный размер (как марихуана) Итого (как марихуана)

Марихуана 95 гр. аналогичен 271 гр.

Героин 2,4 гр. 96 гр.

Гашиш 20 гр. 80 гр.

Очевидно, что данный метод хоть и предлагался авторами исключительно для смесей наркотических веществ, применим и в случае изъятия нескольких отдельных видов наркотиков у одного лица.

Данный метод учитывает гораздо более эффективно и справедливо общественную опасность деяния, поскольку в приведённом случае она явно должна исходить из хранения не одного наркотика, а каждого из них, в каком бы количестве они не находились.

Преимущества данной методики оценки очевидны, и правосудие могло бы пойти на логичный компромисс: квалификационный размер смеси зависел бы не от главного компонента, а от каждого из них, ведь объективная сторона преступления включает в себя действия с каждым из изъятых у преступника компонентом.

Однако данная методика содержит в себя некоторые не сразу бросающиеся в глаза изъяны:

1) не каждый наркотик возможно эквивалентно перевести в другой вид вследствие их разного воздействия на нервную систему и организм в целом (например, се-датив в стимулятор, стимулятор в галлюциноген и др.);

2) разница в пропорции: нас интересует для верной квалификации итоговый суммарный размер нескольких наркотических веществ, а данный размер от «силы» наркотиков не зависит.

Предположим, вещество А выступает в качестве эталона, в который мы будем переводить остальные наркотические вещества. Вещество Б «сильнее» вещества А в 2 раза, вещество В «сильнее» А в 5 раз.

Логично предположить, что значительные / крупные / особо крупные размеры наркотических веществ будут пропорциональны «силе» данных веществ (таблица 3):

Наименование Масса изъятого Значительный Крупный Особо

наркотика наркотика,. размер размер крупный размер

А 1 гр. 5 гр. 100 гр. 10 кг

Б 1 гр. 2,5 гр. 50 гр. 5 кг

В 1 гр. 1 гр. 20 гр. 2 кг

Однако пропорции самих размеров бо крупному) могут разниться. Пример вы-(значительного к крупному, крупного к осо- держки из Списка I наркотических веществ:

Таблица 4 - Пропорции размеров наркотических веществ Списка I

Наименование наркоти- Значительный Крупный Особо крупный Пропорции

ка размер, гр. размер, гр. размер, гр.

Ацетилированный опий 0,5 5 1000 1 / 10 / 2000

Ацетилкодеин 0,5 2,5 1000 1 / 5 /2000

Ацетилметадол 0,5 2,5 500 1 / 5/1000

Таблица 3 - Пропорции размеров наркотических веществ

То есть правило «сильнее в 5 раз - все 5 раз» не работает, и Списки сами это под-квалификационные размеры уменьшаются в тверждают. В таблице 4 приведены реаль-

ные примеры наркотиков, только значительные размеры которых совпадают.

Из данного положения, не меняя предложенный рациональный принцип учёта каждого вида наркотического вещества в

деянии, автор предлагает выйти следующим образом: возможен учёт суммарной процентной доли каждого наркотического вещества от значительного / крупного / особо крупного размера (таблица 5).

Таблица 5 - Наркотические вещества, изъятые у гражданина Х

Наименование наркотика Масса наркотика, изъятая у гр. Х. Значительный размер Крупный размер Особо крупный размер Процент от значительного размера

Марихуана 95 гр. 6 гр. 100 гр. 100 кг 95 %

Героин 2,4 гр. 0,5 гр. 2,5 гр. 1 кг 96 %

Гашиш 20 гр. 2 гр. 25 гр. 10 кг 80 %

Не нужен подсчёт того, насколько каждое вещество эквивалентно другому: все цифры мы уже имеем на руках, а соблюдение пропорций значительного размера к крупному и особо крупному для нас не имеет значения.

Итоговый суммарный процент составляет: 95 %+96 %+80 %=271 %, что переве-

сит значительный размер, и никогда не дотянет до особо крупного (нужно минимум 500 видов наркотических веществ).

Если есть вещества из разных «весовых категорий» расчёт проводим аналогично по самому объёмному наркотику:

Таблица 6 - Расчёт суммы наркотических веществ Списка I

Значитель- Крупный Особо круп- Изъято, гр. Процент от

Наименование наркотика ный раз- размер, ный размер, крупного

мер, гр. гр. гр. размера

Ацетилированный опий 0,5 5 1000 4,95 99 %

Ацетилкодеин 0,5 2,5 1000 0,4 16 %

Ацетилметадол 0,5 2,5 500 0,4 16 %

Г

масса

1

%

сум м круп н.

- + %2 + %3 -

крупиъги размер 1

масса2 крупи ъги размер2

масса3

•100% -

^ 4,95 0,4 0,4 ^

V

5

2,5 2,5

ч крупный размер3 100% - <1,99 + 0,16 + 0,16^100% - 13 1%.

131 % от суммарного крупного вполне достаточен для квалификации хранения наркотического вещества в крупном размере, хотя ни один из видов изъятых веществ не «дотягивал» до крупного. Демонстрируемый метод предоставляет возможность учёта каждого изъятого у преступника наркотического вещества без использования

«наркотического эквивалента», не отвечающего требованиям пропорций Списков наркотических веществ.

Рассмотрим иные случаи.

2. Хранение смесей как наркотических веществ с наркотическими, так и наркотических веществ с ненаркотическими фар-

макологическими активными / неактивными веществами.

В работах адвокатов не раз фигурировали мысли о том, что несправедливо исходить из массы всей смеси для веществ Списка I по наиболее сильному (или единственному) наркотику. Однако альтернатива была одна - учёт лишь одного наркотического средства, что, как отмечалось нами ранее, нарушает принцип справедливости при квалификации деяния, поскольку не учитывает общественной опасности хранения (или иных манипуляций) каждого из видов наркотиков.

Анализ сравнительно небольшой выборки приговоров судов в открытом доступе (около 100) позволил сделать следующий вывод: судебная практика в данном вопросе также противоречива: суды как периодически следуют рекомендациям Верховного суда, так и нарушают их, исходя не из массы смеси, а из чистой массы самого наркотика.

Использование для смеси нескольких наркотических средств долевого подхода, продемонстрированного ранее в п.1, позволит нивелировать данные недостатки обеих диаметральных позиций.

Несколько иначе обстоит решение вопроса о смесях наркотических веществ с ненаркотическими веществами:

2а. Фармакологически активные вещества.

Данная группа веществ выступает в качестве катализатора для наркотика1. Синергия наркотика и, например, препарата из группы ноотропов усиливает действие стимуляторов, что повышает общественную опасность смеси.

Если исходить из принципа справедливости при определении верного квалификационного размера наркотической смеси, то необходима экспертная оценка каждого компонента смеси, его влияния на действие наркотика на организм человека.

Например: у гражданина Ё. был изъят бумажный свёрток со смесью вещества М. и 1 грамма героина (1 грамм героина соответствует значительному размеру). Согласно

1 Словарь терминов, относящихся к алкоголю, наркотикам и другим психоактивным средствам. Женева: ВОЗ, 1996.

заключению эксперта, изъятая масса вещества М. втрое усиливает действие 1 грамма героина, вследствие чего содеянное следует квалифицировать как хранение наркотического вещества в крупном размере, а не значительном, соответствующем 3 граммам героина.

Фактически каждая смесь будет давать одну индивидуальную комбинацию «компоненты - эффект». Стоимость каждого исследования (а смеси встречаются чаще чистых наркотиков) встанет в противовес с выяснением реального показателя общественной опасности деяния.

В качестве компромисса возможно применение рекомендаций Верховного суда, но только для фармакологически активных синергистов.

Например, у гражданина Е. был изъят бумажный свёрток со смесью вещества Н. массой 2 грамма и 1 грамма героина. Согласно заключению эксперта, Н. усиливает действие героина, выступая в качестве биологического катализатора, вследствие чего содеянное следует квалифицировать как хранение наркотического вещества в крупном размере, а не значительном, соответствующем 3 граммам героина.

2б. Смеси с балластными веществами.

Общественная опасность смеси 1 грамма кокаина с 5 граммами сахара остаётся на уровне общественной опасности 1 грамма кокаина. В данном случае нерационально и несправедливо учитывать при квалификации размер всей смеси.

Выводы исследования. Общественная опасность деяния - главный критерий, который должен быть учтён судом при вынесении приговора. Непримиримо жёсткая позиция суда или игнорирующая наличие нескольких наркотических веществ позиция адвокатов не являются рациональными и справедливыми. Предложенная В.М. Райго-родским и В.Н. Хрусталевым альтернатива явно более предпочтительна, но при детальном рассмотрении содержит принципиально важные недочёты, нивелируемые авторским предложением.

Долевая суммация компонентов смеси наркотиков / нескольких отдельных видов наркотиков позволит объективно вычислить квалификационный размер для назначения

справедливого наказания. А учёт синергии наркотических веществ с фармакологически активными / пассивными препаратами отде-

лит чёткой гранью случаи справедливого учёта всей массы смеси от несправедливого.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г. с изм. от 22.11.2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.-1996. - №25. - Ст. 2954.

2. Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 18.01.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

2. Специальная литература

3. Брантнэр, И.В., Мельникова, О.А. Исследование структуры ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих малые количества наркотических средств, психотропных веществ и другие фармакологические активные субстанции // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: «Медицина. Фармация». - 2015. - № 22 (219). - С. 128-137.

4. Ведищев, Н.П., Гладышев, Д.Ю. Судебно-химическая экспертиза - краеугольный камень научной основы всех уголовных дел по наркотикам // Адвокат. - 2015. - № 8. - С. 5867.

5. Гладышев, Д.Ю. Проблемы судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и определения их размера. - URL: http://hand-help.ru/doc22.html.

6. Институт судебных экспертиз. Экспертиза наркотиков. - URL: //https://ceur.ru/library/ articles/jekspertiza/item 100452/.

7. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика: монография [Электронный ресурс] / В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин - 2-е изд. - М.: Инфра-М, РИОР, 2015. - 384 c.

8. Кленовицкий, С.А. Оспаривание размера наркотического средства. - URL: http://urpravoved.ru/index.php/2011-01-04-03-07-14/38--283-

9. Ковалев, А.В. О текущих организационно-методических проблемах судебно-химических и химико-токсикологических экспертиз. - URL: http://www.narkotiki.ru/ 5_84212.htm

10. Количественное определение некоторых наркотических средств методами газовой, жидкостной хроматографии и УФ-спектроскопии: методические рекомендации. - URL: http://www.alppp.ru/law/bezopasnost-i-ohrana-pravoporjadka/27/kolichestvennoe-opredelenie-nekotoryh-narkoticheskih-sredstv-metodami-gazovoj-zhidkostnoj-.html

11. Лядов, Э.В. К вопросу об общих началах назначения наказания // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. -2015. - № 4. - С. 29 - 35.

12. Митричев, В.С., Хрусталев, В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них: учебное пособие. - СПб.: Питер, 2003. - 648 с.

13. Московское юридическое бюро. Размеры наркотических средств. - URL: http://москвабюро.рф/1486-razmer-narkotika.html

14. Пермяков, М.В. Проблемы квалификации незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ // Мониторинг правоприменения. - 2013. - № 4. - С. 51-58.

15. Радченко, О.В. Принцип индивидуализации наказания как один из принципов уголовного права // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2014. - № 3. -С. 73-79.

16. Райгородский, В.М., Хрусталев, В.Н. Проблемы экспертного исследования наркотических средств // Правоведение. - 1999. - № 2. - С. 191 - 195.

17. Резолюция II-ой конференции «Создание единой системы межведомственного взаимодействия экспертных лабораторий правоохранительных органов, химико-токсикологических лабораторий и лабораторий бюро СМЭ в сфере выявления новых наркотических средств». - URL: http://www.narkotiki.ru/5_84171.htm

18. Словарь терминов, относящихся к алкоголю, наркотикам и другим психоактивным средствам. Женева: ВОЗ, 1996.

19. Судебная защита. Несколько видов наркотиков. - URL: // http://narkotiki-zaschita.ru/pravoe-bokovoe-menyu/nezavisimo-ot-kolichestva-vidov-narkotika-kvalifikacziya-po-sovokupnosti -st.228-isklyuchena/

20. Танага, И.В. Особенности объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Общество и право. - 2014. - № 3 (49). - С. 99-103.

21. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М.: Контракт: ИНФРА-М, 2008. — 560 с.

22. Щербаков, А.Д. Вид наркотика как обстоятельство увеличивающее вид и размер наказания в федеральном антинаркотическом уголовном законодательстве США // Социально-экономические явления и процессы. - 2017. - № 2. - С. 202-209.

3. Материалы судебной практики

23. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2012 г. № 10 «Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ».

24. Бюллетень Амурского областного суда Российской Федерации от 15 августа 2011 г. «Обзор судебной практики рассмотрения судами Амурской области уголовных дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (статьи 228, 228.1, 228.2, 229, 230, 231, 232, 233, 234 УК РФ)»

25. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2016 году. - URL: http://www.cdep.ru/

26. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 г. Москва «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

27. Судебные и нормативные акты РФ. Уголовные дела. - URL: https://rospravosudie.com/