CC BY
25
УДК 338.24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ОЦЕНКА ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА: АНАЛИЗ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ
М.А. Власова, И.Н. Сальникова
Рассматриваются вопросы научного осмысления категории инновационного потенциала и методик его измерения и оценки. Анализируются наиболее значимые в настоящее время методики измерения и оценки инновационного потенциала как в России, так и за рубежом. Отмечается отсутствие в исследовательском сообществе ясного осознания кардинальной разницы между измерением и индексированием уровня инновационного развития, измерением инновационного потенциала и оценкой инновационного потенциала. Предлагается методологическое разграничение данных параметров и формулирует ориентиры авторского подхода к вопросам оценки и измерения инновационного потенциала.
Ключевые слова: инновационный потенциал, индекс инновационного потенциала, методики измерения и оценки инновационного потенциала, синергетические аспекты.
Введение
Современные научные исследования в области экономики характеризуются значительным вниманием к вопросам инноваций. Это продиктовано тем, что комплексная трансформация экономической жизни, происходящая в наши дни в планетарном масштабе, выводит на первый план высокотехнологичные экономические процессы, характеризующиеся активной разработкой и внедрением новаций. Экономические субъекты, не уделяющие должного внимания сформировавшейся самостоятельной сфере разработки инноваций, уже в ближайшей перспективе обречены на поражение в конкурентной борьбе, утрату позиций на экономических рынках и стагнацию вплоть до полного исчезновения.
Именно поэтому из трех сценариев разработанного Министерством экономического развития Прогноза долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года применительно к сфере инноваций форсированному сценарию развития экономики страны признается соответствующим вариант лидерства в ведущих научно-технических секторах и фундаментальных исследованиях. Этот вариант предполагает формирование развитой национальной системы и одновременно признает невозможность тотального лидерства России в инновационной сфере. Единственный выход в данной ситуации заключается в кластеризации инновационного поля путем фиксации максимальных усилий на отдельных отраслях промышленности и регионах страны.
Подобный подход выдвигает на первый план вопросы научного осмысления категории инновационного потенциала и методик его измере-
ния и оценки. В этой связи далее мы представим наиболее значимые в настоящее время методики измерения и оценки инновационного потенциала, как в России, так и за рубежом. При этом нашей целью будет являться не критика тех или иных методических параметров вышеозначенных методик, но стремление обозначить отсутствие в исследовательском сообществе ясного осознания кардинальной разницы между измерением и индексированием уровня инновационного развития, измерением инновационного потенциала и оценкой инновационного потенциала. Кроме того, нами будут предложена методологическая демаркация вышеозначенных параметров и предложены ориентиры авторского подхода к вопросам оценки и измерения инновационного потенциала.
1. Материалы и методы
Определяя базисные установки настоящего исследования, мы констатируем факт отсутствия единого определения понятия инновационный потенциал. Многообразие подходов к данному экономическому феномену можно представить с опорой на работы отечественных и зарубежных авторов [1-3]. При этом камнем преткновения позиций исследователей являются в большинстве случаев те параметры, которые представляются впоследствии показателями, используемыми при оценке и измерении данного явления, а также тех экономических субъектов, которые выступают его агре-гаторами, как то инновационный потенциал конкретного предприятия, региона, отрасли и т.д. Это обстоятельство позволяет нам в рамках настоящей статьи отвлечься от конкретики концептуальных построений исследователей и признать, что в общетеоретическом отношении потенциал являет собой единство возможностей, способностей и интенций. Следовательно, наша задача заключается в ответе на вопрос о том, могут ли существовать методики определения потенциала вообще и какие методики существуют на настоящий день.
Как научное понятие потенциал достаточно широко используется в различных областях знания. В физике понятие потенциала входит в пара-дигмальное ядро и используется для характеристик электромагнитного поля, выступает важным составным элементом современной теории гравитации, применяется в классической механике и целом ряде других физических теорий. Аналогичным образом ситуация складывается в современной химии (например, Гальвани-потенциал, потенциал Вольта), биологии (мембранный потенциал) и ряде других наук. При этом важнейшей характеристикой потенциала в этих науках является его принципиальная измеримость. Даже в лингвистике, где потенциал употребляется, как возмож-ностное наклонение глагола он предполагает измерение. Таким образом, опыт других науки демонстрирует, что «возможности, способности и интенции» доступны для полноценного измерения и потому неприемлемыми
следует признать обозначения искомых методик как попыток «измерить неизмеримое» [4].
В силу достаточно частого сближения понятий инновационного потенциала и научно-технического потенциала ряд исследователей трактуют методики их измерения и оценки как однопорядковые. Так, в работе К.А. Задумкина, И.А. Кондакова [5] единое исследовательское поле изучения научно-технического/инновационного потенциала составляют:
- методика интегральной оценки научно-технического потенциала страны (Япония) [12];
- методика комплексной оценки научно-технического потенциала страны (США) [5,12];
- методика расчета индекса знаний (Всемирный банк) [5, 13];
- методика расчета суммарного инновационного индекса (Нидерланды) [14, 15];
- методика структурного анализа инновационной активности территории (С.В. Кортов) [16, 17];
- методика регрессивного анализа инновационной активности (Т.А. Штерцен) [16, 19];
- методика факторного анализа инновационного потенциала региона (Э.П. Амосенок, В.А. Бажанов) [16];
- методика кластеризации регионов и показатели развития инновационной системы (А.Е. Варшавский) [5];
- методика расчета индекса инновационности регионов (Независимый институт социальной политики РФ) [19];
- методика рейтингования регионов по уровню их инновационного развития (А.Б. Гусев) [14, 20].
По нашему мнению, этот перечень вполне может быть расширен методикой самих К.А. Задумкина и И.А. Кондакова, а также появившимся в пять - шесть лет после публикации их работы следующими подходами:
- методика оценки инновационного потенциала С.П. Земцова [6];
- концептуальная модель инновационного потенциала И.В. Анто-ненко [7];
- методика определения рейтинга инновационного развития субъектов Российской Федерации от НИУ ВШЭ [8].
2. Полученные результаты
Обратим внимание на тот факт, что в целом ряде методик вопросы определения инновационного потенциала не составляют существо самой концепции, но анализируют его в качестве составного элемента инновационного развития. При этом чаще всего речь в данном случае идет о научно-техническом потенциале и социально-экономических условиях региона (социально-экономических характеристиках хозяйствующего субъекта). В ряде иных концепций мы также наблюдаем трактовку, при которой мето-
79
дики определения научно-технического потенциала трактуются как методики определения инновационного потенциала. На наш взгляд, это первый дискуссионный аспект, который следует подвергнуть пристальному рассмотрению.
Второй дискуссионный аспект, также выявляемый в анализе вышеприведенных подходов, состоит в недостаточно ясном разграничении методик оценки и методик измерения величины инновационного потенциала. Оценка, как верно замечает западный теоретик экономической науки Е. Парсон, не идентична исследованию и определению величины, удельного веса, иной количественной характеристики того или иного экономического явления. Оценка есть, прежде всего, «презентация данных, полученных в результате исследования, таким образом, чтобы они оказались полезными ответственным лицам при разработке возможных действий или решению проблемы. И в этом смысле оценка предполагает обобщение, суммирование, организацию, интерпретацию и даже возможное переосмысление частей существующего знания, их коммуникативную репрезентацию таким образом, чтобы они стали значимыми и полезными не только для самих дальнейших исследований и интеллектуального поиска, но непосредственно для осуществления действий по реализации тех или иных проектов» [9]. Отсюда смешение аспектов измерения величины инновационного потенциала и оценки инновационного потенциала также представляется не вполне оправданным.
Рассмотрим выделенные проблемы подробнее. Методика интегральной оценки научно-технического потенциала, разработанная правительством Японии, предполагает использование таких показателей, как: количество ученых, занятых в сфере научно-исследовательской работы; государственные расходы на науку и научную деятельность; количество патентов, зарегистрированных в стране и за рубежом; объем продажи новых технологий; объем экспорта инновационных продуктов и ряд других. Методика предполагает суммирование отдельных показателей и получение итоговой величины. Подобная методика при всей ее гибкости и наглядности не может быть приемлема в качестве методики определения величины и тем более оценки инновационного потенциала. Мы видим, что в ней отсутствует учет взаимосвязи отдельных элементов. Сам по себе параметр, скажем, количества ученых, занятых в научно-исследовательской работе может быть велик, но его величина может приводить к обратному эффекту в сфере инноваций, когда возрастание количества ученых способствует росту бюрократических тенденций в научном сообществе и снижению мотивации к подлинно инновационной деятельности. В отдельных случаях прорывные инновации оказывались по силам именно малым научно-исследовательским сообществам и даже исследователям одиночкам.
Методика комплексной оценки научно-технического потенциала страны, созданная в Технологическом университете американского штата
Джорджия под эгидой Научного фонда США предполагает исследование четырех комплексных индикаторов: 1) национальная ориентация; 2) социо-экономическая инфраструктура; 3) технологическая инфраструктура; 4) продуктивность. Эту методику опять же нельзя рассматривать как методику определения инновационного потенциала в собственном смысле слова в силу причин аналогичных вышеуказанным. Соотношение науки и технологической (экономически приемлемой) инновации представляет собой сложную философскую проблему, на решение которой мы в рамках данной статьи не можем претендовать. Вместе с тем не подлежит сомнению факт того, что ориентация науки на расширение знаний об окружающем нас объективном мире не может линейно интерпретироваться как процесс перманентной инновационной деятельности науки. Научный потенциал не идентичен инновационному в силу того, что научные возможности и мотивация ученых могут достаточно далеко отстоять от инновационных возможностей.
Отметим, что предлагаемая методика имеет своим результатом вынесение именно оценки научно-технического потенциала и в этом случае могла бы служить ориентиром в подходах к методикам оценки инновационного потенциала. К сожалению, ее оценочная сторона построена на достаточно известной в методологическом отношении методике экспертных оценок, дополненной совокупным влиянием ряда количественно предста-вимых факторов. Таким образом, данная оценочная методика весьма зависима от наличия экспертов, их уровня, и субъективного взгляда на мир. В области инноваций, где речь идет о подлинно новом продукте, технологии экспертная оценка не может выступать надежным основанием методологии.
Еще в меньшей степени применима для нужд определения инновационного потенциала методика Всемирного банка, в которой в качестве интегрального показателя выступает Индекс знаний [10, 13]. Он рассчитывается как среднее арифметическое нормализованных данных по показателям, взятым из официальной регулярной статистики в разделах «Научные исследования и инновации», «Образования» и «Информационные и коммуникационные технологии.
Важным компонентом, определяющим ее недостаточную пригодность целям изучения инновационного потенциала, выступает то обстоятельство, что в системе ее показателей значительное место занимают уже «ставшие», осуществившиеся факторы, а не факторы возможности. Таким образом, в большей степени подобные методики ориентированы на действительность, а не на возможность.
Еще в большей степени данное обстоятельство становится значимым в методиках Методика расчета индекса инновационности регионов (независимый институт социальной политики РФ), методике ранжирования регионов по уровню их инновационного развития (А.Б. Гусев); мето-
дике определения рейтинга инновационного развития субъектов Российской Федерации от НИУ ВШЭ [8]. Во всех этих методиках предлагаются алгоритмы построения рейтингов инновационного развития регионов на основе значительного ряда показателей, в числе которых мы обязательно наблюдаем показатели, затрагивающие исходные условия и научно-технический потенциал. Однако условия не равнозначны потенциалу. Так, экономический субъект может находиться в достаточно выгодных для начала инновационной деятельности условиях, но не обращаться к подобной деятельности в силу низкого инновационного потенциала.
В этой связи необходимым представляется упомянуть о методике расчета собственно инновационного потенциала С.П. Земцова, который трактует инновационный потенциал как «сочетание условий, факторов и ресурсов, которые могут быть использованы для поддержания и ускорения инновационных процессов» [6, с. 8]. При этом автор указывает на две необходимые стороны подобной «инновационности»: креативность, как способность создания инновации и инновативность, как способность внедрить и распространить инновацию раньше других. Отталкиваясь от этого автор выделяет факторы генерации и диффузии инноваций, применительно к которым он предпринимает попытку рассчитать индекс инновационного потенциала. В силу трудностей интерпретации С.П. Земцов отказывается от индексации фактора диффузии и предлагает индекс инновационного потенциала исключительно в аспекте генерации инноваций.
Важнейшим дискуссионным аспектом здесь выступает линейность понимания процесса инновационного зарождения и развития, прослеживающаяся у С.П. Земцова. Недостаточное внимание уделяется аспекту катастрофичности инноваций и нелинейности инновационного развития не в силу внешних факторов, а в силу самой природы инноваций, на что очень обоснованно указывает Й. Хазельбах [11]. Датский исследователь аргументировано показывает, что процесс инновации на этапе зарождения и на этапе распространения должен иметь различные характеристики оценки и факторов, на основе которых она дается в силу прежде всего того обстоятельства, что возникшая инновация способна привести к революционному переформатированию, а в отдельных случаях и к краху системы экономических отношений в отдельной отрасли. Следовательно, оценки инновации, по мысли Хазельбаха, будут отличаться на этапе возникновения, где речь идет о субъектах производящих инновации и субъектах, готовых ее внедрить, а также широком круге сопутствующих факторов, и на этапе ее распространения, где оценка инновации есть оценка ее как ставшего явления и в большей мере являет собой оценку ее влияния. Продолжая мысль исследователя, мы должны признать различия оценки инновационного потенциала на стадии зарождения и распространения, причем переход от одной стадии к другой будет отнюдь не линейным. Оценка инновационного
потенциала может быть трансформирована в динамике реализации этого потенциала крайне существенным образом.
3. Обсуждение
Обобщая можно сказать, что вышеуказанные недочеты и в первую очередь линейность методик являются краеугольными дискуссионными моментами оставшихся методик. Их центральным недочетом выступает не различия в параметрах, на основе которых делаются выводы и даже не тот факт, что, как верно замечает С.П. Земцов: «Результаты оценок инновационного потенциала, полученные статистическими методами, не всегда могут быть признаны удовлетворительными в силу отсутствия качественной статистической информации и сложности интерпретации результатов» [6, с.9-10], а тот факт, что эти методики не учитывают в полной мере фактор динамизма и противоречивости инновационного потенциала не как ставших и совершенных условий, но как динамичных возможностей и мотиваций. Отсюда вытекает принципиальная неравновесность природы инновационного потенциала требующая неравновесных методик его определения и оценки.
Другой характеристикой инновационного потенциала выступает его открытость и нелинейное, зачастую противоречивое, нестабильное и поливекторное взаимовлияние различного рода факторов, перечень которых едва ли можно признать исчерпывающим применительно к потенциалу как таковому. При этом важно, что инновационный потенциал, подвергаясь влиянию извне все же самоорганизуется на основе собственных неравновесных алгоритмов.
В конечном итоге все указанные обстоятельства приводят нас к тому, что в качестве методологий измерения и оценки инновационного потенциала должны быть и могут быть использованы исключительно синер-гетические методологии. Именно синергетика как учение о сложных самоорганизующихся системах способна дать в руки исследователя инновационного потенциала надежную методологию.
Заключение
В результате нашего исследования мы подвергли анализу наиболее значимые методики, которые в современном научном сообществе признаются в качестве возможных ориентиров для определения величины и оценки инновационного потенциала. При этом было ясно зафиксировано качественное различие методик оценки и измерения, следствием которого должна стать недопустимость подмены оценки индексацией. Целесообразным также представляется отказ от линейных методик определения инновационного потенциала и субъективных методологий экспертной оценки его в пользу синергетической методологии, оправданность которой задает-
ся самой природой инновационного потенциала как сложной неравновесной, динамичной системы, испытывающей неравновесное влияние открытого перечня внешних факторов, но способной к самоорганизации.
Список литературы
1. Федотенков Д.Г., Падалко А.А. Инвестиционно-инновационный потенциал как основа развития экономики региона // Молодой ученый. 2014. №3. С. 565-572.
2. Бекетов Н.В Современные тенденции развития науки и инновационной деятельности / Проблемы современной экономики. 2007. № 3 (15). [Электронный ресурс]. URL: http://localhost/D:/Job/2007/Statistic/ 1/art.htm (дата обращения: 6.11.2017).
3. Владимир Захаров. Что и как нужно спасать в российской науке // Независимая газета. Инновационный потенциал: современное состояние и перспективы развития: монография / В.Г. Матвейкин, С.И. Дворецкий, Л.В. Минько, В.П. Таров, Л.Н. Чайникова, О.И. Летунова. М.: Изд-во Машиностроение-1, 2007. 284 с.
4. Земцов С.П., Бабурин В.Л., Баринова В.А. Как измерить неизмеримое? Оценка инновационного потенциала регионов России// Креативная экономика. 2015. № 1 (97). С. 35-52.
5. Задумкин К.А., Кондаков И.А. Методика сравнительной оценки научно-технического потенциала //Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2010. № 4. С. 86 - 100.
6. Земцов С.П. Инновационный потенциал регионов России: авто-реф. дис. канд. Геогр. наук по спец. 25.00.24. Москва, 2013.
7. Антоненко И.В. Мнновационный потенциал региональной экономики: формирование и реализация: автореф. дис. д-ра экон. наук по спец. 08.00.05. Волгоград, 2014.
8. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Вып 4. /под ред. Л.М. Гохберга; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2016. 248 с.
9. Parson E.A. Integrated Assessment and Enviromental Policy Making. In Pursuit of Usefullness //Energy Policy. 23 (4-5). P. 463. (463-475 p.).
10. Чугунов А.В. Система индикаторов и мониторинг развития информационного общества и экономики знаний //Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2006. № 7.
11. Hasselbach J.A. Innovation Assessment: Govering through Periods of Disruptive Technological Change //Journal of European Public Policy, 2017.
12. Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Показатели научно - технического потенциала. Методы сравнительного анализа // Курьер российской академической науки и высшей школы, 2001. №12. [Электронный ресурс].
URL: http:// informika.ru/ text/ magaz/ newpaper/messed/ cour0112/2700. Htm. (дата обращения: 6.11.2017).
13. Ферова И.С., Старцева Ю.И., Инюхина Е.В. Составляющие индекса «Экономика знаний» // Эко. 2006. № 12. С.59-66.
14. Гусев А.Б. Формирование рейтингов инновационного развития регионов России и выработка рекомендаций по стимулированию инновационной активности субъектов Российской Федерации. М. 2008. 44 с.
15. Тодосийчук А.В. Оценка влияния инновационных факторов на перспективы социально - экономического развития. М.: РАН НТО ЭКОС 2004. 64 с.
16. Амосенок Э.П., Бажанов В.А. Интегральная оценка инновационного потенциала регионов России // Регион: экономика и социология. 2006. №2. С. 134-145.
17. Кортов С.В. Анализ инновационного развития территории на базе эволюционного подхода // Инновации, 2004. №6. С. 25 - 33.
18. Штерцер Т.А. Эмперическая анализ факторов инновационной активности в субъектах РФ // Вестник НГУ. 2005. Т. 5. Вып. 2. С. 100- 109.
19. Меньшикова В.И., Ермаков А.И. Методики оценки инновационного потенциала региона: сущность, особенности применения, недостатки // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 10. С. 127-136.
20. Куприянов С.В., Стрябкова Е.А., Заркович А.В. Методические подходы к оценке региональных инновационных системы [Электронный ресурс]. URL: http:// суberleninka.ru/article/n/metodicheskie - podhody -kotsenke - regionalnyh - innovatsionnyh - system (дата обращения: 6.11.2017).
Власова Мария Александровна, проф., [email protected], Россия, Орел, Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева.
Сальникова Инна Николаевна, ст. препод., [email protected], Россия, Орел, Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева
MEASUREMENT AND OF INNOVATIVE POTENTIAL: ANALYSIS OF METHODICAL APPROACHES
M.A. Vlasova, I.N. Salnikova
The article focuses on the analysis of the scientific comprehension of the category of innovative potential and methods of its measurement and assessment. The author analyzes the most relevant current methods of measuring and assessing innovation potential in Russia and abroad. The author demonstrates a lack in the research community with a clear awareness of the fundamental difference between the dimension and the index of the level of innovative development, the measurement of innovation potential and assessment of innovative potential. The author proposes a methodological distinction between these parameters and formulates
the guidelines of the author's approach to the assessment and measurement of the innovation potential.
Key words: innovation potential, the index of innovation potential, methods of measurement and assessment of innovative potential, synergistic aspects.
Vlasova Maria Aleksandrovna, Professor, Department of innovation and applied Economics, [email protected], Russia, Orel, Orel state University named after I. S. Turgenev.
Salnikova Inna Nikolajevna, lector, Department of innovation and applied Economics [email protected], Russia, Orel, Orel state University named after I.S. Turgenev
УДК 338.124.4; 336.774.3
СКОРИНГ В СИСТЕМЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ
В.В. Евсюков
Проведен анализ скоринга в системе потребительского кредитования в современных условиях. Выявлены особенности поведения пользователей в социальных сетях, формирующие их психометрические портреты. Исследованы возможности использования психометрического портрета пользователя при проведении скоринга в системе потребительского кредитования.
Ключевые слова: потребительское кредитование, скоринг, социальные сети, психометрический портрет.
Особенности текущего момента в системе потребительского кредитования
В документе ЦБ "О динамике развития банковского сектора Российской Федерации в сентябре 2017 года приведены сведения, указывающие на продолжающийся рост основных показателей банковского сектора [1]. За период с января по сентябрь 2017 г. активы банковского сектора увеличились на 5,1 %, кредиты экономике выросли на 4,3 %, кредиты нефинансовым организациям выросли на 2,8 %, а кредиты физическим лицам приросли на 8,4 %. При этом объем просроченной задолженности по корпоративному портфелю увеличился с начала года на 6,3 %, по розничным кредитам увеличился на 2,8 %. Удельный вес просроченной задолженности по корпоративному портфелю вырос с 6,3 до 6,6 %, а по розничным кредитам сократился с 7,9 до 7,5 %. В секторе кредитования физических лиц отмечается устойчивый рост ипотечного кредитования и некоторый рост необеспеченных потребительских ссуд. Вклады населения за девять
