CC BY
168
Доктор геолого-минералогических наук, доктор экономических наук,
профессор, ректор
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 257-02-46 e-mail: [email protected]
ФЁДОРОВ Михаил Васильевич
ИЛЛАРИОНОВА Наталья Алексеевна
Аспирант кафедры экономики предприятий
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-17-88 e-mail: [email protected]
Определение границ корпоративной социальной ответственности компаний
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность (КСО), границы КСО, факторы и критерии определения границ КСО.
Аннотация. Социальная ответственность бизнеса диктуется потребностями общества, которые развиваются и усложняются, вступая в противоречие с экономической эффективностью осуществляемой предприятиями деятельности. В связи с этим возникает необходимость определения границ корпоративной социальной ответственности как общественно признаваемой нормы обязательств (предприятий) выполнять и отвечать перед стейкхолдерами за удовлетворительное решение социальных задач.
Возрастающий уровень конкуренции на внутреннем и международном рынках заставляет российские компании искать способы максимально эффективного использования своих возможностей и минимизации угроз. Во многом успех этого процесса зависит от того, как складываются отношения компании с широким кругом заинтересованных лиц (стейкхолдеров), которые влияют на деятельность компании или испытывают ее влияние на себе. Важнейшим институтом, определяющим уровень цивилизованности отношений экономических субъектов, является корпоративная социальная ответственность (КСО).
Во всем мире корпоративная социальная ответственность выступает инструментом повышения капитализации компании, предотвращения некоммерческих рисков, а также открывает доступ к широкому кругу инвестиционных ресурсов и помогает добиться устойчивого развития по трем основным направлениям - экономическому, экологическому и социальному. Между тем далеко не все российские компании понимают ценность и важность взаимодействия со стейкхолдерами, прозрачности своего бизнеса и использования современных подходов к управлению, позволяющих не только достигать краткосрочных целей по прибыли, но и закладывать основу для долгосрочного развития организации. В России многие специалисты и практики трактуют эту деятельность в рамках собственного опыта и уровня понимания, которые не всегда адекватны действительности. Все это приводит, во-первых, к нежеланию бизнеса использовать передовые управленческие подходы и, во-вторых, к дискредитации концепции КСО
© Фёдоров М. В., Илларионова Н. А., 2010
в обществе. При этом совершенно не учитывается, что формирование института корпоративной социальной ответственности в системе управления организацией, установление участников процесса и их ролей, определение закономерностей и направлений развития этой сложной системы может способствовать повышению эффективности управления организацией и принятию более обоснованных управленческих решений.
Вместе с тем обратим внимание на следующее. Все вышеприведенные положения очевидно справедливы для условий стабильной, прогнозируемой экономической ситуации. Глобальный финансовый кризис стал относительно новым испытанием для многих, в том числе российских, компаний и, естественно, потребовал пересмотра отношения к необходимым, но затратным видам деятельности. В этих условиях решение вопросов корпоративной социальной ответственности, ранее получивших определенное развитие, также наталкивается на проблему признания их актуальности. Иначе говоря, кризис предстал моментом некоего самоопределения компаний, поскольку потребовал, помимо прочих, решить вопросы: нужна ли КСО тогда, когда компания испытывает финансовые трудности, и не является ли балластом корпоративная программа социальных инициатив в период кризиса?
Постановка этих вопросов актуализирует рассмотрение такого явления, как границы социальной ответственности. Их (границ) определение, на наш взгляд, по-новому раскрывает свойства явления корпоративной социальной ответственности, а в дальнейшем дает нам обоснованное право использовать эту характеристику для оценки потенциала устойчивости самой компании.
Обратимся к формализованным определениям рассматриваемого явления.
Под границами корпоративной социальной ответственности понимается условная допустимая норма, определяющая пределы действия КСО компании в соответствии с признанными в обществе социальными, этическими или правовыми правилами и институтами, которая рассматривается всеми стейкхолдрами как обязательство выполнять и отвечать за удовлетворительное разрешение социальных задач.
Данное определение, безусловно, слишком общее, чтобы считаться исчерпывающим. Для конкретизации сошлемся на Ч. Николсона [1], старшего советника BP PLC, который выделяет следующие границы КСО:
• концептуальные - их определяет необходимость нести ответственность перед акционерами и владельцами компании;
• идеологические - их наличие не позволяет компании смешивать свою роль с ролью других институтов общества;
• практические - компании, имея ограниченные ресурсы, обладая неполными знаниями и пр., не могут являться «панацеей от всех бед», какими бы видами деятельности они ни занималась.
Восприятие границ КСО углубляется, если учитывать их динамическую сущность.
Границы КСО постоянно меняются, и то, что было границами КСО несколько лет назад, сегодня лишь «отправная точка». Власть и бизнес нуждаются в определении границ участия компаний в социальной сфере, так как бизнес имеет полномочия, отличающие его от государства. Бизнес может перераспределять ресурсы, технологии и пр., пусть в меньших масштабах, но более целенаправленно.
Социальные инвестиции компаний - это средство, с помощью которого бизнес добавляет «ценности» обществу и может оказывать влияние на него. Поэтому границы КСО зависят от предшествующего исторического развития, наличия и уровня вовлечения в производство природных факторов, целесообразной необходимости той или иной деятельности и т. д.
В нашей характеристике границ корпоративной социальной ответственности примем во внимание последствия экономического кризиса, а также те тенденции, которые обусловлены антикризисными действиями российского правительства:
• изменения в ожиданиях и поведении потребителей - иллюзий быстрого роста благосостояния меньше, поведение стало более рациональным;
• ужесточение требований к надзору за деятельностью компаний - с одной стороны, нельзя «кошмарить» бизнес, с другой - усиливается общественный контроль за деятельностью надзорных органов;
• объективное повышение роли инвесторов;
• свободный доступ к информации через Интернет, в связи с чем растут ожидания большей прозрачности как бизнеса, так и деятельности, осуществляемой от имени государства.
Представим факторы, которые, на наш взгляд, могут выступать движущими силами изменения границ КСО в направлении их сужения/расширения (рис. 1).
Внешние факторы
Экономическая конъюнктура и перспективы развития отрасли.
Уровень конкуренции; динамика конкурентной борьбы.
Институциональный’условия и ограничения (законодательств^, нормативные акты, международные соглшнения, общественные инициативы и пр/
Риски ¿финансовые, инвестиционные, политические, экономические и пр.).
Внутренние факторы /
Интересы/ожидания ключевых сейкхолдеров, способных влиять на характер'бтратегически важных решений (акционеры, поставщики, сотрудники). /
Конкурентные преимущества (ключевые факторы успеха), определяющие положительную динамику развития компании.
Ключевые ценности организации (опыт, традиции, культура), особенности ее политики, стратегии, эффективность менеджмента.
Рис. 1. Факторы, определяющие границы КСО
Анализ факторов позволяет выбрать критерии, которые, с одной стороны, характеризуют результативность изменений границ КСО, а с другой - оценивают желаемую позицию в установлении границ КСО. Критерии можно подразделить на две группы (табл. 1):
1) критерии выбора направлений желаемых изменений в системе КСО;
2) критерии качественной оценки информации о состоянии системы КСО.
Наконец, при определении границ КСО необходимость учитывать разнообразие
условий, возможностей и приоритетов каждой компании, основанных на понимании собственных интересов в достижении экономической, экологической и социальной результативности для ведения бизнеса и укрепления деловой репутации. Так, если компания вкладывает значительные средства в обучение и повышение квалификации персонала, улучшение условий труда, обеспечение социальной защиты работников, участвует в решении социально значимых проблем в регионах присутствия, рассматривая эту деятельность как составную часть своего бизнеса, и это способствует решению главной задачи бизнеса - его устойчивому развитию, есть все основания считать границы социальной ответственности компании определенно широкими. Этот аспект определения границ КСО может быть представлен следующим образом (рис. 2).
Таблица 1
Критерии определения границ КСО
Критерии выбора направлений желаемых изменений в системе КСО Вовлеченность заинтересованных сторон Характеристика стейкхолдеров, перед которыми компания считает себя подотчетной
Уровень взаимодействия со стейкхолдерами в соответствии с законодательными и институциональными условиями функционирования компании
КСО как условие устойчивого развития компании Частота декларирования концепции устойчивого развития в аспекте особой роли КСО; ее представление в виде объективной и доступной информации
Оценка положительных результатов деятельности компании, которые представляются вкладом в ее устойчивое развитие. Эти факты обязательно отражаются в СМИ
Полнота охвата направлений КСО Результаты измерения каждого направления, их представление в виде количественных характеристик, показателей и временных параметров отчетности
Частота отражения в СМИ всех сколько-нибудь значимых событий, имевших место в жизни компании. Полнота информации о событиях, которые могут повлиять на решения стейкхолдеров, состояние экономики, окружающую среду и общество
Критерии качественной оценки информации о состоянии системы КСО Сбалансирован- ность Оценка взвешенности достоверной информации о компании. Допустимо, чтобы в информации находили отражение не только положительные, но и некоторые отрицательные (дозированно) с позиции КСО результаты деятельности компании
Степень внимания СМИ к происходящим в компании событиям. Многообразие информационных материалов о происходящих в компании событиях обычно пропорциональна их существенности
Сопоставимость Результаты сравнения информационных материалов о компании по годам
Оценки по международным стандартам нефинансовой отчетности
Точность и надежность Результаты публичного обсуждения отчетных данных КСО, их сопоставление с другими данными, представленными в финансовых отчетах и доступных объективных свидетельствах
Оценки состояния системы КСО, подтвержденные свидетельствами
Своевременность и ясность Степень соответствия информации о КСО требованиям заинтересованных сторон, стейкхолдеров
Соблюдение графика отчетности по ключевой информации о состоянии КСО
Ожидания стейкхолдеров
Рис. 2. Границы корпоративной социальной ответственности компании
Таким образом, границы КСО представляются множеством, ограниченным ожиданиями заинтересованных сторон компании, а также масштабами ее деятельности (и, конечно, ее целями).
Многоаспектный подход к определению границ КСО был использован нами в оценках потенциала устойчивости ряда ведущих российских компаний, добровольно опубликовавших нефинансовую отчетность (табл. 2, 3).
Таблица 2
Лидеры корпоративной благотворительности в России [2]
Компания Рэнкинг Затраты на благотворительность в 2009 г., р.
2009 2008 2007
ОАО «Банк „Уралсиб“» 1 2 4 240000000
ОАО «АФК „Система“» 2 6 7 1 468 400 000
ОАО «Вольскцемент» 3 15 369 000
ОАО «Авиационная компания „Трансаэро“» 4 1 2 31 467 414
ОАО «Лукойл» 5 9 16 3 200 000 000
ОАО «Бинбанк» 6 20 38 12 169807
ОАО «Минерально-химическая компания „Еврохим“» 7 16 9 202 850 000
«Алкоа Россия» 8 11 26 14 209000
ОАО «Трубная металлургическая компания» 9 4 5 264 200 000
ОАО «Северсталь» 10 5 11 448204000
В представленной нефинансовой отчетности раскрыты сведения о результатах деятельности компаний, которые в соответствии с принципами ответственного ведения бизнеса позитивно влияют не только на собственную репутацию, но и на имидж бизнес-сообщества в целом. Это важно не только для понимания сущности корпоративной ответственности, но и для оценки реального вклада бизнеса в социально-экономическое развитие страны. Анализ показывает, что в целом затраты на реализацию социальных программ и уровень корпоративной благотворительности российских компаний достаточно высоки и вполне согласуются с результатами их финансово-хозяйственной деятельности. Это означает, что границы КСО данных компаний очерчены достаточно широко. Можно утверждать, что уровень их (компаний) социальной ответственности высок, поскольку налажены взаимоотношения с потребителями, партнерами, работниками и местным сообществом, соблюдаются права человека, требования экологической безопасности, деловой этики и т. д. И это вполне согласуется с уровнем их экономической и финансовой устойчивости, что существенно упрощает процедуру определения социальной роли компаний, формулирования собственных целей и задач развития.
Вместе с тем компании, являющиеся лидерами в благотворительности, зачастую попадают в списки несправедливых (с позиции того, как делится «пирог») корпораций (табл. 3).
Таблица 3
Рэнкинг «корпоративной несправедливости» (2010 г.) [3]
Ранг Компания Численность сотрудников, чел. Коэффициент социального неравенства Вознаграждения руководства, тыс. р. Зарплаты сотрудников, тыс. р.
1 ТНК-ВР 37 781 156 8677099 55 716
2 ВТБ 24 16 620 134 5 414 715 40 499
3 Балтика [ПК] 11 087 122 5 083 643 41 709
Окончание табл. 3
Ранг Компания Численность сотрудников, чел. Коэффициент социального неравенства Вознаграждения руководства, тыс. р. Зарплаты сотрудников, тыс. р.
4 ПИК (ГК) 11 000 117 3 480 769 29 720
5 Вимм-Билль- Данн 14 052 116 4904819 42 268
6 Норильский никель 83 921 113 6691258 59 235
7 Газпром 386000 109 5484127 50 542
8 Акрон 13 413 92 1 826389 19 857
9 РЖД 1 055 600 90 2216247 24 569
10 Славнефть н/д 90 3387774 37 684
11 Альфа-Банк 14 117 89 5458463 61 037
12 Соллерс н/д 87 1 250 491 14 452
13 Уралсиб (банк) 11 231 83 3835162 46 311
14 МХК «Еврохим» 20 034 73 2513113 34 419
15 Магнит 75 745 72 944604 13 042
16 Полюс - Золото 15 435 71 2129310 30 107
17 X5 Retail Group 68 457 64 1 630991 25 413
18 ХКФБ 15 586 62 1 380794 22 431
19 Дикси 15 000 60 1422736 23 782
20 Банк Москвы 10 420 57 3148810 55 191
Установленный за отдельный период времени факт несправедливости не может говорить об устойчивой асоциальной направленности компаний. Чтобы делать далеко идущие выводы, нужен анализ динамики многих других социально значимых показателей и характеристик. Но задуматься данный факт заставляет.
Таким образом, при определении границ КСО основной проблемой является необходимость, с одной стороны, оценить уровень согласованности экономических показателей с этическими и социальными аспектами, а с другой - установить наличие и характеристики равновесия интересов сторон, вовлеченных в деятельность той или иной компании. Но при непременном условии, что каждая сторона - участник корпоративных отношений - заинтересована, помимо прочего, в устойчивом развитии компании.
Источники
1. Официальный сайт ВР. Режим доступа: www.bp.com.
2. Шпигель М. Количество не гарантирует качество // Ведомости. 2010. № 220 (2738).
3. Миллионы топов и тысячи рабочих. Рэнкинг корпоративной несправедливости: пятьдесят различий в зарплатах руководителей и подчиненных. Режим доступа: з1оп. ги/агйс1е8/129932.
