CC BY
303Методы анализа Methods ofanutysis
УДК 65.01
ОЦЕНКА КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ НА ОСНОВЕ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА НЕФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ
EVALUATION OF THE CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY OF RUSSIAN COMPANIES ON THE BASIS OF COMPREHENSIVE ANALYSIS OF NON-FINANCIAL REPORTING
Дмитрий Александрович ЕНДОВИЦКИЙ,
доктор экономических наук, профессор, ректор, Воронежский государственный университет E-mail: eda@econ.vsu.ru Лариса Михайловна НИКИТИНА, доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления организациями, Воронежский государственный университет E-mail: lanikitina@yandex.ru
Дмитрий Владимирович БОРЗАКОВ, аспирант кафедры экономики и управления организациями, Воронежский государственный университет E-mail: dimbasss90@mail.ru
Статья посвящена оценке корпоративной социальной ответственности российских компаний различных видов экономической деятельности на основе публичной информации. Проанализирован уровень раскрытия и специфика нефинансовых отчетов, определены основные проблемы, затрудняющие проведение оценки, а также тенденции развития практики корпоративной социальной ответственности.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, социальная отчетность, методики оценки, рейтинг.
DmitriiA. ENDOVITSKII,
Doctor of Economic Sciences, Professor, Rector, the Voronezh State University E-mail: eda@econ.vsu.ru Larisa M. NIKITINA, Doctor of Economic Sciences,
Professor of the Department of Economics and Organizations Management, the Voronezh State University E-mail: lanikitina@yandex.ru Dmitrii V. BORZAKOV, Graduate Student of the Department of Economics and Organizations Management the Voronezh State University E-mail: dimbasss90@mail.ru
The article considers the research results of evaluation of the corporate social responsibility of Russian companies on the basis of public information. The article reads of the disclosure level and specific character of nonfinancial reports. It also identifies the key issues, which make difficulties for a proper evaluation, and the trends of the corporate-social-responsibility practical development.
Keywords: corporate social responsibility, social reporting, methods of evaluation, rating.
В современных условиях в связи с возрастающей социальной активностью компаний, осознанием необходимости реализации системной деятельности по данному направлению возникает потребность в измерении уровня корпоративной социальной ответственности (КСО) в рамках принятой оценочной системы и проведении соответствующего сравнительного анализа компаний. В последнее время данное направление получило достаточно широкое распространение [9, 11].
В основу проведения такого рода исследований должен быть заложен ряд принципов, который помимо наиболее общих положений (адекватность, объективность, комплексность, достоверность, сравнимость и т. д.) должен учитывать также частные основы оценки социальной ответственности, вытекающие из ее специфических особенностей. Среди них важное место, по мнению авторов, занимает такой принцип, как доступность. В соответствии с ним основой для проведения оценки КСО являются данные, которые доступны в традиционных, открытых источниках и могут быть использованы любой заинтересованной стороной. Следовательно, основным источником сведений о реализации социально ответственной деятельности той или иной компанией являются так называемые социальные (нефинансовые) отчеты, а также информация, размещаемая на корпоративных сайтах. Анализ нефинансовой отчетности позволяет произвести оценку по таким критериям, как сущностное понимание КСО, ее место в системе ценностей компании, характер и формы взаимодействия компании со стейкхолдерами, основные направления реализации социальных программ, а также динамика основных показателей социальной активности, проблемы и направления дальнейшего развития.
Постепенно все большее число отечественных компаний осознает важность разработки социального отчета и его представления в открытом доступе, но в международном контексте наша страна пока выглядит достаточно скромно. Согласно исследованию КПМГ * Россия занимает лишь 22-е место среди стран, представляющих отчетность в области устойчивого развития [5]. По данным РСПП, ежегодно примерно 50 российских компаний публикуют нефинансовые отчеты, причем в этот пул входят наиболее крупные российские компании, отчеты которых отражают существенную долю тех
* Международная сеть фирм, предоставляющих аудиторские, налоговые и консультационные услуги.
воздействий, которые корпоративный сектор оказывает на экономику, социальную сферу и природную среду [10]. Это объясняется среди прочего тем, что затраты на процесс подготовки нефинансового отчета и его дальнейшей верификации требуют значительных финансовых вложений.
Единым общедоступным и наиболее полным источником сведений о выпущенных российскими компаниями нефинансовых отчетах является Национальный регистр корпоративных нефинансовых отчетов РСПП. Общее количество социальных отчетов регистра до 2011 г. постепенно повышалось, а в отчетном году осталось практически на прежнем уровне, что может быть связано с избранием некоторыми компаниями двухгодичного цикла отчетности. Тем не менее необходимо отметить факт достаточно большой текучести компаний: ежегодно публикуют отчеты около половины компаний, зарегистрированных в реестре (например, по состоянию на февраль 2013 г. лишь 62 компании из 118 выпустили отчетность за 2011 г.). Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее количество отчетов сильно не колеблется прежде всего из-за того, что на место тем, кто прекратил или приостановил выпуск нефинансовых отчетов, постоянно приходят новые.
Абсолютными лидерами нефинансовой отчетности остаются компании, осуществляющие добычу топливно-энергетических полезных ископаемых и занимающиеся производством и распределением электроэнергии, газа и воды. В сумме они составляют более 50 % от суммарного числа отчетов в 2011 г. Здесь стоит отметить, что за последние два года энергетический сектор явно вышел на первое место по количеству подготовленных отчетов, что объясняется реструктуризацией российской электроэнергетики. Также необходимо отметить некоторый всплеск активности в финансовом секторе, который пока еще не является устойчивым.
В связи с этим для проведения оценки социальной ответственности компаний в рамках авторского исследования было решено отобрать ряд компаний - лидеров социальной отчетности, которые публикуют ее наиболее регулярно, и построить соответствующий рейтинг. Объект исследования -экономическая, социальная и экологическая ответственность российских компаний в 2011 г. Рассматривая исключительно отчеты, включенные в реестр РСПП, для проведения отбора были использованы данные по состоянию на 01.02.2013 [1]. Кроме того,
реализуя принцип доступности информации, были определены следующие условия формирования эмпирической базы исследования:
- социальная отчетность некоммерческих организаций, а также отраслевые отчеты не рассматриваются;
- социальный отчет может быть представлен как частью годового отчета (интегрированный), так и отдельным отчетным документом; не допускаются исключительно экологические отчеты;
- отчетность должна носить регулярный характер, кроме того, компания должна иметь в открытом доступе отчеты не менее чем за три года;
- отчет 2011 г. не должен быть объединен с другими временными периодами (например, 2009-2011 гг.) и иметь российскую локализацию;
- отчет должен охватывать информацию о реализации КСО по всем ключевым направлениям. Предпочтение отдается отчетам, составленным с использованием международных и отечественных стандартов социальной отчетности. Итоги отбора компаний на каждом этапе и по
каждому отдельно взятому виду экономической деятельности представлены в табл. 1.
Изначально из отбора выбыли предприятия, занимающиеся обработкой древесины, производством изделий из дерева и целлюлозно-бумажным производством, а также сфера образования и здравоохранения, так как за отчетный период ни одно из них не выпустило социальный отчет. Наибольшее
число компаний было исключено на основании критерия регулярности, в том числе именно поэтому в итоговый перечень не вошли предприятия, занятые строительством, а также оказывающие прочие виды услуг.
Не прошли проверку на соответствие установленным требованиям среди прочих такие компании, как ОАО «Газпром» (публикует только экологические отчеты), ВР, концерн «Шелл» (нело-кализованная отчетность), объединенная компания «Российский алюминий» (двухгодичный отчет), а также ОАО «Альфа-банк» и ООО «Амвэй» (содержат исключительно описание благотворительных проектов).
Интеграция в социальных отчетах нескольких отчетных периодов в России является достаточно распространенной практикой по сравнению с другими странами. Такой отчет нельзя однозначно считать позитивным или негативным фактором. В этом случае необходимо отдельно рассматривать компании, которые избрали, к примеру, двухгодичный цикл и регулярно его используют, и те компании, которые объединяют в отчетности несколько периодов (некоторые до 3-4 лет) и публикуют отчет время от времени.
В итоге из начальных 59 компаний в выборку попали 18, представляющие девять различных видов экономической деятельности. Из 18 отчетов ровно половина представляет отчеты в области устойчивого развития, вторая - социальные отчеты. Большинство из них являются стандартизованными и лишь два представлены в свободной форме (ОАО «ОГК-2» и ОАО «СИБУР Холдинг»).
Таблица 1
Результаты поэтапного отбора компаний из реестра РСПП
Вид экономической деятельности компании Начальное положение Формат отчета Регулярный характер Временной охват, локализация Охват основных сфер КСО Конечное положение
Добыча топливно-энергетических 10 9 5 3 3 3
полезных ископаемых
Производство и распределение 16 16 4 4 4 4
электроэнергии, газа и воды
Химическое производство 6 6 3 3 2 2
Металлургическое производство 7 7 4 3 3 3
Производство пищевых продуктов 4 4 1 1 1 1
Финансовая деятельность 7 7 3 3 2 2
Операции с недвижимым имуществом 1 1 1 1 1 1
Строительство 1 1 0 0 0 0
Транспорт и связь 5 5 2 2 2 2
Прочие виды услуг 2 2 0 0 0 0
Итого... 59 58 23 20 18 18
Наиболее распространенным стандартом при подготовке отчетности в области КСО, в том числе и в нашей стране, является руководство GRI (стандарт глобальной инициативы по отчетности). В рамках авторского исследования его использовали в той или иной степени 16 компаний. Не менее популярной является и серия стандартов Account Ability 1000, а также глобальный договор ООН. Это напрямую связано с тем, что КСО в России практически не охватывает малый и средний бизнес [7] (для которых данные международные стандарты малоприменимы), а для крупных компаний их использование является обязательным условием при выходе на международные рынки и фондовые биржи. Отечественные стандарты использовали лишь 7 компаний, большинство из них ссылаются на базовые индикаторы результативности РСПП, 3 компании -на социальную хартию российского бизнеса. Оба российских стандарта при подготовке социального отчета использовало только ОАО «РЖД».
В настоящее время компании, выпускающие нефинансовые отчеты, и их заинтересованные стороны приходят к осознанию необходимости проведения внешней, независимой верификации качества представленной информации. В России все формы верификации недостаточно развиты. По данным КПМГ, только 11 % компаний, готовящих отчетность в области устойчивого развития, содержат заключения профессиональных аудиторов, комментарии третьих сторон имеют 14 % отчетов [5]. Существует еще одна форма проверки -общественное заверение, которую в России практикует РСПП. Однако небольшое количество «заверенных» отчетов свидетельствует и о небольшой популярности такого подхода. Указанные факты подтверждает и авторское исследование: заверение отчетности провели всего 7 компаний, причем 5 из них прошли проверку на соответствие стандарту GRI (абсолютное большинство из них получило уровень применения А+), а оставшиеся (ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «МТС») использовали общественное заверение РСПП.
В научных публикациях все чаще предпринимаются попытки поиска новых методов и подходов к оценке социальной ответственности и совершенствованию уже существующих. Для проведения сравнительной оценки КСО отобранных компаний были выбраны следующие инструменты: методика проведения конкурса «Российская организация высокой социальной эффективности» [3], индикатив-
ная методика оценки КСО в рамках стандарта КСО предприятий Воронежской области [8], рейтинговая методика оценки КСО Н. А. Кричевского и С. Ф. Гончарова [4]. Сравнительный анализ указанных подходов позволил сделать следующие выводы.
Структура индикаторов КСО, разработанных в рамках стандарта КСО Воронежской области, представляет не только содержательные элементы конкретной сферы КСО (технико-технологической, организационно-экономической и внепроизводс-твенной), но и оценивает уровень достижений в данной сфере. Методика относительно проста в применении и может использоваться в том числе для самоконтроля предприятий.
Основным преимуществом методики Н. А. Кри-чевского и С. Ф. Гончарова является возможность определения общего значения уровня социальной ответственности, однако при этом возникают трудности в интерпретации полученного результата. Кроме того, имеются противоречия в составе показателей: авторы используют характеристики КСО с разнонаправленным вектором влияния; итоговое значение не включает экологический компонент. Указанные недостатки были учтены в ходе проводимой авторами оценки.
Конкурс «Российская организация высокой социальной эффективности» проводится с 2000 г. на региональном и федеральном уровнях по ежегодно утверждаемым номинациям. Этот конкурс имеет широкую методическую обеспеченность, включая различные рекомендации, а также справочные материалы, удобные для заполнения формы и т. д. В рамках конкурса детально проработаны показатели результативности в сфере социально-трудовых отношений и благотворительности. Среди минусов можно отметить отсутствие показателей добросовестной деловой практики, экологической ответственности и непубличное представление данных. В связи с тем, что данная методика не содержит в себе экологических показателей, дополнительно использовались соответствующие критерии другого конкурса - «Лучшие российские предприятия. Динамика, эффективность, ответственность» [6].
Главная проблема, с которой пришлось столкнуться в ходе исследования, связана с различиями в уровне информативности отчетов. Это обусловлено прежде всего тем, что социальная отчетность не является обязательной, а соответствующие стандарты носят рекомендательный характер, предоставляя свободу в выборе показателей и способов
их раскрытия, а также возможность разработки фрагментарных отчетов. Следовательно, большая часть используемых количественных показателей и их формат выбираются компаниями на основе собственных представлений о существенности. Ввиду указанных проблем в рамках исследования потребовалась модификация используемых методик, в том числе сокращение и пересмотр некоторых показателей.
Проведенный анализ структуры нефинансовых отчетов, попавших в выборку компаний, показал, что приоритетными направлениями в раскрытии информации являются ответственность перед персоналом, благотворительность, экология и природоохранная деятельность. Наиболее объемной частью практически любого из проанализированных отчетов является внутренний компонент КСО, что характерно и для методик, так как именно этот аспект в большей степени поддается количественной оценке.
В качестве одного из основных документов, регулирующих взаимоотношения компании с работниками и определяющих уровень развития социального партнерства, является коллективный договор. По результатам проведенного анализа коллективный договор имеет абсолютное большинство компаний (14 из 18). Однако сам факт наличия или отсутствия документа не является исчерпывающим для формирования оценки. К примеру, ОАО «ФСК ЕЭС» приводит информацию о том, что в компании коллективным договором охвачено 1,3 % сотрудников. Для сравнения: ОАО «МОЭСК» дает информацию об уровне охвата в 99,4 %. Поэтому наиболее адекватным показателем для оценки КСО, по мнению авторов, является процент охвата работников коллективным договором, достаточно широко раскрываемый в мировой практике.
С точки зрения использования количественных показателей наиболее полно в отчетах раскрывается социально-демографическая структура персонала, а также приводится анализ текучести кадров. Другой основной темой данного раздела является система оплаты труда и мотивация работников. В большинстве она включает описание компенсационных, поощрительных и других выплат социального характера, в том числе материальной помощи. Однако количественные значения среднемесячной заработной платы, минимального размера оплаты труда, уровня дифференциации заработной платы в компании практически не представлены.
Обследуемые компании, как показывают отчеты, активно занимаются улучшением условий труда и промышленной безопасности. Наиболее часто для характеристики уровня травматизма применяется показатель числа произошедших несчастных случаев. По мнению авторов, формировать оценочные суждения исключительно на его основе не совсем верно, так как в большинстве своем в отчетах не раскрывается информация о численности пострадавших, в том числе со смертельным исходом.
В целом раскрытие информации о состоянии внутреннего компонента КСО, прежде всего ответственности перед персоналом, отражено в табл. 2. Данное направление является наиболее содержательным, и учесть в нем все без исключения аспекты достаточно трудно. Тем не менее можно говорить о том, что все большее число компаний начинает осознавать ценность человеческих ресурсов и рассматривать их в качестве ключевого фактора успешного развития в перспективе.
Следующее направление социальной ответственности, которому компании уделяют наибольшее внимание, - благотворительность и спонсорство. Это может быть вызвано доминирующим отношением к благотворительности как основной форме реализации социальной ответственности, особенно это имеет место в тех регионах, где предприятие является градообразующим. Круг показателей отчетности и оценки данного вопроса заметно меньше, чем предыдущего, и может быть сведен к перечню
Таблица 2
Раскрытие показателей внутреннего компонента КСО
Показатель Раскрытие, %
Общая численность персонала, социально-демографическая структура 100
Количество несчастных случаев 89
Среднемесячная заработная плата в организации 78
Текучесть кадров 72
Затраты на мероприятия по охране и улучшению условий труда 72
Общая численность сотрудников, прошедших обучение, переобучение и повышение квалификации 67
Доля сотрудников, охваченных коллективными договорами 56
Количество молодых специалистов, ежегодно принимаемых на работу 30
Минимальный уровень оплаты труда в организации 17
благотворительных программ, величине затрат на их реализацию (уровень раскрытия 50 %), охвату и регулярности осуществления.
Важное место в нефинансовой отчетности компаний занимает экологический аспект. В этом разделе преимущественно раскрываются показатели, которые входят в обязательную экологическую отчетность и используются для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы в атмосферу, сбросы в воду, отходы). В
Рейтинг социальной ответ
отчетах представлена информация об инициативах компаний по смягчению воздействия производства на окружающую среду, а также приводится объем средств, направляемых на ее охрану (уровень раскрытия 83 %).
Таким образом, сводный рейтинг компаний выборки, сформированный на основе рассмотренных методик оценки КСО, представлен в табл. 3.
Лидирующие позиции в рейтинге занимают представители металлургического, транспортного,
Таблица 3
венности компаний, балл*
Компания Вид экономической деятельности Конкурсы КСО Индикаторы Воронежской области Методика Кричевского, Гончарова Итоговое значение, % Место в рейтинге
ОАО «ГМК «Норильский никель» Металлургическое производство 18 18 14 93 1-е
ОАО «РЖД» Транспорт и связь 17 16 17 93 1-е
ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» Металлургическое производство 15 17 13 83 2-е
ОАО «ММК» Металлургическое производство 12 12 18 78 3-е
ОАО «МОЭСК» Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 11 15 16 78 3-е
ОАО «Еврохим» Химическое производство 13 12 15 74 4-е
ОАО «Роснефть» Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 14 14 12 74 4-е
ОАО «Татнефть» Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 16 13 9 70 5-е
ООО «НОВОГОР-Прикамье» Операции с недвижимым имуществом 9 10 10 54 6-е
ЗАО «Тамань-нефтегаз» Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 6 16 7 54 6-е
ОАО «СИБУР Холдинг» Химическое производство 10 11 8 54 6-е
ОАО «РусГидро» Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 7 8 11 48 7-е
ОАО «ФСК ЕЭС» Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 8 9 5 41 8-е
ОАО «МТС» Транспорт и связь 4 6 6 30 9-е
ОАО «ОГК-2» Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 5 7 3 28 10-е
Соса-Со1а Производство пищевых продуктов 3 9 2 26 11-е
ОАО «Банк ВТБ» Финансовая деятельность 2 8 1 20 12-е
ЗАО «ФИА-БАНК» Финансовая деятельность 1 6 4 20 12-е
* Максимальная оценка по каждой методике - 18 баллов.
нефтегазового секторов и чуть в меньшей степени энергетические и химические компании. На это повлияли такие факторы, как наибольшее воздействие на общество и окружающую среду, обусловленное спецификой деятельности; предприятия этих секторов являются чаще всего градообразующими; участие государства в структуре управления; размещение акций на фондовых биржах. Первое место разделили между собой две компании: ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Российские железные дороги». Внизу рейтинга оказались представители финансового сектора и предприятия, занимающиеся производством пищевых продуктов.
Дополнительно к содержательной оценке КСО нами была проведена оценка прозрачности исследуемых компаний. Для этих целей использовалась методика расчета соответствующего индекса, разработанная украинским центром «Развитие корпоративной социальной ответственности» [12]. Методика включает оценку по двум направлениям: отчетность и корпоративный сайт. Оценка отчета производится на основе его соответствия уровням применений руководства GRI, а сайт компании оценивается по трем критериям: прозрачность, навигация и доступность.
Используя результаты проведенной оценки прозрачности, мы ранжировали компании, набравшие в рейтинге социальной ответственности одинаковое количество баллов. Итоговые результаты оценки прозрачности и рейтинг КСО представлены в табл. 4.
Первое место в соответствии с индексом прозрачности разделили две компании - ОАО «Роснефть» и ОАО «Норильский никель». Для сравнения: в рейтинге прозрачности крупнейших компаний России, подготовленном центром «Развитие корпоративной социальной ответственности», четыре ведущие позиции в порядке убывания заняли ОАО «Роснефть», ОАО «Татнефть», ОАО «Еврохим» и ОАО «ГМК «Норильский никель» [2]. Все указанные компании являются лидерами нашего рейтинга. С учетом индекса прозрачности первое место в рейтинге КСО уверенно занимает ОАО «ГМК «Норильский никель», а ОАО «РЖД» переместилось на вторую позицию. Третье место в итоге у ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».
Основой проведения любого рода оценки может быть только фактически верная, надежная и соответствующая реальности информация, которая позволит охватить всю значимую деятельность
Таблица 4
Итоговый рейтинг социальной ответственности компаний
Компания Рейтинг Индекс прозрач- Итоговая по-
ности зиция
ОАО «ГМК «Норильский 93 164 1
никель»
ОАО «РЖД» 93 131 2
ОАО «Новолипецкий 83 131 3
металлургический комбинат»
ОАО «МОЭСК» 78 156 4
ОАО «ММК» 78 118 5
ОАО «Роснефть» 74 164 6
ОАО «Еврохим» 74 155 7
ОАО «Татнефть» 70 160 8
ООО «НОВОГОР-Прикамье» 54 94 9
ОАО «СИБУР Холдинг» 54 94 9
ЗАО «Тамань-нефтегаз» 54 78 10
ОАО «РусГидро» 48 140 11
ОАО «ФСК ЕЭС» 41 138 12
ОАО «МТС» 30 140 13
ОАО «ОГК-2» 28 101 14
Соса-Со1а 26 130 15
ОАО «Банк ВТБ» 20 114 16
ЗАО «ФИА-БАНК» 20 84 17
и воздействия, относящиеся к объекту оценки, и обеспечит в результате надлежащее качество. Проведенное исследование показывает, что с позиции оценки социальной ответственности компании в современных условиях это приобретает принципиальное значение. В связи с тем, что процесс оценки КСО непосредственно связан с фактором информационной открытости, можно предположить наличие зависимости между ним и уровнем социальной ответственности. Дополнительно рассчитанный коэффициент корреляции между значениями индекса прозрачности и позициями компаний в рейтинге КСО позволяет судить о наличии связи между факторами (0,496), которую можно оценить как слабую. По мнению авторов, этот вопрос требует дополнительного изучения.
Таким образом, основным фактором, ограничивающим проведение оценки и сравнительного анализа компаний на практике, является различие в уровне раскрытия и качестве информации. Трудности связаны со сложной метрической структурой отчетов, отсутствием устойчивых нормативов (подготовки и проверки отчетов), неразвитостью процедуры верификации (аудита, заверения) отчетности и тем, что компании различных видов экономической деятельности имеют собственные приоритеты по
данному вопросу. Выходом из этой ситуации может служить комбинирование и совместное использование нескольких методик оценки. Это является необходимым условием для получения полных, адекватных и сопоставимых результатов.
На качественном уровне компании подробно описывают содержание реализуемых программ по указанным направлениям, формат же представления количественных показателей сильно варьируется из года в год, от компании к компании. Нередко вместо конкретных данных предлагаются общие фразы и декларации о достижениях. Можно прийти к выводу, что социальные отчеты ориентированы не столько на информирование и выстраивание эффективного диалога, сколько на управление впечатлением стейкхолдеров.
Список литературы
1. Библиотека нефинансовой отчетности РСПП // Российский союз промышленников и предпринимателей. URL: httpV/рспп. рф/simplepage/157.
2. Впервые оценен уровень прозрачности крупнейших компаний России // CSR Review. URL: http:// www. csr-review. net/index/vpervyie-otsenen-uroven-prozrachnosti-krupneyshih-kompaniy-rossii. html.
3. Всероссийский конкурс «Российская организация высокой социальной эффективности» // Министерство труда и социальной защиты РФ. URL: http://www. rosmintrud. ru/events/78.
4. Кричевский Н. А., Гончаров С. Ф. Корпоративная социальная ответственность. М.: Дашков и К, 2007. С. 130-147.
5. Кутепова Е. Отчетность в области устойчивого развития // В фокусе: корпоративное управление и устойчивое развитие. 2012. № 2. С. 3-5.
6. Методика проведения конкурса «Лучшие российские предприятия. Динамика, эффективность, ответственность - 2011» // Российский союз промышленников и предпринимателей. URL: http:// рспп. рф/announce/view/187.
7. Никитина Л. М. Корпоративная социальная ответственность воронежских предприятий в кон-
References
1. Library of non-financial reporting RSPP [Bibli-oteka nefinansovoi otchetnosti RSPP], Rossiiskii soiuz promyshlennikov ipredprinimatelei - Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs, Available at: http:// рспп. рф/simplepage/157.
В настоящее время активно развивается ряд направлений социально ответственной практики, которые, по мнению авторов, будут определять будущее оценки КСО. Среди них внедрение эффективных систем управления социальной ответственностью (в том числе информационных технологий), повышение роли профессионального аудита, разработка законодательных норм и нормативов ведения социальной отчетности, совершенствование видов и способов коммуникаций, а также развитие интегрированного подхода к отчетности. Указанные векторы развития и движение в их направлении окажет серьезное влияние на роль и практику социальной ответственности и позволит в перспективе комплексно и системно производить ее оценку.
тексте общемировых и российских тенденций ее развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 23. С. 50-60.
8. Никитина Л. М. Система корпоративной социальной ответственности в России: содержание, факторы развития, механизм управления: монография. Воронеж: Воронежский гос. пед. ун-т, 2011. С.270-296.
9. Никитина Л. М., Трещевский Ю. И. Контроль в системе управления корпоративной социальной ответственностью // Регион: системы, экономика, управление. 2011. № 4. С. 72-78.
10. Повышение информационной открытости бизнеса через развитие корпоративной нефинансовой отчетности: аналитический обзор корпоративных нефинансовых отчетов / под общ. ред. А. Н. Шохина. М.: РСПП, 2012. С. 26.
11. Трещевский Ю. И., Никитина Л.М. Управленческая отчетность в системе контроля корпоративной социальной ответственности // Современная экономика: проблемы и решения. 2011. № 8. С.51-64.
12. 1ндекс прозоросп та шдзвггносп компанш // Центр «Розвиток КСВ». URL: http://www. csr-ukraine. org/indeks_prozorosti. html.
2. For the first time assessed the level oftranspar-ency of Russia's largest companies [Vpervye otsenen uroven' prozrachnosti krupneishikh kompanii Rossii], CSR Review, Available at: http://www. csr-review. net/index/vpervyie-otsenen-uroven-prozrachnosti-krupneyshih-kompaniy-rossii. html.
3. All-Russian competition «Russian organization of high social efficiency» [Vserossiiskii konkurs «Rossiiskaia organizatsiia vysokoi sotsial'noi effek-tivnosti»], Ministry of labour and social protection of the Russian Federation, Available at: http://www. rosmintrud. ru/events/78.
4. Krichevskii N. A., Goncharov S. F. Corporate social responsibility [Korporativnaia sotsial'naia otvetst-vennost'], Moscow: Dashkov i K, 2007, pp. 130-147.
5. Kutepova E. Sustainability reports [Otchetnost' v oblasti ustoichivogo razvitiia] V fokuse: korpora-tivnoe upravlenie i ustoichivoe razvitie - In focus: corporate governance and sustainable development, 2012, no. 2. pp. 3-5.
6. Technique of carrying out of Competition «Best Russian enterprises. Dynamics, effectiveness, responsibility 2011» [Metodika provedeniia konkursa «Luchshie rossiiskie predpriiatiia. Dinamika, ef-fek-tivnost', otvetstvennost' - 2011»], Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs, Available at: http:// pcnn. p$/announce/view/187.
7. Nikitina L. M. Corporate social responsibility of the Voronezh enterprises in a context of worldwide and Russian trends of its development [Korporativnaia sotsial'naia otvetstvennost' voronezhskikh predpriiatii v kontekste obshchemirovykh i rossiiskikh tendentsii ee razvitiia], Natsional'nye interesy: prioritety i bezo-pasnost' - National interests: priorities and security, 2009, no. 23, pp. 50-60.
8. Nikitina L. M. System of corporate social responsibility in Russia: the content, factors of develop-
ment, the mechanism of control [Sistema korporativnoi sotsial'noi otvetstvennosti v Rossii: soderzhanie, fak-tory razvitiia, mekhanizm upravleniia]: monograph. Voronezh: Voronezh state pedagogical University, 2011, pp.270-296.
9. Nikitina L. M., Treshchevskii Iu. I. Control in the system of corporate social responsibility management [Kontrol' v sisteme upravleniia korporativnoi sotsial'noi otvetstvennost'iu] Region: sistemy, ekonomika, upravlenie - Region: system, economy, management, 2011. no. 4, pp. 72-78.
10. Increase of information openness in business through the development of corporate non-financial reporting. Analytical review of corporate non-financial reports [Povyshenie informatsionnoi otkrytosti biznesa cherez razvitie korporativnoi nefinansovoi otchetnosti: analiticheskii obzor korporativnykh nefinansovykh otchetov], ed. A. N. Shokhin. Moscow: RSPP, 2012.
11. Treshchevskii Iu. I., Nikitina L. M. Management report in the system of control of corporate social responsibility [Upravlencheskaia otchetnost' v sisteme kontrolia korporativnoi sotsial'noi otvetstvennosti], Sovremennaia ekonomika: problemy i resheniia - Modern economy: challenges and solutions, 2011, no. 8, pp.51-64.
12. Index of transparency and accountability of companies [Indeks prozorosti ta pidzvitnosti kompanii] Tsentr «Rozvitok KSV» - CSR Development Center, Available at: http://www. csr-ukraine. org/indeks_pro-zorosti. html.
10
3K0H0MMHECKMM AHAJ1M3: WSöp-kSl it TefrfJ&CieXA
