CC BY
42
УПРАВЛЕНЕЦ / 5-6/21-22/2011
Илларионова Наталия Алексеевна
Аспирант кафедры менеджмента
Уральский государственный экономический университет
620144, Россия, г. Екатеринбург ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный тел.: (343) 257-57-40 Е-и^П: [email protected]
Ключевые слова
КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
СТАНДАРТЫ ПУБЛИЧНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТЧЕТНОСТИ
ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ СРЕДА КСО
ИНСТИТУТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПРИНЦИПЫ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Аннтотация
В статье представлены институты корпоративной социальной ответственности, обеспечивающие согласование интересов как сторон внутриорганизационных отношений, так и отношений компаний с широким кругом лиц, находящихся в среде непосредственного окружения. Принципы социальной ответственности бизнеса проецируются на сложившуюся в России систему социально-экономических отношений. Приводятся требования к содержанию нефинансовых отчетов компаний.
Институциональные основы российской системы корпоративной социальной ответственности
С 2002 г. в России действует Кодекс корпоративного поведения, который выступает одновременно и ориентиром, и сводом правил не только в организации взаимоотношений между стейкхолдерами компаний (к категории которых относятся субъекты, заинтересованные в результатах ее деятельности), но и в разрешении внутрикорпоративных конфликтов. Заметно активнее происходит информирование общества о вкладе того или иного делового сообщества в социально-экономическое развитие муниципальных образований и отдельных территорий. Тем самым формируется его имидж как социально ответственного бизнеса, что способствует повышению доверия общества к деловому сообществу в целом. А это, в свою очередь, стимулирует рост инвестиционного потенциала субъектов хозяйствования, а также регионов и государства, становится существенным фактором их конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках. Так, в России с 2004 г. некоторые крупные компании (как правило, с иностранным участием) ежегодно представляют корпоративные социальные отчеты стейкхолдерам, что позитивно влияет не только на имидж компаний, но и на инвестиционный рейтинг региона размещения. Согласно данным некоммерческих организаций, в бюджете российских благотворительных организаций поступления от акционерных обществ составляют почти 70%, при этом их услугами пользуется около 10% населения1. Очевидно, что в условиях экономического кризиса потребность в благотворительности возрастет.
В 2008 г. прошла презентация российской версии рейтинга Accountability, представленного в рамках международного проекта Accountability Rating™, одна из важнейших задач которого состоит в раскрытии компаниями информации о результатах социальной деятельности. Лидерами рейтинга в 2008 г. стали компании ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Лукойл», ОАО «МХК «ЕвроХим» и ОАО «СУЭК». В ближайшие годы предполагается разработать и внедрить в деятель-
1 По данным CAF Россия.
ность компаний новый международный стандарт корпоративной социальной ответственности (КСО) - ISO 26 000.
В Российской системе КСО в настоящее время представляется возможным выделить три формирующихся института: этико-правовые, мониторинга и благотворительности.
В составе этико-правовых институтов присутствуют институты правового регулирования корпоративного поведения, представленные этическими кодексами, а также кодексами корпоративного поведения. Примеры: принятая в качестве эталона для ряда крупных российских компаний Стратегия социальной ответственности корпораций (Corporate Social Responsibility - CSR), одобренная 2.07.2002 г. Европейской комиссией ЕС; Социальная хартия российского бизнеса, принятая 16.11.2004 г. XIV съездом Российского союза промышленников и предпринимателей.
Институты мониторинга представляют собой правила корпоративного управления, которые могут носить как внешний, так и внутренний характер по отношению к предприятию и принимать форму нефинансовых социальных отчетов. Российская практика нефинансовых социальных отчетов в настоящее время ориентируется на опыт западных компаний, применяющих четыре формы стандартов отчетности:
• стандарт Account8bility AA 1000, опирающийся на оценку успеха организации в экономической, экологической и социальной среде;
• стандарт GRI, описывающий экономический, социальный и экологический прогресс компании;
• стандарт ISO 14 000, описывающий социальную ответственность корпорации в соблюдении экологических требований;
• стандарт SA 8000, разработанный Social Accountability International's и устанавливающий требования к социальным аспектам кадровой политики.
На этом основании утвержден Национальный регистр корпоративных нефинансовых отчетов. Эта организация, созданная в соответствии с решением Правления РСПП от 21.062006 г., пред-
Economics • Мanagement • Мarketing 33
Institutional basis for Russian ► system of corporate social responsibility
ставляет собой единый, общедоступный, общероссийский центр сбора и распространения информации о подготовленных компаниями нефинансовых отчетах. Уже в
2007 г. в регистр были внесены отчеты 30 крупных компаний. Степень соответствия содержания корпоративных нефинансовых отчетов принципам «Социальной хартии российского бизнеса», выявленная в ходе анализа, отражена в таблице. Наиболее развитой формой реализации КСО в российской экономике остаются социальные инвестиции предпринимательского сообщества, в качестве которых выступают расходы предпринимательских структур, направляемые на производство
В качестве внешних социальных инвестиций выступают расходы на безвозмездной или льготной основе с целью решения общественно значимых задач (традиционная благотворительность), расходы на благотворительную деятельность с учетом собственных стратегических целей (стратегическая благотворительность). Также имеет место практика проведения целенаправленной долгосрочной политики предприятий в местных сообществах, направленной на решение общественно значимых задач и подразумевающей взаимное вложение ресурсов в проекты, приносящие взаимные выгоды участникам.
Соответствие содержания нефинансовых отчетов российских корпораций «Социальной хартии российского бизнеса»*
Nataliya A. Illarionova
Post-graduate of Management Dprt.
The Urals State University of Economics
620144, RF, Ekaterinburg, ul. 8 Marta / Narodnoi Voli, 62/45 Phone: (343) 257-57-40 E-mail: [email protected]
Компании Основные принципы «Социальной хартии российского бизнеса»
Экономическая и финансовая устойчивость Качество товаров, взаимоотношения с потребителями Взаимоотношения с работниками Права человека Экологическая безопасность Участие в развитии местного сообщества
Газпром Н Н Н Н В Н
ЛУКОЙЛ В Н В С В В
Сибнефть С Н В С Н В
Татнефть В С В Н С В
РАО «ЕЭС России» В В В С В В
Ленэнерго В В В Н В В
Рязанская ГРЭС Н Н С Н В Н
Пермская ГРЭС Н Н В Н Н Н
Магнитогорский МК С Н В Н В В
РУСАЛ В С В С С В
Норильский НИКЕЛЬ В Н В С Н В
Архангельский ЦБК Н Н Н Н В Н
Северо-Западная лесопромышленная компания В В В С В В
Союз российсикх пивоваров В В С Н С В
Альфа-банк Н Н Н Н Н В
Российские коммунальные системы В В В Н С С
Сбербанк России н/д н/д С н/д н/д В
Внешторгбанк н/д н/д С н/д н/д С
Аэрофлот н/д н/д В н/д н/д С
* Примечание: В - высокая степень соответствия: в отчете представлена развернутая информация;
С - средняя степень соответствия; Н - низкая степень соответствия.
toy words
CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY (CSR)
SOCIAL ACCOUNTABILITY STANDARDS
CSR INTERNAL AND EXTERNAL ENVIRONMENT
SOCIAL RESPONSIBILITY INSTITUTIONS SOCIAL RESPONSIBILITY PRINCIPLES
Summary
The paper deals with CSR institutions that are to balance the relations both inside and outside the company. The authors apply CSR principles to the Russian system of social-economic relations and give requirements for company social accountability.
общественных товаров. При этом осуществляется два типа социальных инвестиций:
1) инвестиции, направленные на социально-экономическое развитие территории присутствия компании (внешние);
2) инвестиции в человеческий капитал (внутренние).
Ухудшение макроэкономических показателей экономики вынуждает российские компании оптимизировать издержки, что находит отражение в сокращении финансирования социальных и экологических программ, уменьшении инвестиций в человеческий капитал компании.
UPRAVLENETS / 5-6/21-22/2011
УПРАВЛЕНЕЦ / 5-6/21-22/2011
В этих условиях зачастую контракт между государством и предпринимательскими организациями рассматривается как форма обмена привилегий на лояльность, как механизм интернализации отрицательных экстерналий, сопровождающих деятельность органов власти.
Специалисты отмечают такие характерные черты системы социальной ответственности российских компаний:
• ориентация на ближний круг стейкхолдеров: государство, собственников и сотрудников при отсутствии среди системных признаков местных сообществ, деловых партнеров, общественных объединений и др.;
• отсутствие долгосрочной программы социального инвестирования;
• преобладание в структуре социальных инвестиций расходов на развитие человеческого капитала компаний;
• отрицание необходимости единых стандартов публичной социальной отчетности компаний;
• вынужденное участие в социальноэкономическом развитии территорий своего присутствия в форме бюджетоза-мещения;
• низкая эффективность формальных и неформальных институтов, регулирующих процесс становления корпоративного гражданства, что вынуждает предпринимательский сектор отчасти замещать государство в социальной сфере и, как следствие, снижает его конкурентоспособность на внутреннем и мировом рынках.
При всех этих условиях, безусловно, формируется нечто особенное в российском феномене КСО. Этот факт определяет ряд принципов, следование которым, с одной стороны, позволит утвердить за российскими компаниями статус социально вовлеченных и ответственных организаций, с другой - даст возможность на массовом примере качественно оценивать состояние процесса трансформации субъекта хозяйствования в социально ориентированную корпорацию.
Принцип «несвободы от социальной ответственности». Любая коммерческая структура не может существовать вне рамок социальной организации и вне социальной среды. Но цели коммерческой деятельности создают условия для развития многих противоречий, в том числе между частным и общественным благом. Чтобы такого рода противоречие решалось в пользу последнего, бизнес неформально содействовал развитию образования, занятости, росту благосостояния, сохранению природных ресурсов, уменьшению загрязнения окружающей среды и др., социальная ответственность компании должна утверж-
даться осознанной нормой, подлежащей контролю.
Принцип «добровольности и открытости». Результаты деятельности компании, принявшей на себя бремя социальной ответственности, должны соответствовать ожиданиям стейкхолдеров, а ее социальные программы - быть понятными, достоверными и верифицируемыми.
Принцип «системности». Выражает требование, означающее, что социально ответственное поведение компании (в значении комплекса социально ориентированных действий, создающих благоприятную среду для ведения бизнеса) должно осуществляться как постоянно и системно реализуемая корпоративная политика.
Принцип «недопущения конфликтов». Означает требование необходимости иметь продуманную политику профилактики эгоизма, согласованного со всеми сторонами отношений выбора форм и методов интеграции интересов.
Наконец, необходим механизм, запускающий действие институтов КСО. Очевидно, что в условиях динамичных изменений и неоднородной институциональной среды уровень социально ответственного поведения российских компаний регулируется институтом неполных контрактов. А потому обязательным в формировании институциональной среды КСО является участие властных структур. Очевидно, что государству следует развивать законодательную базу, закрепляющую обязательства бизнеса в области налоговых, трудовых, экологических и др. отношений, а также в сфере социальной отчетности. Дальнейшего развития требует действующая в России система контроля за выполнением предпринимательскими структурами законодательных норм, что предполагает исключение дублирования функций контрольных органов.
В свою очередь, предпринимательские структуры должны:
• в полном объеме выполнять социальные обязательства, установленные формальными институтами;
• не препятствовать официальным органам в выполнении ими контрольной функции за точным соблюдением установленных обязательных норм;
• расширять сложившийся круг ключевых стейкхолдеров путем вовлечения в систему корпоративной ответственности местных сообществ, общественных объединений, деловых партнеров и др.;
• реализовать возможности, связанные с подготовкой социальной и экологической отчетности, использованием международных стандартов в данной сфере, что создаст доступ российским компаниям к международным рынкам капитала.
Оптимизация издержек деятельности корпораций не должна сопровождаться сокращением финансирования производства общественных благ, поскольку инвестиции в человеческий капитал, в объекты социальной и рыночной инфраструктуры, в восстановление экологического равновесия и др. в долгосрочном периоде принесут как частную, так и социальную выгоды.
Источники
1. Ассоциация независимых директоров. Исследование практики корпоративного управления в России // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2007. № 4(35).
2. Бюллетень «Российская практика корпоративного управления в 2009 году». М.: Рейтинговое агентство «Эксперт РА», 2010.
3. Озерникова Т.Г. Внутрикорпоративная социальная ответственность: трансформация в условиях кризиса // Управленец. 2009. № 3-4.
4. Исследование «Индекс социальных инвестиций российского бизнеса -
2008 г.» [Текст] // Национальный доклад о социальных инвестициях в России. М., 2008.
5. Косенко О.И. Корпоративная социальная ответственность: уроки мирового опыта и российская действительность // Труд и социальные отношения. 2010. № 3.
Reference
1. Independent Directors Association. The survey of corporate governance practice in Russia // Aktsionernoye obshchest-vo: voprosy korporativnogo upravleniya. 2007. №4 (35).
2. Russian corporate governance practices in 2009. Moscow: Expert RA, 2010.
3. Ozernikova T.G. Intracorporate social responsibility: transformation in the crisis // Upravlenets. 2009. №3-4.
4. Russian business social investment: survey //National Report on Social investments in Russia. Moscow: 2008.
5. Kosenko O.I. Corporate social responsibility: international experience and Russian reality // Trud I sotsialniye ot-nosheniya. 2010. №3.
