CC BY
28
ОППОЗИЦИЯ НЕСОВЕРШЕННОГО / СОВЕРШЕННОГО ВИДА КАК ОППОЗИЦИЯ ДЕЙСТВИЯ И ЕГО ПРЕДЕЛА
М.В. Воронец
Ключевые слова: несовершенный вид, совершенный вид, действие, предел.
Keywords: the Imperfective Aspect, the Perfective Aspect, action, limit.
Категория вида в русском языке представлена оппозицией совершенного / несовершенного вида. А.М. Пешковский писал: «Категория вида обозначает, как протекает во времени или как распределяется во времени тот процесс, который обозначен в основе глагола» [Пешковский, 2001, с. 105]. Таким образом, наличие в русском языке двух видов означает существование двух наиболее общих способов актуализации действия.
Пытаясь найти инварианты значений совершенного и несовершенного вида, ученые сталкивались с тем, что ни одна концепция не охватывает всех глаголов русского языка. В научной литературе широко представлены инварианты совершенного вида, несовершенный вид часто понимают как нулевую или отрицательную категорию. А.В. Бондарко писал, что для несовершенного вида наиболее существенна возможность выражения признака процессности, другой его стороной является отсутствие постоянного признака целостности действия (см.: [Бондарко, 1971, с. 17]). Под процессностью понимается «представление протекания неограниченного пределом действия в фиксируемый срединный период, когда оно уже начато, но еще не закончено» [Бондарко, 2003, с. 85]. А.В. Бондарко подчеркивал, что «несовершенный вид может выражать развивающийся процесс, но не выражает его обязательно» [Бондарко, 1971, с. 13]. Так, по наблюдению А.В. Бондарко, процессность не выражается, например, в предложениях «Я его предупреждал» (ситуация обобщенного факта), «Каждый раз он выигрывал» (ситуация повторяющегося действия) и «Эта ткань не мнется» (ситуация постоянного отношения). Действительно приведенные примеры не передают динамики протекания действия, однако в полной мере выражают неограниченность действия пределом (в ситуациях обобщенного факта - безразличие к выражению предела).
И.П. Мучник в качестве дифференциального признака несовершенного вида рассматривал длительность (см.: [Мучник, 1971, с. 104]). Однако А.В. Бондарко считал признак длительности постоянным лишь для процессной функции несовершенного вида, указывая на то, что длительность, как и процессность, не выражается в ситуациях постоянного отношения (впрочем, что может быть «длительнее» постоянства?), а также в ситуациях обобщенного факта.
Итеративные глаголы, появляющиеся в ситуациях повторяющегося действия, не раз выделялись как особая видовая категория: многократный вид, однако в целом их аспектуальная характеристика близка другим глаголам несовершенного вида. А. Мейе писал: «Глагол несовершенного вида выражает действие длящееся и развивающееся, независимо от того, является ли это развитие непрерывным или же повторением одного и того же процесса» [Мейе, 2011, с. 226].
Еще больше споров вызывает значение совершенного вида глагола. В научной литературе наиболее полно разработаны интерпретации значений совершенного вида как действия законченного (Ф. Миклошич, В.А. Богородицкий), предельного (В.В. Виноградов, В.В. Гуревич), результативного (И.П. Мучник, С.О. Карцевский), целостного (А.П. Размусен, Ю.С. Маслов, А.В. Бондарко) и точечного или непротяженного (А.М. Пешковский, А. Мейе). По отношению к большому классу глаголов эти концепции являются вполне совместимыми. Так, действие, называемое глаголом «сделал», вполне можно представить как законченное, предельное, результативное и т.д. Таким образом, можно предположить, что все эти интерпретации описывают один и тот же дифференциальный признак совершенного вида, но выделяют разные его аспекты. Рассмотрим самые популярные интерпретации совершенного вида, опираясь на классификацию М.Я. Гловинской.
1) Завершенность действия. Одна из проблем употребления термина «завершенность» связана с тем, что любое действие, относящееся к плану прошлого, является законченным по отношению к моменту речи в независимости от того, каким видом оно выражено. Таким образом, в контекстах с глаголами прошедшего времени завершенность нужно рассматривать по отношению к какому-то моменту в прошлом, а точнее по отношению к самому действию. Опровергая концепцию законченного действия, В.В. Виноградов отмечал, что данная трактовка не подходит к глаголам начинательным типа засвистеть, побежать (см.: [Виноградов, 2001, с. 406]). И.П. Мучник исключал из этого определения также глаголы мгновенного действия типа вздрогнуть и очутиться (см.: [Мучник, 1971, с. 101]). Однако сам факт того, что начинательные глаголы предполагают наступление нового действия, не является доказательством того, что они
не могут быть завершенными. Это положение отлично раскрывается на примере глагола «зацвести», который одновременно маркирует начало процесса цветения и конец процесса зацветания. Что касается мгновенных глаголов, а также начинательных глаголов, принадлежащих к группе Perfectiva Tantum, то мы не можем не только назвать, но даже представить называемые ими действия как процесс. Впрочем, эта особенность относится к возможностям человеческого восприятия, что не исключает выражения законченности и этими глаголами, маркирующими конец прошлого и начало нового состояния. М.Я. Гловинская писала о том, что глагол совершенного вида «обращен одновременно и к процессу, конец которого он обозначает, и к состоянию - результату этого процесса, начало которого он обозначает» [Гловинская, 1982, с. 10]. Таким образом, завершенность можно рассматривать как одно из свойств совершенного вида, но не его инвариантное значение.
2) Предельность действия. В.В. Гуревич писал о том, что понятие «предела (предельности) действия», так или иначе, используется во всех концепциях видового противопоставления (см.: [Гуревич, 2008, с. 19]). В отличие от понятия завершенности понятие предела позволяет актуализировать не только представление о конце прошлого состояния, но и о начале нового. По мнению В.В. Гуревича, предельность заложена в лексическом значении предельных глаголов обоих видов, и совершенный вид только актуализирует эту предельность (см.: [Гуревич, 2008, с. 25]). В «Грамматике современного литературного языка» читаем: «Наиболее абстрактным значением предела действия является значение внутреннего качественного предела, то есть такой границы или «критической точки», по достижении которой действие должно исчерпать себя и прекратиться» [Грамматика современного литературного языка, 1970, с. 337]. М.Я. Гловинская в качестве доказательства того, что и эта концепция не охватывает всех глаголов русского языка, приводила глаголы, обозначающие изменение свойства или положения в пространстве, содержащие смысл «стать более каким-то». К ним относятся такие глаголы, как возрасти, окрепнуть, расширить(ся) и т.д. В отличие от предельных глаголов (печь, надеть и др.) они обозначают действия, которые могут быть продолжены далее. Однако в «Грамматике современного литературного языка» приведено, пожалуй, наиболее узкое понимание предельности. В.В. Гуревич писал о том, что стержень предельности - это «выражаемое в форме СВ представление о переходе одного состояния в некоторое иное состояние. «Переход» означает «возникновение нового состояния» или «окончание прежнего состояния». Таким образом, речь действительно везде идет о пределах состояния (процесса) - начальной или конечной точке» [Гуревич, 2008, с. 20]. Можно сказать, что речь идет об одной точ-
ке, которая является конечной для одного состояния и начальной для другого. Действия, обозначаемые глаголами типа «окрепнуть», можно представить как переход от более слабого к более сильному состоянию или даже как смену состояний, в котором каждое последующее характеризуется наличием большой силы, чем предыдущее. В любом случае глагол совершенного вида обозначает предел, актуальный для говорящего: действие достигло той степени, которое говорящий воспринял как существенно другое. Категория вида отражает, скорее, взгляд говорящего на ситуацию, чем реальное развитие процесса.
3) Результативность действия. Как и интерпретация предельности, концепция результативности сохраняет представление о закончившемся действии и некотором состоянии, которое оно вызвало. Однако семантика перехода теряется. В.В. Виноградов писал: «Результат - это частный случай предела действия» [Виноградов, 2001, с. 409], а В.В. Гуревич отмечал: «Понятие «результата» предполагает причинно-следственные отношения и потому вряд ли приложимо к непроизвольным действиям типа падать -упасть...» [Гуревич, 2008, с. 19].
4) Целостность действия. В современной лингвистической традиции под целостностью принято понимать невозможность выделения фаз действия. Однако это свойство совершенного вида можно объяснить и концепцией предельности, о чем будет сказано ниже.
5) Точечность, непротяженность действия. А.М. Пешковский писал: «Совершенный вид можно назвать «точечным», а несовершенный -«линейным»». [Пешковский, 2001, с. 110]. М.Я. Гловинская указала, что эта трактовка подходит только к глаголам мгновенного действия типа вздрогнуть, мигнуть и т.д. (см.: [Гловинская, 1982, с. 11]). Тем не менее, при описании предела, как было показано выше, так или иначе возникает представление о точке. А.В. Бондарко, ссылаясь на работу А.А. Барентсена «"Вид" и "время" в предложениях, содержащих слово пока» (1973), писал о том, что для характеристики видового противопоставления можно использовать признак перемены ситуаций (СВ) и представления действия в рамках одной ситуации (НСВ). Именно поэтому оппозицию видов часто сравнивают со сменой кадров и изображением происходящего в рамках одного кадра (см.: [Бондарко, 2003, с. 55]). Тем не менее, по мнению М.Я. Гловинской, большинство глаголов совершенного вида свободно сочетаются с наречиями типа «постепенно», маркирующими растянутость действия во времени, что не позволяет им быть интерпретированными в рамках данной концепции. К таким глаголам она относит, например, «привык», «полюбил», «вырос» (см.: [Гловинская, 1982, с. 11]. Действительно, конструкции типа «постепенно он привык» вполне нормативны, и все же с этим аргументом трудно согласиться. Употребле-
ние наречия «постепенно» необходимо говорящему, когда он хочет подчеркнуть, что для возникновения названного состояния потребовалось время. Время потребовалось для процесса, который привел к результату, выражаемому словом «привык». Сам глагол «привык» никой растянутости действия не выражает, потому что выражает предел. Предложение «постепенно он привык», по сути, обозначает: «постепенно он привыкал - и привык», просто процесс, выражаемый глаголом «привыкал», как бы оттесняется в пресуппозицию. Эта манипуляция с тема-рематическим содержанием предложения обусловлена принципом экономии в языке и связана с коммуникативными, а не грамматическими задачами. Таким образом, интерпретация А.М. Пешковского в целом выдерживает проверку, и ее также нельзя признать неудовлетворительной. Впрочем, представление вида как точечного можно считать иллюстрацией понятия «предела».
А.М. Пешковский указывал на иррациональность понимания непротяженности совершенного вида, так как «реально всякий процесс неизбежно тянется» [Пешковский, 2001, с. 109]. Однако противоречия не возникает, если совершенный вид не обозначает процесса (= действия), а обозначает его предел. Данное понимание значения совершенного вида отличается от более распространенной концепции предельного действия и позволяет охватить не только предельные глаголы, входящие в видовые пары, но и глаголы Perfectiva Tantum. Закономерно, что совершенный вид не может служить ответом на вопрос «Что это ты делаешь?» и вообще употребляться в настоящем времени, ведь в настоящем мы всегда имеем дело с самим процессом. Если совершенный вид обозначает предел, логично и то, что мы не можем выделить в нем фазы. Фазы могут быть выделены только у процесса, а его обозначает глагол несовершенного вида. Предельностью совершенного вида обусловлены также способность передавать смену состояния, и, соответственно, выражение перфектного значения, что особенно заметно при сравнении предложений «Я открыл окно» и «Я открывал окно», где первое предложение является более предпочтительным, если окно все еще открыто в момент речи, то есть актуальна смена состояния, а не факт действия. Рассматриваемое инвариантное значение совершенного вида не ново, однако даже при таком подходе несовершенный вид обычно понимался как немаркированный член оппозиции, не способный выражать предел. Между тем логично предположить, что если совершенный вид обозначает предел, то значение самого действия заложено в семантике несовершенного вида. С этим положением вполне согласуется способность несовершенного вида называть действие без дополнительных характеристик (обобщенно -фактическое значение), так как совершенный вид обозначает не действие, а его предел. Соответственно, действие в самом общем смысле
может обозначать только глагол несовершенного вида, что не делает его менее маркированным.
Таким образом, можно предположить, что несовершенный вид обозначает собственно действие, а совершенный - его предел.
Литература
Бондарко А.В. Вид и время русского глагола. М., 1971.
Бондарко А.В. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. М., 2003.
Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М., 2001. Гловинская М.Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М., 1982.
Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.
Гуревич В.В. Глагольный вид в русском языке: значение и употребление. М.,
2008.
Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л., 1984. Мейе А. Общеславянский язык. М., 2011.
Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. М., 1971.
Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 2001.
