CC BY
15
34 (169) - 2010
Экономика и управление
ОПОРНЫЕТОЧКИ РАЗВИТИЯ экономики ЮГА РОССИИ В ПОСТКРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД
В. И. ЧАЛЕНКО, кандидат экономических наук, докторант кафедры мировой экономики
E-mail: chalenkov@bk.ru Кубанский государственный университет
Исследуются опорные точки развития южного макрорегиона (Южного и Северо-Кавказского федеральных округов), традиционно не являющегося лидером в инновационной деятельности, с учетом потенциального синер-гетического эффекта «слияния технологий». Предложена стратегия развития машиностроения на юге России на основе формирования и развития в отрасли межфирменных сетей по типу цепочек создания стоимости.
Ключевые слова: стратегия, макрорегион, инновационное развитие, слияние технологий, сетевое взаимодействие, машиностроение.
Одним из главных уроков прошедшего 2009 г. для российской политической и экономической элиты — осознание невозможности движения в прежнем направлении — направлении беспощадной массовой эксплуатации природных ресурсов при сохранении недопустимо низкой производительности труда, слабом менеджменте, полукриминальной конкуренции и низком качестве человеческого капитала. Создается впечатление, что власть, наконец-то, переходит от слов об инновационном развитии экономики к первым реальным шагам. Следует отметить, что важнейшей задачей любого системного кризиса, в частности, нынешнего, является структурная модернизация экономики. Роль Правительства РФ в кризисный период заключается в помощи становлению новых секторов экономики, рождаемых магистральными инновациями, и смягчению социальных последствий банкротства бывших системообразующих предприятий [2].
Однако при этом крайне важно, чтобы поток инноваций также поступал в уже существующие отрасли экономики, увеличивая в нихдобавочную стоимость и рост производительности труда, создавая при этом опорные точки будущего экономического развития. Синергетический эффект инновационной деятельности значительно возрастает в результате так называемого «слияния технологий», которое происходит при передаче технологий от новых отраслей к традиционным. Достижение такого эффекта и его максимальное использование на мезоуровне могут упростить для отстающих в инновационном плане территорий переход к высокотехнологичному укладу производства. Заметим, что инновации были востребованы и реализовывались и раньше, но лишь сегодня, когда специфика знания как нерастрачи-ваемого ресурса позволила интенсифицировать развитие в смежных по отношению к первичному секторах за счет положительных обратных связей, инновации в наукоемкие секторы становятся единственным способом компенсации системного падения предельной производительности труда и капитала. Поэтому инновации обеспечивают значительный прирост экономики только в том случае, если они проникают во многие ее сферы и являются универсальными. Как отмечается в работе А. А. Акаева [1], в период четвертого и пятого циклов Кондратьева такой универсальной инновацией стали компьютеры и микропроцессоры, которые стали использоваться в производстве металлорежущих станков, автомобилей, авиа- и судостроении, что привело к качественному скачку в этих отраслях.
Главными потребителями инноваций в мире являются машиностроение, фармацевтика и химия, поэтому чрезвычайно важно обеспечить скорейшую модернизацию указанных наукоемких и инновационно-восприимчивых секторов, восстановить и развить их производственный потенциал, сформировать среду, которая не отторгала бы слишком «продвинутые» по сравнению с общим уровнем технологического развития инновационные разработки.
Важно определить опорные точки развития Юга России как единого макрорегиона (традиционно не являющегося лидером инновационного развития) на основе синергетического эффекта «слияния технологий».
Слабые стороны макрорегиона связаны как с экономическими факторами, так и с социальными, политическими, криминальными факторами, которые взаимно дополняют друг друга и усиливают таким образом общее негативное воздействие, производя отрицательный синерге-тический эффект. Экономика макрорегиона слабо диверсифицирована, т. е. зависит от небольшого числа наиболее значимых кластеров, среди которых основное место занимают сельскохозяйственный, пищевой и туристский кластеры. При сегодняшнем слабом уровне развития и конкурентоспособности эти кластеры способны обеспечивать лишь достаточно низкий уровень заработной платы для занятых в них работников. В результате основную долю в экономике округа занимают кластеры с «непривлекательной» из-за низкой зарплаты и тяжелых условий труда занятостью.
Диверсификации экономики макрорегиона препятствует и отсутствие лидирующих образовательно-инновационных кластеров в регионах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. Повышение производительности и конкурентоспособности туристического кластера затруднено плохим имиджем региона из-за угрозы терроризма и межнаци-
ональных конфликтов. Разорвать этот «замкнутый круг» мешает высокая степень неоднородности регионов округа, которая выражается не только в экономических показателях (например, доля ВРП надушу населения), но и в эффективности и стратегической ориентированности региональных властей, наличии культурных, этнических и религиозных барьеров, которые препятствуют перетоку избыточной рабочей силы между регионами, росту крупных городских агломераций, в которых наибольшая эффективность достигается за счет эффекта масштаба, перетоку инвестиций из более производительных в менее производительные, но более перспективные и обеспеченные ресурсами региональные отраслевые кластеры. Так, из анализа рис. 1 видно, что разница показателя ВРП надушу населения между регионами-лидерами и регионами-аутсайдерами составляет 100—200 %.
Анализ структуры региональных бюджетов в динамике позволяет сделать некоторые выводы об эффективности и стратегической направленности деятельности региональных властей. Так, на рис. 2—3 приведены графики, иллюстрирующие динамику доли дотационных выплат в структуре бюджетов регионов Юга России. Нетрудно заметить, что в течение всего наиболее благополучного семилетнего периода (2000—2007 гг.) развития российской экономики доля дотационных выплат в бюджетах большинства северокавказских республик не падала ниже 60 % (рис. 2).
140 ООО
120 ООО
100 ООО
80 ООО
60 ООО
40 ООО
20 ООО
66 089,8
62 366,9
76 455,4 65 969,6
л
г
у
£г .О 4у
//■/ж А
гР ^ <
/ /
Л** №
а ¡Й>
¿Г
Оч®
Рис. 1. Валовой региональный продукт на душу населения на Юге России в 2007 г., тыс. руб. [4]
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10
О
2000
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Республика Адыгея Республика Ингушетия -Республика Калмыкия - Республика Северная Осетия - Алания -
- Республика Дагестан ■ Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Чеченская Республика
Рис. 2. Доля безвозмездных перечислений в бюджетах субъектов ЮФО в динамике в 2000—2007гг., %
В то же время Ростовская область, имевшая в начале 1990-хгг. серьезные экономические и социальные проблемы, смогла стать одним из ключевых «локомотивов» экономического роста на Юге России. При этом очевидно, что немалую роль в этом сыграла политика администрации по привлечению внешних инвестиций, развитию собственного малого и среднего бизнеса, созданию необходимой институциональной среды для инициирования и развития инновационной деятельности.
Похожую ситуацию можно наблюдать и в аграрном комплексе Краснодарского края, не имеющего мощной промышленности (рис. 3). И, напротив, имевшая серьезный ресурс в виде развитой электроэнергетики, нефтедобычи, черной и цветной металлургии, химии и машиностроения Волгоградская область так и не смогла добиться серьезных успехов и войти в число экономических лидеров Юга России.
В то же время уровень благосостояния (выражен-
худшие стартовые позиции, чем Краснодарский край, однако на сегодняшний день регион можно отнести даже к одной из проблемных территорий Юга России, что совершенно не соответствует потенциалу Ставропольского края (рис. 3).
Машиностроение является одной из крупнейших отраслей промышленности Юга России, значительно уступая по доле в отгрузке обрабатывающих производств лишь пищевой промышленности. Ряд производств демонстрирует положительную динамику выпуска и либо вышел на сопоставимый уровень выпуска с 1990 г., либо выпускает совершенно новую продукцию, прежде всего, в области автомобильной промышленности.
Несмотря на положительную динамику и значимый вклад в объем промышленного производства, машиностроение макрорегиона пока не
35
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Краснодарский край Волгоградская область ■
Ставропольский край -Ростовская область
■ Астраханская область
Рис. 3. Доля безвозмездных перечислений в бюджетах субъектов южного макрорегиона в динамике в 2000—2007гг., %
ный, например, в душевом ВРП) в этом регионе все время был и остается выше, чем на Кубани или в Ростовской области (см. рис. 1). Аналогичным образом Ставропольский край на начало 1990-хгг. имел не
отличается высоким уровнем развития. В отрасли существует ряд проблем: износ основных фондов (рис. 4), низкая производительность, недозагрузка мощностей по ряду производств. Производительность и заработная плата в машиностроении на Юге России ниже, чем в среднем по РФ (разрыв в производительности от среднероссийского уровня составляет 50 %). Основные фонды машиностроения макрорегиона имеют высокую степень износа (50 % и более), что не только препятствует реализации потенциала, но и ставит под угрозу сохранение текущего объема выпуска.
Анализируя уровень развития машиностроения на территории Северо-Кавказского и Южного федеральных округов и их инновационную восприимчивость в первую очередь следует отметить, что ряд крупных центров машиностроения локализован в Ростовской и Волгоградской областях (ОАО «Роствертол», ОАО «Таганрогский завод «Прибой», ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», ООО «Каменский завод газоиспользующего оборудования», ЗАО «БЕТА ИР», ОАО «ТАНТКим. Г. М. Бериева», ЗАО «Красные крылья», ФГУП «ПО «Баррикады», ОАО «Волгограднефтемаш», ООО Волгоградский завод буровой техники), которые устойчиво развиваются и вносят значительный вклад в обрабатывающие производства ЮФО и машиностроение России. На четыре региона—лидеров (Ростовская и Волгоградская области, Ставропольский и Краснодарский края) приходится 89% общего выпуска машиностроения ЮФО. При этом Ростовская область обеспечивает более 50 % выпуска машиностроительной продукции Юга России и более 30 % промышленного производства региона.
Проведенное исследование интернет-сайтов предприятий, отраслевых и региональных электронных каталогов показало, что крупнейшие машиностроительные предприятия Ростовской и Волгоградской областей активно участвуют в процессе реструктури-
зации отрасли, наращивая либо вертикальные взаимодействия, входя в состав крупных холдингов, либо горизонтальные, расширяя множество постоянных партнеров, клиентов и поставщиков. Например, первой стратегии придерживаются ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», которое входит в состав холдинга, головная проектная группа которого, обладающая основными нематериальными активами, работает в Москве с активным привлечением зарубежных специалистов, ОАО «Азовский оптико-механический завод», входящее в состав ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», ОАО «Ростсельмаш» и некоторые другие. Данная стратегия дает указанным предприятиям возможность создания мощной материально-финансовой и научной баз, достаточных не только для выживания в условиях кризиса, но и для дальнейшего развития и совершенствования. Однако с точки зрения инновационного развития первая стратегия не является оптимальной, так как предприятия, придерживающиеся жесткой организационной структуры, в результате становятся институтами инкубации инноваций, благодаря которым поиск отбор и финансирование инновационных проектов происходят в пределах основной производственной деятельности крупных структур. Как отмечают многие специалисты, крупные бизнес-структуры обычно выигрывают за счет эффекта масштаба, когда инновации легко и быстро диффундируют
Рис. 4. Степень износа основных фондов в южном макрорегионе на конец 2009 г., %
внутри бизнес-структуры. Но, с другой стороны, воможности использования синергетического эффекта «слияния технологий» резко снижаются за счет ограниченного спектра деятельности компании и стандартизации всех процессов, в том числе и исследовательских.
Кроме того, к основным негативным последствиям деятельности крупного бизнеса следует отнести экстерриториальность капитала, свойственную для подавляющего большинства интегрированных бизнес-групп.
Экстерриториальность капитала — это объективная мировая тенденция, присущая всем странам с открытой экономикой, однако это явление относительно новое для России. К ее негативным последствиям относятся перераспределение финансовых потоков и налогооблагаемой базы не в пользу региона расположения производственных мощностей, перенос процесса принятия решений либо в федеральный центр, либо за рубеж. В процессе консолидации и централизации собственности, помимо достижения преимуществ за счет оптимизации размеров производства, снижения дублирующих затрат, принятия эффективных согласованных управленческих решений, упрочения позиций на рынке, крупные бизнес-структуры получают дополнительные возможности использования относительно легальных схем вывоза капитала за рубеж с целью вывода значительной части средств из-под налогооблагаемой базы. Минимизация негативных последствий экстерриториальности капитала крупных машиностроительных холдингов должна стать одним из приоритетных направлений деятельности региональных властей. Однако в данном направлении никаких эффективных мер ни в Ростовской, ни в Волгоградской областях принято не было.
Второй стратегии выживания в условиях кризиса и в посткризисный период — стратегии развития горизонтальных сетевых взаимоотношений — придерживаются гораздо меньше предприятий ЮФО, в частности Ростовской и Волгоградской областей. К таким предприятиям можно отнести ООО «Волгоградский завод буровой техники», ООО «Полесье» и ООО «Кооперативное конструкторское бюро машиностроения» (г. Волгодонск Ростовской области). Развивая партнерские взаимоотношения с более крупными компаниями, данные предприятия, сохраняя свою независимость и гибкость организационной структуры, становятся полноценными участниками рынка, повышая несколько основных компетенций и используя открытую модель инновационной деятельности.
По мнению автора, приверженность данной стратегии все большего числа компаний может привести в ближайшем будущем к формированию полноценной сети по типу цепочки создания ценности. Данный вид сетевого взаимодействия имеет долгосрочную ориентацию, при нем множество партнеров, имеющих в целом равные права и обслуживающих специфические рынки или заказы клиентов, концентрирует свои усилия на отладке процессов и межфирменной обработке информации. Эта форма межфирменных сетевых взаимоотношений нацелена на повышение производительности, и деятельность ее участников направлена на улучшение таких показателей, как сроки, снижение издержек, улучшение обслуживания, учет запросов потребителей. Сеть создания ценности представляет собой одну из форм вертикальной квазиинтеграции. Это всегда стратегическая сеть, поскольку взаимоотношения в такой сети предусматривают значительную величину инвестиций, а выгоды могут быть извлечены только по прошествии времени. Кроме того, состав партнеров в каждой отдельно взятой сети создания ценности отличается низкой изменчивостью, при этом сама сеть характеризуется полицентричностью. Таким образом, сети машиностроительных предприятий могут стать опорными точками инновационного развития южного макрорегиона.
Создание таких типов сетей на рынке машиностроительной продукции позволит расширить ресурсные возможности агентов сети, увеличить продуктивность исследований и разработок, сократить затраты за счет исключения дублирования исследований и разработок, инициировать работы, которые иначе не стали бы выполняться, и в конечном итоге обеспечить возможность достижения эффекта «слияния технологий». Стабильность состава партнеров сети является определенным гарантом высокого уровня их интеграционного взаимодействия в исследованиях и разработках, так как отладка научных связей всегда приводит к достаточно высоким издержкам, связанным с преодолением барьеров на пути диффузии инноваций. Множественность независимых партнеров по сети является гарантом усиления синергетического эффекта их деятельности.
Стимулирование формирования и развития межфирменных сетей в машиностроительной отрасли по типу цепочек создания стоимости целесообразно осуществлять как на федеральном, так и на региональном уровнях. Одним из эффективных методов стимулирования создания сетей может
стать введение новой политики финансирования инновационных и модернизационных проектов машиностроительных предприятий, в основу которой предлагается заложить следующие базовые принципы [2]:
• предоставлять финансирование только на конкурсной основе под выполнение инновационных и модернизационных проектов полностью сформировавшимся сетям;
• формировать под выполнение проекта специальную проектную компанию, которая будет организовывать, помимо финансовых потоков, также взаимодействие между участниками сети;
• ввести в качестве одного из критериев кредитоспособности проекта уровень интеграционного взаимодействия в инновационной сфере.
В результате проведенного исследования можно сделать следующий вывод: несмотря на существующие в отрасли проблемы, машиностроение должно стать одним из приоритетных направлений для развития на территории южного макрорегиона, так как обладает значительным потенциалом для роста (потенциальный вклад в прирост выручки, занятости, заработной платы, налогов), а также имеет значимый кластерный эффект, т. е. стимулирует развитие других отраслей экономики региона, высокий экспортный потенциал и возможность достижения эффекта «слияния технологий».
Ростовская и Волгоградская области обладают наибольшей конкурентоспособностью для развития машиностроения, а наибольший потенциал для увеличения выпуска продукции машиностроения имеют Краснодарский край, Ростовская и Волгоградская области. Наибольшую текущую привлекательность демонстрируют авиастроение, автомобильная промышленность, электроника и
судостроение, а наибольшим потенциалом роста обладают электроника, железнодорожное и оборонное машиностроение, авиастроение, а также автомобильная промышленность.
Ключевыми факторами, определяющими конкурентоспособность региона для развития отрасли, являются наличие центров развития (опорных точек) сетевых взаимоотношений по типу цепей создания ценностей и существенный опыт, накопленный в машиностроении в регионе. Однако эффективная реализация указанных конкурентных преимуществ будет во многом зависеть от грамотной и активной инновационной политики региональных властей. Кроме того, потенциальный рост машиностроения также будет пред ъявлять дополнительные требования к финансовой, транспортной и энергетической инфраструктуре, увеличивая тем самым возможности для проявления эффекта «слияния технологий».
Список литературы
1. Акаев А. А. Управление инновациями и динамикой экономического развития с помощью структурных сдвигов // Информационная экономика: институциональные проблемы: материалы девятых Друкеровских чтений / под ред. P.M. Нижегородцева. М.: Доброе слово,
2009. 408 с.
2. May В. Турбулентное десятилетие // Forbes.
2010. № 1. С. 25.
3. Ратнер С. Б. , Бойко А. И. Механизмы разделения рисков при финансировании инновационных проектов: европейский опыт и возможности его адаптации в российских условиях // Финансы и кредит. 2010. № 4 (388). С. 53-60.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009.
