CC BY
18
УДК 351.746.1(470.315) + 355.02(470.315)"1942"
Околотин Владимир Сергеевич
доктор исторических наук Ивановский государственный университет [email protected]
ОПЕРАТИВНО-ЧЕКИСТСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ОБОРОННЫХ ОБЪЕКТОВ В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 1942 ГОДУ
Статья посвящена проблеме исследования деятельности органов НКВД по оперативному обслуживанию оборонной промышленности в годы Великой Отечественной войны. В ней на примере работы сотрудников Управления НКВД по Ивановской области раскрываются особенности такой работы в регионе в 1942 году. Особое внимание в статье уделено раскрытию результативности указанной деятельности, а также выявлению причин, препятствовавших выполнению постановлений Государственного комитета обороны СССР. Кроме того, в статье раскрываются особенности оперативно-разыскной работы ивановских чекистов на оборонных объектах Ивановской области. В ней также отражена роль обкома ВКП(б) по устранению недостатков выявленных сотрудниками органов НКВД в производственной деятельности предприятий. Статья подготовлена на материалах Государственного архива Ивановской области и архива Управления ФСБ России по Ивановской области. В ней обобщены новые сведения по указанной теме, большинство архивных документов впервые вводятся в научный оборот. Результаты данного исследования могут представлять интерес для специалистов в области региональной экономики, истории спецслужб и Великой Отечественной войны.
Ключевые слова: постановления, Государственный комитет обороны СССР, обком ВКП(б), управление НКВД по Ивановской области, горотделы НКВД, оборонные предприятия, завод № 2, специальные задания, оборудование, производственная программа, действующая армия, вооружение, боеприпасы, решения, меры воздействия.
Оперативное обслуживание оборонных объектов было одним из важных направлений деятельности Управления НКВД по Ивановской области накануне и в годы Великой Отечественной войны. Это было связано с тем, что на ее территории, включавшей в себя до августа 1944 года части будущих Владимирской (19 районов) и Костромской (3 района) областей, находились и строились новые предприятия наркоматов вооружения, минометного вооружения, боеприпасов и других. Им отводилась значимая роль в укреплении обороноспособности страны, о чем свидетельствуют различные аналитические записки, подготовленные обкомом ВКП(б) на основании информации УНКВД и направленные в 19391940 гг. в ЦК ВКП(б) И.В. Сталину и СНК СССР В.М. Молотову [20].
С началом Великой Отечественной войны внимание к ним усилилось, а после образования 30 июня 1941 года Государственного комитета обороны СССР именно он стал определять объемы и виды вооружения, в том числе и для оборонных предприятий Ивановской области. Контроль за выполнением постановлений ГКО СССР был возложен на органы НКВД, которые уже в 1941 году достигли в этом направлении положительных результатов. Применительно ко второму полугодию 1941 года эта тема была уже исследована автором в монографиях, опубликованных отдельными изданиями в 2016 и 2017 годах [21; 22]. Данная же статья является продолжением начатого исследования и охватывает деятельность УНКВД по Ивановской области по обслуживанию оборонных объектов в 1942 году.
О специфике такого обслуживания свидетельствуют документы из различных фондов Государственного архива Ивановской области и архива управления ФСБ России по Ивановской области.
К одному из них следует отнести совместную совершенно секретную информацию секретаря обкома ВКП(б) Г.Н. Пальцева и начальника Управления НКВД по Ивановской области М.И. Маркеева от 11 февраля 1942 года на имя заместителя председателя СНК СССР Л.П. Берии. В ней сообщалось о выполнении его указаний от 26 января 1942 года, о результатах проверки складских помещений и дворового хозяйства завода № 2 имени Киркиж в г. Коврове, а также его филиалов на предмет выявления оборудования, не используемого предприятием. В ходе проверки чекистами было установлено, что на заводе имелось 97 металлорежущих станков, 11 прессов от 4 до 50 тонн и 5 формовочных машин, которые не использовались в производстве. Однако в той же информации признавалось, что часть указанного оборудования являлась резервной и предполагалась к использованию «при организации новых производств пулеметов-пистолетов системы Шпа-гина и пушки системы Волкова - Ярцева» [2].
Согласно другому документу, 19 мая 1942 года на заседании бюро обкома ВКП(б) слушался вопрос «О состоянии охраны промышленных предприятий и учреждений г. Иванова». Рассмотрению данного вопроса было уделено повышенное внимание, поскольку на нем присутствовали замнаркома текстильной промышленности СССР А.М. Ушаков и представитель от ЦК ВКП(б) И.В. Капитонов. С докладом выступил М.И. Маркеев, который рассказал о результатах проверки, осуществленной сотрудниками НКВД. В прениях выступили приглашенные на заседание, в том числе директор «Текстильмаша» (Г. Д. Димов) и директор «Торф-маша» (Косовой) [3]. Итоги обсуждения подвел Г.Н. Пальцев. По его словам, проверка показала, что «указание тов. Сталина руководителями наших предприятий и начальниками охраны предприятий забыто. Многочисленные факты свидетельствуют
© Околотин В.С., 2018
Вестник КГУ ^ № 4. 2018
43
о том, что в охране существует полнейшая беспечность и распущенность, и точнее говоря, преступность ... что значит для начальника охраны допустить положение, когда с завода беспрепятственно выносят продукцию. Это значит совершить государственное преступление» [4]. В этой связи он поручил областному прокурору Н.Н. Хламову и областному суду рассматривать дела о нарушениях в караульной службе фабрик и заводов по всей строгости военного времени [5].
Итоги обсуждения и содержание поручений нашли отражение в постановлении обкома ВКП(б) «О состоянии охраны промышленных предприятий и учреждений г. Иванова». Согласно его содержанию, начальникам охраны «Торфмаша» и «Текстильмаша» были объявлены выговоры, а руководители ИвТЭЦ (Сенников), меланжевого комбината (Косько) и химзавода (Шишов) были предупреждены о недопустимости халатного отношения к охране предприятий [6].
О внимании Управления НКВД к другим оборонным предприятиям области свидетельствует указание М.И. Маркеева начальникам горрайаппа-ратов от 27 мая 1942 года. В нем говорилось о необходимости принятия срочных мер к безусловному выполнению заводами спецзаданий и оказанию им помощи в производстве вооружения и боеприпасов. Для этого «к каждому из заводов надлежало прикрепить оперативного работника и сообщить их фамилии в НКВД СССР. О ходе выполнения заводами заданий предложено ежедневно к 12 часам доносить в НКВД СССР». Им приказывалось «максимально использовать местные ресурсы и возможности» и немедленно информировать обо всех случаях, где требовалось оказание помощи директорам предприятий со стороны УНКВД и областных организаций. Одновременно горрайап-паратам предписывалось «вскрывать и устранять недостатки, влияющие на успешное выполнение заданий, факты саботажа, вредительства, диверсии, тщательно документируя их, проводя по ним расследование в самый короткий срок». Их начальники обязывались направлять материалы расследований М.И. Маркееву с личным заключением «не позднее 48 часов после обнаружения недостатков, вскрытия фактов саботажа, вредительства, диверсии и т. д.» [1].
Для проверки выполнения предприятиями военных заказов решением бюро обкома ВКП(б) от 20 июня 1942 года была создана комиссия в составе секретарей Г.М. Капранова, А.Г. Шейна и начальника УНКВД М.И. Маркеева. Ей было поручено приступить к работе немедленно и в первую очередь проверить работу самых отстающих хозяйственных организаций, детально разобрать их работу и в случае необходимости внести в обком ВКП(б) предложения о привлечении виновных к ответственности [7].
Вскоре появились результаты такой работы. Они касались деятельности заводов «Автоприбор»
(директор Я.И. Эпштейн) во Владимире и «Тек-стильмаш» (директор Г. Д. Димов) в Иванове, выпускавших оборонную продукцию. При этом следует отметить, что Я.И. Эпштейн и Г. Д. Ди-мов по итогам работы возглавляемых ими предприятий в 1941 году были награждены орденами, а в 1942 году их фамилии неоднократно звучали в постановлениях Государственного комитета обороны СССР. Это было связано с тем, что обоим заводам ГКО СССР отводил важную роль в производстве боеприпасов, снарядов, мин, авиационных бомб и изделий М-30. И все-таки, как свидетельствуют архивные документы, у чекистов к ним возникли очень серьезные вопросы.
О содержании претензий УНКВД к «Автоприбору» можно судить из обращения Я.И. Эпштейна к секретарю обкома ВКП(б) Г.Н. Пальцеву и начальнику УНКВД по Ивановской области М.И. Маркееву с просьбой о защите и помощи. В нем он сообщал о том, что в течение «нескольких месяцев начальник Владимирского горротдела НКВД Калинников бесконечными следствиями и допросами большого количества работников завода и публично на заседании бюро горкома и разного рода совещаниях травит завод "Автоприбор" и его руководителей, используя для этого материалы своих осведомителей, сознательно или несознательно искажающих факты из работы завода». Более того, «14 июля он на горпартконференции, натаскав старые и новые клеветнические материалы, выступил с погромным обвинением меня в антигосударственной деятельности в форме, явно рассчитанной на сенсацию для обывательски настроенных людей. На другой день газета "Призыв" подала выступление Калинникова с призывом к бдительности и разоблачению врагов. Только так и можно понять начальника горотдела НКВД, говорившего с такой сенсацией в течение всей полуторачасовой своей речи о директоре "Автоприбора"» [8].
Данное обращение послужило основанием для тщательной проверки работы завода. По ее результатам секретарь обкома ВКП(б) по кадрам А.Г. Шейн и заведующий отделом машиностроения и химии А.Н. Зверев сделали следующие умозаключения. В частности, завод «Автоприбор» производственные задания 1941 и 1942 годов систематически перевыполняет. План за 1 полугодие 1942 года по валовой продукции выполнен на 152,7 %. Программу июля и августа завод также перевыполнил. Перевыполнение планов достигнуто прежде всего за счет отлаженного технологического процесса, оснащенности оборудованием и инженерно-техническими работниками, наличия резервов производственных мощностей и внедрения механизации и автоматизации в производство. Только с начала войны работниками завода внесено сотни рационализаторских предложений, которые облегчили труд многих рабочих. На заводе была установлена двухплановая система, а именно: план, утвержденный наркоматом, и оперативный план завода, который давался цехам.
Причем оперативный был выше утвержденного наркоматом среднего машиностроения на 15-60 %. Наличие двухплановой системы наркоматом расценивалось как вполне нормальное явление, являющееся необходимым для создания как внутрицехового, так и общезаводского заделов. Все это, отмечалось в итоговой справке, «дает заводу дополнительные производственные мощности, которые, несмотря на заниженный план, спущенный главком, не учтены в программе и являются потенциальными резервами цехов и всего завода».
В свою очередь у работников горотдела НКВД г. Владимира сформировалось мнение о том, что Я.И. Эпштейн «сознательно занижает план и не требует от наркомата его увеличения, скрывает производственные мощности». «Масла в огонь» подливало высокомерное поведение Я.И. Эпштей-на «по отношению к горотделу НКВД, а также к старому составу бюро горкома ВКП(б), «что, мол, Калинников, его работники и горком не понимают производства, а чего-то все ищут». В итоге указанными лицами был сделан следующий вывод: «Все эти факты сильно отражаются на нормальной работе завода, так как т. Эпштейну предъявить политическое обвинение, которое ищут в течение 6-7 месяцев не могут, нет фактов, а бюро горкома ВКП(б) не решает этот вопрос - смотрит, чтобы его не обвинили, а "вдруг Эпштейн окажется врагом" и вопрос снова остается неразрешенным» [9].
8 сентября 1942 года на бюро обкома ВКП(б) слушался вопрос «О заводе "Автоприбор"». В его обсуждении кроме членов бюро обкома ВКП(б) участвовали Я.И. Эпштейн и начальник Владимирского горотдела НКВД Калинников. Разговор был достаточно жестким. Эмоции накалились настолько, что Калиникову, согласно стенограмме, «сделалось дурно» и он был вынужден прервать свое выступление [2]. Несмотря на мощную критику деятельности Владимирского горотдела, М.И. Марке-ев в своей речи все же счел должным утверждать (не бросил подчиненного. - В. О ), что «в работе завода "Автоприбор", главным образом со стороны Эпштейна, допускается практика занижения производственных мощностей», и «у нас по сей день есть твердое убеждение, что факты занижения производственных мощностей были и есть», и что «всю деятельность Эпштейна надо рассматривать как антигосударственную практику» [10].
В итоге бюро обкома в тот же день приняло постановление «О работе Владимирского завода "Автоприбор"». В нем, говорилось, что коллектив завода «Автоприбор» в дни Великой Отечественной войны добился значительных производственного подъема за выполнение государственного задания. И далее ни слова не сказано о сути «антигосударственной практики» Я.И. Эпштейна. Вместе с тем можно полагать, что позиция Управления НКВД все же была учтена, поскольку в постановлении говорится о решении просить наркома среднего машиностроения С.А. Акопова «месячное оперативное
задание заводу давать из учета производственных мощностей с обеспечением плана материальной базой». Одновременно Я.И. Эпштейну предложено осуществить ряд других производственно-технических мероприятий, направленных на включение резервных мощностей в производственный процесс [11]. Следует сказать, что взвешенная позиция обкома ВКП(б) в отношении завода «Автоприбор» и его руководителя оказалась вполне оправданной. В последующие месяцы трудовой коллектив завода продолжил занимать ведущие места во Всесоюзном социалистическом соревновании с получением причитающихся за это денежных премий [12].
О недостатках, выявленных в деятельности «Текстильмаша» (в ряде документов он значился под номером 743. - В. О.) также можно судить по архивным документам. 22 сентября 1942 года на бюро обкома ВКП(б) слушался вопрос «О работе завода № 743». В его работе приняли участие директор завода Г. Д. Димов (с докладом), заместитель уполномоченного КПК при ЦК ВКП(б) по Ивановской области Смирнов, военный представитель Якимов, начальник управления НКВД М.И. Мар-кеев и другие. После выступления Г.Д. Димова в прениях по нему прозвучали следующие оценки деятельности завода и его директора. В частности, Г.Н. Пальцев заявил: «В 1941 году завод работал неплохо, выполнял работу на 130 %. За это Димов был отмечен правительством, награжден орденом "Знак Почета". Относительно наркомата, это не планирование, когда 30 июля дают программу на июль. Это самое настоящее озорство, вот, дескать, вам дали, выполняйте» [13].
По утверждению члена бюро обкома ВКП(б) В.Г. Татаринцева, завод имел возможность выполнить установленную программу, в частности по мине 120 мм и другим изделиям. Более того, говорил он, «Димова предупреждали, чтобы он готовился к выпуску этого заказа. Димов 7 мая получает приказ, чтобы выполнить это задание в мае месяце, но никакой продукции не выпускается. Почему это? Как мы можем подходить к оценке этого факта, когда член партии саботирует, по существу, приказ наркомата, когда не выполняется задание правительства, когда нашей Красной Армии нужно этим стрелять, а один отсиживается здесь в тылу и не хочет выполнять заказы правительства».
Аналогичное положение, по словам В.Г. Тата-ринцева, сложилось с 82 мм миной. Однако здесь наркомат сообщил заводу об июльском задании лишь 23 июля. Поскольку указания завод не получал, он и не был готов к его выполнению. Несмотря на отсутствие задания, продолжал Татаринцев, директор завода знал, что такое указание поступит, но не принял никаких усилий для сглаживания возникшей ситуации. Лишь после получения телеграммы за подписью Л.П. Берии о том, что завод срывает выпуск этой продукции, «начинается писанина, после этой записки наркомат спускает им программу действий». Но и в этой ситуации
Вестник КГУ ^ № 4. 2018
45
«Димов не принял необходимых мер и задание не выполняется. Нельзя делать так, как т. Димов, они подняли один участок, другой зашили, неужели нужно сидеть там Маркееву, Шейну, Урядову, чтобы столкнуть это дело, чтобы он выполнял задания наркомата государственной обороны» [14].
Высказывания М.И. Маркеева в адрес Г. Д. Ди-мова также были довольно критичными. В стенограмме его выступления говорилось: «Бесспорно, те трудности, которые переживает страна, отразились и на работе машиностроения, но мы эти трудности должны преодолевать и должны понять, что выполнение задания зависит исключительно от руководства завода и, в частности, от директора Димова. Мы включились в эту работу при проверке выполнения заказов по продукции М-30, мы заводу оказывали большую помощь в смысле наведения порядка и отгрузки материалов, которые шли на изготовление этой продукции, однако до первой половины июня на 3000 план был сорван и план на 3500 был под угрозой срыва. Причем был поставлен вопрос: или давай продукцию, или приходи к нам, ну люди здесь дали. 110, 210, 240 % доходил выпуск для Катюши».
И далее, по его словам: «Другой вопрос, связанный с изготовлением продукции М-30. Заводу дано было задание изготовить головки и штамповки 3 тыс., было такое задание, и завод был обязан сделать. Этот план был сорван, у вас был пресс, есть другие прессы, прессовое хозяйство позволяло полностью это задание выполнить, ни директор, ни главный инженер не удосужились серьезно заняться этим делом. Была договоренность с Ярославской железной дорогой, дали ветке рельсы, в конце концов договорились, чтобы им дали кран, несмотря на это пресс до сих пор не установлен. Почему? Только потому, что если пресс этот установить, им вдвое, втрое увеличат программу. Во всяком случае, напрашивается и я склонен сделать выводы, что здесь не столько то, что Димов не способен организовать дело, дело связано с прямым саботажем.» [15].
В итоге 22 сентября 1942 года члены бюро обкома ВКП(б) приняли постановление «О систематическом невыполнении заданий ГКО СССР и наркомата на заводе .№ 743 НКМВ». В его констатирующей части говорилось о том, что завод № 743 наркомата минометного вооружения в 1942 году систематически не выполняет заданий Государственного комитета обороны и приказы наркомата по выпуску боеприпасов. На 1 сентября (за 8 месяцев 1942 года) зажигательных бомб изготовлено 39,7 %, из этого количества не отгружено на это же число на снаряжательный завод половина авиабомб, из которых большая часть была изготовлена еще в апреле - мае 1942 года.
Задания ГКО СССР на май - август 1942 года по минам 82 мм на 1 сентября по 1-му изделию выполнено на 39,7 %, а по 2-му - всего лишь на 5,5 %. По производству дистанционной 76 мм гранаты программа выполнена на 73,8 %. Хотя завод и пере-
выполнил задание ГКО по изготовлению головок для снаряда М-30, но приказ наркомата по ним так и остался невыполненным. В итоге производственная программа за 8 месяцев 1942 года по валовой продукции заводом выполнена на 63,5 %, а по выпуску товарной продукции - только на 58,2 %.
Более того, говорилось в постановлении, «в результате ослабления политической и производственно-массовой работы ежедневные невыходы на работу по различным причинам составили 252 человека, или 12-13 % к общему числу работающих на заводе. Увеличились случаи нарушения трудовой дисциплины. В июне текущего года по этой причине было привлечено к судебной ответственности 40 человек, а в августе уже 61 человек.
Директор завода Г. Д. Димов, несмотря на предупреждение бюро обкома ВКП(б) от 3 июня 1942 года и серьезную критику на городском активе машиностроителей, не обеспечил выполнение заданий ГКО и приказов наркомата. Вместо налаживания работы завода встал на путь очковтирательства и незаконного зачисления в товарную продукцию изделий, не принятых военпредом».
В постановлении прозвучала критика и в адрес наркомата минометного вооружения, «который несвоевременно обеспечивал снабжение завода целым рядом материалов, что способствовало срыву производственной программы. план заводу сообщал по несколько раз в месяц, и в конце месяца наркоматом задерживалось сообщение заводу заданий Государственного комитета обороны, и в результате чего задание ГКО на июнь 1942 года по М-82 наркоматом не было дано и заводом не выполнено. Задание на июль по этому же изделию было сообщено только 23 июля 1942 года» [16].
На основании изложенного бюро обкома ВКП(б) постановило: «За систематическое невыполнение заданий и приказов наркомата, за обман партийных организаций (райкома, горкома и обкома ВКП(б), бесхозяйственное отношение к учету и хранению штамповки для 76 мм гранаты, в результате чего на заводе не достает большого количества штамповок, директора завода Димова Г.Д. с работы снять и объявить ему строгий выговор с занесением в личное дело. Поручить следственным органам провести расследование хозяйственной деятельности т. Димова на заводе».
Новое руководство завода бюро обкома решило обязать «безусловно добиться выполнения и перевыполнения заданий Государственного комитета обороны в сентябре и октябре месяцах, для чего провести необходимые мероприятия и немедленно приступить к подготовке и к изготовлению опытного образца по новому заданию ГКО - миномета МП-82. Первый образец дать к 1 октября 1942 года [17].
Кроме проведения первоочередных кадровых и общезаводских мероприятий, было решено довести до сведения ЦК ВКП (б), что наркомат минометного вооружения допускает «неправильную практику планирования, при которой производ-
ственная программа каждого месяца в денежном выражении сначала устанавливается, а потом изменяется по 2-3 раза». При этом задания не обеспечивались необходимыми металлом и материалами, из-за чего на заводе возникали большие простои. Также решено просить ЦК ВКП(б) предложить наркомату минометного вооружения исправить отмеченные недостатки, улучшить управление заводом № 743 и вывести из списка представленных к награде за успешное выполнение задания по изделию М-30 бывшего главного инженера предприятия Н.Д. Егорова и секретаря партбюро Д.З. Куковенко. Взамен должности последнего выражена просьба утвердить на заводе № 743 должность парторга ЦК ВКП(б) [18].
Архивные документы также свидетельствуют о том, что из-за недостатка оперативных работников горрайотделы НКВД не могли охватить оперативным обслуживанием другие важные оборонные объекты. Об этом свидетельствует докладная записка секретаря Ковровского горкома ВКП(б) Г. А. Ухмылова на имя Г.Н. Пальцева от 15 сентября 1942 года. В ней он отмечал, что Ковровский горот-дел НКВД «не в состоянии реагировать на целый ряд сигналов, требующих своевременного и глубокого расследования. Причиной тому служит неукомплектованность штата горотдела НКВД. Я по этому вопросу неоднократно обращался к начальнику областного управления НКВД т. Маркееву. Неоднократно т. Маркеев меня заверял, что штат горотдела НКВД будет укомплектован, но до сегодняшнего дня т. Яльцев не имеет у себя заместителя и ряда других оперативных работников, что не может сказаться на оперативной работе. Настойчиво прошу дать указание т. Маркееву о немедленном укомплектовании штата горотдела НКВД» [21].
Таким образом, управление НКВД, испытывая недостаток в сотрудниках, максимально стремилось обеспечивать оперативное сопровождение предприятий области, выполнявших оборонные заказы. В результате к решению многих проблем, не находившим разрешения на местном уровне, привлекалось внимание обкома ВКП(б), соответствующих наркоматов и в ряде случаев ЦК ВКП(б). Это способствовало укреплению производства по выпуску оборонной продукции и своевременному выполнению заданий ГКО СССР.
Библиографический список
1. Архив УФСБ РФ по Ивановской области. -Ф. 1, гр. 2. - Оп. 23, порядк. 5. - Л. 33-34 об.
2. Государственный архив Ивановской области (ГАИО). - ФП 327. - Оп. 7. - Д. 403. - Л. 150 об.
3. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 480. - Л. 80.
4. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 396. - Л. 2.
5. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 396. - Л. 2.
6. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 396. - Л. 9.
7. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 396. - Л. 34.
8. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 401. - Л. 29.
9.ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 404. - Л. 23.
10.ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 404. - Л. 3-5.
11. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 403. - Л. 153153 об.
12. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 404. - Л. 1-2.
13. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 410. - Л. 169.
14. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 406. - Л. 9-10.
15. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 406. - Л. 10 об.
16. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 406. - Л. 11 об.
17. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 406. - Л. 30.
18. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 406. - Л. 31.
19. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 406. - Л. 32.
20. ГАИО. - ФП. 327. - Оп. 7. - Д. 659. - Л. 8.
21. Из истории органов Государственной безопасности в Ивановской области (1918-1954 гг.) // А.В. Рыжиков, О.Ю. Олейник, В.С. Околотин и др. - Иваново, 2008. - С. 267-270.
22. Околотин В. С. Ивановская область в годы Великой Отечественной войны // В.С. Околотин. -Иваново: А-Гриф, 2016. - Кн. 1: 22 июня - 31 декабря 1941 года. - С. 37-54.
References
1. Arhiv UFSB RF po Ivanovskoj oblasti. - F. 1, gr. 2. - Op. 23, poryadk. 5. - L. 33-34 ob.
2. Gosudarstvennyj arhiv Ivanovskoj oblasti (GAIO). - FP 327. - Op. 7. - D. 403. - L. 150 ob.
3. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 480. - L. 80.
4. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 396. - L. 2.
5. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 396. - L. 2.
6. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 396. - L. 9.
7. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 396. - L. 34.
8. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 401. - L. 29.
9.GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 404. - L. 23.
10.GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 404. - L. 3-5.
11. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 403. - L. 153153 ob.
12. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 404. - L. 1-2.
13. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 410. - L. 169.
14. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 406. - L. 9-10.
15. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 406. - L. 10 ob.
16. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 406. - L. 11 ob.
17. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 406. - L. 30.
18. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 406. - L. 31.
19. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 406. - L. 32.
20. GAIO. - FP. 327. - Op. 7. - D. 659. - L. 8.
21. Iz istorii organov Gosudarstvennoj bezopasnosti v Ivanovskoj oblasti (1918-1954 gg.) // A.V. Ryzhikov, O.YU. Olejnik, VS. Okolotin i dr. - Ivanovo, 2008. -S. 267-270.
22. Okolotin V.S. Ivanovskaya oblast' v gody Velikoj Otechestvennoj vojny // V.S. Okolotin. -Ivanovo: A-Grif, 2016. - Kn. 1: 22 iyunya -31 dekabrya 1941 goda. - S. 37-54.
Вестник КГУ № 4. 2018
47
