CC BY
47
ния, основанного на определенном понимании отношения материи и духа.
1. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М., 1997.
2. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.
3. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. М., 2001. С. 100.
4. Энгельс Ф. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т. 20. С. 563.
5. Фатенков А.Н.. Идея подвижной иерархии в структуре философского дискурса: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Н. Новгород, 2006. С. 35-37.
6. Кутырев В.А. Философия постмодернизма.
Н. Новгород, 2006. С. 72-73.
7. Mesarovic M. and Pestel E. Mankind at the turning Point / The Second Report to the Club of Rome. N. Y. P. 12.
8. Лосский H.O. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.
9. Гиренок Ф.И. Патология русского ума. Картография дословности. М., 1998.
10. Флоренский П. А. // Флоренский П.А. Соч.: в 4 т. М., 1999. Т. 3 (2). С. 145-168.
11. Прохоров М.М. // Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 1997. Вып. 2. С. 32-38.
12. Прохоров М.М. // Мировоззренческая парадигма в философии: категориальный анализ.
Н. Новгород, 2005. С. 51-61.
Поступила в редакцию 18.09.2006 г.
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНТРОПНОГО ПРИНЦИПА
А.А. Аредаков
Aredakov A.A. Ontological and epistemological bases of the anthropical principle (AP). Anthropical principle has no ontological and epistemological models. Philosophical uncertainty often causes wrong interpretations of AP. In the article philosophical aspects of AP are unveiled in macro-ontology and quantum-ontology models. Both models result in certain epistemology schemes. The first one is analyzed on Santiago Concept of consciousness. The second one is shown on the sample of Extended Everett Concept, developed by Russian physicist M.B. Mensky.
ВВЕДЕНИЕ
«Человек - часть природы, а не что-то ей противоположное», - уверен Б. Рассел [1]. Осталось только выяснить, какой именно частью вселенной является человек. Несущие колонны дома, несомненно, есть часть самого дома. Но лишите дом колонн. Дом рухнет. Не станет целого без, казалось бы, лишь некоторой его части. Антропный принцип (АП) фиксирует связь между человеком и вселенной. Человек, несомненно, есть часть вселенной, однако такая ее часть, как утверждает АП, без которой возможность существования вселенной в том виде, в котором она нам известна, вряд ли была бы возможна.
В рамках АП логически возможны лишь два подхода в решении проблемы столь тесной связи между человеком и вселенной. Во-первых, можно утверждать особенность уст-
ройства человека-наблюдателя и выводить отсюда АП. Во-вторых, можно отправляться на поиски ответов на вопросы АП, исходя из утверждения особенности устройства вселенной, в которой обитает человек-наблюдатель. В данной работе рассматривается первый вариант, в котором отправной точкой понимания устройства мира служат свойства наблюдателя.
1. СУБЪЕКТОЦЕНТРИЗМ АП
История антропного принципа (АП) начинается в 70-х гг. XX в., когда АП был предложен как ответ на вопрос об особенности устройства наблюдаемой вселенной. Почему наблюдатель находит разнообразие сущего в той, а не иной форме? АП задается вопросом о механизме, отбирающем сущее к актуализации из бесконечного разнообразия
потенциальности. АП утверждает человека в роли «вселенского механизма», «фильтра», стоящего на границе потенциального и актуального.
Разнообразие АП сводится к двум версиям - слабой (СлАП), сильной (СиАП). СлАП акцентирует внимание на методологической стороне субъект-объектных отношений. Вырастая из тривиального утверждения о наблюдаемости лишь «наблюдаемых» фактов, СлАП оказывается сводом правил интерпретации результатов наблюдений. СлАП в статусе методологического принципа предостерегает исследователя-наблюдателя, что наблюдаемые свойства могут быть результатом селекции или самоселекции исследователя, а не прямым результатом наблюдений.
СиАП получил свое название «сильный» из-за того, что допускает более «сильные» утверждения об устройстве вселенной, по сравнению со СлАП. СиАП утверждает, что вселенная существенным образом связана с наблюдателем. В зависимости от версии СиАП различаются постулируемые механизмы зависимости между наблюдателем и вселенной. В квантовой версии АП, известной как АП соучастника, взаимодействие субъек-та-наблюдателя и объекта-вселенной понимается как квантовый процесс. Дж. Уиллер, автор этой версии, предлагает рассматривать вселенную как квантовый объект, а наблюдателя - как механизм актуализации вселенной из множества равновероятных состояний в единственно актуальное.
В космологической версии АП разрабатывается концепция Мультиверсума, под которым понимается бесконечное множество вселенных, в бесконечности которого реализовались все возможные сценарии вселенных, в том числе и наша вселенная с ее удивительными свойствами - это лишь одна из вариаций в бесконечности. Наблюдатель в концепции Мультиверсума рассматривается как биологический объект, который своими биологическими свойствами выбирает из множества вселенных только совместимые с этими свойствами, «делая» тем самым вселенные наблюдаемыми.
Футурологическая версия АП строит прогнозы отдаленного будущего вселенной, в котором разуму отводится важная роль. Согласно автору данной концепции Ф. Тип-леру, будущее вселенной будет строиться
сознанием, которое может быть реализовано на любых «носителях». Нет никакого принципиального ограничения, утверждает Ф. Типлер, согласно которому сознание могло бы осуществляться только на углеродно-белковой основе.
Ф. Типлер предлагает рассматривать все сущее как информацию, а будущее вселенной как устремленность к Точке Омега, в которой все сущее усилиями Разума, перейдет в информационную форму существования.
Теистический вариант АП развивает аргумент от замысла: все устроено в мире так, чтобы в нем мог существовать человек, а устроено все Богом. Сторонники данной интерпретации используют эмпирический базис АП как доказательный материал в пользу существования Высшего существа, критикуя при этом АП за «обожение» человека. По мнению клерикальных мыслителей, АП переводит человека из разряда тварных существ в разряд творцов, что противоречит канонике учений.
Итак, АП утверждает, что вселенная во многом определяется субъектом. Чтобы понять объект-вселенную, необходимо понять субъекта-наблюдателя.
2. ДЕЯТЕЛЬНОСТНАЯ СУЩНОСТЬ АП
«Объяснить, почему Вселенная такова, какой мы ее наблюдаем, - по мнению
В.В. Казютинского, - одной лишь ссылкой на познающего субъекта нельзя. Такое объяснение возможно лишь с точки зрения концепции деятельности» [2].
Во всех версиях АП субъект понимается как носитель деятельности. СлАП подчеркивает, что субъект, в прямом смысле слова, наблюдает вселенную из определенной пространственно-временной точки вселенной. Положение субъекта, наблюдающего космос, определяет до некоторой степени то, что он может увидеть. Более того, то, что может быть увидено, ограничено биологией наблюдателя. Субъект осуществляет познавательную деятельность в рамках своей «природы».
Деятельностный подход работает не во всех вариантах СиАП. В теистической и космологической интерпретациях деятельность субъекта не принимается во внимание. Теистические версии АП, построенные по принципам аргумента от замысла, заняты анали-
зом деятельности Божества, но не субъекта. Космологическая версия АП, вооруженная математикой, ищет возможные пути концептуализации Мультиверса, внутри которого существование нашей вселенной с ее удивительными свойствами становится тривиальным.
Деятельность различно понимается в двух оставшихся версиях СиАП. В квантовой интерпретации СиАП субъект как носитель деятельности является частью вселенского квантового механизма. Без его деятельности вселенная существует во всевозможных квантовых состояниях одновременно. Акт наблюдения определяет то ее состояние, которое проявится в этом мире. Деятельность связует потенциальное и актуальное.
Футурологическое понимание АП рассматривает деятельность субъекта как центральный механизм эволюции вселенной в отдаленном будущем. Согласно этой версии СиАП субъект - не обязательно человек, но обязательно носитель разума, воплощенный на каком угодно носителе - в будущей вселенной становится одной из стихий, активно и осознанно участвующей в творении облика вселенной. Деятельность субъекта будет разворачиваться со временем и приобретет вселенский характер. Разум будет определять, каким звездам гореть, а каким погаснуть. Разумный субъект будет двигать планетами, галактиками. Разумная деятельность в рамках футурологической версии АП - это онтологическая реальность, реальность, вплетенная в структуру бытия вселенной. На современном этапе развития разума его деятельность едва становится земным механизмом, но со временем разум захватит всю вселенную, станет вселенским механизмом. Итак, деятельностный подход позволяет перебросить соединительный мостик между субъектом и свойствами наблюдаемого объекта.
3. ЭВОЛЮЦИОННАЯ СУЩНОСТЬ АП
АП предлагает свое решение в многовековом споре двух космологий, длящемся со времен Аристотеля. Греческий философ, как известно, считал вселенную вечной, не имеющей ни начала, ни конца во времени. Его оппоненты, среди которых и большинство современных космологов, полагают вселенную конечной во времени, некогда родившейся и конечной в будущем.
Практически все данные современной наблюдательной космологии получают свое объяснение как в стационарных моделях, так и в динамических моделях вселенной. Однако есть группы фактов, не получающих объяснения или в обеих моделях, или в одной из них. Так, среди фактов, не находящих места в стационарных моделях, проблема «молчания вселенной». Стационарные модели затрудняются объяснить одиночество человека в космосе. Объявляя космос вечным, необходимо ответить на вопрос: почему в вечной вселенной жизнь возникла теперь, а не ранее или позже? Ведь за бесконечно долгое время должно было образоваться бесконечное количество цивилизаций разных возрастов. Возможно, вечная вселенная устроена так, что цивилизации закономерным образом гибнут, достигнув определенного возраста. Но тогда нужно определить, что это за механизм? Есть вероятность, что существует множество цивилизаций, но мы не видим их, так как они прилагают усилия, ограничивая контакты с нашей цивилизацией. Тогда стационарные модели должны обосновать, что заставляет поступать цивилизации таким образом? В вечной бесконечной вселенной вероятность зарождения разумных существ приближается к единице: если событие имело место хотя бы единожды за ограниченный период времени, в бесконечности он должен повториться бесконечное число раз.
Динамическая версия, известная как теория Большого Взрыва, утверждает, что вселенная возникла много миллионов лет назад, прошла длительный эволюционный период и в результате приобрела благоприятные условия для зарождения жизни в некоторых ее областях. Одиночество человечества объясняется тем, что в другое время и в другом месте жизнь, вероятно, невозможна.
Таким образом, антропная аргументация, вооруженная утверждением о существовании человека, в споре между моделями стационарного и эволюционирующего космоса принимает сторону последней. Очевидно, что человек существовал во вселенной не всегда - все имеющиеся на сегодня данные указывают на то, что история человечества ограничена периодом времени, и космологически скромным периодом времени.
Эволюционная сущность АП позволяет раскрыть внутреннее устройство субъекта,
остававшееся до сих пор таинственным, которое посредством деятельности участвует в творении наблюдаемой вселенной. Внутреннее устройство субъекта определено его эволюцией, теми факторами, которые были значимы для его формирования в ходе эволюционного развития.
4. ОНТОЛОГИИ АНТРОПНОГО ПРИНЦИПА: КВАНТОВАЯ
И МАКРООБЪЕКТНАЯ СХЕМЫ
Все концептуальное богатство АП укладывается в две альтернативные онтологии: первая строится на основе физики макрообъектов; вторая - на основе квантовой механики. Онтологии задают понимание субъекта, что, в свою очередь, позволяет понять взаимодействие системы субъект-объект, наблюдатель-вселенная и подойти к пониманию загадок антропной устроенности вселенной.
Вселенная, понятая как система макрообъектов, подразумевается в СлАП и в космологических версиях СиАП. Макрообъект-ная онтологическая схема АП раскрывается, по меньшей мере, в трех тезисах, рассмотренных детально выше. Во-первых, утверждается субъект-объектная структура действительности в системе наблюдатель - вселенная. Во-вторых, субъект понимается в рамках деятельностной парадигмы: наблюдатель есть активная компонента, «занятая» созерцанием вселенной. В-третьих, СиАП есть сущностно эволюционный принцип: вселенная понимается как темпоральная система, имеющая в своем космологическом развитии, по крайней мере, две вехи - доче-ловеческую и человеческую.
Квантовая концепция вселенной составляет ядро двух версий СиАП: антропного принципа соучастника (АПС) и АП в сочетании с моделью квантового многомирия. Дж. Уиллер исповедует классическую версию квантовой механики, в соответствии с которой при взаимодействии наблюдателя и квантовой системы происходит редукция всех состояний системы за исключением одного, фиксируемого наблюдателем. Человек есть редуцирующий трансформатор квантовой неопределенности в классичность действительности.
СиАП в формулировке Б. Картера, совмещенный со многомировой интерпретаци-
ей квантовой механики X. Эверетта, иначе описывает поведение вселенной при взаимодействии с наблюдателем. Согласно X. Эверетту, в результате взаимодействия реализуются все возможные состояния квантового объекта, но в разных мирах. Мир ветвится, реализуя все состояния. Субъект-наблюдатель находит себя только в одном классическом мире, не подозревая о существовании других миров.
5. МАКРООБЪЕКТНАЯ ОНТОЛОГИЯ
Макрообъектная онтология АП уточняется как эволюционно-деятельностный подход. Сантьягская теория познания, разрабатываемая Ф. Варелой и У. Матураной, исходит как раз из эволюционно-деятельностных представлений о действительности.
Сантьягская теория познания возводит свое здание на концептуальном фундаменте оригинальной теории жизни - автопоэзисе. Термин автопоэзис, предложенный У. Матураной в 1973 г., составлен из греческих слов auto (само) и poiesis (создание, производство). Автопоэзис отличает живое по двум свойствам: по способности постоянно само-воспроизводиться и способности сохранять автономность от внешней среды. Концепция автопоэза рассматривает живое как систему, существующую в вечном потоке взамен материальной структуры при неизменности формы сети - неизменности паттерна системы. Паттерн системы определяет циклы ее жизнедеятельности, алгоритм операций, позволяющий воспроизводить ей саму себя.
Сантьягская теория познания, принимая тезисы автопоэзиса, добавляет, что живое имеет еще один признак: живые системы обладают свойством самообучаться. Область познания живого совпадает с областью «проживания». Жизнь длится как процесс познания. Мир не существует до познания как готовый набор сущностей, расположенных для познания. Мир творится в процессе его узнавания-проживания самой автопоэз-ной системой.
Однако система творит не в полном произволе. Мир аутопоэзной системы предзадан биологией самой системы. Жизнь-познание детерминируется биологией. «Весь когнитивный опыт, - утверждают Ф. Варела и У. Матурана, - включая познающего на лич-
ностном уровне, коренится в его биологической структуре» [3]. Внешний и внутренний миры познающего утверждаются в своих свойствах биологией.
Действительность конструируется наблюдателем. Конструктор опыта запрятан в наблюдающем теле. Биология наблюдателя вырезает слой действительности из бесконечного разнообразия непознаваемой реальности: реальность, согласная с биологией наблюдателя, им познается; реальность, не нашедшая опор в биологии наблюдателя, для него не существует. Наблюдающее тело -автопоэзная система, способная познавать, живет в мире, созданном ею самой по лекалам, заготовленным ее биологией.
Но автопоэзная познающая система - это неслучайный сгусток живой материи, а закономерный результат длительно развития, размеченного вехами эволюции. Таким образом, закономерность системы детерминирована эволюционной историей ее развития.
Важно подчеркнуть, что человеческий язык также возник в результате эволюционного развития человека. Отсюда следует радикальный вывод о том, что область использования языка ограничена и совпадает в своих границах с областью функционирования познающего тела: «Язык никогда никем не изобретался только для того, чтобы воспринять внешний мир. Следовательно, - утверждают Ф. Варела и У. Матурана, - язык не может быть использован как орудие для открытия этого мира» [3, с. 207].
6. КВАНТОВАЯ ОНТОЛОГИЯ
В 1957 г. X. Эверетт выдвинул многомировую концепцию квантовой механики, альтернативную копенгагенской интерпретации. X. Эверетт предложил отказаться от постулата редукции, принятого в копенгагенской интерпретации, гласящего, что в момент измерения происходит редукция квантовой системы и она принимает одно состояние из множества возможных, утрачивая, редуцируя прочие состояния. Согласно X. Эверетту, редукции не происходит: в результате взаимодействия квантового объекта и измеряющего прибора происходит реализация всех возможных квантовых состояний объекта, но в различных мирах. Вселенная
«ветвится», порождая изолированные миры, в которых реализуются все потенциальновозможные состояния объекта.
В России идеи X. Эверетта развивает физик М.Б. Менский в так называемой «Расширенной Концепцией Эверетта». Ядро концепции сконцентрировано в тезисе «отождествления»: сознание отождествляется с механизмом по отбору действительности из квантового множества реальностей. «Функция сознания состоит в том, - постулирует М.Б. Менский, - чтобы выбрать один из альтернативных эвереттовских миров» [4].
М.Б. Менский предлагает понимать многомировую модель X. Эверетта как двухуровневую реальность: «неквантовая», классическая действительность, в которой живет человек, есть лишь фрагмент фундаментального квантового мира. Согласно М.Б. Мен-скому, классический мир это только иллюзия, образованная сознанием на основе квантовой реальности. «Представление о том, что лишь один, выбранный сознанием мир реален, - это лишь иллюзия, возникающая в сознании» [4, с. 177]. Сознание наблюдателя отслаивает из бесконечности квантового мира лишь один, который воспринимается наблюдателем как действительность.
Обоснование своей радикальной концепции М.Б. Менский видит в возможности оригинального решения труднейших проблем естествознания и философии: проблемы уменьшения энтропии в развивающихся системах, проблемы направленности времени, проблемы свободы воли. Согласно М.Б. Мен-скому, энтропия убывает только в «классических» мирах, в самом же квантом мире, лежащем в основании всех «классических», энтропия остается постоянной: «Квантовый мир как целое, - поясняет М.Б. Менский, -обратимый и его энтропия остается постоянной. Энтропия ограниченных регионов квантового мира может возрастать» [5]. Направленность времени, утверждает М.Б. Менский, есть свойство иллюзорного мира, образованного сознанием на основе фундаментального квантового мира, где нет направления времени: для квантового объекта нет различия между прошлым, настоящим и будущим. Ссылкой на квантовые свойства фундаментального мира автор решает и парадоксы свободы воли.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
АП фиксирует связь между наблюдателем и вселенной. Выше было предпринято исследование этой связи, когда за отправную точку принимались свойства наблюдателя. Как было показано, вне зависимости от кого, какая онтология принимается в АП - макрообъектная или квантовообъектная - в обеих онтологических схемах действительность предстает как коррелят сознания, если исходной точкой исследования принимается субъект.
Несмотря на различие онтологий, в которые помещается концепт субъекта, как он понимается в АП, результат получается один и тот же. Действительность концептуализируется исключительно «за счет» тезиса о конструктивной активности субъекта, и неважно, в какую онтологическую схему погружается так понятый субъект. Конструктивность субъекта пересиливает и перекрывает все возможные различия в онтологиях.
По всей видимости, иных решений в субъектоориентированном подходе в рамках АП быть не может. Действительность реальна настолько, насколько эту реальность задает сознание. Так понятая действительность
позволяет найти ответы на загадочную ан-тропность вселенной, ее странную согласованность с точки зрения человека. Суть в том, что человек изучает такую вселенную, которую создал сам, сам вложил в ее устройство те закономерности, свойственные сознанию, которые затем открывает во внешнем мире, полагая их объективными свойствами действительности.
1. Рассел Б. Почему я не христианин. Избранные атеистические произведения. М., 1987
2. Казютинский В.В. //О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986.
С. 77.
3. Мат-урана У.Р., Варела Ф.Х. Древо познания. М., 2001. С. 14.
4. Менский М.Б. Человек и квантовый мир. Фрязино, 2005. C. 644.
5. Mensky M.B. Reality in quantum mechanics, Extended Everett Concept, and consciousness. physics/0608309. http://arxiv.org (arXiv - электронный архив публикаций по физике, математике, компьютерным наукам, количественной биологии).
Поступила в редакцию 27.11.2006 г.
ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ И ПРОБЛЕМА ЗНАЧЕНИЯ В УЧЕНИИ СОКРАТА
Н.В. Голбан
Golban N.V. The problem of truth and the problem of meaning in Socrates doctrine. The author of this article substantiates the identity of essence of thing and meaning of thing in Socrates philosophy. The problem of meaning and the problem of truth have the same content in Socrates philosophy of self-awareness. It makes us doubt H.Arendt’s affirmation that Socrates opposed the problem of meaning to the problem of truth.
Ханна Арендт в работе «Философия и политика», комментируя отрывок из работы Хайдеггера «Что значит мыслить?», посвященный Сократу, приходит к выводу, что Сократ первым сформулировал проблему значения, противопоставив ее проблеме истины, а «истина и смысл - не одно и то же» [1]. Утверждая, что Сократ занимался проблемой значений, X. Арендт имеет в виду не только то, что Сократ искал значения слов, обозначающих нравственные добродетели,
речь идет об определении в сократовской философии не собственно бытия вещей, а самого значимого для человека, дабы исходя из него действовать и познавать. Между тем сам Сократ, как следует из всех дошедших свидетельств о нем, считал, что он-то занимается поисками истины и ищет суть бытия вещей, в чем не сомневались и его знаменитые последователи - Платон и Аристотель. Более того, мало кто будет оспаривать тот факт, что именно сократовский метод указал
