CC BY
37
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2008. № 3
ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
А.А. Аредаков
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ
ОСНОВАНИЯ АНТРОПНОГО ПРИНЦИПА
1. Форма и смыслы антропного принципа
Категориально антропный принцип (АП) имеет субъект — объектную структуру во всех версиях и интерпретациях АП. Этот принцип указывает на существование специфической связи между субъектом и объектом, т.е. между наблюдателем и Вселенной. Особенность АП заключается в утверждении доминирования субъекта в его отношениях с объектом. АП утверждает, что свойства наблюдаемой вселенной связаны с наблюдателем, разумным биологическим субъектом. АП раскрывается как субъектоцентрист-ский принцип.
В истории философии известно несколько систем, в которых ведущая роль при рассмотрении субъект-объектных зависимостей отдается субъекту. Это философские системы Дж. Беркли, Д. Юма, И. Канта, Г. Фихте, Г. Гегеля, А. Шопенгауэра1. Близость указанных систем к АП кроме субъектоцентризма проявляется еще и в том, что в системах разрабатываются онтологии, выстраиваемые на базе субъект-объектной модели. Аналогичную структуру имеет АП: отталкиваясь от субъект-объектной модели, АП приходит к утверждениям о свойствах вселенной.
История АП начинается в 70-х гг. XX в., когда этот принцип был предложен как ответ на вопрос об особенности устройства наблюдаемой Вселенной. Почему наблюдатель находит разнообразие сущего в той, а не иной форме? АП задается вопросом о механизме, отбирающем сущее к актуализации из бесконечного разнообразия потенциальности. АП утверждает человека в роли «вселенского механизма», «фильтра», стоящего на границе потенциального и актуального.
Разнообразие АП сводится к двум версиям — слабой (СлАП) и сильной (СиАП). СлАП акцентирует внимание на методологической стороне субъект-объектных отношений. Вырастая из тривиального утверждения о наблюдаемости лишь «наблюдаемых» фактов, СлАП оказывается сводом правил интерпретации результатов наблюдений. СлАП в статусе методологического принципа предостерегает исследователя-наблюдателя, что наблюдаемые
свойства могут быть результатом селекции или самоселекции исследователя, а не прямым результатом наблюдений.
СиАП получил свое название «сильный» из-за того, что допускает более «сильные» утверждения об устройстве Вселенной по сравнению со СлАП. СиАП утверждает, что Вселенная существенным образом связана с наблюдателем. В зависимости от версии СиАП различаются постулируемые механизмы зависимости между наблюдателем и Вселенной. В квантовой версии АП, известной как АП соучастника, взаимодействие субъекта-наблюдателя и объекта-вселенной понимается как квантовый процесс. Дж. Уиллер, автор этой версии, предлагает вселенную рассматривать как квантовый объект, а наблюдателя — как механизм актуализации вселенной из множества равновероятных состояний в единственно актуальное.
В космологической версии АП разрабатывается концепция Мультиверсума, под которым понимается бесчисленное множество вселенных, в бесконечности которого реализовались все возможные сценарии вселенных, в том числе и наша вселенная с ее удивительными свойствами — это лишь одна из вариаций в бесконечности. Наблюдатель в концепции Мультиверсума рассматривается как биологический объект, который своими биологическими свойствами выбирает из множества вселенных только совместимые с этими свойствами, «делая» тем самым вселенные наблюдаемыми.
Футурологическая версия АП строит прогнозы отдаленного будущего вселенной, в котором разуму отводится важная роль. Согласно Ф. Типлеру, автору данной концепции, будущее вселенной будет строиться сознанием, которое может быть реализовано на любых «носителях». Нет никакого принципиального ограничения, утверждает Ф. Типлер, согласно которому сознание могло бы осуществляться только на углеродно-белковой основе.
Ф. Типлер предлагает рассматривать все сущее как информацию, а будущее вселенной — как устремленность к точке Омега, в которой все сущее усилиями Разума перейдет в информационную форму существования.
Теистический вариант АП развивает аргумент от замысла: все устроено в мире так, чтобы в нем мог существовать человек, а устроено все Богом. Сторонники данной интерпретации используют эмпирический базис АП как доказательный материал в пользу существования Высшего существа, критикуя при этом АП за «обожение» человека. По мнению клерикальных мыслителей, АП переводит человека из разряда тварных существ в разряд творцов, что противоречит канонике учений.
Итак, АП утверждает, что вселенная во многом определяется субъектом. Чтобы понять объект-вселенную, необходимо понять
субъекта-наблюдателя. Однако АП, предлагая возможные подходы — квантовый, космологический, теистический, не вдается в подробности взаимодействия субъекта и объекта, не раскрывает специфичности этого взаимодействия. Возможно, философское содержание, столь необходимое антропным схемам, будет найдено в субъектоцентристских философских системах прошлого, задававшихся вопросами, аналогичными проблемам АП.
2. Субъектоцентризм АП
Философские системы Дж. Беркли, Д. Юма и ЛИ Мир Беркли «населяют» три типа сущностей: инертные идеи, активные конечные духи и Абсолютный Дух, сотворивший две первые сущности. Внешний мир существует как комбинация идей, вложенных Абсолютным Духом в души. Физические объекты существуют, пока они воспринимаемы, души существуют, воспринимая. Абсолютный Дух кроме творения выполняет еще одну функцию, он гарантирует существование внешнего мира, когда тот не воспринимается душами.
Философия Беркли дает онтологические и гносеологические основания доминирования субъекта в субъект-объектных отношениях. Внешний мир Беркли есть, по сути, антропный мир, так как он осуществляется через наблюдателя. Познавая внешний мир, наблюдатель различит там только идеи — внутреннее своей души. Переводя философию Беркли в современный план, можно сказать, что наблюдатель, громящий на ускорителе элементарные частицы, раскалывает на элементы собственное содержание. Поиск не выведет его дальше пределов собственной души.
Решает ли задачи антропной аргументации философия Беркли? Решает в том смысле, что дает возможность объяснить странные совпадения, регулярности, которые находит теоретическая физика и космология во вселенной. Все эти совпадения — гармония нашей души, как будто вынесенная вовне, но на самом деле, согласно Беркли, находится у нас в душе. Рассматривая в телескоп удаленные галактики, мы заглядываем в отдаленные уголки своей души и находим там — в далеких галактиках, уголках души странные гармонические закономерности. Эти закономерности суть законы нашей души, которая устроена Создателем.
Младший современник Дж. Беркли — Д. Юм строит свою философскую систему без обращения к Абсолюту. Точнее, Д. Юм удаляет Абсолют за пределы познаваемого. Так же он поступает с человеком и миром в целом. Человек живет в мире феноменов. При этом и сам человек — феномен для самого себя. Все, чем располагает познающий субъект, — это его восприятия, впечат-
ления и формы преобразования этого материала. Наблюдатель оказывается замкнутым в мире феноменов, не имея никакой возможности «связаться» с внешним миром, проверить свое знание через обращение к самой действительности. Место истин фактов занимает вера в истинность этих фактов. Антропный, по сути, внешний мир в философии Юма ограничен феноменами. Человек, соучаствуя в творении мира совместно с непознаваемой действительностью, расплачивается за роль творца своей слепотой. Наблюдатель не знает и не сможет узнать ничего о себе, о мире позади феноменов. Мир, наблюдатель — их загадки — тонут в таинственной неразрешимости действительности.
Итак, в обоих случаях основания субъекта, строящего мир своих ощущений, впечатлений, остаются без объяснений. Субъект либо теряется в Абсолюте, либо его собственная феноменальность прочно заграждает выход к действительности. В обоих случаях устройство вселенной находит свое объяснение в устройстве субъекта, но структура последнего остается покрытой мраком непознаваемого.
Философские системы И. Канта, Г. Фихте, Г. Гегеля. И. Кант метафорически обозначил свою гносеологическую позицию как коперниканский переворот в философии: Кант перевернул отношения субъекта и объекта в процессе познания. Субъект познания, предположил Кант, играет роль важнее, чем просто созерцателя, и это предположение оказалось чрезвычайно плодотворным.
Кант предположил, что субъект в процессе познания вносит в воспринимаемый объект нечто от себя. Так, время и пространство оказываются не объективными свойствами действительности, а априорными формами чувственных созерцаний познающего субъекта. Неизвестно, как на самом деле «выглядит» действительность сама по себе — континуальна она или дискретна, поэтому познающий субъект дробит ее на временные промежутки и пространственные отрезки самостоятельно.
Восприятия синтезируются субъектом познания в соответствии с сеткой категорий. Таким образом, узнать и познать нечто можно только в том случае, если оно подпадает под сетку категорий. Знание ограничено возможным опытом.
Объединяет весь процесс познания трансцендентальное единство апперцепции, инстанция, сохраняющая единство опыта, — трансцендентальный субъект, трансцендентальное Я.
Трансцендентальный субъект обнаруживает в процессе познания мир, прошедший обработку. Мир, очерченный границами возможного опыта, раскалывается на две части — непознаваемую «вещь в себе» и феномены, конструируемые трансцендентальным субъектом. Иначе говоря, мир образуют две инстанции — транс-
цендентальный субъект и ноуменальный мир. На их пересечении возникает мир действительности, устроенный так, что он несет на себе отпечатки свойств двух миров — субъективного и ноуменального.
Итак, субъективный, антропный элемент конституирует внешний мир в философии Канта, проникая в его содержание в процессе познания. Наблюдатель находит в познаваемом объекте собственные трансцендентальные упорядоченности, которые суть инкрустации его сознания в материале восприятий. Сложный узор объекта, согласно трансцендентализму Канта, есть отражение устройства сознания наблюдателя.
Согласованная упорядоченность мира производится сознанием наблюдателя, в структуре которого Кант выделяет ядро — трансцендентальный субъект. Тогда загадки космологии, с точки зрения Канта, — это проблемы познающего субъекта. Разум, забывая о своих исключительно регулятивных функциях, обращается к решению конститутивных вопросов, что и приводит к проблемам, загадкам — антиномиям, в терминологии Канта.
Итак, так или иначе философия Канта с некоторыми противоречиями позволяет решить вопрос устройства вселенной, ее загадочной регулярности. Согласно Канту, все познанное во внешнем мире вложено самим познающим субъектом. Значит, все регулярности, совпадения — это отражения трансцендентальных свойств субъекта, проявляющихся в процессе познания. Однако остается еще один вопрос, существенный для АП: каковы структура и основания субъекта познания? В философии И. Канта этот вопрос не находит ответа. Трансцендентальный субъект — метафизическая конструкция; субъект, не имеющий исторических, биологических, личностных корней; нечто, существование чего не может быть вопросом, так как вопрошание заходит в ноуменальную область.
Г. Фихте, по его собственной оценке, последователь И. Канта, преобразует кантианскую систему. Фихте изгоняет существующую независимо от сознания «вещь в себе». Реальность, согласно Фихте, есть продукт деятельности Я. Весь мир творится бессознательной деятельностью практического Я. Все закономерности этого мира — законы Я. Обнаруживая устройство не-Я, мы рассматриваем структуру Я. Однако Я не всевластно — человеческое Я не может обосновать существование самого себя. Фихте принимает теистическое основание для Я. Абсолютное Я, которое не может получить определение, так как стоит выше всякого знания, удерживает на себе конструкцию Фихте. Итак, мир Фихте устроен по лекалам сознания, что, как у трех обсуждаемых выше мыслителей, позволяет разрешить загадки космологии, составляющие фактуальную базу АП. И так же, как у этих трех мыслителей,
само сознание остается необъясненным. Сознание выкроено по непознаваемым образцам Абсолюта. Субъект не получает объяснения в философии Г. Фихте.
Г. Гегель создал более радикальную систему. Структурно система Гегеля трехчастна: первую часть составляет логика; вторую — философия природы; третью — философия духа. В данном случае необходимо сосредоточить внимание на второй части философии Гегеля — учении о природе. Философия природы возводится на принципах абсолютного идеализма и тождестве бытия и мышления. В соответствии с этими двумя принципами Гегель определяет природу как самопроявление («отражение») духа — его инобытие. Законы Природы — это законы Разума, выброшенные им во вне. Природа — это результат развития эволюционирующего Духа. Эволюция Абсолютного Духа проходит ряд этапов, один из которых — Субъективный Дух. Субъективный Дух смыкает этапы развития Абсолютного Духа, возвращая его к себе посредством искусства, религии и философии.
В философии Гегеля происхождение и сущность субъекта раскрываются как проявление Абсолютного Духа на одном из этапов его развития. Будущее субъекта завершается возвращением Абсолютного Духа к самому себе. Природа в философии Гегеля понимается как порождение Духа, как застывший результат, умерший продукт его деятельности. Природа, возникнув, не эволюционирует — развивается Дух. Вся действительность — субъект, его прошлое и будущее, история, Природа рождаются и гибнут внутри Абсолютного Духа, который есть первый и последний вопрос и ответ. Таким образом, ответы в философии Гегеля на вопросы АП раскрываются через утверждение логической сущности Абсолютного Духа. Наблюдатель, рассматривая в телескоп небеса, записывая философские тексты, мучая Другого войной, видит устройство, считывает смыслы и осуществляет замыслы Абсолютного Духа, который имеет цель только в себе самом. Абсолютный Дух есть начало и конец всей действительности. Нет и не может быть вопросов и ответов вне его. Таким образом, все вопросы АП получают теистический, по сути, ответ: устройство вселенной таково, что отражает Абсолют; структура субъекта повторяет структуру Абсолюта.
Философия А. Шопенгауэра и АП. Рассмотренные выше философские системы объединяет ориентированность на разум как основополагающий принцип действительности. Действительность может быть познана, а то и создана разумом.
В философии А. Шопенгауэра основание образует иррациональная сущность — воля к жизни, познаваемая лишь интуитивно. Шопенгауэр отвергает монополию разума на познание дейст-
вительности. По его мнению, только интуиция способна проникнуть в суть действительности, наглухо закрытой для разума.
Иррациональная слепая воля, согласно А. Шопенгауэру, создает мир. Человек, наделенный познанием, есть достижение безосновной воли, ее высшая объективация в бесконечном ряду других объективаций, прочего сущего. Субъективная, антропная пленка действительности создается на стыке субъекта и объекта — объективаций воли. Мир человека создается им самим как представление, полученное на основе взаимодействия с низшими объ-ективациями воли. Окружающая действительность есть представление — иллюзорное покрывало Майи, будучи сброшенным, оно откроет безосновную волю. Мир становится миром только через наблюдателя. Мир, однако, объективен, залог этого — в воле. Познавая, наблюдатель представляет представления о представлениях.
Таким образом, как и все рассмотренные ранее философские системы, философия Шопенгауэра позволяет легко объяснить загадочные трудности космологии, которые был призван решить АП. Наблюдатель находит во внешнем мире те упорядоченности, которые отражают его собственное устройство. На вопрос, почему мир трехмерен, с позиций философии Шопенгауэра следует ответить, что речь идет не о мире самом по себе, который есть иррациональная воля, а о тонком слое, образованном на стыке субъекта и объекта, и относить трехмерность следует, скорее всего, к свойствам именно этой пленки, к свойствам субъекта, сотворившем эту пленку. Как и предыдущие системы, система Шопенгауэра оставляет нерешенным вопрос происхождения субъекта, его устройства: субъект есть объективация воли, которая непознаваема, лишь интуитивно можно что-то знать об этом основании мира, рациональной обработке иррациональная воля не подлежит. Иррациональная воля стоит за наблюдателем и миром. К ней нельзя обратиться с вопросом. Интуиция способна проникнуть за покровы Майи, но и она не дает последних ответов о безосновной, слепой и иррациональной воле. Загадочный мир, рожденный таинственной волей, надежно укрывает от наблюдателя свои тайны завесой представлений.
Итак, философы согласны в том, что многие загадки устройства действительности, возможно, запрятаны в субъекте, который не является пассивным созерцателем, совершенным зеркалом, отражающим существующую вне и помимо него объективную действительность. Действительность во многом определяется наблюдателем. Субъект активно соучаствует в творении действительности. Наблюдение есть активная деятельность, созидающая действительность. Наблюдение есть деятельность, искажающая действитель-
ность, выносящая во вне свойства наблюдателя, не существующие в реальности помимо субъекта.
3. Деятелыюстная сущность АП
«Объяснить, почему Вселенная такова, какой мы ее наблюдаем, — по мнению В.В. Казютинского, — одной лишь ссылкой на познающего субъекта нельзя. Такое объяснение возможно лишь с точки зрения концепции деятельности. Деятельностный аспект антропного принципа в космологии и был первоначально сформулирован, — хотя и в довольно ограниченной форме — как ссылка на познающего Вселенную наблюдателя»2. Во всех версиях АП субъект понимается как носитель деятельности. СлАП подчеркивает, что субъект в прямом смысле слова наблюдает вселенную из ее определенной пространственно-временной точки. Положение субъекта, наблюдающего космос, определяет до некоторой степени то, что он может увидеть. Более того, то, что может быть увидено, ограничено биологией наблюдателя. Субъект осуществляет познавательную деятельность в рамках своей «природы». Хотя современные наблюдения, например в астрономии, шагнули далеко за пределы человеческой биологии в своих возможностях «видеть» различные проявления вселенной, недоступные невооруженному глазу, следует все же заметить, что биология определяет не только ощущения, но и само сознание. Наблюдения стали обширнее и детальнее, но само сознание, наблюдающее космос с помощью различных приспособлений, осталось неизменным, детерминированным биологией. Деятельностный аспект СлАП фиксирует пространственные, временные, биологические ограничения, которые неизбежным образом вплетаются в ткань человеческого познания объективной действительности.
Деятельностный подход работает не во всех вариантах СиАП. В теистической и космологической интерпретациях деятельность субъекта не принимается во внимание. Теистические версии АП, построенные по принципам аргумента от замысла, заняты анализом деятельности божества, но не субъекта. Космологическая версия АП, вооруженная математикой, ищет возможные пути концептуализации Мультиверсума, внутри которого существование нашей вселенной с ее удивительными свойствами становится тривиальным.
Деятельность различно понимается в двух оставшихся версиях СиАП. В квантовой интерпретации СиАП субъект как носитель деятельности является частью вселенского квантового механизма. Без его деятельности вселенная существует во всевозможных квантовых состояниях одновременно. Акт наблюдения определяет то
ее состояние, которое проявится в этом мире. Деятельность свя-зует потенциальное и актуальное.
Футурологическое понимание АП рассматривает деятельность субъекта как центральный механизм эволюции вселенной в отдаленном будущем. Согласно этой версии СиАП, субъект — не обязательно человек, но обязательно носитель разума, воплощенный на каком угодно носителе, — в будущей вселенной становится одной из стихий, активно и осознанно участвующей в творении ее облика. Деятельность субъекта будет разворачиваться со временем и приобретет вселенский характер. Разум будет определять, каким звездам гореть, а каким погаснуть. Разумный субъект будет двигать планетами, галактиками. В конечной точке истории вселенной, в точке Омега, субъект будет распоряжаться ею в целом, уберегая от коллапса или же направляя течение ее смерти так, чтобы гарантировать свой переход в новую вселенную после смерти нынешней. Таким образом, разумная деятельность в рамках футурологической версии АП — это онтологическая реальность, вплетенная в структуру бытия вселенной. На современном этапе развития разума его деятельность едва становится земным механизмом, но со временем разум захватит всю вселенную, станет вселенским механизмом.
Известно, что подход к деятельности как мировоззренческому принципу разрабатывался преимущественно в немецкой классической философии. Как замечают специалисты, первые шаги в этом направлении сделал И. Кант. Далее Г. Фихте возвел деятельность в ранг всеобщего принципа. У Фихте субъект — Я — посредством своей активности, самодеятельности создает внешний мир — не-Я. Внешний мир — необходимый элемент для Я, которое может отнестись к себе рефлексивно только через не-Я.
Наиболее развитую концепцию деятельности, по мнению историков философии, создал Г. Гегель. Деятельность есть неотъемлемая характеристика Абсолютного Духа, который вечно стремится к развитию, самоизменению. Деятельность является также необходимым условием развития субъекта — человека, который через труд, язык и другие деятельностью формы конституирует собственное самосознание, совершая тем самым одну из ступеней развития Абсолютного Духа.
Немецкая классическая философия в начале XIX в. «понимает деятельность как самостановление субъекта (Абсолютного Я или Абсолютного Духа), как вбирание субъектом, включение им в свой состав продуктов собственной объективации»3. Деятель-ностный подход развивался далее К. Марксом, который иначе истолковал деятельность субъекта. К. Маркс понимал деятельность как практику. Человек, по Марксу, посредством своей деятельности
не просто удваивает мир, создавая мир искусственный, а создает себя. Предметная деятельность вносит изменения во внешний мир, обстоятельства, а следовательно, меняется и человек через изменение своего предметного мира. В отличие от своих предшественников — Фихте, Гегеля — Маркс развивал деятельностный подход, рассматривая деятельность эмпирического субъекта, а не деятельность чистого Я или Абсолютного Субъекта.
Итак, деятельностный подход позволяет перебросить соединительный мостик между субъектом и свойствами наблюдаемого объекта. Деятельность (в частности, процесс познания), укорененная в субъекте, показывает, что познаваемый внешний мир не есть нечто оторванное от субъекта, абсолютно объективное, но есть часть субъекта: познанное субъектом необходимо содержит субъективный элемент, иначе оно не было бы познанным материалом, принадлежащим субъекту. Человек в процессе познания формирует до некоторой степени наблюдаемый объект. Вектор процесса познания указывает в сторону субъекта, укладываясь вдоль направляющих деятельности. Закономерности объективной действительности разум сам вложил во внешний мир в процессе познания посредством познавательной деятельности. Следы Творца вселенной — точность и слаженность вселенского механизма — это действительно следы творца, но не небесного, а земного.
4. Эволюционная сущность АП
АП предлагает свое решение во многовековом споре двух кос-мологий, длящегося со времен Аристотеля. Греческий философ, как известно, считал вселенную вечной, не имеющей ни начала ни конца во времени. Его оппоненты, среди которых и большинство современных космологов, полагают вселенную конечной во времени, некогда родившейся и конечной в будущем.
Идея вечности космоса «имеет очень сильную, — пишут Д. Барроу и Ф. Типлер, — интеллектуальную привлекательность»4. Полагая космос вечным, разум разрешает труднейшие вопросы о начале и конце вселенной. Их попросту не было. Не было начала, не будет и конца у вечной, стационарной вселенной.
Практически все данные современной наблюдательной космологии получают свое объяснение как в стационарных моделях, так и в динамических моделях вселенной. Однако есть группы фактов, не получающих объяснения или в обеих моделях, или в одной из них. Так, к фактам, не находящим места в стационарных моделях, можно отнести проблему «молчания вселенной». Стационарные модели затрудняются объяснить одиночество человека в космосе. Объявляя космос вечным, необходимо ответить на вопрос:
почему в вечной вселенной жизнь возникла теперь, а не раньше или позже? Ведь за бесконечно долгое время должно было образоваться бесконечное количество цивилизаций разных возрастов. Возможно, вечная вселенная устроена так, что цивилизации закономерным образом гибнут, достигнув определенного возраста. Но тогда нужно определить, что это за механизм? Есть вероятность, что существует множество цивилизаций, но мы не видим их, так как они прилагают усилия, ограничивая контакты с нашей цивилизацией. Тогда стационарные модели должны обосновать причину того, что заставляет цивилизации поступать таким образом. В вечной бесконечной вселенной вероятность зарождения разумных существ приближается к единице: если событие имело место хотя бы единожды за ограниченный период, в бесконечности оно должно повториться бесконечное число раз.
Динамическая версия, известная как теория Большого взрыва, утверждает, что вселенная возникла много миллионов лет назад, прошла длительный эволюционный период и в результате приобрела свойства, благоприятные для зарождения жизни в некоторых ее областях. Одиночество человечества объясняется тем, что в другое время и в другом месте жизнь, вероятно, невозможна.
Таким образом, антропная аргументация, вооруженная утверждением о существовании человека, в споре между моделями стационарного и эволюционирующего космоса принимает сторону последней. Очевидно, что человек существовал во вселенной не всегда: все имеющиеся на сегодня данные указывают на то, что история человечества ограничена космологически весьма скромным периодом.
Антропная аргументация теряет свой смысл вне эволюционного контекста. По мнению Д. Барроу и Ф. Типлера, АП есть достойный аргумент в затянувшемся споре космологий. АП укрепляет позиции эволюционной космологии.
АП утверждает эволюционную модель космоса. Все существующее находится в развитии, эволюции. Нет никаких оснований выделять субъект из прочего сущего. Субъект как часть вселенной также характеризуется как эволюционирующий субъект.
Эволюционная сущность АП позволяет раскрыть внутреннее устройство субъекта, остававшееся до сих пор таинственным, которое посредством деятельности участвует в творении наблюдаемой вселенной. Внутреннее устройство субъекта определено его эволюцией, теми факторами, которые были значимы для его формирования в ходе эволюционного развития. АП — сущностно эволюционный принцип, лишающийся своего смысла в статической модели космоса, он указывает на эволюционную природу субъекта. Носитель деятельности — субъект — эволюционное образование.
5. Онтологии антропного принципа: квантовая и макрообъектная схемы
Все концептуальное богатство АП укладывается в две альтернативные онтологии: первая строится на основе физики макрообъектов; вторая — на основе квантовой механики. Онтологии задают понимание субъекта, что в свою очередь позволяет понять взаимодействие системы «субъект—объект», «наблюдатель—вселенная» и подойти к пониманию загадок антропной устроенности вселенной.
Вселенная, понятая как система макрообъектов, подразумевается в СлАП и в космологических версиях СиАП. СлАП формулируется, например, так: «Наблюдаемые значения всех физи-че-ских и космологических параметров не являются случайными, их числовые значения ограничены требованием существования таких областей во вселенной, где углеродная жизнь может возникнуть, и тем условием, что вселенная достаточно "стара" для этого»5. Космологический вариант СиАП наиболее известен в формулировке Б. Картера: «Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей»6.
Макрообъектная онтологическая схема АП раскрывается, по меньшей мере, в трех тезисах, детально рассмотренных выше. Во-первых, утверждается субъект-объектная структура действительности в системе «наблюдатель—вселенная». Во-вторых, субъект понимается в рамках деятельностной парадигмы: наблюдатель есть активный компонент, «занятый» созерцанием вселенной. В-третьих, СиАП есть сущностно эволюционный принцип: вселенная понимается как темпоральная система, имеющая в своем космологическом развитии, по крайней мере, две вехи — дочелове-ческую и человеческую. Квантовая концепция вселенной составляет ядро двух версий СиАП — антропного принципа соучастника (АПС) и АП в сочетании с моделью квантового многомирия. Дж. Уиллер так формулирует АПС: «Наблюдатели необходимы для того, чтобы сделать вселенную существующей»7. Дж. Уиллер исповедует классическую версию квантовой механики, в соответствии с которой при взаимодействии наблюдателя и квантовой системы происходит редукция всех состояний системы за исключением одного, фиксируемого наблюдателем. Человек есть редуцирующий трансформатор квантовой неопределенности в классичность действительности.
СиАП в формулировке Б. Картера, совмещенный с многомировой интерпретацией квантовой механики X. Эверетта, иначе описывает поведение вселенной при взаимодействии с наблюдате-
лем. Согласно X. Эверетту, в результате взаимодействия реализуются все возможные состояния квантового объекта, но в разных мирах. Мир ветвится, реализуя все состояния. Субъект, наблюдатель, находит себя только в одном классическом мире, не подозревая о существовании других миров. Несмотря на различие в понимании квантовых механизмов, оба варианта квантовой механики одинаково трактуют вселенную как квантовый объект, приобретающий классические свойства только после взаимодействия с наблюдателем. Из двух квантовых версий СиАП наибольшее внимание специалисты уделяют многомировому варианту квантовой механики. Именно он и будет рассматриваться далее.
6. Макрообъектная онтология
Макрообъектная онтология АП уточняется как эволюционно-деятельностный подход. Эволюционная эпистемология К. Поппе-ра, К. Лоренца и Г. Фоллмера, радикальный конструктивизм Э. фон Глазерсфельда, а также сантьягская теория познания, разрабатываемая Ф. Варелой и У. Матураной, исходят как раз из эво-люционно-деятельностных представлений о действительности. Есть основания полагать, что последняя из перечисленных концепций во многом суммирует тезисы К. Поппера, К. Лоренца, Г. Фоллмера, излагая их в образной, афористичной манере. Научная позиция Э. фон Глазерсфельда близка концепции Ф. Варелы и У. Матураны с той лишь разницей, что Э. фон Глазерсфельд не считает возможным говорить о какой-либо реальности, за исключением сконструированной человеком, в то время как Ф. Варела и У. Матурана исходят из существования некой базовой, фундаментальной реальности.
Сантьягская теория познания возводит свое здание на концептуальном фундаменте оригинальной теории жизни — автопоэзисе. Термин «автопоэзис», предложенный У. Матураной в 1973 г., составлен из греческих слов auto (само) и poiesis (создание, производство). Автопоэзис отличает живое по двум свойствам: по способности постоянно самовоспроизводиться и способности сохранять автономность от внешней среды. Концепция автопоэзиса рассматривает живое как систему, существующую в вечном потоке замены материальной структуры при неизменности формы сети — неизменности паттерна системы. Паттерн системы определяет циклы ее жизнедеятельности, алгоритм операций, позволяющий воспроизводить ей саму себя.
Сантьягская теория познания, принимая тезисы автопоэзиса, добавляет, что живое имеет еще один признак: живые системы обладают свойством самообучаться. Область познания живого со-
впадает с областью «проживания». Жизнь длится как процесс познания. Мир не существует до познания как готовый набор сущностей, расположенных для познания. Мир творится в процессе его узнавания-проживания самой автопоэзисной системой.
Однако система творит не в полном произволе. Мир автопоэзисной системы предзадан биологией самой системы. Жизнь-по-зание детерминируется биологией. «Весь когнитивный опыт, — утверждают Ф. Варела и У. Матурана, — включая познающего на личностном уровне, коренится в его биологической структуре»8. Внешний и внутренний миры познающего утверждаются в своих свойствах биологией.
Действительность конструируется наблюдателем. Конструктор опыта запрятан в наблюдающем теле. Биология наблюдателя вырезает слой действительности из бесконечного разнообразия непознаваемой реальности: реальность, согласная с биологией наблюдателя, им познается; реальность, не нашедшая опор в биологии наблюдателя, для него не существует. Наблюдающее тело
— автопоэзисная система, способная познавать, — живет в мире, созданном ею самой по лекалам, заготовленным ее биологией.
Но автопоэзисная познающая система — это не случайный сгусток живой материи, а закономерный результат длительного развития, размеченного вехами эволюции. Таким образом, закономерность системы детерминирована эволюционной историей ее развития. Важно подчеркнуть, что человеческий язык также возник в результате эволюционного развития человека. Отсюда следует радикальный вывод о том, что область использования языка ограниченна и совпадает в своих границах с областью функционирования познающего тела: «Язык никогда никем не изобретался только для того, чтобы воспринять внешний мир. Следовательно,
— утверждают Ф. Варела и У. Матурана, — язык не может быть использован как орудие для открытия этого мира»9.
7. Квантовая онтология
В 1957 г. X. Эверетт выдвинул многомировую концепцию квантовой механики, альтернативную копенгагенской интерпретации. X. Эверетт предложил отказаться от принятого в ней постулата редукции, гласящего, что в момент измерения происходит редукция квантовой системы и она принимает одно состояние из множества возможных, утрачивая, редуцируя, прочие состояния. Согласно X. Эверетту, редукции не происходит: в результате взаимодействия квантового объекта и измеряющего прибора происходит реализация всех возможных квантовых состояний объекта, но в различных мирах. Вселенная «ветвится», порождая изолиро-
ванные миры, в которых реализуются все потенциально возможные состояния объекта.
Несмотря на свою экзотичность, интерпретация X. Эверетта находила и находит именитых сторонников, среди которых такие крупные физики, как Д. Витт, Дж. Уиллер. В России идеи X. Эверетта развивает физик М.Б. Менский в так называемой «расширенной концепции Эверетта». Ядро концепции сконцетрировано в тезисе «отождествления»: сознание отождествляется с механизмом по отбору действительности из квантового множества реальностей. «Функция сознания состоит в том, — постулирует М.Б. Менский, — чтобы выбрать один из альтернативных эверет-товских миров»10.
М.Б. Менский предлагает понимать многомировую модель X. Эверетта как двухуровневую реальность: «неквантовая», классическая действительность, в которой живет человек, есть лишь фрагмент фундаментального квантового мира. Согласно М.Б. Менско-му, классический мир — это только иллюзия, образованная сознанием на основе квантовой реальности. «Представление о том, что лишь один, выбранный сознанием, мир реален, — это лишь иллюзия, возникающая в сознании»11. Сознание наблюдателя отслаивает из бесконечности квантового мира лишь один мир, который воспринимается наблюдателем как действительность.
Действительность есть иллюзия, но иллюзия необходимая. Очевидно, что жизнь может существовать только в предсказуемом, классическом мире. «Видя вокруг себя предсказуемый мир, живое существо может выработать оптимальную стратегию выживания в этом мире»12. Квантовый мир непригоден для жизни по своим свойствам: он сущностно неклассичен, а значит, непредсказуем.
Обоснование своей радикальной концепции М.Б. Менский видит в возможности оригинального решения труднейших проблем естествознания и философии — проблемы уменьшения энтропии в развивающихся системах, проблемы направленности времени, проблемы свободы воли. Согласно М.Б. Менскому, энтропия убывает только в «классических» мирах, в самом же квантовом мире, лежащем в основании всех «классических», энтропия остается постоянной: «Квантовый мир как целое, — поясняет М.Б. Менский, — обратимый, и его энтропия остается постоянной. Энтропия ограниченных регионов квантового мира может возрастать»13. Направленность времени, утверждает М.Б. Менский, есть свойство иллюзорного мира, образованного сознанием на основе фундаментального квантового мира, где нет направления времени: для квантового объекта нет различия между прошлым, настоящим и будущим. Ссылкой на квантовые свойства фундаментального мира автор решает и парадоксы свободы воли.
2 ВМУ, философия, № 3
17
8. Заключение
В каркасе АП объективная действительность понимается как реальность, сконструированная сознанием, которое в свою очередь сформировано биологической эволюцией.
В концепции Ф. Варелы и У. Матураны сознание, вооруженное приспособлениями, доказавшими действенность в ходе эволюции, создает действительность на основе неведомой реальности: человеческая действительность, таким образом, есть конгломерат эволюционно-ценных свойств, который есть лишь некая часть бесконечно большой реальности. М.Б. Менский начинает свою концептуальную работу там, где останавливаются Ф. Варела и У. Матурана. Неведомая реальность — это квантовый мир, фундирующий человеческую действительность. Сознание конструирует действительность, работая как механизм актуализации классической действительности, из бесконечности альтернатив квантовой реальности. Движущей силой, толкающей человека к созданию классического мира, оказывается опять же эволюционная необходимость. Классический мир создается сознанием в целях выживания.
Обе онтологии трактуют действительность как коррелят сознания. Действительность реальна настолько, насколько эту реальность задает сознание. Так понятая действительность, позволяет найти ответы на загадочную антропность вселенной, ее странную согласованность с точки зрения человека. Суть в том, что человек изучает такую вселенную, которую он сам создал и в устройство которой сам вложил те свойственные сознанию закономерности, которые затем он открывает во внешнем мире, полагая их объективными свойствами действительности.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 В перечень не вошли такие философские направления, как феноменология, персонализм, экзистенциализм, в которых определяющим моментом в философских построениях также является субъект, но в то же время эти системы, как правило, не содержат разработанных онтологических построений.
2 Казютинский В. В. Концепция глобального эволюционизма в научной картине мира // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986. С. 77.
3 См.: Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 75—87.
4 Barrow J.D., Tipler F.J. The Anthropic Cosmological Principle. Oxford; N.Y., 1996. P. 601.
5 Ibid. P. 16.
6 Ibid. P. 21.
7 Ibid. P. 22.
8 Матурана У.P., Варела Ф.Х. Древо познания. М., 2001. С. 14.
9 Там же. С. 207.
10 Меткий М.Б. Человек и квантовый мир. Фрязино, 2005. С. 644.
11 Там же. С. 177.
12 Там же. С. 188-189.
13 Mensky М.В. Reality in quantum mechanics, Extended Everett Concept, and consciousness, physics/0608309 (http://arxiv.oig) (arXiv — электронный архив публикаций по физике, математике, компьютерным наукам, количественной биологии. Содержание архива отвечает академическим стандартам Корнеллского университета (Cornell University). Каждая статья архива имеет уникальный буквенно-цифровой номер, по которому сообщение находится на сайте архива. Номер статьи стоит в библиографической строке перед названием сайта).
