CC BY-NC
15Исторический журнал: научные исследования
Правильная ссылка на статью:
Чаплыгина Д.А — Оленеводство саамов Кольского уезда во второй половине XVIII в. (по материалам статистических ведомостей) // Исторический журнал: научные исследования. - 2021. - № 5. DOI: 10.7256/24540609.2021.5.36864 URL: https://nbpublish.com'Hbrary_read_article.php?id=36864
Оленеводство саамов Кольского уезда во второй половине XVIII в. (по материалам статистических ведомостей)
Чаплыгина Дарья Александровна
ORCID: 0000-0002-0396-015Х
аспирант кафедры истории и права Социально-гуманитарного института, Мурманский арктический
государственный университет
183038, Россия, 1\/^рманская область, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, 15
Статья из рубрики "История этносов, народов, наций"
DOI:
10.7256/2454-0609.2021.5.36864
Дата направления статьи в редакцию:
14-11-2021
Дата публикации:
23-11-2021
Аннотация: Оленеводство неразрывно ассоциируется с хозяйством саамов. Предметом исследования является оленеводство саамов Кольского уезда во второй половине XVIII в. Объектом - статистические ведомости 1764, 1784 и 1785 гг. Используемые нами статистические источники в разные годы были введены в научный оборот и позволяют проанализировать широкий круг вопросов: демография, физико-географические особенности местности, хозяйственная жизнь, быт населения. На основе этих ведомостей возможно провести реконструкцию состояния оленеводства саамов Кольского уезда в интересующий нас период, сопоставить полученные результаты с данными за XIX в. Так как источники дают нам информацию об оленеводстве и русского населения, то в статье этот вопрос рассмотрен с целью выявления уровня значимости этой отрасли хозяйства за пределами саамского общества. Новизна исследования заключается в том, что в историографии отсутствуют работы по оленеводству саамов Кольского уезда интересующего нас периода. Исследование позволило прийти к следующим выводам: кольских саамов во второй половине XVIII в. нельзя назвать традиционными оленеводами, поскольку оленеводство было представлено в виде некрупного скотоводческого хозяйства, выполняющего в основном продуктовую и транспортную функции; количество оленей внутри саамских погостов распределялось неравномерно; на протяжении второй половины XVIII в. зафиксирован рост поголовья
оленей, что говорит о росте значимости этой отрасли хозяйства, но пока заметную роль оленеводство играет лишь в восточной части Кольского полуострова; в хозяйстве русского населения оленеводство играло вспомогательную функцию.
Ключевые слова: Архангелогородская губерния, Кольский уезд, северное оленеводство, саамы, погост, вежа, северный олень, статистические ведомости, коренные малочисленные народы, традиционные отрасли хозяйства
Исследование выполнено при финансовой поддержке Министерства образования и науки Мурманской области в рамках Соглашения о предоставлении грантов в форме субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, на поддержку научно-исследовательских проектов молодых ученых Мурманской области в 2021 г. от 02.09.2021 г. № 223
Введение
Проблема, вынесенная в заглавие статьи, находится на стыке таких направлений исторической науки, как история массовых источников и региональная история. Оленеводство саамов относится к числу актуальных научных проблем как зарубежной, так и отечественной историографии.
Исследователи второй половины XIX - начала XX в., основываясь на этнографических материалах и статистических данных, приводят сведения о характере оленеводства кольских саамов в XIX в. Более ранний период не находился в центре внимания учёных. Исключение составляет работа Н. Я. Озерецковского, в которой приведены сведения за
конец XVIII в. о численности оленей у богатых и «недостаточных» саамов [16, с 681.
В 1920-е гг. выходят работы В. К. Алымова - известного исследователя истории и культуры кольских саамов. В них можно встретить сведения о состоянии оленеводства и его роли в хозяйстве саамских объединений, но в основном они охватывают период конца XIX - начала XX в. [1, с- 16-22М2, с. 21-2Т|.
В 1930-е гг. изучение саамов прервалось и возобновилось лишь в 1960-е гг. В это время выходят работы Т. В. Лукьянченко, где она рассматривает основные стороны традиционной материальной культуры саамов -направления хозяйства, орудия промыслов, способы и средства передвижения, жилища и поселения. Оленеводству конца XIX - начала XX в. уделено особое внимание^10, с- 29-331. Автор отмечает неравномерность развития оленеводства между саамами западной и восточной части Кольского полуострова, а также обращает внимание на перемены, произошедшие в оленеводческом хозяйстве.
Истории и быту русских саамов посвящены многие труды И. Ф. Ушакова. Им высказано мнение, что оленеводство до второй половины XVII в. выполняло исключительно транспортную функцию и в товарном производстве заметную роль не играло. Не согласен исследователь и с одной из теорий возникновения оленеводства у саамов, согласно которой данный вид хозяйства был заимствован саамами у ненцев [12, с- 91-Г19, с- 75-1331. Автор приводит различные языковые и технические особенности, свидетельствующие о местном происхождении оленеводства [17, с- 21].
Особый интерес вызывают публикации зарубежных исследователей, затрагивающие формирование саамских общностей. Согласно концепции К. Карпелана, у саамов
Фенноскандии оленеводство возникло самостоятельно. И наиболее раннее письменное свидетельство существования оленеводства относится к IX в. [8, с- 141-1451. м. Линкола связывает появление этноэкологических групп саамов с развитием оленеводства в XVI-XVII вв. По его мнению, кольские саамы вместе с саамами, проживавшими на территории
современной Финляндии и Карелии, составляли единую этноэкологическую группу [9, с-48- 59]. Но отечественные исследователи склонны отмечать разницу в развитии оленеводства разных групп саамов, населяющих территории современных России, Норвегии, Финляндии и Швеции. Так, характерной особенностью российских саамов, живущих на территории Кольского полуострова, является сравнительная малочисленность оленьих стад в хозяйстве, что дает основание говорить о вспомогательной роли оленеводства в экономике народа.
Несмотря на это, оленеводство играло заметную роль в хозяйстве кольских саамов, что нашло отражение и в их мифологических представлениях. Оленя нельзя назвать полностью домашним животным, так как в его поведении сохраняются черты дикой жизни. В организации оленеводства кольских саамов прослеживается яркая особенность - вольный выпас в летний период. Зимой олени служили как транспортное средство, а летом отпускались на волю, в места, где много ягеля, который также называют «олений мох». Для того, чтобы не перепутать своих животных с чужими, саамы ставили на них клейма, принадлежавшие их роду. В последние дни осени, когда саамы возвращались в зимние погосты, они начинали искать оленей с помощью колокольчика и собак. В лучшем случае все стадо возвращалось домой, а в худшем не досчитывались нескольких
голов [11, с 39-401. Существовали и локальные особенности выпаса оленей, в частности, у терских саамов.
Возникновение саамского оленеводства относится к эпохе средневековья. Но ранее XVI в. у нас нет данных о существовании этой отрасли хозяйства коренного населения
Кольского полуострова ———Более поздние сведения, охватывающие вторую половину XVIII в., дают нам возможность реконструировать саамское оленеводство. В этот период оно выполняло разнообразные функции - продуктовую и транспортную. Также олени обеспечивали несение подводной повинности, которая была необходима для поддержания связей столь отдаленного региона и центра страны.
Новизна исследования связана с отсутствием в историографии специальных работ по оленеводству кольских саамов интересующего нас хронологического периода. Автор ставит перед собой цель составить общую характеристику развития оленеводства в саамских хозяйствах Кольского уезда во второй половине XVIII в., опираясь на материалы статистических ведомостей.
Объектом исследования являются статистические ведомости 1764, 1785 и 1785 гг., предметом - оленеводство кольских саамов во второй половине XVIII в.
Так как в работе особое внимание уделено изучению источников, то нами использовались методы источниковедения, а также количественные методы, позволившие нам обработать полученную информацию.
Территориальные рамки исследования составляет Кольский уезд, район исторического проживания восточных (кольских) саамов, являвшихся коренным населением региона до прихода сюда русских. Во второй половине XVIII в. уезд находился в составе Двинской провинции Архангелогородской губернии, а с 1780 года отошел к Архангельской области Вологодского наместничества. Еще в 1775 году территория Кольского уезда изменилась:
Северная Карелия отошла к Кемскому уезду, а Терский берег был полностью присоединен к Кольскому. Состав населения в этническом плане был разнообразный: русские (поморы), саамы, карелы.
Саамское население уезда было объединено в погосты - территориальные общины, ведущие полукочевой образ жизни. Здесь проживали саамы следующих погостов -Екостровского, Масельского, Бабенского, Орьезерского, Ловозерского, Воронежского, Пяезерского, Семиостровского, Сонгельского, Нотозерского, Кильдинского, Пазрецкого, Печенгского, Нявдемского, Мотовского, Терской лопи пять погостов.
Существенную трудность в изучении проблемы саамского оленеводства, составляют источники. Дело в том, что документы кадастра XVI - начала XVIII в. (писцовые, переписные книги), содержащие наиболее полные данные о территории расселения и хозяйстве саамов, фиксировали объекты налогообложения, которыми выступали промысловые угодья и вежи (хозяйства). Отдельные отрасли хозяйства - охота, собирательство, ремесло, разведение домашних животных, оставались без внимания переписчиков.
В XVIII в. формируется интерес к изучению социально-экономического состояния Российской империи, создаются программы описаний, а со второй половины века проводятся академические экспедиции в разные части страны. Исключением не стало и описание Русского Севера. Этим же целям служили статистические ведомости, содержащие разносторонние сведения о составе населения, занятиях, географическом местоположении поселений и др. Для исследования проблемы оленеводства кольских саамов использованы три ведомости - 1764, 1784, 1785 гг. Содержащиеся в них количественные данные, систематизированы в таблицах.
Рукопись ведомости Кольского уезда 1764 г. хранится в Государственном архиве Архангельской области и была введена в научный оборот С. А. Никоновым"511'""13, с- 69-ЖЫ"14, с. 327-3341. в источнике имеются статистические описания 27 поселений, в которых проживали русские, саамы и карелы. Информация представлена в виде таблицы, состоящей из 8 граф, содержащих данные о составе двора и вежи, состоянии хозяйства и основных занятиях населения. Каждое описание завершается словами «А сверх того, объявляем нижеследующее» и дальше мы видим основные итоги, сведения о наличии в поселении иных промыслов и меры, которые необходимо предпринять для их развития. В конце описания саамских погостов также встречаем клейма, принадлежавшие саамским семьям данного селения, которые заменяли подпись, подтверждающую правильность указанных в ведомости данных.
Опись 1784 г. включает статистические данные по уездам Архангельской губернии Г61. Все данные составлены в табличной форме, содержащие сведения о поселениях, количестве дворов, численности населения, пахотных землях, скоте, имущественной дифференциации крестьян (в зависимости от имущественного состояния крестьянские дворы разделены на «достаточные», «посредственные» и «в бедности»), озерах и реках, принадлежавших волости, мельницах, грамотности, удаленности поселения от уездного центра. Если в представленных графах содержатся количественные данные, то в двух последних графах даны ответы на вопросы составителей описи: «Описание промыслов сельских жителей», «Описание сорта земли хлебопашества и урожая». Отметим, что датирован документ сотрудниками архива, в то время как в самой ведомости дата не содержится. Филиграни не просматриваются, что также не дает возможности уточнить дату составления ведомости.
Ещё одним значимым описанием Архангелогородской губернии является подворная перепись 1785 г., составление которой было начато по распоряжению архангельского и
олонецкого генерал-губернатора Т. И. Тутолмина[411. Её текст был обнаружен в архиве Архангельского губернского правления вице-губернатором А. Ф. Шидловским в 1909 г. С этого времени с материалами переписи стали знакомиться экономисты, статисты и люди
«интересующиеся северным краем» Но обработкой данных, всеми счетными работами занялся лишь политический деятель, экономист и публицист Н. Н. Гиммер. Благодаря его работе в 1916 г. перепись была опубликована в Архангельске.
Подворная перепись 1785 г. содержит ценные данные по демографический ситуации как губернии в целом, так и её частей. Состоит она из тетрадей, каждая носит название «Топографическая и экономическая въдомость о состоянии N округи Архангельской NN волости на 1785 годъ». В каждую основную тетрадь вложены еще по две тетради. Вся информация представлена в табличной форме, кроме третьей ведомости, которая
составлена в виде ответов на поставленные вопросы.
***
Развитие оленеводства охватывало почти все погосты Кольского уезда, и на протяжении второй половины XVIII в. происходит возрастание численности поголовья животных (см. табл. 1).
Распределение оленей среди погостов было неравномерным. Из учтённых в таблицах 2 и 3 погостах, менее сотни оленей владели от 10 (ведомость 1764 г.) до 4 погостов (ведомость 1785 г.); от ста и более оленей находились во владении 3 (ведомость 1764 г.) и 8 (ведомость 1785 г.) погостов. И только у саамов восточной части Кольского полуострова - семиостровских и терских - поголовье оленей в разы превышало стада других погостов. Так, если в 1764 г. на их долю приходилось 38% от общего поголовья оленей, то в 1780-е гг. - 66-68%. В погостах южной части Кольского уезда -Орьезерском и Пяозерском, оленеводство меньше всего получило распространение. Доля этих погостов в развитии оленеводства не превышала 1%.
Почему именно в восточных районах Кольского полуострова оленеводство занимает ведущую роль в хозяйственной жизни саамских объединений? Немалую роль играли природные условия. Ещё В. В. Чарнолуский отметил, что сочетание на востоке Кольского полуострова разных природно-географических зон - леса, тундры и лесотундры, создавало благоприятные условия для жизни оленя. Животное, в зависимости от
сезонов, перемещалось из одной зоны в другую [20, с- 62-651.
Хронологические рамки исследования ограничены второй половиной XVIII в., но для сравнения и поиска тенденций нам необходимо обратиться к сведениям об оленеводстве кольских саамов в XIX в. Мы не имеем точных данных о поголовье в начале века, но известно, что со второй половины века идёт возрастание оленьего стада. Так, если в 1866 г. саамы владели 7072 оленями [7, с- 13-141, то с 1884 г. поголовье возрастает до
10-13 тыс. голов [18, с 104-1051. Таким образом, можно говорить о тенденции возрастания значения оленеводства у саамов.
Внутри саамских погостов оленьи стада распределялись также неравномерно. В двадцать пятом вопросе ведомости 1785 г. опрашиваемые саамы должны были показать, сколько оленей имеют рядовые и «лучшие» саамы. По показаниям саамов обычный размер оленьего стада в хозяйстве, в зависимости от погостов, колебался от 5 до 15 голов. «Лучшие» саамы могли владеть от 13 до 30 оленей. Более высокие показатели по
минимальному и максимальному количеству голов в стаде даны в показаниях семиостровских и терских саамов. Так, в «обычном» стаде могло быть от 3 до 60 оленей, у «лучших» - от 100 до 500. Подсчёт данных о количестве оленей в хозяйствах саамов раскрывает более детальную картину распределения оленьего поголовья (см. табл. 2, 3).
Так, анализ ведомости 1764 г. показывает следующее. Владельцы стад от 10 до 20 голов составляли 63% от общего числа веж. Крупными стадами - свыше 100 оленей - владел 1%.
Схожая картина выявлена и при анализе ведомости 1785 г. Здесь доля владельцев стад от 10 до 20 голов была больше, чем в предыдущей ведомости, составляя 88% от общего числа оленеводческих хозяйств. Незначительно вырос процент тех, кто владел стадами от 100 голов оленей, составивший 1,5%. Отметим, что сведения по ведомости 1785 г. о группах оленеводов у нас неполные. В частности, не сохранилось ведомости о состоянии семей и их хозяйств Семиостровского погоста. Нет данных о количестве оленей и в Пя оз е рс ко м погос те .
Оленеводство как отрасль хозяйства было присуще не только саамам. Оленей держали крестьяне шести русских волостей Кольского уезда (Княжая Губа, Порья Губа, Кандалакша, Ковда, Кереть, Поной) и жители Колы. Сравнительные данные об общем количестве оленей, содержащихся в саамских и русских хозяйствах, содержатся в таблице 4. В графе оленеводство русских обнаруживаются расхождения. Это связано, во-первых, с тем, что все три ведомости не содержат данных по Коле, либо в силу утраты источника (ведомость 1785 г.), либо в силу отсутствия информации об этом поселении вообще (ведомость 1784 г.). Во-вторых, территориальные изменения 1775 г., приведшие к включению в состав Кольского уезда поморских волостей Терского берега, неизбежно повлияли на рост поголовья оленей. В-третьих, мы столкнулись с расхождениями, которые труднообъяснимы. Например, в ведомости 1785 г. сообщают об оленеводстве в четырех русских поселениях, а в ведомости 1784 г. - в девяти.
Таким образом, только в саамском обществе оленеводство занимало значимое место в хозяйстве. В русских поселениях оно играло такую же роль, что и животноводство.
Заключение
Исследование позволяет прийти к следующим выводам. Во-первых, оленеводство получило развитие во всех саамских погостах Кольского уезда, составляя неотъемлемую часть хозяйства полукочевого народа.
Во-вторых, на протяжении второй половины XVIII в. заметна тенденция к возрастанию численности поголовья оленей. Но, она развивается не для всех погостов, а только для тех, что проживали в восточной части Кольского уезда. Наличие ряда факторов, природно-географических, отдаленности от основного сухопутного тракта, соединявшего уезд с другими районами государства, возможно, стали причинами развития этой отрасли хозяйства. Отмеченная тенденция - возрастания поголовья оленей у погостов восточной части уезда, получила свое продолжение в XIX - начале XX в., являясь, таким образом, долгосрочной в развитии этой отрасли хозяйства.
В-третьих, распределение оленей по хозяйствам-вежам, дает возможность сформулировать вывод о преобладании небольших стад (до 20 голов), обеспечивающих транспортные потребности, питание, производство одежды. Доля хозяйств, содержавших крупные табуны оленей (более 50 голов), не превышала 2%.
Наконец, в хозяйстве русского населения Кольского уезда оленеводство не получило заметного развития, являясь вспомогательным, дополняя другие виды домашнего животноводства.
Таблица 1
Оленеводство саамских погостов
Погост Ведомость 1764 г. Ведомость 1784 г. Ведомость 1785 г.
Кол-во оленей Кол-во оленей Кол-во оленей
Бабенский 92 60 68
Воронежский 98 100 232
Кильдинский 49 133 178
Ловозерский 225 100 166
Масельский 203 25 88
Мотовской 41 104 119
Нотозерский 92 165 173
Нявдемский 13 45 11
Екостровский 102 50 159
Орьезерский 7 - -
Пазрецкий 87 100 105
Печенгский 67 100 96
Пяозерский 1 100 -
Семиостровский 325 1293 1295
Сонгельский 123 163 157
Терской лопи пять погос тов 442 1240 1866
Итого 1967 3778 4713
Таблица 2
Группы оленеводов по материалам ведомости 1764 года
Погост Владельцев оленей (веж)
До 10 До 20 До 30 До 40 До 50 До 60 Свыше 100 Без оленей Всего веж
Бабенский 11 3 - - - - - 3 17
Екостровский 6 4 - - - - - - 10
Воронежский 5 2 1 - - - - - 8
Кильдинский 3 2 - - - - - - 5
Ловозерский - - 2 1 1 1 - - 5
Масельский 2 2 4 1 - - - - 9
Мотовской - 3 - - - - - - 3
Нотозерский 1 6 - - - - - - 7
Нявдемский 2 - - - - - - - 2
Орьезерский 4 - - - - - - 2 6
Пазрецкий 2 1 2 - - - - - 5
Печенгский - 3 1 - - - - - 4
Пяозерский 1 - - - - - - 13 14
Семиостровский 1 2 - 3 2 1 - 1 9
С____________й Л ~7
сошельский 1 3 3 - - - - - /
Терская лопь пять погостов 6 5 1 - 2 - 1 - 15
Итого 39 32 14 5 5 2 1 19 116
% от общего числа веж 34 28 12 4 4 1,5 0,5 16 100
Примечание. Составлено по: ГААО. Ф. 51. Оп. 4. Т. 1. Д. 217. Лл. 1 об.-38 об., 73-84 об., 94-101 об., 120-135 об., 210-225.
Таблица 3
Группы оленеводов по материалам ведомости 1785 года
Погост Владельцев оленей (хозяев)
До 10 До 20 До 30 До 40 До 50 Свыше 50 Свыше 100 Без оленей Всего хозяев
Бабенский
Воронежский 5 4 5 - - - - - 14
Екостровский 10 3 1 - - - - - 14
Кильдинский 6 8 - - - - - - 14
Ловозерский 9 5 1 - - - - - 15
Масельский 13 2 - - - - - 1 16
Мотовской 2 6 - - - - - - 8
Нотозерский 17 5 - - - - - - 22
Нявдемский 2 - - - - - - - 2
Орьезерский - - - - - - - - -
Пазрецкий 6 5 - - - - - - 11
Печенгский 10 2 - - - - - - 12
Пяозерский - - - - - - - - -
Семиостровский 4 10 23 4 - - 41
Сонгельский 19 2 - - - - - - 21
Терской лопи пя ть погос тов 9 12 4 4 1 2 3 - 35
Итого 125 64 11 4 24 6 3 3 240
% от общего числа хозяев 52 27 4,5 1,6 10 2,5 1,25 1,25 100
Примечание. Составлено по : ГААО. Ф. 1. Оп. 2. Т. 1. Д. 74. Л. 1 об.-5; Д. 77. Л. 1 об.-2 об.; Д. 80. Л. 1 об.-4 об.; Д. 119. Л. 1 об.-2; Д. 121. Л. 1 об.-2; Д. 122. Л. 1 об.-2; Д. 123. Л. 1 об.-2; Д. 125. Л. 1 об.-2; Д. 127. Л. 1 об.-3 об.; Д. 257. Л. 1 об.-3.
Таблица 4
Количество оленей в хозяйстве русских и саамов во второй половине XVIII в.
Ведомость Оленей в саамском хозяйстве Оленей в русском хозяйстве Итого Соотношение в %
саамы русские
1764 г. 1965 127 2092 93 7
1784 г. 3708 1087 4795 77 23
1785 г. 4725 703 5428 87 13
Библиография
1. Алымов В. К. Лопари Кольского полуострова // Доклады и сообщения / Мурм. об-во краеведения (Об-во изучения Мурм. края). - Мурманск, 1927. - Вып. 1. - С. 7-22.
2. Алымов В. К. Лопари. - Москва: Крестьянская газета, 1930. - 61 с.
3. Архангельская губерния по статистическому описанию 1785 года: (Итоги подвор. переписи). - Архангельск: Арханг. губ. стат. ком., 1916. - [2], II, 37. 117 с.
4. ГААО. Ф. 1. Оп. 2. Т. 1. Дд. 73, 74, 77, 78, 79, 80, 88, 96, 119, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 129, 131, 257, 258, 978.
5. ГААО. Ф. 51. Оп. 4. Т. 1. Д. 217.
6. ГААО. Ф. 51. Оп. 4. Т. 1. Д. 762.
7. Дергачев Н. Русская Лапландия: Статистический, географический и этнографический очерки. - Архангельск: Арханг. губ. стат. ком., 1877. - [2], 108, 132, 61 с.
8. Карпелан К. Ранняя этническая история саамов // Финно-угорский сборник: Антропология. Археология. Этнография / под ред. А. А. Зубова,
Н. В. Шлыгиной. - М., 1982. - 215 с.
9. Линкола М. Образование различных этноэкологических групп саамов // Финно-угорский сборник: Антропология. Археология. Этнография / под ред. А. А. Зубова, Н. В. Шлыгиной. - М., 1982. - 215 с.
10. Лукьянченко Т. В. Материальная культура саамов (лопарей) Кольского полуострова конца XIX - XX в. - М.: Наука, 1971. - 166 с.
11. Львов. В. Н. Русская Лапландия и русские лопари: Географический и этнографический очерк. - М.: типо-лит. Рус. т-ва печ. и изд. дела, 1916. - 96 с.
12. Laufer B. The Reindeer and its Domestication // Memoirs of the Amer. Anthrop. Assoc. - Lancaster, 1917. № IV (2). - 147 p. [Электронный ресурс]. - URL: https://archive.org/details/reindeeritsdomes00laufrich (дата обращения: 27.10.2021).
13. Никонов С. А. «Кто в море не ходил, тот Богу не маливался»: Промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. М.; СПб., 2020. 496 c. (DOI 10.31754/nestor4469-1771-6).
14. Никонов С. А. Морское прибрежное хозяйство саамов Кольского уезда во второй половине XVIII в. // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 5: Пятые чтения памяти академика РАН Л. В. Милова. Материалы к международной научной конференции. Москва, 9-10 ноября 2017 г. М., 2017. С. 327-334
15. Никонов С. А. Типы промыслового хозяйства саамов Кольского уезда в XVI -начале XVII века // Ученые записки МАГУ. Исторические науки: сборник научных статей / науч. ред. С. А. Никонов. Мурманск, 2020. Вып. 17. С. 16-28.
16. Озерецковский Н. Я. Описание Колы и Астрахани. - СПб.: Имп. Акад. наук, 1804. -131 с.
17. Ушаков И. Ф. История Кольского Севера: с древнейших времен до 1917 г. : автореф. дис. ... док. ист. наук. : 07.00.02 / Ушаков Иван Фёдорович. - Мурманск,
1978. - 434 с.
18. Харузин Н. Н. Русские лопари: (Очерки прошлого и современного быта). - М., 1890. - 472 с.
19. Hatt G. Notes on reindeer nomadism. // Memoirs of the Amer. Anthrop. Assoc. -Lancaster, 1919. № VI (2). - 133 p. [Электронный ресурс]. - URL:
https ://archive.org/details/notesonreindeern0006hatt/mode/2up (дата обращения : 27.10.2021).
20. Чарнолуский В. В. Материалы по быту лопарей: Опыт определения кочевого состояния лопарей восточной части Кольского полуострова. - Л.: Гос. русск. географич. о-во, 1930. - 176 с.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь. Рецензия на статью
"Оленеводство саамов Кольского уезда по материалам статистических ведомостей второй половины XVIII в."
Название отчасти соответствует содержанию материалов статьи.
В названии статьи условно просматривается научная проблема, на решение которой на пра в ле но ис с ле до в а ние а в то р а .
Рецензируемая статья представляет относительный научный интерес. Автор отчасти разъяснил выбор темы исследования, но не обосновал её актуальность. В статье сформулирована цель исследования, но не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования просматриваются как в названии, так и в тексте статьи. Объём статьи составил 0,25 авторского листа. На взгляд рецензента, научное произведение такого объёма не может претендовать на статус полноценной научной статьи. Несмотря на ограниченный объём статьи, автор нарушил заявленные им хронологические рамки исследования и сообщил сведения об оленеводстве у русского населения.
Автор лишь обозначил результаты анализа историографии проблемы и не сформулировал новизну предпринятого исследования, ограничившись сообщением о том, что «специальные работы по изучению оленеводства в XVIII в. отсутствуют», что является существенным недостатком статьи.
При изложении материала автор избирательно продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования. Автор опирался на источники и актуальные научные труды по теме исследования. Автор разъяснил выбор и охарактеризовал содержание источников, привлеченных им для раскрытия темы.
Автор отчасти разъяснил выбор хронологических рамок исследования. Автор не разъяснил и не обосновал выбор географических рамок исследования. На взгляд рецензента, автор стремился грамотно использовать источники, выдержать научный стиль изложения, грамотно использовать методы научного познания, соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. В качестве введения автор констатировал, что «оленеводство играло заметную роль в хозяйстве саамов» и что «зимой олени служили как транспортное средство, а летом
отпускались на волю» т.д. Затем автор сообщил, что «исследователи сходятся на том, что возникновение саамского оленеводства можно относить к эпохе Средневековья», что «данные об оленеводстве кольских саамов ранее XVI в. не сохранились» т.д. и вновь повторил мысль о том, что саамское оленеводство «выполняло разнообразные функции - продуктовую и транспортную», «также олени обеспечивали несение подводной повинности» т.д. Автор указал две точки зрения на причины появления «крупнотабунного оленеводства у саамов». Наконец, автор сформулировал цель исследования: «на основе анализа статистических ведомостей второй половины XVIII в. дать представление о развитии оленеводства кольских саамов в этот хронологический период».
В основной части статьи автор обстоятельно описал содержание источников, использованных им при написании статьи - «статистические ведомости 1764, 1784, 1785 гг.», обосновал их выбор. Таким образом, автор оценил состояние оленеводства в период 1764-1785 гг., распространив свой вывод на 1750-1800 гг.
Далее автор сообщил, что во второй половине XVIII в. «численность оленей возросла» т.д., что «больше всего голов имелось в хозяйствах семиостровских и терских саамов, где прослеживается стабильный рост» т.д., что «в одной веже в основном имелось не так много оленей, от 10 до 20 голов» т.д. и что «наблюдается незначительный рост числа веж, владевших стадами свыше 100 оленей, составивший 1,5%» т.д. Внезапно автор заявил, что «точных данных о количестве оленей у кольских саамов в первой половине XIX в. у нас нет» т.д. и что «в целом, сопоставляя рост поголовья оленей кольских саамов, начиная с 1760-х гг. и данные за конец XIX в., можно говорить о тенденции возрастания значения оленеводства у саамов». Автор пояснил, что «в XIX в. наиболее значительные стада оленей содержат саамы восточных районов Кольского уезда» т.д., что «для остальных саамских погостов, в частности, западных, разведение оленей не превратилось в ведущую отрасль хозяйства» и т.д.
В завершение основной части статьи автор дополнительно сообщил, что «оленеводство как отрасль хозяйства было присуще не только саамам»: «оленей держали крестьяне шести русских волостей» и «жители Колы». Автор сравнил количество оленей, содержавшихся в саамских и русских хозяйствах, и объяснил возможные причины расхождений, обнаруженных «в графе оленеводства русских».
В статье встречаются незначительные описки, как-то: «При этом, одной», «При этом, заметную» т.д.
Выводы автора носят обобщающий характер.
Выводы не позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования. Выводы отражают результаты исследования, проведённого автором, в полном объёме.
В заключительном абзаце статьи автор сообщил, что «оленеводство кольских саамов представляло из себя во второй половине XVIII в. некрупное скотоводческое хозяйство, которое было направлено на удовлетворение собственных нужд - в питании и в транспорте. Развитие оленеводства охватывало почти все погосты Кольского уезда, и на протяжении второй половины XVIII в. происходит возрастание численности поголовья оленей. При этом, заметную роль оленеводство начинает играть только в восточной части уезда».
На взгляд рецензента, цель исследования, заявленная автором, достигнута отчасти. Автор намеревался «дать представление о развитии оленеводства кольских саамов», однако, по сути, ограничился сообщением о положительной динамике численности поголовья оленей в уезде.
Достоинством работы является приложение в виде 4 таблиц со сведениями об оленеводстве саамов.
Публикация может вызвать интерес у аудитории журнала. Статья требует доработки. Замечания главного редактора от 23.11.2021: "Автор в полной мере учел замечания рецензентов и исправил статью. Доработанная статья рекомендуется к публикации"
