Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как обстоятельство, смягчающее уголовное наказание Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.24

Розенко Станислав Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Югорский государственный университет, г. Ханты-Мансийск

rozenko_sv@mail.ru

ОКАЗАНИЕ МЕДИЦИНСКОЙ И ИНОЙ ПОМОЩИ ПОТЕРПЕВШЕМУ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ДОБРОВОЛЬНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ИНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ЗАГЛАЖИВАНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОТЕРПЕВШЕМУ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, СМЯГЧАЮЩЕЕ УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ

В статье раскрывается актуальность, содержание и значение в российском уголовном законодательстве обстоятельства, смягчающего наказание: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В статье отмечается, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья как непосредственно потерпевшего, так и представителей потерпевшей стороны, которые включают в себя медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на диагностику и лечение повреждений (заболеваний), затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие диагностическую и лечебную направленность. В статье обосновывается тезис о том, что добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, не только конкретно лицом, совершившим преступление, но и иными лицами, также является обстоятельством, смягчающим наказание. Данное обстоятельство, смягчающее наказание, структурно взаимосвязано с основаниями освобождения от уголовной ответственности, но имеет самостоятельное значение. В целях унификации предлагается формулировка п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «возмещение общественно опасных последствий, причиненных в результате преступления».

Ключевые слова: обстоятельство, смягчающее наказание; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Актуальность проблемы развития обстоятельств, смягчающих наказание, обусловлена тем, что они являются важным элементом общих начал назначения наказания в российском уголовном праве, выражающем справедливость меры уголовного наказания, назначаемой лицу, совершившему преступление. Их установление непосредственно влияет на назначение лицу, совершившему преступление, основного и дополнительного вида наказания. В связи с этим в обвинительном приговоре суд обязательно должен указывать, какие обстоятельства он признает в качестве смягчающих и отягчающих наказание. Но, к сожалению, в УК РФ закреплена обязательность данных обстоятельств при определении меры уголовного наказания лицу, совершившему преступление, но отсутствует единая конструкция их учета. Несомненным является факт, что в результате закрепления приоритета принципа гуманизма при назначении наказания в российском уголовном праве обстоятельства, смягчающие наказание, приобрели более существенное значение. Думается, что среди данных обстоятельств можно выделить особую приоритетность тех, что закреплены в п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как они характеризуют выбор виновным положительного постпреступного поведения как сознательной жизненной позиции. Данный подход демонстрирует приоритет российской уголовно-правовой политики в области уголовного наказания: более снис-

ходительное отношение к лицам, совершившим действия по восстановлению нарушенных общественных отношений.

Особо следует отметить, то обстоятельство, что в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ закреплен обширный и открытый перечень действий: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые признаются в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание. Такие действия, исходя из принципа справедливости российского уголовного права, свидетельствуют о существенно меньшей общественной опасности личности виновного, который своим поведением стремится минимизировать и(или) предотвратить последующее развитие негативных последствий преступного посягательства, что доказывает его именно активное постпреступное поведение, поощряемое российским уголовным законом. В данном случае представлены те проявления деятельного раскаяния, которые направлены на уменьшение (сокращение) тех общественно опасных последствий, которые возникли как результат совершенного преступления, или их предотвращение; а также, на возмещение причиненного урона потерпевшей стороне. К сожалению, они являются бланкетными

© Розенко С.В., 2016

Вестник КГУ ^ № 6. 2016

209

и оценочными, что создает определенные сложности в правоприменительной практике. Данные обстоятельства тесно взаимосвязаны с деятельным раскаянием, указанным в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В целом, их можно определить как привилегированные, где особое значение проявляется в том, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Ограничением для их применения выступает тот случай, когда в соответствующей статье Особенной части УК РФ содержатся пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В настоящее время данное положение отличается более подробной правовой регламентацией, тогда как в ст. 38 УК РСФСР 1960 г. предусматривалось в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, - предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда [1, с. 607]. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в большей мере влияют на назначение меры уголовного наказания самостоятельно или совместно, чем другие, и это только исчисляемые виды уголовных наказаний.

В материалах судебной практики, к сожалению, указанное обстоятельство не получило детального толкования и разъяснения. Например, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дается примерная характеристика только действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), под которыми следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего [3]. В этой связи возникает вопрос: а если виновный (или третье лицо) оказал помощь потерпевшему до предварительного расследования, то каково ее уголовно-правовое значение в таком случае и что означает термин «иные меры»?

Определение того, что означает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, имеет ряд сложностей. М.Н. Становский пишет, что это «действия,

которые способен оказать любой гражданин, даже не обладающий какими-либо специальными медицинскими навыками (наложение шины, повязки, жгута, искусственное дыхание и т. п.» [5, с. 232].

По нашему мнению, оказание медицинской помощи - это добровольное осуществление комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья как непосредственно потерпевшего, так и представителей потерпевшей стороны, которые включают в себя медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на диагностику и лечение повреждений (заболеваний), затрагивающих физическое или психическое состояние человека и имеющих диагностическую и лечебную направленность. Но, думается, не всякое оказание данной помощи следует признавать смягчающим обстоятельством, так как в таком случае первостепенное значение имеет спасение потерпевшего.

Иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления в таком случае может выражаться в вызове сотрудников МЧС и других служб; срочном доставлении потерпевшего в больницу; поиске и вызове транспорта; оповещении родственников и близких и др. Думается, что данная помощь должна иметь самостоятельное уголовно-правовое значение, а не дополнительное, то есть оказание медицинской и(или) иной помощи потерпевшему с обязательным пониманием того, что в исключительных случаях она может быть оказана не только непосредственно после совершения преступления, но и до момента окончания преступления, где между общественно-опасным действием и преступным результатом имеется определенный промежуток времени.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, означает самостоятельное по своей инициативе замещение утраченного потерпевшей стороне со стороны виновного или иных лиц. Добровольность как обязательное условие означает совершение таких действий по собственной воле, без принуждения, и по любым мотивам: раскаяние, боязнь уголовной ответственности, жалость и т. д. Заглаживание данных последствий - это гражданско-правовая конструкция, для уяснения особенностей которой требуется обращение к гл. 59 ГК РФ. Имущественный ущерб выражается в утрате или повреждении вещей, наличных денег, ценных бумаг и др.

Представляется, что добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, не только конкретно лицом, совершившим преступление, но и иными лицами, является обстоятельством, смягчающим наказание, несмотря на спорность данного вопроса. Данная позиция нашла подтверждение в материалах судебной практики. По приговору Шатровского районного суда Курганской области

210

Вестник КГУ ^ № 6. 2016

У. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Президиум Курганского областного суда приговор изменил в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания. В ходе судебного разбирательства было установлено, что братом осужденного уплачены в качестве возмещения расходы на похороны потерпевшего 38000 руб. Однако суд не учел это смягчающим обстоятельством, указав, что указанные расходы возместил брат по собственной инициативе. Решение суда в данной части не соответствует п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который не содержит положений о том, что добровольное возмещение причиненного преступлением вреда не лично обвиняемым, а иными лицами, в том числе и его родственниками, исключает учет этого обстоятельства смягчающим. Возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, связанного с расходами на погребение погибшего З., президиумом признано обстоятельством, смягчающим наказание У., срок назначенного ему наказания снижен [2, с. 20]. В этой связи остается открытым вопрос о возможности установления ограничений по возмещению причиненного преступлением вреда по субъектному составу в том случае, когда участники организованной преступной деятельности получают возможность для смягчения ответственности соучастников формировать обстоятельства, смягчающие наказание.

Если денежная компенсация в возмещение имущественного ущерба и (или) морального вреда взыскивается с осужденного в пользу потерпевшего в соответствии с обвинительным приговором суда, что означает принудительный порядок, то в таком случае отсутствует добровольность возмещения.

Обстоятельство, смягчающее наказание, закрепленное в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет сложную структуру, так как состоит из примерного перечня нескольких действий. В этой связи проблемным является вопрос о том, насколько корректно признавать в этом случае наличие смягчающих обстоятельств. Судебная практика исходит из смысла закона. Считается, что наличие хотя бы одного из соответствующих действий является основанием для установления смягчающего обстоятельства, но данная позиция вызывает ряд замечаний. В целом, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеет комплексное значение, так как имеет компенсаторно-возмездный характер.

Обстоятельство, смягчающее наказание, структурно и содержательно взаимосвязано с основаниями освобождения от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) и отбывания наказания (гл. 12 УК РФ), где оно приобрело самостоятельное уголовно-правовое значение: частью деятельного раскаяния является возмещение причиненного ущерба или

заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом. Также обязательным условием освобождения от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), выступает и заглаживание причиненному потерпевшему вреда. В ст. 761 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», которая была введена в российское уголовное законодательство Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ [4], казуистическим образом установлены виды возмещения ущерба: в полном объеме; перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба, перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления и др. Содержательная сложность данной статьи обусловлена бланкетным содержанием диспозиций статей Особенной части УК РФ, которые требуют обязательного обращения к нормам гражданского, налогового, таможенного законодательства РФ и т. д. Но, при этом данное возмещение ущерба осложнено необходимостью выполнения дополнительной денежной обязанности, что несвойственно гражданским правоотношениям.

Возмещение полного или частично вреда, причиненного преступлением, является условием для: 1) условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в размере, определенном решением суда; 2) замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Но следует уточнить, что данное положение отсутствует применительно к освобождению от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (гл. 14 УК РФ), что требует внесения соответствующих дополнений в данную главу УК РФ.

Оценка судом обстоятельства, смягчающего наказание, не есть арифметическая сумма в силу оценочного характера большинства действий, а выяснение их содержания и признание «положительного» постпреступного поведения.

В целом, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует признать как развивающееся в российском уголовном законодательстве обстоятельство, смягчающее наказание, имеющее бланкетный и оценочный характер. В качестве отрицательного следствия необходимо отметить возрастающую казуистичность УК РФ, что нарушает или разрушает его системное взаимодействие. По нашему мнению, в целях унификации данного перечня действий следует предложить формулировку п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «возмещение общественно опасных последствий, причиненных

Вестник КГУ ^ № 6. 2016

211

в результате преступления, виновным и иными лицами», а содержательную характеристику закрепить в примечании к данной статье и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Библиографический список

1. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X-

XX веков. - Саратов: Научная книга, 2006. - 786 с.

2. Вестник судебной власти. Журнал судейского сообщества Курганской области. - 2015. - № 1.

3. Российская газета. - 2015. - 29 декабря.

4. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 50. - Ст. 7362.

5. Становский М.Н. Назначение наказания. -СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 480 с.

УДК 347.61

Лебедева Татьяна Сергеевна

кандидат педагогических наук Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского

lebedevats51@yandex.ru

О РОЛИ КОМИССИЙ ПО ДЕЛАМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ЗАЩИТЕ ИХ ПРАВ В РЕАЛИЗАЦИИ ЮВЕНАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

Статья посвящена анализу роли комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав во вновь зарождающейся отрасли ювенального правопорядка. Автором приводятся аргументы в пользу рассмотрения данного социального института в качестве системообразующего фактора реализации ювенальных технологий. Акцентируется внимание на усилении уровня правозащиты детей со стороны комиссий по делам несовершеннолетних. Обсуждаются инновационные задачи, стоящие перед комиссиями в современных условиях: защитные, социальные, организационно-методические, административно-юрисдикционные. В статье выделяется региональный аспект анализируемой деятельности, в качестве примера приводится работа, организованная в Ярославской области. Автором описан практический опыт по применению ювенальных технологий в процессе решения проблем безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, предупреждения семейного неблагополучия, социального сиротства.

Ключевые слова: комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, ювенальная юстиция, ювенальные технологии, ювенальные суды, правовое государство, субъекты ювенального правопорядка.

В последние годы мы можем наблюдать процесс активного формирования новых отношений между личностью и государством, обусловленных изменениями в современном обществе, экономическими и политическими событиями. Одним из ключевых понятий, неизменно важных при поддержании в обществе норм и установок поведения, при соблюдении законов, является правопорядок. По сути дела, это одна из категорий юриспруденции, но не только: правопорядок со своей точки зрения рассматривают также социологи, философы, культурологи и т. д.

Е.А. Брылева считает, что неотъемлемой частью правопорядка является ювенальный правопорядок [1, с. 133]. Это абсолютно верное замечание. Современный процесс гуманизации способствует постановке в центр внимания человека. Однако он в данном случае не является мерой всех вещей, человек наделяется не только возможностями, правами и свободами, за ним также имеются определенные обязанности, он несет ответственность за свои действия и поступки.

Очень важно, чтобы эту основу правопорядка каждый гражданин усваивал уже с самого раннего возраста. И здесь уместно вспомнить о воспитательной функции права, способствующего неуклонному выполнению законов, дисциплинированности и организованности. В правовом государстве, каким является Российская Федерация или к которому она движется, развитое и сильное

право становится основой существования, просвещения граждан, особенно детей и подростков.

Потребность в защите прав и законных интересов большого числа людей, в частности несовершеннолетних, является обоснованной. Дети являются категорией, особо нуждающейся в государственной правовой защите.

В Национальной Стратегии в интересах детей на 2012-2016 годы подчеркивается: «Главная цель Национальной стратегии - определить основные направления и задачи государственной политики в интересах детей и ключевые механизмы ее реализации, базирующиеся на общепризнанных принципах и нормах международного права» [12].

Большая роль при реализации направлений данной Стратегии принадлежит ювенальным технологиям в деятельности всех субъектов профилактики детского неблагополучия. Важнейшее значение в данном случае имеют комиссии по делам несовершеннолетних. Е.А. Брылева отмечает: «До настоящего времени не определен правовой статус и место в системе органов исполнительной власти комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. Представляется, что данные органы следует отнести к субъектам ювенального правопорядка» [1, с. 134].

Прежде чем говорить о роли комиссий в реализации ювенальных технологий, рассмотрим, что такое ювенальная юстиция и ювенальные технологии.

212

Вестник КГУ ^ № 6. 2016

© Лебедева Т.С., 2016