Охрана общественного порядка в оценках и мнениях жителей Тюменской области Текст научной статьи по специальности «Право»

Хайруллина Н.Г.

доктор социологических наук, профессор, проректор Тюменского университета нефти и газа,

г Тюмень

ОХРАНА ПОРЯДКА В ОЦ ЖИТЕЛЕЙ ТЮ

условиях значительного ухудшения состояния общественного порядка и общественной безопасности в Российской Федерации и в отдельных ее субъектах органы государственной власти предпринимают активные действия по необходимому совершенствованию системы противодействия нарушениям общественного порядка. Сегодня все очевиднее проявляются угрозы криминального характера, с которыми столкнулась Россия на пути демократических реформ и интеграции в мировое сообщество. Особую опасность для российского общества представляют проявления терроризма и экстремизма, наркоэкспансия, коррупция и организованная преступность.

Для принятия адекватных мер по локализации причин и условий, способствующих совершению преступлений, воздействию на граждан в целях формирования их законопослушного поведения и правового воспитания, профилактики правонарушений, получения информации о действии Закона Тюменской области «Об участии жителей Тюменской области в обеспечении общественного порядка»; выработки рекомендаций по совершенствованию данного Закона и механизма его реализации в части деятельности народных дружин с учетом мнения специалистов и жителей области в августе 2006 г. были проведены анкетный и экспертный опросы.

По данным Всероссийской переписи населения 2002 г. на юге Тюменской области проживает 1333,8 тыс. человек, при этом городское население составляет 787,1 тыс. человек (59%), включая жителей областного центра (550,9 тыс. человек, включая жителей муниципального образования г. Тюмень (502,6 тыс. человек) и 26 населенных пунктов (48,3 тыс. человек)), сельское соответственно 546,7

тыс. человек (41%). Исходя из генеральной совокупности, выборочная совокупность была распределена следующим образом: Тюмень - 377 человек, другие города (Тобольск, Ишим, Ялуторовск, Заводоу-ковск) - 223 человека, сельская зона - 400. Распределение респондентов в зависимости от территории проживания, пола, возраста и образования представлено на рис. 1-2.

□ М уж ской

%

□ Ж енский

Рис. 1. Распределение респондентов в зависимости от пола

□ до 20 ле

■ 21-30 ле

□ 31-40 ле

□ 41-50 ле

■ 51-60 ле

■ стар ше 60 лет

Рис. 2. Распределение респондентов в зависимости от возраста

В анкетном опросе приняли участи 40 экспертов. Распределение экспертов в зависимости от возраста представлено на рис. 3.

0 21-30 лет 031-40 лет 041-5 0 лет 051-6 0 лет

Рис.3. Распределение экспертов в зависимости от возраста

7,7

31 %

НЯ, ЗАВТРА

В качестве экспертов выступили руководители органов внутренних дел и правоохранительных органов, органов местного самоуправления, народных дружин, частных охранных предприятий.

Не претендуя на полноту и завершенность анализа, приведем некоторые результаты исследования.

Респонденты и эксперты, принимавшие участие в опросах, считают, что для российского общества особую опасность представляют проявления терроризма и экстремизма, наркоэкспансия, коррупция и организованная преступность Они нарушают спокойствие граждан, подрывают здоровье россиян, противодействуют развитию страны в целом (табл.1).

Таблица 1

Мнения респондентов и экспертов, полученные в 2006 г., о проблемах, которые беспокоят их в первую очередь, в процентах к общему числу ответивших

По мнению жителей Тюменской области, безопасность населения обеспечивают следующие факторы:

ответственность властных структур - 27,5%; высокий профессионализм правоохранительных органов - 37,6%;

готовность правоохранительных органов к сотрудничеству с населением (обучение формам участия в охране правопорядка, психологическая подготовка, материальное обеспечение населения для участия в охране правопорядка и т. д.) - 33,8%.

Ежегодно в Тюменской области отмечается рост преступности, правонарушений в молодежной среде, увеличение количества преступлений, совершенных лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности. Обостряются проблемы нар-

команизации и алкоголизации населения, увеличиваются масштабы бытовых правонарушений и правонарушений, совершаемых в общественных местах. Наиболее эффективными мерами, по мнению жителей Тюменской области, при борьбе с преступностью названы следующие:

законодательные - 27,5%;

правоохранительные - 38,1%;

участие общественности в охране правопорядка - 24,0%.

Для получения информации об отношении жителей области, сотрудников органов внутренних дел и специалистов органов местного самоуправления к деятельности народных дружинников, респондентам был задан вопрос: «Известно ли Вам, что с 2001 г. в населенных пунктах Тюменской области народные дружины участвуют в обеспечении общественного порядка?». Только 37,7% респондентов ответили, что им об этом известно. Противоположного мнения придерживается в полтора раза большее число опрошенных (не известно 34,7%, впервые слышу - 19,4%). При этом 7,1% респондентов заявили, что им это не интересно.

Анализ зависимости ответов респондентов от полученного образования показал, что с повышением уровня их образования повышается информированность населения о Законе Тюменской области «Об участии жителей Тюменской области в обеспечении общественного порядка».

Следует отметить, что 3/4 жителей юга Тюменской области полагают, что народные дружины смогут решить проблемы безопасности личности в городе, но при участии правоохранительных органов и органов безопасности - 48,6% или при участии населения - 12,1%. Противоположного мнения придерживаются 16,8% респондентов.

Исходя из мнений респондентов выявлено, что каждый третий опрошенный удовлетворен деятельностью народных дружинников (10,0% безусловно да, 24,6% - скорее да). Противоположного мнения придерживаются каждый четвертый респондент

- 26,9%: 6,6% из них, безусловно, не удовлетворены деятельностью народных дружинников, 20,3% - скорее не удовлетворены. При этом более трети опрошенных (38,5%) не смогли ответить на поставленный вопрос. Следует отметить, что чуть более половины опрошенных жителей юга Тюменской области (53,5%) одобряют деятельность народных дружинников, в шесть раз меньшее число респондентов (9,0%) не одобряют. Одновременно каждый четвертый житель никогда об этом не задумывался, а каждый десятый - затруднился определить свое отношение к деятельности народных дружинников.

Исходя из мнений экспертов выявлено, что каждый третий удовлетворен деятельностью народных дружинников (8,3% безусловно да, 25,0% - скорее да). Противоположного мнения придерживаются в полтора раза большее число экспертов - 55,5%: 22,2% из них безусловно не удовлетворены деятельностью народных дружинников, 33,3% - скорее не удовлетворены. Каждый десятый эксперт затруднился определить свое отношение к их деятельности

Проблемы % ответивших

Безработица, проблемы трудоустройства Респондентов 35,2 22,2

Алкоголизм, наркомания, суицид 35,2 69,4

Материальные доходы, дороговизна жизни 41,2 33,3

Падение нравов, культуры, духовные запросы 23,4 58,3

Обеспечение жильем 37,7 38,9

Бытовые проблемы 16,2 5,6

Проблемы воспитания и образования детей 27,9 47,2

Обострение межнациональных отношений 15,3 13,9

Взаимоотношения в семье 15,9 5,6

Проблемы здоровья 31,3 13,9

Личная безопасность и безопасность близких 24,8 22,2

Терроризм, преступность 32,6 44,4

Произвол чиновников 20,3 25,0

Разделение общества на богатых и бедных 19,619,5 33,3

Экологическая обстановка 11,1 22,2

Задержка выплаты зарплаты, пенсий 11,1 2,8

Повышение тарифов на жилье и коммунальные услуги 23,7 19,4

Замена льгот денежными выплатами (монетизация) 7,5 2,8

16

(табл.15).

Во время интервью экспертам было предложено назвать проблемы в деятельности народных дружинников. К ним они отнесли следующие:

1. Отсутствие юридического статуса на федеральном уровне.

2. Отсутствие взаимодействия милиции с дружинниками.

3. Неотработанность схемы расчетов с дружинниками.

4. Отсутствие технических средств и предметов самообороны в случае нападения или предотвращения преступления и правонарушения.

5. Непрофессионализм, неподготовленность народных дружинников.

6. Отсутствие правового статуса.

7. Отсутствие заинтересованности у руководителей предприятий.

8. Формальный характер деятельности.

9. Отсутствие полноценной организации работы с дружинами.

10. Слабая информированность населения о полномочиях народных дружин и результативности деятельности.

11. Отсутствие контроля со стороны руководителей исполнительной и законодательной власти.

12. Отсутствие личного примера со стороны руководителей исполнительной и законодательной власти.

13. Отсутствие нормальной материальной компенсации за опасность и особые условия деятельности.

В целях исследования интересно было выяснить, сталкивались ли в последние шесть месяцев респонденты с деятельностью дружин? Исходя из мнений жителей юга Тюменской области, чуть более половины опрошенных никогда не сталкивались с деятельностью народных дружин; 30,4% респондентов сталкивались (18,5% редко, 11,9% - часто). При этом 13,5% затруднились ответить на поставленный вопрос (рис. 4).

Рис.4. Мнения респондентов о том, сталкивались ли они в последние шесть месяцев с деятельностью дружин

Положительно ответившие на данный вопрос

респонденты указали, что это было связано с:

Патрулированием улиц (22,3%);

Проведением рейдов и пресечением правонарушений (8,3%);

Обеспечением общественного порядка при проведении массовых мероприятий, а также в от-цеплении участков местности отдельных строений и др. объектов (12,0%);

Мероприятиями, проводимыми правоохранительными органами в целях предупреждения, раскрытия преступлений, пресечения административных правонарушений (11,2%);

Проведением профилактической работы с лицами, склонными к совершению правонарушений (ранее судимых, состоящих на учете в ОВД) (10,0%);

Участием в обеспечении безопасности дорожного движения, соблюдения правил дорожного движения (13,8%);

Содействием работе правоохранительных органов с беспризорными (4,3%);

Участием в аварийно-спасательных и карантинных мероприятиях (2,0%);

Оказанием помощи в обеспечении пожарной безопасности, природоохранных мероприятий (3,1%);

Обеспечением безопасности и охраны учебных заведений (7,9%);

Профилактикой квартирных краж (3,4%);

Досмотром граждан, автотранспорта (5,0%);

Проверкой владельцев огнестрельного оружия (2,4%).

Отметим, что в последние шесть месяцев 3/4 респондентов никогда не сталкивались с неправомерными действиями народных дружинников при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка. Одновременно 15,5% респондентов сталкивались с неправомерными действиями народных дружинников при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка (часто - 6,5%, редко -9,0%). В основном это проявлялось в грубом, все-дозволенном отношении к окружающим в процессе проверки документов, патрулирования улиц, при получении взяток.

Далее остановимся на ответах респондентов, характеризующих их отношение к возможности и условиям своего участия в обеспечении общественного порядка.

Данный блок вопросов для респондентов начинался с вопроса о формах участия рядовых граждан в обеспечении общественного порядка в населенном пункте, где они проживают. Из предложенного набора альтернатив были выбраны следующие (в порядке убывания):

народные дружины - 28,3%;

общественные пункты охраны правопорядка

- 21,8%;

информирование сотрудников правоохранительных органов (добровольное, оплачиваемое) -16,9%;

территориально-общественное самоуправле-

ние - 11,6%;

дежурство жителей в микрорайонах - 10,4%. Рассмотрим ответы респондентов на данный вопрос в зависимости от места жительства (табл. 2). Таблица 2

Мнения респондентов о формах участия рядовых граждан в обеспечении общественного порядка в зависимости от места жительства,

в процентах к общему числу ответивших

Формы участия Места жительства

Г. Тюмень Другие города Село

Народные дружины 43,1 20,1 36,7

Общественные пункты охраны правопорядка 40,4 22,9 36,7

Территориально-общественное самоуправление 28,4 32,8 38,8

Дежурство жителей в микрорайонах 38,5 13,5 48,1

Информирование сотрудников правоохранительных органов (добровольное, оплачиваемое 37,9 24,9 37,3

Затрудняюсь ответить 37,0 20,5 42,5

В целях исследования проведем сравнительный анализ мнений респондентов и экспертов о формах участия рядовых граждан в обеспечении общественного порядка (табл. 3).

Таблица 3

Сравнительный анализ мнений респондентов и экспертов о формах участия рядовых граждан в обеспечении общественного порядка,

в процентах к общему числу ответивших

Из данных, представленных в табл. 3, видно, что эксперты основной формой участия обеспечения общественного порядка называют народную дружину, а респонденты - общественные пункты охраны порядка.

На вопрос «Готовы ли вы участвовать в обеспечении общественного порядка?», были получены следующие ответы:

да, безусловно готов - 29,8;

категорически нет - 11,7;

скорее всего нет - 43,2;

никогда об этом не задумывался - 9,0;

затрудняюсь ответить - 4,8.

Как видно из ответов респондентов, более половины опрошенных не готовы участвовать в обеспечении общественного порядка, свое согласие выразили около трети опрошенных участников анкетного опроса, это чаще жители в возрасте от 30 до 50

лет.

Следует обратить внимание, что мнение экспертов о возможности участия рядовых граждан отличается от мнения жителей области. Так на вопрос «Должны ли рядовые граждане участвовать в обеспечении общественной безопасности в городе?» были получены следующие ответы. Большинство экспертов (86,2%) уверены, что рядовые граждане безусловно должны участвовать в обеспечении общественной безопасности в городе (80,6%) и в основном обязаны это делать (5,6%). Противоположную точку зрения высказали четыре эксперта.

Более того, по мнению большинства экспертов (94,4%), обеспечивать защиту населения в городе должны народные дружины. Далее в порядке убывания назовем оставшиеся структуры, отмеченные экспертами:

правоохранительные органы (милиция, ГИБДД) - 77,8%;

частное охранное бюро - 8,3%; вневедомственная охрана - 5,6%; общественные пункты охраны правопорядка

- 5,6%;

служба безопасности предприятия (организации) где вы работаете - 2,8%.

Анализ ответов на вопрос «Участвуете ли Вы или Ваши родственники и знакомые в работе добровольных народных дружин?», показал также низкую готовность населения в обеспечении общественного порядка в рядах народных дружин. Согласно полученным данным 3/4 жителей юга Тюменской области (72,9%) не участвуют в работе добровольных народных дружин. Каждый пятый (18,3%) ответил, что в работе добровольных народных дружин участвуют родные, близкие, знакомые и только 6,1% опрошенных участвуют лично.

Положительно ответившие на данный вопрос респонденты назвали наиболее приемлемые формы участия в обеспечении общественного порядка: пропаганда правовых знаний - 15,9%; содействие правоохранительным органам в их профилактической работе с лицами, склонными к совершению правонарушений - 16,6%;

содействие правоохранительным органам в работе по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних - 19,6%;

оказание информационного содействия правоохранительным органам - 21,0%;

содействие в работе социальных педагогов в школах города, посещение учащихся по месту жительства и дежурство на школьных мероприятиях -

11,7%;

содействие правоохранительным органам в профилактической работе по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, проводимой в подростковых клубах по месту жительства - 18,4%;

содействие правоохранительным органам в профилактической работе по предупреждению незаконного оборота наркотиков - 19,3%;

участие в аварийно-спасательных и карантинных мероприятиях - 10,4%;

оказание помощи в обеспечении пожарной безопасности, природоохранных мероприятий -

Формы участия Ответы

Респондентов Экспертов

Народные дружины 28,3 58,3

Общественные пункты охраны правопорядка 21,8 13,9

Т ерриториально-общественное самоуправление 16,9 2,8

Дежурство жителей в микрорайонах 11,6 8,3

Информирование сотрудников правоохранительных органов (добровольное, оплачиваемое 10,4 11,1

______________________________________18

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2007 • №1(15)

9,5%;

обеспечение безопасности и охраны учебных заведений - 13,5%;

профилактика квартирных краж - 7,2%;

досмотр граждан, автотранспорта - 7,1%;

проверка владельцев огнестрельного оружия

- 7,7%.

Одним из индикаторов, характеризующим отношение жителей области к правовому статусу народных дружинников являются ответы на вопрос «Верите ли Вы, что народные дружины могут обезопасить Вас от нападений, терактов и др. правонарушений?». Рассмотрим ответы респондентов в зависимости от места их жительства (табл. 4).

Таблица 4

Ответы респондентов на вопрос «Верите ли Вы, что народные дружины могут обезопасить Вас от нападений, терактов и др. правонарушений?» в зависимости от места проживания, в процентах к общему числу ответивших

Жители

Варианты ответов Области в целом Г. Тюмени Других городов Села

Скорее да 31,3 37,3 27,9 25,7

Безусловно да 9,1 7,5 8,6 11,2

Скорее нет 30,3 26,4 30,6 36,9

Безусловно нет 10,1 9,6 10,8 10,4

Затрудняюсь ответить 18,3 19,2 22,1 15,8

Другим индикатором могут служить ответы на вопрос «Как Вы считаете, могут сотрудники народных дружин найти виновных в преступлениях, терактах и др. правонарушений?» (табл. 5).

Таблица 5

Ответы респондентов на вопрос «Как Вы считаете, могут сотрудники народных дружин найти виновных в преступлениях, терактах и др. правонарушений?» в зависимости от места проживания, в процентах к общему числу ответивших

Варианты ответов Жители

Области в целом г. Тюмени Других городов Села

Скорее да 21,8 22,7 21,9 22,0

Безусловно да 8,0 7,2 8,2 9,1

Скорее нет 34,9 33,9 36,1 36,8

Безусловно нет 11,8 12,5 11,4 11,9

Затрудняюсь ответить 21,6 23,7 22,4 20,2

По мнению большинства экспертов, народные дружинники осуществляют свою деятельность «вне правового поля», поскольку отсутствует Федеральный закон о правовом статусе дружинника, а действующим законодательством статус дружинника не определен. Народные дружинники сегодня являются «добровольными помощниками органов внутренних дел без прав и правовой защиты со стороны государства».

Незначительная часть экспертов отметила, что народные дружинники оказывают помощь ОВД и правоохранительным органам в охране обществен-

ного порядка путем содействия участковым, сбора информации, патрулирования улиц.

Некоторые из них указали, что они играют большую роль, так как они являются не только понятыми и свидетелями при патрулировании, но и жильцами, которые помогают информацией.

Другая, незначительная по количеству, часть экспертов, считает, что народные дружинники играют воспитательную роль по отношению к несовершеннолетним, осуществляя профилактику общественных правонарушений, и этим обращают внимание населения на существующую проблему

Для получения информации о мнении экспертов и жителей области по вопросу предоставления народным дружинникам дополнительных социальных гарантий респондентам предлагалось ответить на вопрос «Для народных дружинников законодательством определены социальные гарантии. Необходимо ли, по Вашему мнению, предоставить народным дружинникам дополнительные социальные гарантии?». Около половины опрошенных (43,4%) считают, что народным дружинникам необходимо предоставить дополнительные социальные гарантии. Одновременно каждый четвертый респондент (27,2%) придерживается противоположной точки зрения (скорее нет - 24,0% и безусловно нет -3,2%). При этом 13,8% респондентов никогда об этом не задумывались и еще такое же число 14,7 затруднились ответить на этот вопрос.

Следует отметить, что значительное количество участников анкетного опроса смогли определить, сформулировать и предложить дополнительные социальные гарантии для народных дружинников:

гарантия безопасности жизни; предоставление ритуальных услуг; компенсации за вред здоровью, нанесенный в ходе противопреступной деятельности;

дополнительные медицинские гарантии при наступлении страховых случаев.

К другим распространенным гарантиям они отнесли различные формы материального и морального поощрения:

гарантия денежного вознаграждения; бесплатное медицинское обслуживание; бесплатное обученение в ВУЗах; бесплатный проезд на городском и в общественном транспорте;

льготы на оплату услуг ЖКХ; добровольное медицинское страхование жизни и здоровья;

выплата дополнительных денежных средств; дополнительные дни к отпуску; добавка к зарплате; дополнительная пенсия;

3 дня к очередному отпуску, дополнительный отпуск, выход на пенсию за выслугу лет;

материальная помощь при приобретении жилье, машины;

льготы на оплату коммунальных услуг (жилья, телефона);

предоставление путевок в оздоровительные центры;

19

предоставление социального пакета; страхование жизни при исполнении обязанностей.

Для экспертов вопрос был сформулирован иначе: «Удовлетворяют ли Вас, определенные законодательством для народных дружинников, социальные гарантии?». Ответы экспертов распределились следующим образом: да, полностью - 2,8%; частично - 19,4%; нет - 61,1%;

затрудняюсь ответить - 16,7%.

Как видим большинство экспертов выразили неудовлетворенность действующими для народных дружинников социальными гарантиями. Более того, они указывают, что «Законом не предусмотрена социальная защита членов ДНД». Отмеченная экспертами неудовлетворенность практически совпадает с пожеланиями, сформулированными участниками анкетного опроса. Они указывают на отсутствие достойного вознаграждения, социальных гарантий, системы материального и морального стимулирования со стороны государства (например, дополнительных дней к отпуску), системы страхования при получении телесных повреждений и гарантий возмещения урона здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей.

Еще раз отмечено, что не урегулирован правовой статус народных дружинников, не определены их права и обязанности законодательством Тюменской области. Более того, эксперты указывают на то, что сотрудники ОВД не заинтересованы в дружинниках. По их мнению опасность данного вида правоохранительной деятельности должна определять степень оснащенности дружинника и приравнивать народного дружинника как минимум к сотруднику МВД. Особо остро отмечается отсутствие массовости, патриотизма среди населения, идеологии воздействия на граждан в целях формирования их законопослушного поведения и правового воспитания, профилактики правонарушений и др.

В отличие от жителей Тюменской области, большинство экспертов (80,6%) уверены в необходимости предоставления народным дружинникам дополнительных социальных гарантий. Противоположного мнения придерживается в пять раз меньшее число экспертов (16,7%), а затруднения в этом вопросе возникли только у одного эксперта.

Следует отметить, что социальные гарантии, предложенные экспертами, практически полностью повторяют набор моральных и материальных стимулов, определенный жителями области:

3 дня к отпуску;

бесплатный проезд на городском транспорте;

путевки в дома отдыха; достойная оплата дежурств; возмещение урона здоровью; гарантированное страхование.

Перечислим дополнительные социальные гарантии, предложенные экспертами:

выделение земельных участков под строительство для тех, кто работал в дружине 5 лет и бо-

лее и т. д.;

выплаты в случае получения травм, инвалидности, смерти при осуществлении действий по обеспечению общественного порядка;

во время патрулирования прировнять по правовой защите к сотруднику ОВД;

предоставление дополнительных полномочий.

Что касается социальных гарантий, то здесь, по мнению дружинников, необходимо говорить не о дополнительных социальных гарантиях, а о социальных гарантиях вообще. Если раньше дружинникам предоставлялись 3 дополнительных дня к отпуску по основному месту работы, бесплатный проезд в общественном транспорте, то теперь какие-либо социальные гарантии просто отсутствуют. Особенно остро этот вопрос стоит в городах: встречаются ситуации, когда значительная часть денег, которые зарабатывают дружинники за дежурство уходит на проезд в общественном транспорте. Таким образом, основным пожеланием горожан-дружинников является льготный проезд в общественном городском транспорте.

На вопросы «Насколько опасной Вы считаете работу дружинника? Почему Вы так считаете? В чем конкретно проявляется опасность?», большинство участников фокус групп указали, что деятельность народного дружинника довольно опасна. Это связанно как с риском во время несения дежурства, так и риском, возникающим в повседневной деятельности вследствие наличия потенциальных недоброжелателей, появившихся в результате охраны общественного правопорядка. Исходя из этого среди пожеланий членов ДНД о социальных гарантиях, также называлась и такая, как обязательное страхование жизни и здоровья на случай непредвиденных ситуаций связанных с деятельностью ДНД. Кроме того, предлагалась выдача дружинникам специальных средств самообороны: газовых баллончиков, резиновые дубинок и т. п.

Анализ информации, полученной от экспертов и жителей области по вопросу материального и иного стимулирования народных дружинников, показал, что большинство из них не удовлетворены существующей системой материального и морального стимулирования. Наиболее часто они предлагали следующие формы материального стимулирования:

1. Предоставление дополнительных дней к отпуску; дополнительного отпуска с лечением; выделение путевок;

2. Выплата премий;

3. Снижение очередности на жилье;

4. Дополнительно оплачиваемые дни к очередному отпуску;

5. Предоставление жилья, мест в детские

сады;

6. Льготы на проезд, на оплату коммунальных услуг;

7. Оплата за сверх отработанное время;

8. Оплачиваемое информирование сотрудников правоохранительных органов;

9. Премии по состоянию криминальной об-

20

становки в районе;

10. Премии за выявление и предотвращение преступлений;

11. Премии за поимку преступников, раскрытие преступлений;

12. Увеличение заработной платы;

13. Снижение налогов;

14. Снижение пенсионного возраста;

15. Предоставление статуса государственных служащих.

Среди форм морального стимулирования чаще всего предлагались:

1. Благодарности, почетные грамоты, дипломы благодарственные письма и ценные подарки;

2. Для всеобщего признания вывешивать фотографии на доску почета;

3. Информирование об успешной деятельности через телевидение, прессу;

4. Рост по служебной лестнице;

5. Поддержка администрации и населения города;

6. Публикация заслуг о деятельности в СМИ.

На вопрос интервью «Устраивают ли Вас существующие формы материального и морального стимулирования народных дружинников?» от экспертов были получены неоднозначные ответы. Равное число экспертов (44,4%) устраивает и не устраивает существующая система морального стимулирования народных дружинников. При этом среди по-

ложительно оценивающих данную систему экспертов каждый десятый выразил уверенность, что система морального стимулирования полностью должна удовлетворять народных дружинников, а каждый третий - частично.

Материальное стимулирование, по мнению дружинников, в настоящее время явно недостаточное. Зачастую работа в народной дружине, особенно для молодых людей, является основным источником доходов и основным стимулом участия в народной дружине, поэтому пожелание увеличения оплаты за деятельность в ДНД звучало довольно часто. Здесь можно было бы порекомендовать дифференцированный подход в материальном стимулировании в зависимости от уровня дохода дружинников.

В качестве морального стимулирования предлагалось более широкое освещение деятельности ДНД в средствах массой информации, награждение наиболее ответственных и исполнительных дружинников почетными грамотами, премиями и т. п.

В заключении следует отметить, что большинство респондентов и экспертов предлагают определить и законодательно закрепить организационную структуру и систему управления народной дружиной; обязанности, права и ответственность участвующих в охране общественного порядка, гарантии необходимой правовой и социальной защиты.

21