CC BY
374. В качестве источников законодательства Древнерусского государства о лишении и ограничении свободы в подавляющем большинстве исследований не учитывается переводное византийское законодательство и каноническое право.
5. В литературе отсутствует четкое представление о разнице между ограничением и лишением свободы. Так, ссылку, основываясь на неясности в толковании понятия потока, начиная с древних времен относят то к наказаниям, связанным с лишением свободы, то к наказаниям, связанным с ограничением свободы. Подобная неопределенность
привела к тому, что в XIX в. «с легкой руки» Н.С. Таганцева вся ссылка стала отождествляться с лишением свободы, в то время как реально соотносился с данным видом наказания только один вид ссылки - ссылка на каторжные работы.
Сложившаяся ситуация в литературе доказывает актуальность нового исследования этих вопросов, в котором делалась бы попытка преодолеть негативные стороны сложившейся традиции и консолидировать позитивные достижения разных направлений канонической, исторической и юридической науки.
A. Sidorkin. THE PROBLEMS OF ENLIGHTING THE PRIMORDIAL PERIOD OF FORMATION AND DEVELOPMENT ABOUT PUNISHMENTS WITH FORFEITURE AND FREEDOM RESTRAINT IN SCIENTIFIC LITERATURE.
The disputable problems of primordial formation of legislation concerning punishment in the form of forfeiture and freedom restraint in the Russian Criminal law are being considered in this article. The analysis of the most important works of law historians both pre-revolutionary period and the present time is being led through here. The author pays special attention to the poor usage by modern investigators the works of representatives of pre-revolutionary law school who began treating the questions of borrowing Conon law and Byzantine law and its influence on the development of old legislation.
СИДОРКИН Александр Иванович, доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации. Автор более 87 научных работ.
УДК 343.5
ОХРАНА ИНТЕРЕСОВ СЕМЬИ И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Н.В. Иванцова, Д.В. Бельцов
На современном этапе, с учетом социально-экономических преобразований, происходящих в Российской Федерации, охрана личности, ее прав и свобод становится еще большим приоритетом во всех областях права. В цивилизованном обществе необходимость охраны семьи, материнства и детства не ставится под сомнение, ведь именно благополучие отдельно взятых «ячеек» социума и каждого конкретного ребенка обеспечивает стабильное будущее государства. Понимая важность этой проблемы, государство пытается предпринять различные меры по созданию наиболее благоприятных усло-
Российская газета. 11 мая 2006 г.
вий для существования семей и несовершеннолетних.
Президент России В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 года сформулировал стратегию сбережения народа, составной частью которого является задача воспитания здорового, нравственно и физически, молодо -го поколения1.
Особую роль в деле охраны материнства, семьи и детства играет установление уголовной ответственности за наиболее общественно опасные деяния, посягающие на интересы несовершеннолетних и семейные отношения.
В 2002 году за преступления против семьи и несовершеннолетних (ст. 150-157 Уголовного кодекса РФ) было осуждено 27995
лиц, в 2003 - 25679, в 2004 - 30343, в 2005
- 33739, в 2006 - 360892.
Одним из наиболее распространенных и общественно опасных преступлений против несовершеннолетних на протяжении многих десятилетий является вовлечение их в совершение преступления (ст.150 УК РФ). Так, в 2006 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 8 357 вовлечений несовершеннолетних в совершение преступления или антиобщественных действий (по отношению к аналогичному показателю прошлого года произошло снижение на 5,1 %)3.
С объективной стороны вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления может иметь три формы4:
1) неконкретизированное вовлечение, при котором происходит психологическая обработка несовершеннолетнего, привитие ему преступного образа жизни, вербовка в ряды преступного мира, и которое встречается в 15 % всех случаев вовлечения;
2) конкретизированное вовлечение, при котором взрослый стремится сформировать у несовершеннолетнего самостоятельный умысел на совершение преступления, так называемое подстрекательство несовершеннолетнего к совершению преступления, наблюдаемое в 19 % дел;
3) конкретизированное вовлечение, при котором несовершеннолетний привлекается к совершению задуманного взрослым преступления в качестве соисполнителя или пособника, которое присутствует в 66 % случаев вовлечения.
Конкретизированное вовлечение (подстрекательство) является более распространенным и осязаемым. Подстрекательство несовершеннолетнего к совершению преступления в своем логическом развитии проходит три этапа: 1) воздействие на психику несовершеннолетнего с целью возбудить у него решимость совершить преступление;
2) возникновение такой решимости у подростка; 3) совершение им преступления. Однако в силу особенностей конструкции состава преступления вовлечение будет считаться оконченным уже на первом этапе. Как и любое другое подстрекательство к совершению преступления, действия взрослого должны предшествовать совершению преступления несовершеннолетним.
Квалификация действий взрослого вов-лекателя зависит и от возраста вовлекаемого несовершеннолетнего. В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 14.02.2000 г. указано, что «при соверше-
нии преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения»5.
В итоге выстраивается следующий алгоритм квалификации случаев подстрекательства несовершеннолетних к совершению преступления6:
1) если взрослый воздействует на несовершеннолетнего, способного нести уголовную ответственность, который самостоятельно, без участия взрослого выполнил преступление, к совершению которого его подстрекал взрослый, то взрослый несет ответственность по ст. 150 УК РФ и за соучастие в преступлении, совершенном несовершеннолетним со ссылкой на ст. 33 УК, а несовершеннолетний - за выполненное им преступление.
2) Если в результате вовлечения преступление выполнено несовершеннолетним совместно с взрослым, то взрослый несет ответственность по ст. 150 УК РФ и за соис-полнительство в конкретном преступлении, причем, если состав этого преступления предусматривает квалифицирующий признак «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору», он должен быть вменен и взрослому, и несовершеннолетнему. Подтверждением может служить следующее уголовное дело, рассмотренное Шумерлин-ским районным судом Чувашской Республики7. Ранее судимый Н., 1978 г.р., путем обещаний, уговоров вовлек несовершеннолетнего О., 1995 г.р., в совершение тайного хищения чужого имущества. Действия Н. были квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п.п.«а», «б», 150 ч.1 УК РФ, а действия несовершеннолетнего О. по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.
3) Если, совершая под влиянием взрос -лого преступление, несовершеннолетний не довел его до конца по независящим от него причинам, то взрослый несет ответствен-
2 Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2007. С. 156.
3 Щит и меч. 2007. № 10.
4 Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. Ростов-на-Дону, 1991. С. 87, 92, 95.
5 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 10.
6 Шевченко Н.П. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С. 100.
7 Архив Шумерлинского районного суда Чувашской Республики за 2006 год. Дело № 1 -207-2006.
ность по ст. 150 УК РФ и за приготовление или покушение на преступление.
4) Если в аналогичной ситуации несовершеннолетний не стал совершать преступления, взрослый несет ответственность по ст. 150 УК РФ и за приготовление к конкретному преступлению в форме приискания соучастников (см. ч. 5 ст. 34 УК РФ), если преступление, к которому он привлекал несовершеннолетнего, относится к категории тяжких или особо тяжких.
5) Если взрослый воздействует на несовершеннолетнего, не способного нести уголовную ответственность в силу возраста или невменяемости, то в случае совершения им самостоятельно общественно опасного деяния (оно не может быть признано преступлением), взрослый несет ответственность по ст.150 УК РФ и как исполнитель выполненного несовершеннолетним деяния согласно теории посредственного причинения.
6) Если в аналогичной ситуации несовершеннолетний совершал деяние совместно со взрослым, квалификация действий взрослого не изменится и на ней не отразится факт совершения деяния двумя лицами, поскольку в этом случае отсутствует соучастие.
Таким образом, если взрослый выполняет совместно с несовершеннолетним, не способным нести уголовную ответственность, преступление, соучастия не образуется и взрослый должен нести ответственность только по ст. 150 УК и за выполненное совместно преступление как его посредственный причинитель. В связи с этим следует признать верной позицию Ядринского районного суда Чувашской Республики, высказанную по делу Ф., которая, будучи матерью несовершеннолетнего В. (13 лет), путем предложения вовлекла последнего в совместное совершение тайного хищения чужого имущества из здания зерносклада. Действия Ф. были обоснованно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 150 ч.2 УК РФ.8
В ч. 1 ст. 150 УК РФ законодатель зафиксировал следующие способы совершения преступления: обещание, обман, угроза, иные способы. Открытость этого списка, его неопределенность, с одной стороны, предоставляют правоприменительным органам широкие возможности в деле самостоятельной оценки деяния, исходя из внутреннего убеждения в его общественной опасности, но,
8 Архив Ядринского районного суда Чувашской Республики за 2006 год. Дело №1 -46-2006.
с другой, - всякая неопределенность, если она не ограничена пределами толкования в пользу обвиняемого, имеет автоматическую тенденцию к беспредельному расширению вплоть до полного размывания границ закона и разумных его очертаний. А потому, было бы целесообразным при описании способов вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления применить подход, используемый законодателем при формулировании объективной стороны таких составов, как побои (ст. 116), истязание (ст. 117), уклонение от исполнения обязанностей военной службы (ст. 339), заключающийся в составлении примерного перечня способов совершения преступления, сочетающегося с обобщающим понятием (соответственно: физическая боль, насильственные действия, обман). При такой законодательной конструкции признаки конкретных способов, содержащихся в примерном списке, способ -ствуют выяснению существенных признаков тех способов, которые прямо не указаны в законе, но обозначены при помощи обобщающего понятия. Анализируя указанный в ст. 150 УК перечень, следует учитывать, что указанная в части первой угроза исключает угрозу применения насилия, а понятие «иные способы» не охватывает применение насилия, что зафиксировано в ч. 3 ст. 150 УК РФ. При этом характеристика насилия, является оно физическим или психическим, отсутствует, хотя очевидно, что речь идет именно о применении или угрозе применения насилия физического. Сама же по себе угроза является разновидностью психического насилия. Таким образом, в ч. 1 ст. 150 УК речь идет о ненасильственных способах физического воздействия и о различных способах (насильственных и ненасильственных) психического воздействия, исключая угрозу применения физического насилия. В этом, на наш взгляд, проявляется недооценка законодателем степени общественной опасно -сти психического насилия над личностью несовершеннолетнего как способа совершения преступления. По данным К. К. Сперанского вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность осуществляется следующими способами: предложение совершить преступление (33%), неоднократное предложение совершить преступление (5%), убеждение (6%), внушение (4%), шантаж (1%), возбуждение низменных побуждений (1%), распитие спиртных напитков с несовершеннолетним (30%), склонение к употреблению наркотических веществ (10%), постановка в
материальную зависимость (5%), физическая расправа (5%)9. По данным С.Ш. Ахмедовой почти в 50% случаев вовлечение в преступление осуществляется посредством предложений, просьб, уговоров10. Результаты изучения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 150 УК РФ, совершенных на территории Чувашской Республики за 2002-2007 годы, также показывают, что основным способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, является предложение совершить преступление, все остальные способы имеют незначительную распространенность. Несмотря на это, законодатель в ч. 1 ст. 150 не посчитал необходимым указать на предложение как на один из способов совершения преступления (по нашему мнению предложение охватывается понятием «иные способы»). Это свидетельствует о том, что законодатель имел стремление признать наказуемыми самые различные способы вовлечения несовершеннолетних в преступление.
Изучение судебно-следственной практики позволяет прийти к выводу, что правоприменители неоднозначно подходят к вопросу о признании предложения о совершении преступления со стороны вовлекателя в качестве способа совершения преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
Так, Канашским районным судом Чувашской Республики было рассмотрено уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.«а», 150 ч.4 УК РФ и несовершеннолетнего П. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, которые, по предварительному сговору между собой, совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж). По ст. 150 ч.4 УК РФ Я. был оправдан. При этом суд обратил внимание на то, что «по смыслу ст. 150 ч.4 УК РФ вовлечением в совершение преступления признаются действия взрослого (несовершеннолетнего) лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия. Действия могут быть совершены под воздействием обещаний, обмана, угроз или иным способом. Материалами дела установлено, что Я. лишь предложил несовершеннолетнему П. похитить сотовый телефон, при этом Я. какие-либо активные действия, направленные на возбуждение у П. желания совершить преступление, не совершал. От него лишь исходила инициатива совершить преступление»11.
На наш взгляд, в целях избежания ошибок в судебно-следственной практике, учитывая то, что предложение совершить преступление является самым распространенным способом вовлечения несовершеннолетних в совершение преступление, диспозицию ст. 150 необходимо скорректировать, указав на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем предложения, обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Анализ судебно-следственной практики по ст. 150 УК РФ показывает, что нередко возраст вовлекателя немногим превосходит возраст вовлекаемого. По данным С.Ш. Ахмедовой основная масса вовлекателей имеет возраст 18-24 года12. По данным Н.П. Шевченко, среди вовлекателей несовершеннолетних в совершение преступлений лица в возрасте 18 лет составили 20%, 19 лет - 15%, 20 лет - 10 %, 21-30 лет - 41%, 31-40 лет -11%, 41-51 год - 3%13.
Незначительный в большинстве случаев разрыв в возрасте между вовлекателем и вовлекаемым дает основание некоторым юристам предлагать не вполне обоснованные рекомендации относительно квалификации рассматриваемого преступления. Так, С.С. Яцен-ко, допуская в условиях прежнего законодательства привлечение к ответственности за вовлечение лиц, достигших 16-летнего возраста, также указывает, что основания для квалификации действий виновного как преступных исключаются, если отсутствует использование несовершеннолетним преступником своего возрастного преимущества над вовлекаемым лицом14.
М.И. Арсеньева, В.М. Фокин и Н.Г. Яковлева полагают, что в случае небольшого разрыва в возрасте (на практике менее полу-года) взрослого и вовлеченного и их пример -но одинакового развития может быть вполне
9 Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. Ростов-на-Дону. 1991. С. 101-102.
10 Ахмедова С.Ш. Ответственность за вовлечение малолетних и несовершеннолетних в антиобщественную деятельность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Автореферат дисс. ... канд. .юрид. наук. - Волгоград, 2001. С. 25.
11 Архив Канашского районного суда Чувашской Республики. Дело № 1-87. -2006.
12 Ахмедова С.Ш. Указ. Соч. С. 23.
13 Шевченко Н.П. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2003. С. 136.
14 Яценко С. С. Ответственность за преступления против общественного порядка. Киев, 1976. С. 152.
достаточным применение мер, заменяющих уголовное наказание15.
На наш взгляд, незначительная разница в возрасте между вовлекающим и вовлекаемым не является основанием для изменения юридической природы содеянного и не освобождает от ответственности. Подтверждением является уголовное дело, рассмотренное Али-ковским районным судом Чувашской Республики. По приговору суда к 2 годам лишения свободы по ст.150 ч.1 УК РФ был осужден С., 1987 г.р., который вовлек несовершеннолетних И., 1988 г.р., З., 1989 г.р. и Е., 1989 г.р., в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ16.
Общественная опасность вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст.151 УК РФ) заключается в том, что предусмотренные в диспозиции действия нередко преследуют цель вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность.
В 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 418 таких преступлений, в 2002 - 411, в 2003 - 355. По нашему мнению, снижение количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.151 УК РФ, связано с их повышенной латентностью.
Диспозиция рассматриваемого деяния определяет его как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Объектом преступления являются общественные отношения, охраняющие нормальное физическое развитие и нравственное воспитание несовершеннолетних. В качестве
15 Арсеньева М.И., Фокин В.М., Яковлева Н.Г. Характеристика особенностей вовлечения несовершеннолетних в иные (кроме преступления) формы антиобщественного поведения // Проблемы борьбы с вовлечением несовершеннолетних в антиобщественное поведение. Сб. науч. тр. М., 1981. С. 20.
16 Архив Аликовского районного суда Чувашской Республики за 2006 год. Дело №1-53/2006
17 Бабий Н.А. Уголовная ответственность за спаивание несовершеннолетних. М., 1986. С. 41.
18 Кусниденов А.В. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в пьянство. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 9.
19 Кладков А., Суспицына Т. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и иных антиобщественных действий. Уголовное право. 2002. №3. С. 28.
20 Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь, 2000. С. 228.
21 Бриллиантов А.В. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в пьянство и доведение до состояния опьянения // Советская юстиция. 2002. №18. С. 27.
дополнительного объекта может выступать здоровье несовершеннолетнего. В случае вовлечения несовершеннолетнего в бродяжничество или попрошайничество факультативным объектом являются общественные отношения, охраняющие общественный порядок.
Потерпевшими в данном составе являются лица, не достигшие 18-летнего возраста.
С объективной стороны преступление выражается в активных действиях, направленных на систематическое употребление спиртных напитков, систематическое употребление одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством, занятие попрошайничеством, то есть привитие несовершеннолетнему антиобщественных привычек и использование его в антиобщественных целях.
Обязательным в рассматриваемом деянии является систематическое вовлечение. Вопрос о том, что следует признавать систематическим вовлечением, не имеет однозначного решения в юридической литературе.
По мнению некоторых ученых, систематичность характеризуется двукратным фактом доведения несовершеннолетнего до состояния опьянения17.
Другие авторы утверждали, что под систематическим вовлечением в пьянство следует понимать все случаи приобщения несовершеннолетних к употреблению алкоголя, конкретные формы которого выражаются в виде доведения несовершеннолетнего до состояния опьянения хотя бы раз либо систематически18.
А. Кладков и Т. Суспицына полагают, что редакция ч.1 ст.151 могла бы быть следующей: «Вовлечение лица, заведомо не достигшего восемнадцатилетнего возраста, в проституцию, бродяжничество, попрошайничество либо в употребление не менее трех раз в течение полугода спиртных напитков или одурманивающих веществ лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста19.
По мнению Кибальника А.Г. и Соломоненко И.Г.20, вовлечение в систематическое употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ предполагает, что такие действия совершены не менее трех раз в течение непродолжительного времени, например, месяца. Оно может выражаться в уговорах, угощениях и т. п.
Более правильной, на наш взгляд, представляется позиция А.В. Бриллиантова о том, что «вовлечение - есть доведение до состояния опьянения, совершаемое три раза в течение одного года»21.
Анализ судебно-следственной практики показывает, что наиболее распространенной формой вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий является их вовлечение в систематическое употребление спиртных напитков.
Так, Аликовским районным судом Чувашской Республики по ст. 151 ч.1 УК РФ был осужден М., который вовлекал в систематическое употребление спиртных напитков несовершеннолетнего, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах: «Так, он, в середине января 2007 г., находясь в бане в с.Аликово, вовлек заведомо несовершенно -летнего А. в употребление спиртных напитков, наливая последнему по 50 граммов водки, отчего А. опьянел. Он же, около 16 часов 16 февраля 2007 г., у себя дома, вовлек заведомо несовершеннолетнего А. в употребление пива промышленного производства. Он же, около 17 часов 16 февраля 2007 г., вовлек заведомо несовершеннолетнего А. в употребление спиртных напитков, наливая последнему по 50 граммов водки, отчего А. опьянел. Он же, около 15 часов 17 февраля 2007 г. у себя дома, вовлек заведомо несовершеннолетнего А. в употребление спиртных напитков, заставив выпить 200 граммов водки, отчего последний опьянел. Он же, 23 февраля 2007 г. у себя дома, вовлек заведомо несовершеннолетнего А. в употребление спиртных напитков, заставив выпить 350 граммов водки, отчего последний опья-
нел»22.
Под спиртными напитками следует понимать не только винно-водочные изделия промышленного производства или домашней выработки, но и различные спиртосодержащие жидкости, одеколон и иную парфюмер -ную продукцию, лекарственные настойки, денатурированный спирт и т.д.
Способы совершения преступления в диспозиции ст.151 УК РФ не указаны. Следует согласиться с мнением большинства авторов, утверждающих, что они аналогичны способам, указанным в диспозиции ст.150 УК РФ23.
Изучение судебно-следственной практики показывает, что наиболее часто способом совершения преступления, предусмотренного ст. 151 УК РФ, является предложение. Отсутствие в рассматриваемой норме законодательного закрепления предложения в качестве способа совершения преступления может привести к неоднозначному толкова-
нию нормы правоприменителем. Представляется, что диспозицию ст. 151 УК РФ необходимо скорректировать, указав на вовлечение несовершеннолетнего в систематическое (не менее трех раз в течение одного года) употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством или попрошайничеством путем предложения, обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей родители могут быть привлечены к различным видам юридической ответственности: административной, гражданско-правовой, семейноправовой. Но наиболее юридически значимой несомненно является уголовная ответственность, предусмотренная ст. 156 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Диспозиция деяния определяет его как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательно -го, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за совершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Указанное преступление посягает на общественные отношения, направленные на обеспечение необходимых здоровых условий для воспитания ребенка теми лицами, на которых возложены соответствующие обязанности.
Объектом преступления является нормальное физическое, психическое и социальное развитие несовершеннолетнего, интересы семьи.
Потерпевшим является физическое лицо, связанное с причинителем вреда родственными или иными семейными отношениями, которому непосредственно преступлением (общественно-опасными деянием) причинен моральный, физический или иной вред.
С объективной стороны преступление заключается или в бездействии (неисполнении), или в действиях, не соответствующих условиям воспитания, указанным в Семейном Кодексе Российской Федерации.
22 Архив Аликовского районного суда Чувашской Республики за 2007 год. Дело №1-33/2007.
23 Уголовное право / Особенная часть. Под ред. В.Н. Пет-рашева. М., 1999. С. 493.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей должно быть соединено с жестоким с ними обращением. Жестокое обращение включает в себя физическое насилие в виде нанесения побоев, связывания. Кроме того, жестокость может выразиться в непредоставлении несовершеннолетнему питания, запирании в помещении одного на долгое время, в систематическом унижении его достоинства. Психическое насилие в виде угрозы физической расправы также следует относить к жестокому обращению.
Объективная сторона рассматриваемого нами преступления может выражаться как в действии, так и бездействии, которое грубо нарушает разумно допустимые в демократическом обществе, связанные с принуждением меры по воспитанию несовершеннолетних детей родителями или иными лицами, уполномоченными проводить воспитательную работу, и состоит из двух составных частей:
1) неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего;
2) ненадлежащее исполнение таких обязанностей.
В юридической литературе, посвященной этой проблеме, а также на практике виды жестокого обращения объединяются в три большие группы: физическое насилие, отсутствие заботы и сексуальное насилие.
По смыслу диспозиции статьи 156 УК РФ понятием «жестокое обращение» могут охватываться и такие действия родителей, воспитателей, педагогов, которые сознательно и целенаправленно побуждают или принуждают зависимых от них детей применять насилие к своим сверстникам или к самим себе. В уголовном праве такого рода действия рассматриваются как посредственное причинение вреда другому человеку, влекущее такие же правовые последствия, как и в случае непосредственного совершения преступления.
Еще одним признаком ненадлежащего ухода за несовершеннолетними лицами является отсутствие заботы. Отсутствие заботы - довольно широкое понятие, менее заметное, но встречающееся гораздо чаще, чем физическое насилие. Речь в данном случае может идти об отсутствии заботы в физическом, медицинском или эмоциональном
24 Архив Красночетайского районного суда Чувашской Республики за 2007 год. Дело №1-38-07
плане.
С медицинской точки зрения, отсутствие заботы означает отказ от лечения ребенка или от специализированных услуг, например, от переливания крови, а отсутствие эмоциональной заботы состоит в том, что ребенку отказывают в ласках и нежности при том, что его физические потребности удовлетворяются, примером тому может служить ситуация, когда ребенок подвергается постоянным упрекам со стороны родителей, опекунов или лиц, несущих обязанность по воспитанию несовершеннолетних, но при этом никогда не говорится о его положительных чертах.
Примером жестокого обращения, выразившегося в отсутствии заботы, является уголовное дело, рассмотренное Красночетайским районным судом Чувашской Республики по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию своих малолетних детей 2001, 2004 и 2006 г.р. В период с начала 2006 г. по февраль 2007 г. она не заботилась о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении своих малолетних детей, применяла недопустимые способы воспитания, выражающиеся в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство жестоком обращении. Р. неоднократно оставляла своих детей на длительное время без присмотра, без еды, необходимой одежды, не обращалась в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи своим малолетним детям, одному из которых впоследствии был поставлен диагноз: сросшийся перелом правой плечевой кости, другому - реконвалесцент подкожного абсцесса в области крестца, перинатальное поражение ЦНС, миотоничес-кий синдром. В период с 10 ноября 2006 г. по 16 февраля 2007 г. не выводила детей на прогулку24.
Субъект рассматриваемого преступления
— специальный. Уголовную ответственность несут: родители несовершеннолетнего (мать, отец); работники учебных или воспитательных учреждений для несовершеннолетних (дошкольные детские учреждения, образовательные школы, профессионально-технические училища, школы-интернаты, а также воспитательные учреждения для трудных детей и подростков); иные лица, на которых семейным законодательством (ст. 54-60, 63, 65, 146-150, 153 и др. Семейного кодекса РФ) возложена обязанность по воспитанию
данного несовершеннолетнего (усыновители, опекуны и попечители).
Анализ судебно-следственной практики позволяет сделать вывод о том, что наиболее часто субъектами рассматриваемого состава являются именно родители. Так, Аликовским районным судом Чувашской Республики по ст. 156 УК РФ была осуждена М., которая, являясь матерью малолетней Ж., 8 сентября 2004 г.р., с начала октября 2004 г. по 30 июня 2005 г. не исполняла и ненадлежаще исполняла обязанности по ее воспитанию, не заботилась о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка. Она также злоупотребляла спиртными напитками, тратя на их приобретение пособие на ребенка, лишив тем самым Ж. повседневной материнской заботы, средств к существованию, необходимого питания, одежды, медикаментов, условий для нормального развития и проживания. Вследствие этого ребенок заболел и по инициативе медицинских работников был доставлен в больницу с диагнозом: «ЗВУР, алкогольный синдром, гипоксически-токсическое поражение ЦНС»25;
Довольно распространенным недостатком в правовой оценке деяний, предусмотренных статьей 156 УК РФ, является неправильная или неполная квалификация преступления. Как правило, это наблюдается в тех случаях, когда сам способ посягательства образует самостоятельный состав преступления (истязание - ст. 117, ч. 2 п. «г», оставление в опасности - ст. 125, причинение вреда здоровью - ст. 111, 112, 115, сексуальные посягательства - ст. 131-135 УК РФ и др.). В большинстве подобных случаев вопрос о совокупности преступлений не ставится. Тем самым незаслуженно облегчается участь виновных, смягчается их правовое положение и расширяются возможности освобождения их от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за совершение якобы нетяжких преступлений.
Так, например, по уголовному делу в отношении гражданки О. было установлено, что мать и отчим не обращались за медицинской помощью для дочери ни по поводу неоднократных покусов ребенка домашней собакой, ни в связи с переломом (при не выясненных следствием обстоятельствах) локтевой кости правой руки. Диагноз «множественные укусы левой верхней конечности в области левого сустава, застарелое повреждение правой верхней конечности» девочке был поставлен в стационаре, куда ее доста-
вили в очередной раз в связи с травмами, полученными в результате очередного применения к ней родителями «воспитательных» мер. На теле ребенка обнаружены также следы ожогов от утюга. Несмотря на очевидные признаки преступлений, предусмотренных статьями 117, 125 и 156 УК РФ, дело было возбуждено только в отношении матери и лишь по статье 156 УК РФ, а впоследствии прекращено на основании статьи 6 УПК РСФСР в связи с «совершением ею нетяжкого преступления и раскаянием в содеянном». Из материалов дела следует, что эта «раскаявшаяся» мать за девять месяцев нахождения дочери в больнице лишь трижды навещала ее, в течение длительного времени не забирала после выписки и даже не справлялась о ее судьбе26.
Следует признать, что ошибки в применении статьи 156 УК РФ в определенной мере обусловлены неудачной конструкцией самой нормы, осложняющей ее разграничение с другими, смежными, составами преступлений (ст. 115-117, 124, 125, 130 УК РФ). В связи с отсутствием законодательного или иного легального толкования признаков состава преступления (прежде всего самого понятия «жестокое обращение») на практике возникают серьезные затруднения в определении предмета доказывания и круга источников доказательственной информации.
Л.А. Колпакова отмечает, что «при анализе текста ст. 156 УК выявлен ряд законодательно-технических изъянов: во-первых, необоснованно применен прием умолчания и, как следствие, отсутствует указание на систематичность деяния; во-вторых, имеет место информационная избыточность в части, касающейся перечисления круга специальных субъектов, поскольку он может быть установлен путем обращения к ряду федеральных законов; в-третьих, отмечается неправильное законодательное соотнесение понятий, находящихся во взаимозависимости общее-частное применительно к понятиям «жестокое обращение с несовершеннолетним» и «ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию»27.
25 Архив Аликовского районного суда Чувашской Республики за 2005 год.
26 Архив Ленинского ОВД г. Ростов-на-Дону. Уголовное дело № 0161475.
27 Колпакова Л.А Насилие в семье: виктимологический аспект, дифференциация ответственности и вопросы законодательной техники. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 23.
При создании доказательственной базы и формулировании обвинения не всегда учитываются особенности конструкции объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, содержащей два обязательных признака: неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязанностей по воспитанию детей и жестокого обращения с детьми. Доказыванию и вменению в вину подлежат оба эти признака, которые в ходе следствия и дознания, как правило, смешиваются, не квалифицируются должным образом, не подвергаются самостоятельной правовой оценке. При этом в формуле обвинения либо в обосновании отказа в возбуждении или решении о прекращении уголовного дела обязательно должно быть указано, в чем именно выразилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по воспитанию ребенка, какие способы жестокого обращения были допущены виновными по отношению к несовершеннолетнему.
Таким образом, по нашему мнению, существует реальная, практическая необходимость в изменении диспозиции имеющейся статьи 156 УК РФ, которая бы четко формулировала общественно опасные деяния, совершенные родителями и иными лицами, на которых возложена обязанность по воспитанию детей.
Со своей стороны предлагаем изменить название статьи «Жестокое обращение с несовершеннолетними», а в примечании предлагаем определить жестокое обращение следующим образом: «Под жестоким обращением следует понимать — постоянное травмирующее воздействие на несовершеннолетнего, выражающееся в применении физического или психического насилия, сексуального домогательства или иных недопустимых способов воспитания, которые причиняют или могут причинить вред жизни, здоровью, телесной неприкосновенности или нравственному развитию несовершеннолетнего».
N. Ivantsova, D. Beltsov. THE PROTECTION OF FAMILY INTEVESTS AND MINORS IN THE CRIMINAL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION.
Criminal and law characteristics of crimes, encroaching upon minors' interests and family relations. The specialties of their qualifications. The suggestions on the improvement of artides 150, 151, 156 of Penal Code of the Russian Federation
ИВАНЦОВА Наталья Владимировна, доктор юридических наук, декан юридического факультета, зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова». Автор более 114 научных работ.
БЕЛЬЦОВ Дмитрий Владимирович, кандидат юридических наук, старший преподаватель Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД России. Автор более 12 научных работ.
УДК 343.846
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ПОДГОТОВКИ АДМИНИСТРАЦИЕЙ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МАТЕРИАЛОВ К ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
А. И. Сидоркин
Поводом к написанию данной статьи послужили существующие противоречия между прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях1 и администрацией указанных учреждений в понимании некоторых аспектов деятельности по подготовке материалов об условно-дос-
1 Далее - спецпрокуратура.
рочном освобождении осужденных к лишению свободы.
В отдельных субъектах Российской Федерации вышеуказанная прокуратура полагает, что администрация исправительных учреждений вправе направлять материалы об условно-досрочном освобождении осужденного в суд только после фактического отбытия осужденным сроков, установленных ст.
