CC BY
42УДК 343.1 © А. С. Дежнев, 2010
Охрана интересов семьи и несовершеннолетних при применении меры принуждения в виде наложения ареста на имущество
А. С. Дежнев *
Освещается комплекс проблем, связанных с определением круга лиц, имущество которых может быть подвергнуто аресту при производстве по уголовным делам. Большое внимание уделяется анализу правового режима имущества супругов и других членов семьи. Рассматриваются случаи, когда аресту может подвергаться имущество членов семьи обвиняемого (подозреваемого). На основе анализа норм семейного, гражданского и уголовнопроцессуального законодательства показано состояние нормативного регулирования в этой сфере.
Ключевые слова: семья, несовершеннолетний, наложение ареста на имущество, возмещение вреда, принуждение.
Пожалуй, любое принудительное воздействие на личность негативным образом сказывается и на тех, кто ее окружает . В частности, наложение ареста на имущество, в силу своей специфики, лишь иногда затрагивает интересы только одного человека . Порой в результате применения этой меры принуждения оказываются ограниченными права определенных групп людей, обычно членов семьи обвиняемого (подозреваемого) . Это вполне объяснимо ввиду того, что имущество, нажитое преступным путем, нередко находится во владении наиболее близких людей . Не каждый доверит малознакомому человеку вещь, имеющую определенную цен-
ность, даже если она была приобретена на средства, полученные преступным путем . Чтобы избежать ее утраты в связи с начавшимся расследованием, преследуемые лица стремятся передать такое имущество в надежные руки . Думаем, что ни у кого не возникнет сомнения в том, что уровень доверительности отношений в «первичной ячейке» человеческого общества, как правило, максимальный Это дает нам основания полагать, что именно члены семьи обвиняемого (подозреваемого) и его родственники могут быть хранителями имущества, подлежащего аресту в ходе уголовного преследования . Не удивительно, что законодатель учитывает это и допускает приме-
В нашем журнале публикуется впервые .
*
нение к ним рассматриваемой меры процессуального принуждения .
Подобный вывод может показаться необоснованным, принимая во внимание, что в ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) члены семьи обвиняемого (подозреваемого) прямо не упоминаются . Но это не так . Нужно учесть, что законодатель в чч . 1 и 3 ст. 115 УПК РФ не приводит исчерпывающего перечня лиц, подвергаемых данной мере принуждения Нормативно (наряду с обвиняемым и подозреваемым) арест может быть наложен на имущество: 1) лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого (подозреваемого); 2) других лиц, если есть достаточные основания полагать, что находящееся у них имущество получено в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого) либо использовалось, либо предназначалось для использования в качестве орудия преступления или для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В обоих случаях, при определении круга субъектов указанной меры принуждения, используются относительно определенные формулировки, что вполне обоснованно Вряд ли целесообразно пытаться учесть в законе все социальные связи человека, пытающегося укрыть имущество, на которое может быть наложен арест В свою очередь, такой подход требует дополнительного уяснения воли законодателя
В первом случае круг субъектов, несущих материальную ответственность за действия обвиняемого (подозреваемого), должен вытекать из закона В УПК РФ он не приведен Коль скоро речь идет об имущественных отношениях, ответ нужно искать в гражданском законодательстве . Именно Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) совершенно определенно говорит о том, кто может нести ответственность за вред, причиненный другими людьми. Это зависит от правового статуса самого причинителя вреда, его возраста и психического состояния Иными словами, законодатель выделяет две основные группы субъектов, к которым имущественные претензии зачастую мы не можем предъявить лично, а именно: несовершеннолетних и лиц, признанных в установленном порядке недееспособными
Если рассматривать группу несовершеннолетних, то можно увидеть, что законодатель в ГК РФ делит их на две подгруппы: малолетние (дети, не достигшие возраста четырнадцати лет) и собственно несовершеннолетние (дети в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) В зависимости от возраста ребенка и места его пребывания имущественная
ответственность может быть возложена как на родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, так и на специализированные учреждения для несовершеннолетних (ст. ст. 1073-1075 ГК РФ) .
В случае причинения вреда лицом, признанным в установленном порядке недееспособным, имущественную ответственность могут нести опекун или организация, обязанная осуществлять надзор за этим человеком (ст. 1076 ГК РФ) . Если же вопрос о его дееспособности еще не ставился, хотя лицо не способно понимать значение своих действий и руководить ими, обязанность по возмещению вреда допустимо возлагать на проживающих совместно с ним его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей (ст. 1078 ГК РФ) .
Уголовно-процессуальная интерпретация этих установлений позволяет сделать вывод о том, что перечень лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого (подозреваемого) достаточно обширен Условно их можно разделить на две категории: 1) специализированные учреждения, на попечении которых находится несовершеннолетний или лицо, признанное в установленном порядке недееспособным; 2) физические лица, выполняющие роль законных представителей несовершеннолетних, опекунов и попечителей
Именно последняя категория нас интересует больше всего. Связано это с тем, что забота о несовершеннолетних и больных чаще всего ложиться на наиболее близких людей — членов семьи В общественном сознании эта социальная функция семьи воспринимается как одна из основных Поэтому не случайно законодатель отводит им центральную роль в решении такой задачи, наделяя соответствующими полномочиями (законного представителя, опекуна, попечителя). Дополнительные возможности, с одной стороны, облегчают им совместное общежитие, с другой — позволяют рассматривать указанных членов семьи обвиняемого (подозреваемого) как основных субъектов ответственности за вред, причиненный преступлением Неудивительно, что их имущество иной раз подвергается описи при наложении ареста Это своего рода кара за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по воспитанию и присмотру
Совершенно иной подход отражен в ч 3 ст 115 УПК РФ. Здесь законодатель говорит о «других лицах», не в контексте их персональной материальной ответственности за чьи-либо действия, а лишь потому, что у них находится имущество, подлежащее аресту. Анализ данного положения обнаруживает довольно много проблем, что видно по научным публикациям 1 . Но мы ограничимся исследованием лишь той части вопросов, что связаны с интересами семьи Сначала определимся с тем, кого имеет
в виду законодатель, говоря о «других лицах». Буквальное толкование этой нормы не позволяет определить исчерпывающий перечень данных субъектов. Он может быть довольно широким. Многое зависит от того, в чьем владении находится имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого), равно как использованное или предназначенное для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) . Среди этих людей нередко оказываются члены семьи обвиняемого (подозреваемого), прочие родственники, знакомые и другие лица . Отсутствие полного перечня вышеназванных граждан снижает вероятность того, что указанное имущество, в силу разнообразных социальных связей обвиняемого (подозреваемого), может быть укрыто Создаются предпосылки для более полной компенсации вреда, причиненного преступлением
Важно обратить внимание на то, что для наложения ареста на имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и находящееся у других лиц, не имеет значения юридическое обоснование, по которому такое имущество перешло к ним Поэтому в любом случае, передано ли приобретенное обвиняемым (подозреваемым) преступным путем имущество на хранение или во временное пользование другим лицам, перешло ли к ним право собственности на такое имущество, оно может быть арестовано и изъято При переходе права собственности на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого), к другим лицам наложение ареста на данное имущество закон также не связывает с тем, знал ли и должен ли был знать владелец, что приобретаемое им имущество добыто преступным путем и каким способом — возмездно или безвозмездно — он его приобрел2 .
В этой связи закономерен вывод о том, что применение ч . 3 ст. 115 УПК РФ необходимо связывать с происхождением или предназначением самого имущества, а не с тем, у кого оно находится Арест следует за имуществом, а не за конкретным субъектом, коим может выступать фактически любое лицо Поэтому реализация требований, содержащихся в ч . 3 ст. 115 УПК РФ, может затронуть членов семьи не только в связи с тем, что они являются хранителями вещей, подлежащих аресту, но и в связи с тем, что они приобрели определенное имущество в собственность . Так, по одному из уголовных дел был наложен арест на три квартиры в г Тамбове, принадлежащие гр-ке Д — родной сестре гр-на З , обвиняемого в совершении ряда преступлений Конституционный
Суд РФ, проверяя конституционность ч 3 ст 115 УПК РФ по ее жалобе, пришел к выводу о том, что нарушения оспариваемой нормой ее конституционных прав нет 3 .
Вместе с тем логично предположить, что обвиняемый (подозреваемый) доверит своим близким имущество, не только полученное в результате преступных действий, но и приобретенное на законных основаниях Можно ли в таком случае распространить на него ч . 3 ст. 115 УПК РФ? Отвечая на этот вопрос, Б Б Булатов и В В Николюк, полемизируя с другими учеными, приходят к справедливому выводу о том, что на имущество, находящееся у других лиц и принадлежащее подозреваемому, обвиняемому на законных основаниях, указанная норма не распространяется Дополнительно они обращают внимание на то, что и в ч . 1 ст. 115 УПК РФ также нет указания на возможность наложения ареста на имущество обвиняемого (подозреваемого) независимо от его местонахождения Из содержания вышеуказанной нормы такой вывод можно сделать весьма условно 4 .
Данный подход законодателя позволяет защитить имущественные интересы обвиняемого (подозреваемого) и его семьи Вместе с тем, может быть, невольно произошло ограничение возможности стороны обвинения по обеспечению заявленного гражданского иска С одной стороны, если имущество получено обвиняемым (подозреваемым) в результате преступных действий, оно подлежит аресту независимо от того, где и у кого находится (арест следует за имуществом) С другой стороны, если имущество получено на законных основаниях, оно может быть арестовано, если находится непосредственно у обвиняемого (подозреваемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (арест следует за человеком) В последнем случае появляется возможность сокрытия имущества от ареста Для этого достаточно передать его другим лицам Очевидно, что закон должен прогнозировать распространенные в реальной действительности случаи укрытия обвиняемым (подозреваемым) имущества у других лиц и предусматривать его арест и изъятие . Поэтому можно поддержать ученых, предлагающих ввести новую редакцию ч. 3 ст. 115 УПК РФ 5.
Таким образом, можно констатировать, что на членов семьи обвиняемого (подозреваемого) может приходиться достаточно большая доля имущественных ограничений при аресте имущества Это может быть связано как с личной материальной ответственностью за действия преследуемых лиц, так и с тем, что в их ведении оказалось имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого) либо используемое в преступных целях. Употребляемые в ст. 115 УПК РФ оценочные категории, раскрывающие круг субъектов данной меры
принуждения, нельзя считать недостатком законодательства . Такой подход позволяет свести к минимуму случаи укрытия имущества от ареста благодаря разнообразным социальным связям людей Семейные отношения, являющиеся частью этой системы, чаще воспринимаются как фактор, сдерживающий реализацию ареста имущества Защита имущественных интересов семьи выступает задачей не только конкретного индивида, но и государства Найти баланс между интересами правосудия и первичной ячейкой человеческого общества порой непросто Пример тому — проблема определения истинных владельцев подвергаемого аресту имущества . Она возникает при реализации требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку в рамках ч . 3 ст. 115 УПК РФ, как уже было отмечено выше, законодатель делает акцент на характеристике имущества, подвергаемого аресту, а не на конкретном субъекте
Этот вопрос встает перед следователем (дознавателем), как правило, при аресте имущества, находящегося в совместном владении обвиняемого (подозреваемого) и членов его семьи Бывает так, что один из супругов подвергается имущественным ограничениям незаконно Причина подобного кроется в недостаточно четком уяснении режима имущества супругов и других членов семьи . Согласно ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, остается раздельным Общим считается то, что нажито супругами в течение брака (в том числе ценности и предметы роскоши, приобретенные супругами во время брака) независимо от того, на кого из них оно оформлено . В то же время раздельным признается имущество, полученное супругом по наследству, в качестве дара, а также в других, предусмотренных законом случаях (ст 36 СК РФ) Разграничение имущества на раздельное и совместное имеет большое значение На раздельное имущество как собственность конкретного субъекта арест может быть наложен в полном объеме (за исключением имущества, перечисленного в ст 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)) Другое дело — совместное имущество
В юридической литературе отдельные ученые обращают внимание на то, что при наложении ареста определение долей нажитого в браке совместного имущества обвиняемого (подозреваемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, необходимо Это позволит избежать случаев применения к иным совместным собственникам имущественных ограничений Данное обстоятельство склоняет исследователей к выводу о том, что, если имущество подозреваемого, обвиняемого является частью общей собственности супругов или
семьи, арест налагается только на его долю Сначала следует определить долю супруга, пишет С А Александров, а затем уже следует налагать на нее арест По его мнению, порочна практика работников, которые налагают арест на все выявляемое по месту жительства обвиняемого-ответчика имущество, мотивируя это тем, что установить его принадлежность компетентен только суд 6 .
Логично полагая, что в момент наложения ареста на имущество очень сложно бывает определить, какая его часть из нажитого в браке принадлежит обвиняемому (подозреваемому) лично, а какая часть — супруге или другому члену семьи, можно встретить иной вариант решения проблемы Он сводится к тому, что следователь (дознаватель), не устанавливая долевых частей имущества каждого совладельца, должен наложить арест на все общее имущество, за исключением тех вещей, индивидуальная принадлежность которых другим владельцам общего имущества очевидна 7. Из контекста этого предложения следует, что авторы в целом не исключают возможности раздельного учета совместно нажитого имущества супругов при наложении ареста Лишь невозможность это сделать при непосредственном применении данной меры принуждения заставляет их вносить предложения о включении в опись всего либо большей части общего имущества супругов
Н. А . Власова при включении имущества в опись предлагает учитывать не только характер имущественных отношений в семье, но и то, как обвиняемый (подозреваемый) распорядился средствами, полученными в результате совершения преступления Если имущество подозреваемого, обвиняемого является частью общей собственности супругов или семьи, арест налагается только на его долю Однако при наличии сведений о том, что совместное имущество супругов было приобретено на средства, добытые подозреваемым, обвиняемым преступным путем, арест может быть наложен на него полностью или в части, превышающей долю данного лица в совместной соб-ственности8 .
Нужно отдать должное приверженцам этих подходов в том, что они избирательно относятся к применению имущественных ограничений в отношении членов семьи обвиняемого (подозреваемого) Все же законодатель специально упоминает, чье имущество может быть арестовано (ч . 1 ст. 115 УПК РФ; ч . 1 ст. 175 УПК РСФСР) . В современных условиях, говоря об этой мере процессуального принуждения, нельзя не учитывать содержание нормы, сформулированной в ч 2 ст 45 СК РФ Она закрепляет правило, которое позволяет обращать взыскание на общее имущество супругов или на его часть, если приговором суда будет установлено, что оно было приобретено или увеличено за счет средств, полученных
одним из супругов преступным путем (аналогичная по сути норма была закреплена еще в ст 23 Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 г.) . Благодаря данной норме мы можем констатировать появление еще одного дополнительного субъекта материальной ответственности Не только обвиняемый (подозреваемый), но и его супруга (супруг) могут солидарно отвечать своим общим имуществом за вред, причиненный преступлением
Возможность обращения взыскания на общее имущество супругов, при обвинении хотя бы одного из них, дает нам правовые основания для применения соответствующих обеспечительных мер Они могут выражаться в аресте не только личного имущества обвиняемого (подозреваемого), но и общего имущества супругов Причем в опись допустимо включать как часть, так и все нажитое в браке общее имущество Тем самым нормативное установление, сформулированное в ч 2 ст 45 СК РФ, значительно упрощает деятельность следователя (дознавателя) при применении данной меры процессуального принуждения Снимается ряд вопросов, связанных с определением индивидуальной принадлежности части вещей, обнаруженных в доме (квартире) у обвиняемого (подозреваемого) Вместе с тем данное дозволение законодателя может создать спорное, на наш взгляд, представление о том, что следователь (дознаватель) имеет право подвергать аресту все имущество членов семьи обвиняемого (подозреваемого) Такое сплошное включение в опись имущества других лиц, на наш взгляд, не совсем оправданно Конечно, личное имущество обвиняемого (подозреваемого) и нажитое в браке совместное имущество могут включаться в опись в полном объеме (с учетом требований ст. 446 ГПК РФ) . Однако к иному имуществу супругов этот тезис применить вряд ли возможно
Известно, что имущество, принадлежащее супругу (супруге) обвиняемого (подозреваемого) до вступления в брак, полученное во время брака в дар, в порядке наследования или по иным основаниям, предусмотренным ст 36 СК РФ, является его личной собственностью Если он не несет ответственности за действия обвиняемого (подозреваемого), то и на его личное имущество не может быть обращено взыскание Другое дело, как в ходе составления описи, при наложении ареста, оперативно выделить личное имущество членов семьи обвиняемого (подозреваемого) Полагаем, что в практической деятельности сделать это будет непросто Далеко не всегда в повседневной жизни, особенно среди близких, документально фиксируются факты, связанные с оборотом вещей Воспринимать на веру заверения супругов о личной принадлежности определенного имущества вряд ли оправданно Наиболее ценные вещи могут оказаться
либо подаренными, либо приобретенными до вступления в брак, либо принадлежащими другим членам семьи. При таких обстоятельствах объем имущества, подлежащего аресту, может быть существенно занижен, что, в свою очередь, негативно скажется на интересах потерпевшего или гражданского истца В этом контексте критично можно отнестись к выводу Д А Прасковьина о том, что, если в деле отсутствуют доказательства об обладании соответствующими лицами имуществом на праве собственности, наложение ареста проводиться не может 9 .
Определение индивидуальной принадлежности вещей в семье дополнительно может осложняться злоупотреблением правами, предусмотренными СК РФ Так, семейное законодательство допускает разделение общего имущества супругов по их соглашению Лишь в случае спора между ними этот вопрос разрешается в судебном порядке (ст 38 СК РФ) Данное законодательное установление позволяет обвиняемому (подозреваемому) и его супруге разделять совместно нажитое имущество по своему собственному усмотрению Если разделение имущества произошло до принятия решения об его аресте, общего имущества супругов может и не быть Оно перейдет в личную собственность каждого из супругов в заранее определенных пропорциях Соответственно, в опись будет включаться лишь имущество обвиняемого (подозреваемого) Понятно, что при таком подходе его доля может оказаться минимальной Положение усугубляется еще и тем, что соглашение о разделе совместного имущества супругов, по общему правилу, не требует какой-либо государственной регистрации либо нотариального удостоверения Супруги могут его заключить между собой самостоятельно без какой-либо формальной процедуры Тогда и время составления этого соглашения может быть выбрано ими по своему усмотрению Интересы правосудия в таком случае будут защищены не в полной мере Другое дело — брачный договор Он подлежит нотариальному удостоверению (ст 41 СК РФ) Установленный в нем режим собственности каждого из супругов значительно облегчает определение индивидуальной принадлежности вещей, включаемых в опись при наложении ареста .
Говоря об имуществе супругов при наложении ареста, нельзя обойти вниманием положение других членов семьи обвиняемого (подозреваемого), например: детей и других родственников, проживающих вместе с супругами Действия следователя (дознавателя) по наложению ареста могут задеть их интересы Не исключено, что в опись попадут личные вещи указанных лиц . Между тем законодатель определяет, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка Дети и родители, про-
живающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию (ч 4 ст 60 СК РФ) Раздельный режим собственности супругов и их детей заставляет нас учитывать это обстоятельство при аресте имущества взрослых членов семьи . Что касается их детей, ситуация может выглядеть иначе При совершении преступления несовершеннолетним, с учетом имущественной ответственности родителей (ст. ст. 1073-1075 ГК РФ), арест может налагаться на имущество как обвиняемого (подозреваемого), так и его родителей
В связи с изложенным встает вопрос о том, как в ходе составления описи имущества определить истинных владельцев обнаруженных следователем (дознавателем) вещей Совместное использование этих объектов в повседневной деятельности членами семьи обвиняемого (подозреваемого) нивелирует их индивидуальную принадлежность К тому же есть возможность по взаимному согласию перераспределить имущество между супругами, детьми и иными родственниками, проживающими совместно с обвиняемым (подозреваемым) Все это создает предпосылки, с одной стороны, для защиты интересов семьи, а с другой — для сознательного уменьшения объема имущества, подлежащего аресту Невозможность решить эти проблемы одномоментно при наложении ареста заставляет правоприменителей включать в опись все имущество не только обвиняемого (подозреваемого), но и проживающих с ним членов его семьи (с учетом требований ст 446 ГПК РФ) Понятно, что при таком подходе могут серьезно пострадать интересы лиц, проживающих совместно с обвиняемым (подозреваемым) Они не будут иметь возможности распорядиться своим имуществом, а порой и пользоваться им
На первый взгляд, может показаться, что такого рода издержки не очень страшны Супругу обвиняемого либо иному члену его семьи, чье имущество было включено в опись, достаточно доказать, что определенная вещь принадлежит ему лично и не является частью общей собственности супругов Но этот факт требует доказывания, а в условиях свободного оборота имущества в семье представленные сведения не всегда могут быть убедительными для следователя (дознавателя) Вместе с тем при освобождении такого имущества от ареста, как нам представляется, констатируется незаконность применения данной меры процессуального принуждения в отношении определенного лица . При наличии вреда, причиненного подобными действиями органами предварительного расследования, не исключено, что наступят последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 133 УПК РФ
Данное установление предоставляет право на возмещение вреда любым лицам, незаконно под-
вергнутым мерам процессуального принуждения Б. Б. Булатов и В. В. Николюк обращают внимание на то, что требование о возмещении вреда, причиненного лицу при применении к нему меры процессуального принуждения, может исходить от граждан, которые вообще не подвергались и не могли быть подвергнуты уголовному преследованию 10 . Соответственно, и члены семьи обвиняемого (подозреваемого) в случае причинения вреда незаконным арестом их имущества могут воспользоваться указанным правом В этом контексте арест имущества физических лиц становится непростой задачей Невозможность в момент описи имущества установить истинных его владельцев заставляет следователя (дознавателя) более внимательно относиться к обеспечению его сохранности, чем снижается вероятность причинения вреда членам семьи обвиняемого (подозреваемого) и применения ч 3 ст 133 УПК РФ
Перечисленные обстоятельства характеризуют семью как сдерживающий фактор при применении мер процессуального принуждения Государство не может учесть весь спектр имущественных отношений между членами семьи Общая охранительная направленность учета этих социальных связей людей создает предпосылки для сознательного противодействия применению следователем (дознавателем) такой меры принуждения, как наложение ареста на имущество Видимо, с учетом подобной специфики в одном из проектов УПК РФ была предусмотрена специальная норма Предлагалось закрепить положение следующего содержания: «...арест налагается на долю обвиняемого в совместной собственности супругов или семьи При наличии достаточных доказательств, что совместная собственность приобретена или увеличена на средства, нажитые преступным путем, арест может быть наложен на все имущество супругов или семьи или большую его долю» (ч 2 ст 195 Проекта УПК РФ) 11
Реализация данного предложения помогла бы решить часть проблем, возникающих сейчас при наложении ареста на имущество Во-первых, была бы снята необходимость дополнительной интерпретации норм СК РФ при определении долей в совместно нажитом имуществе супругов Во-вторых, при применении рассматриваемой меры процессуального принуждения эта норма сориентировала бы правоприменителей не только на учет общего имущества супругов, но и всей семьи Фактически при такой постановке вопроса речь может идти о коллективной материальной ответственности за вред, причиненный преступлением Анализируемые проблемы склоняют к необходимости введения именно вышеназванных мер К тому же нормативно к этому уже есть определенные предпосылки
Данный подход вполне объясним с точки зрения охраны имущественных интересов лиц, потерпевших от преступления Конечно, интересы семьи, по проекту УПК РФ, предполагалось ограничивать в большей мере Но нужно учитывать, что четкая регламентация рассматриваемых отношений привела бы к явному снижению числа случаев неоправданного усмотрения следователя (дознавателя) в ходе составления описи арестованного имущества К тому же с позиции социальной справедливости приоритет интересов семьи, живущей за счет средств, нажитых преступным путем, не может быть оправдан отказом в принятии необходимых мер для возмещения вреда, причиненного преступлением
1 Булатов Б. Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М. , 2003. С. 101 ; Аршба Г. В., Гирько С. И., Николюк В. В. Наложение ареста на имущество . М. , 2004. С. 23 ; Иванов А. Н., Лапин Е. С. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве . М . , 2007. 152 с . ; Прасковьин Д. А. Обеспечение гражданского иска: правовая природа и система средств. М. , 2006. С 68-69 ; и др.
2 Булатов Б. Б., Николюк В. В. Указ . соч . С. 104 .
3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давыдовой Е. В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей ст. 115 УПК РФ : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 246-О-О. Доступ из справ, -правовой системы «Консуль-тантПлюс».
4 Булатов Б. Б., Николюк В. В. Указ . соч . С. 103 .
5 Там же .
6 Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии) . Горький, 1976. С. 119-120 .
7 Якубович Н. А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества. М. , 1954. С. 61 ; Власенко В. Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества . Саратов, 1972. С. 122 ; Иванов А. Н., Лапин Е. С. Указ . соч . С. 84 .
8 Токарева М. Е., Буланова Н. В., Быкова Е. В., Власова Н. А., Руденко С. В. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам М , 2005 С 155
9 Прасковьин Д. А. Указ . соч. С. 71.
10 Булатов Б. Б., Николюк В. В. Указ . соч . С . 155 .
11 Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Государственное правовое управление Президента Российской Федерации. М. , 1994. С. 171 .
