CC BY
618-ой Российской конференции по экологической психологии. - Пермь. - Пермский государственный национальный исследовательский университет. 2018. С.3-13.
5. Панов В.И., Лидская Э.В. Концепция устойчивого развития: экологическое мышление, сознание, ответственность// Вестник МГГУ им. М.А.Шолохова. Социально-экологические технологии. 2012, №1. С.38-50.
6. Панов В.И., Мдивани М.О., Хисамбеев Ш.Р., Лидская Э.В. Экологическое сознание: теория, методология, диагностика //Психологическая диагностика. 2012, №1. С.3-126.
7. Flores K., Garcia de Jalan S., Church S., etc. Toward a theory of farmer conservation attitudes: Dual interests and willingness to take action to protect water quality //Journal of Environmental Psychology. - 2017. Vol.53, pp.73-80 //doi.org./10.1016/j.jenvp.2017.06.009.
8. Lede E., Meleady R., Seger R.Ch. Optimizing in influence of social norms, interventions: Applying social identity insights to motivate residential water conservation //Journal of Environmental Psychology. - 2019. Vol.62, pp.105-114 //doi.org./10.1016/j.jenvp.2019.02.11.
УДК 159.9
ОГРАНИЧЕНИЯ И РИСКИ ПРИ РАЗРАБОТКЕ СТРАТЕГИЙ УСТОЙЧИВОГО
РАЗВИТИЯ Плюснин Ю.М.
Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики, Москва, Россия
Аннотация. Региональные стратегии устойчивого развития в принципе невозможны. Их разработка является либо самообманом либо надувательством. Причинами являются несопоставимость объявленных принципов устойчивого развития с основами организации экономической, политической и общественной жизни современных так называемых «экономически развитых государств» и «обществ догоняющего развития». В ограниченном смысле возможна лишь разработка не стратегии устойчивого развития, а концепции движения в направлении к устойчивому развитию. В силу этого постановка целей «региональных стратегий устойчивого развития» должна ограничиваться разработкой стратегических мероприятий, максимально соответствующих принципам, декларируемым в национальных и мировых концепциях движения к устойчивому развитию. В статье выделены и обсуждены (а) условия, необходимые для реализации идеи устойчивого развития, (б) формальные ограничения и (в) риски, а также (г) два возможных альтернативных сценария развития современных обществ по пути устойчивого развития.
Ключевые слова: устойчивое развитие; стратегия устойчивого развития; принципы и риски; концептуальные ограничения; условия перехода к устойчивому развитию.
LIMITATIONS AND RISKS IN SUSTAINABLE DEVELOPMENT STRATEGIES
INVENTING Plusnin Ju.M.
National Research University - Higher School of Economics, Moscow, Russia
Abstract. National (and others of any level) sustainable development strategies are impossible. Their invention is either self-deception or a swindle. The reasons for the impossibility are the initially established principles of sustainable development. They are not comparable with the principles of organization of economic, political and social life, which underlie the existence of modern so-called «developed countries». In a limited sense, only the concept of sustainable development is possible. More precisely, only the concept of «movement towards sustainable development» is possible. Therefore, setting goals for creating «national and regional strategies for sustainable development» should be limited to developing only those strategic measures that are as consistent as possible with the principles declared in the global concepts of the movement towards sustainable de-
velopment. The paper highlights and discusses (a) the conditions necessary for the implementation of the idea of sustainable development, (b) formai constraints and (c) risks, and (d) two possible alternative scenarios for the development of modern societies along the path of sustainable development.
Keywords: sustainable development; sustainable development strategy; principles and risks; conceptual limitations; conditions for the transition to sustainable development.
Последние годы в научной среде стало популярным разрабатывать разного рода «стратегии устойчивого развития» (УР), а в среде управленцев - предпринимать попытки (правда, на словах) воплощать в жизнь городов и регионов такие наработки. Конечно, всё это осуществляется в контексте государственной политики, заявляющей подобные цели на общегосударственном уровне, в соответствие с рекомендациями Рио-1992 и Йоханнесбурга-2002 [1, 2]. Однако всё это - пример того, как благодатная идея усилиями многих энтузиастов, не готовых или неспособных думать глубоко, обретает «новую жизнь» и начинает развиваться уже совсем не в том направлении, какое некогда задавали ей отцы-основатели и государственные мужи [3, 4, 5, 6]. Так и с идеей УР. Как хорошо известно тем, кто наблюдал всю эту историю с внедрением идеи «устойчивого развития» с момента её «третьего зарождения» в Рио-да-Жанейро, принципы и концепция УР формулировались с учётом того масштабного ограничения, что создаваемая в будущем стратегия УР имеет отношение ко всему человечеству, является повесткой дня нашего общего будущего [1, 3, 6].
Между тем, несмотря на специальные неоднократные указания уже в тексте «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» [1] и даже десятилетием ранее специальную главку в докладе Г.Х. Брундтланд [3, c. 24-26] о глобальности такого процесса, очень скоро, уже к концу 90-х, стали появляться и в научной и в широкой печати «стратегии», сначала регионального, и наконец даже узко-территориального масштаба, и даже в масштабе отдельного района и города. Все разработчики такого рода «стратегий» либо забыли, либо попросту не знали важнейшего методологического ограничения: устойчивое развитие невозможно в малом масштабе, а при известных ограничениях - и в национальном [1, 3, 6, 7]. Следовательно, и разработка стратегии для небольшой территории и даже для региона уровня отдельной области, провинции, края, как и для части общества в локальных границах - такая стратегия невозможна. Такие попытки являются настоящей профанацией. Разработать такую «стратегию» мы, может быть, и сумеем, забыв о многих ограничениях, рисках и угрозах, но вот воплотить в жизнь - соседи и законы природы не позволят.
Итак, одним из важнейших методологических императивов является то, что разработка концепции (следовательно, и стратегии) УР в ограниченном масштабе невозможна. Но какой масштаб позволяет преодолеть этот запрет? Доподлинно никому это не известно, хотя бездоказательно предполагается, что континентальный масштаб или масштаб отдельной достаточно крупной страны (Китай, Индия, Россия, Канада, США) позволяют, при определённых условиях, разрабатывать «ограниченную» стратегию УР (это зафиксировано, напр., в [1, 2, 6, 7]). Почему?
Условия устойчивого развития. Для разработки и реализации стратегии УР необходимы вполне определённые условия, именно:
(а) ресурсы глобального объёма, безусловно превосходящие ВВП среднего государства;
(б) мощный человеческий потенциал;
(в) столь же значительный социальный потенциал;
(г) экономика, способная к самодостаточному развитию;
(д) политическая система, обладающая потенциалом автаркии.
В этом отношении Россия, возможно, страна, наиболее соответствующая указанным требованиям («...я всё время считал, и сейчас считаю, что нет на земле страны, более точно соответствующей по своим ресурсам, возможностям и духовному потенциалу возможности реализации концепции устойчивого развития, чем Россия» [7, с. 14]).
Следовательно, условия, например, современной России полностью позволяют разработать и реализовать концепцию движения к УР, что, между прочим, и было зафиксировано в самом первом государственном документе о разработке концепции движения к устойчивому развитию [1]. Но этого не позволяет даже региональный масштаб. Но можно и следует обсуждать иные вещи, с этим вопросом связанные - именно методологические аспекты концепции УР, что позволяет уже сейчас создавать локальные точки кристаллизации и будущего роста - будущего движения к УР. Поэтому вместо попыток создания региональных концепций следует говорить о разработке стратегии движения в направлении к УР, но не о создании самой стратегии. Это первая задача. Постановка второй задачи заключается в том, что, обсуждая подходы к концепции устойчивого развития, необходимо очертить поле возможных и допустимых значений: определить ограничения и риски.
Ограничения. Первая задача разработки стратегии движения в направлении к УР вызвана следующими обстоятельствами и ограничениями (они кратко, но недвусмысленно сформулированы ещё в докладе «комиссии Брундтланд» 1987 г. [3], а совсем недавно - в докладе Римского клуба 2017 года [8]). Формальные ограничения для концепции и реалистической стратегии УР заключаются в хорошо известных процессах, направление которых как раз от, а не в сторону УР:
1) несоответствие доминирующих моделей экономического роста идеям УР: «... устойчивое развитие определено как развитие, при котором нынешние поколения удовлетворяют свои потребности, не лишая будущие поколения возможности удовлетворять собственные нужды, собственные потребности» [3, с. 50]
2) концепция УР «...предполагает определённые ограничения в области эксплуатации природных ресурсов» [3, с. 24], что безусловно предполагает иную стратегию и практику природопользования, чем ныне существующая;
3) социально-экономическое неравенство стран и отдельных слоёв населения, прежде всего нищета значительной массы населения планеты и неравный доступ к природным ресурсам («Предпосылками удовлетворения основных потребностей'являются не только новая эра экономического роста всех стран, большая часть которых относится к категории бедных, но и гарантия того, что бедные страны получат причитающуюся им долю ресурсов, необходимых для поддержания этого роста» [3, с. 25]).
Таким образом, существующие повсеместно в мире системы экономической деятельности и соответствующие им модели экономического развития («модели роста») не соответствуют требованиям УР прежде всего в силу изымающего и разрушающего, а не щадящего и восстановительного природопользования.
Альтернативные сценарии развития современных обществ по пути устойчивого развития. Теоретически существуют альтернативные стратегии движения к УР:
1. В первом случае, когда общество (или общества) получают внешние ресурсы сверх необходимого для своего существования, может формироваться стратегия движения к УР с приоритетом экономических факторов над факторами социальными, поскольку почти все такие общества обладают институтом «распределённого» государства (в терминологии Д. Норта и соавторов), т. е. государство является социальным, право насилия анонимным, управление безличным. Однако, эта стратегия возможна лишь для очень ограниченного числа обществ (так называемые современные промышленно развитые страны), хотя чаще всего именно она имеется в виду или подразумевается политиками и учёными, когда те и другие приступают к обсуждению проблемы УР (ср.: [2]).
2. Во втором случае стратегия выстраивается с акцентом на использование внутренних ресурсов самого общества. И тогда актуализируются не только материальные и финансовые ресурсы, но и ресурсы идеального ряда - духовные, человеческие, социальные, политические. А вот именно это и есть самое важное (см.: [4, 7, 8]). Едва только мы делаем акцент на внутренних ресурсах развития, приоритетными становятся духовные ценности, а не материальные. Однако это второе направление стратегии устойчивого развития до сих пор чуждо разработчикам стратегий. Исходя же из самых последних прогнозов экологического разви-
тия, большинство обществ будет вынуждено принять именно эту, альтернативную первой, стратегию развития, в которой идеальные предпосылки превозмогают материальные (экономические).
Непреодолимые риски на пути конструирования концепции устойчивого развития. Как следует выстраивать концепцию УР для надрегионального уровня? Она должна быть безусловно экологически, но не экономически ориентированной и должна:
(а) учитывать специфические региональные особенности, как природные, так и этнокультурные, социально-исторические, а также хозяйственно-бытовые (исторически сложившиеся хозяйственные уклады и экономические практики, поскольку они по большей части определяют условия и являются базовыми ограничениями для реализации стратегии;
(б) быть достаточно универсальной, чтобы в будущем она могла быть либо включённой в общероссийскую концепцию УР, либо стать составной частью совокупности аналогичных региональных концепций без необходимости серьёзных содержательных изменений; тем самым снимаются многие риски;
(в) в концепции должны быть исходно заложены условия ограниченности ресурсов всякого рода - материальных, финансовых, организационных, административных, - которыми могут располагать субъекты стратегии УР (см. об этом [3, 5, 7, 8]).
Самыми главными рисками являются собственно принципы стратегии УР. Заявленные принципы (см.: [3, 4]) слишком отличны от тех, каких мы до сих пор придерживаемся в нашем современном «развитии». Действительно реализуемая стратегия УР должна, по задумке инициаторов и последователей, основываться на следующих четырёх принципах:
1) взаимодействие и взаимозависимость социального, экономического и экологического развития [3, с. 24-26];
2) примат духовных ценностей над материальными [7, а также 1];
3) примат общественных интересов над индивидуальными [7];
4) примат государственного регулирования над рыночными силами [1].
За более чем 30 лет, прошедшие со времени инициации идеи УР и доклада комиссии Г.Х. Брундтланд, стало привычным воспринимать принцип (1) трёхчастного единства будущего развития как естественный и необходимый. Однако до сих пор никто и нигде (даже в Швеции) не реализовал этот, по сути, императив, при всех многословных утверждениях такового. Взаимодействия, тем более взаимозависимости социального, экономического и экологического развития мы нигде не наблюдаем.
Несмотря на значительный прогресс западных обществ в деле превозмогания духовных ценностей над материальными, реальная жизнь свидетельствует об обратном: нищета и нужда заставляет народы чаще думать о желудке, нежели о свободе.
Принципы (3) примата общественных интересов над индивидуальными, как и (4) принцип превосходства государственного регулирования над рыночным вовсе воспринимаются ныне скорее отвергнутыми анахронизмами, нежели ориентирами будущего. Вероятно, только в условиях кризиса и войны учёные и политики начинают повсеместно признавать, что либертарианские взгляды на роль государства в экономическую жизнь общества не являются безусловно приоритетными и переход к мобилизационному управлению экономикой - отнюдь не нео-архаический возврат к феодальным политиям, где не различались политическое и экономическое, но наше близкое будущее.
Таким образом, необходимо признать, что в нынешних условиях принципы стратегии УР обществ недостижимы. Следовательно, разработка соответствующей таким принципам стратегии невозможна. Возможны суррогаты стратегии на «скорректированных» принципах. Да и сама концепция УР не может быть в полноценном - заявленном - виде разработана и реализована. Возможно лишь, как это давно и неоднократно утверждал В.А. Коптюг, некоторое, более или менее уверенное движение в направлении к устойчивому развитию. Но это - не то же самое, что сама стратегия такого развития.
Список литературы
1. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Утверждена Указом Президента Российской Федерации №440 от 1 апреля 1996 г.
2. Основные положения стратегии устойчивого развития России / Под ред. А.М. Шеле-хова. М., 2002.
3. Наше общее будущее. Доклад Всемирной комиссии по вопросам окружающей среды и развития под председательством Г.Х. Брундтланд на 42 сессии Генеральной Ассамблеи ООН 4 августа 1987 г. http://www.un.org/ru/ga/pdf/brundtland.pdf
4. Коптюг В.А, Конференция ООН по окружающей" среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.). Информационный" обзор, Новосибирск, 1993.
5. Spangenberg, J. H. Die ökonomische Nachhaltigkeit der Wirtschaft. Berlin, Edition Sigma. 2005. Раздел: Устойчивое развитие: концепция, основы, вызовы, применения.
6. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: Языки русской культуры, 2000. 224 с. Гл. 5. На пути к стратегии, с. 64-76.
7. Коптюг В.А. Возможна ли разработка стратегии устойчивого развития России в настоящее время? // Лекторий НГУ «Наука на грани тысячелетий». Лекция В.А. Коптюга в Новосибирском госуниверситете 25 сентября 1996 г. Материалы лектория НГУ. Вып. 1. Новосибирск. 1997.
8. Weizsäcker E. U., Wijkman A. Come On! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet. A Report to the Club of Rome. Springer Science+Business Media LLC 2018.
УДК 378.14.015.62:159.9.075
ПРОЕКТИВНАЯ МЕТОДИКА «ЗАВЕРШЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЙ» В ДИАГНОСТИКЕ ОПЫТА ЭМОЦИОНАЛЬНО-ЦЕННОСТНОГО ОТНОШЕНИЯ К ПРИРОДЕ (на примере высшего образования) Пономарёва О.Н.
Филиал «Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» в г. Пензе, Пенза, Россия E-mail: [email protected] Васина О.Н.
ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», Пенза Россия
E-mail: [email protected] Шурыгин С.В.
Филиал «Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулёва» в г. Пензе, Пенза, Россия E-mail: [email protected].
Аннотация. В статье представлена оригинальная интерпретация диагностики опыта эмоционально-ценностного отношения (ЭЦО) к природе как компонента эколого-ориентированных компетенций в высшем образовании. Ресурс проективной методики - в определении уровня сформированности опыта ЭЦО к природе как результата экологически-ориентированного педагогического процесса и выявлении возможных трансформаций в системе личностных ценностей обучающихся. Экспериментальные данные свидетельствуют о потенциале проективной методики «Завершение предложений» для выявления динамики развития опыта ЭЦО как результата образования для устойчивого развития.
Ключевые слова: высшее образование, экологическое образование, проективная методика диагностики, опыт эмоционально-ценностного отношения, компетенции.
PROJECTIVE DIAGNOSTIC TOOL OF «COMPLETING THE SENTENCES» IN DETERMINING THE LEVEL OF EMOTIONAL-VALUE ATTITUDE TO NATURE
(on the example of higher education)
