ОГРАНИЧЕНИЕ ВИНДИКАЦИИ: ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.232

ЖУКОВ Е.Н.

ОГРАНИЧЕНИЕ ВИНДИКАЦИИ: ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые слова: виндикация, формула ограничения виндикации, добросовестный приобретатель, выбытие имущества помимо воли.

В статье рассматриваются такие элементы формулы ограничения виндикации, как «добросовестность приобретателя» и «выбытие имущества помимо воли лица», анализируется судебная практика по этим вопросам, наиболее важная на сегодняшний день. Показано, что в настоящее время у судов все еще нет единого подхода к их пониманию. В частности, обоснован вывод о том, что складывающаяся судебная практика перекладывает ответственность за невозможность обеспечения достоверности данных реестра прав на недвижимое имущество на участников гражданского оборота.

ZHUKOV, E.N.

THE LIMITATION OF VINDICATION: SEPARATED PROBLEMS OF JUDICIAL PRACTICE

Keywords: vindication, formula of the limitation of vindication, the conscientiousness of acquirer, the retirement of property apart from the will.

In the article viewed such elements of the formula for the limitation of vindication as "the conscientiousness of the acquirer" and "the retirement of property apart from the will of the person", analyzed the judicial practice on these questions, the most important for today. It is shown that at the present time the courts still do not have a single approach to its understanding. In particular, substantiated the conclusion that the emerging judicial practice shifts the liability for the impossibility of provision of the reliability of the data of the register of rights to immovable property on the participants of civil turnover.

Как известно, в ст. 302 ГК РФ предусмотрена формула ограничения виндикации. В связи с этим, если в суде будут установлены все ее элементы, то иск к приобретателю вещи будет отклонен, поскольку именно он будет рассматриваться законом и судебной практикой новым собственником [1].

К элементам формулы ограничения виндикации относятся:

- добросовестность приобретателя;

- возмездность приобретения;

- вещь выбыла из владения собственника по его воле;

- и последний элемент, который прямо не назван в ст. 302 ГК, но незримо там присутствует: сделка, по которой приобретатель получил вещь, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем [2].

Следовательно, всегда можно виндицировать имущество: а) от владельца, не являющегося приобретателем (и от приобретателя, не ставшего владельцем); б) от недобросовестного приобретателя; в) если оно было приобретено безмозмездно от лица, не имевшего права его отчуждать; г) которое выбыло из владения собственника или его доверенного владельца помимо их воли.

Следующий пример демонстрирует переплетение всех этих обстоятельств. Лизингодатель (далее - компания) получил решение суда об изъятии предмета лизинга (транспортных средств) у лизингополучателя. В процессе исполнительного производства выяснилось, что это имущество уже несколько раз перепродано. Тогда компания обратилась в суд с виндикационным иском к последнему покупателю. Суд посчитал, что была выбрана ненадлежащая форма защиты прав, и отказал в иске. Апелляция и кассация с этим согласились, прибавив, что ответчик являлся добросовестным приобретателем. По их мнению, отчуждение имущества произошло возмездно и при наличии воли

лизингополучателя (по договору купли-продажи), то есть по воле лица, которому собственник (лизингодатель) передал это имущество во владение, поэтому истребование имущества невозможно. Но Президиум ВАС РФ с этим не согласился. Во-первых, вывод о наличии воли на отчуждение можно сделать, только если доказан факт передачи имущества. Но в материалах дела не было доказательств передачи имущества от лизингополучателя покупателю. Во-вторых, покупателя нельзя признать добросовестным: он заплатил основную часть денег уже во время суда. Также в цепочке сделок участвовали аффилированные компании [3].

В настоящее время у судов все еще нет единого подхода к пониманию того, что такое «добросовестность приобретателя» и что нужно понимать под «выбытием имущества помимо воли». На наш взгляд, сложность указанных категорий объясняется тем, что требует детальнейшего изучения конкретных обстоятельств дела в их совокупности.

В свое время Президиум ВАС РФ указал, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем по возмездной сделке [4].

Чуть позже Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой в том случае, если существуют обстоятельства, свидетельствующие, что истец своими действиями выразил волю на передачу

имущества, одного лишь отрицания самим истцом факта заключения договора недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что имущество выбыло из его владения помимо воли, поскольку воля - это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица [5].

Относительно недавно эту точку зрения поддержал и Верховный Суд РФ в следующем деле. Гражданин Никулин Н.Д. решил продать свой автомобиль, купленный в кредит под залог. Он получил в банке (у залогодержателя) паспорт транспортного средства с указанием причины выдачи - получение нового регистрационного номера и замены государственных регистрационных знаков. В тот же день, 29 февраля 2012 г. обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета для отчуждения. Регистрационные действия в этот же день произведены. Затем Никулин Н.Д. обратился в посредническую фирму, но вскоре передумал и попросил подыскать покупателей своего знакомого Котову СВ. для продажи. Одновременно были переданы паспорт транспортного средства, два комплекта ключей и транзитные номера. Котов СВ. обязался продать спорный автомобиль до 9 октября 2012 г. и предоставить взамен иной автомобиль. При этом Котов СВ. выдал расписку о получении денежных средств в размере 750 000 руб.

27 июня 2012 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно тексту договора продавцом был сам Никулин Д.П., покупателем - Мартиросян А.А. 4 августа 2012 г. Мартиросян А.А. продал автомобиль Глебову С.Г. за 740 000 руб.

В ноябре 2012 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту завладения Котовым СВ. мошенническим путем принадлежащим ему автомобилем.

13 декабря 2012 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В дальнейшем Никулин Д.П. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.А. и Глебову С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок в виде признания за истцом права собственности автомобиль.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, основываясь на заключении эксперта, установившего, что подпись в договоре выполнена не Никулиным Д.П., пришел к выводу, что последний участие в сделке не принимал, в связи с чем признал сделки недействительными и применил двустороннюю реституцию.

Суд второй инстанции, оставив решение без изменения, применив иные нормы, а именно положения статей 301 и 302 ГК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку в договоре подпись от имени Никулина Д.П. выполнена иным лицом и с учетом изложенного виндицировал автомобиль. Также суд указал, что Мартиросян А.А. не являлся добросовестным приобретателем, так как автомобиль, ключи и документы были переданы ему не собственником, а иным лицом. Делая вывод о недобросовестности Глебова С.Г. при приобретении им автомобиля у Мартиросяна А.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что Глебов С.Г. должен был усомниться в правомерности сделки, поскольку продавец владел автомобилем непродолжительное время.

Верховный Суд РФ обратил внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда и ВАС РФ 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Во-вторых, при разрешении данного спора надлежало дать оценку всем действиям Никулина Д.П. по передаче автомобиля третьим лицам, в том числе получению у банка-залогодержателя разрешения на продажу автомобиля, заключению договора комиссии для продажи автомобиля, передаче им автомобиля Котову СВ. с документами и ключами с конкретной целью - для продажи данного автомобиля.

В-третьих, выполнение в договоре купли- продажи от 27 июня 2012 г. подписи от имени Никулина Д.П. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что влечет недействительность договора лишь в случаях, прямо указанных в законе (ст. 162 ГК РФ).

В-четвертых, Никулин Д.П. фактически являлся потерпевшим не в связи с передачей Котову СВ. автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить другой автомобиль, что не отрицалось ни им самим, ни Котовым СВ., а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

В-пятых, поскольку согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то истец должен доказать недобросовестность приобретателя. Никулин Д.П. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Глебова С.Г. в момент приобретения им автомобиля, но этого не сделал. При этом добросовестность действий Мартиросяна А.А. как промежуточного собственника правового значения для

правильного разрешения настоящего дела не имела, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у Глебова С.Г.[6]

Согласно Обзору практики по виндикации жилья публичными собственниками, утвержденному Верховным Судом РФ [7], выбытие имущества по воле собственника не происходит, если собственник не совершал каких-либо действий, которые были бы направлены на отчуждение недвижимого имущества.

Речь идет о том, что когда РФ, субъект РФ, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Президиум ВАС РФ в 2012 г. посчитал, что единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, не уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует. Таким образом, если решение об отчуждении имущества принято органом, не имеющим права на распоряжение федеральной собственностью, имущество считается выбывшим из владения помимо воли Российской Федерации [8].

В литературе принято считать, что в ст. 302 ГК говорится не о любом хищении, а речь идет только лишь о краже, грабеже или разбое [9], т.е. о таких видах хищения, при которых переход владения имуществом к другому лицу происходит без участия вол и собственника. Например, Б. Черепахин считал, что «присвоение вверенного имущества и злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества (мошенничество) характерны тем, что выбытие вещи из владения собственника происходит по воле собственника, хотя при мошенничестве эта воля опирается на неверное представление о действительности (заблуждение), то есть является порочной» [10].

В то же время если лицо лишилось принадлежащих ему акций в результате незаконного изменения данных реестра акционеров, то считается, что акции выбыли помимо воли [11].

Если от имени юридического лица спорным имуществом распорядилось неуполномоченное лицо, выдававшее себя за генерального директора юридического лица и при этом путем подделки в ЕГРЮЛ была изменена информация о настоящих участниках и генеральном директоре юридического лица на подставных лиц, то имущество также считается выбывшим помимо воли [12].

Учитывая неоднозначность толкования понятия «выбытия имущества помимо воли», следует рассмотреть решение Европейского суда по делу «Гладышева против Российской Федерации» [13]. Заявительница обжаловала решение суда о лишении ее права собственности на квартиру и последующее выселение из квартиры по мотиву того, что она является добросовестным возмездным приобретателем. Однако поскольку приватизация, положившая начало цепочке сделок с данным жилым помещением, была проведена на основе подложных документов, то квартира, по мнению российских судебных инстанций,

выбыла из владения Департамента жилищной политики г. Москвы в отсутствие намерения этого органа о ее отчуждении.

Европейский суд посчитал, что условия, при которых заявительница была лишена титула на квартиру, возложили на нее индивидуальное и чрезмерное бремя и что власти не установили справедливого равновесия между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявительницы на уважение ее собственности - с другой. Иными словами, не через установление наличия волеизъявления собственника на заключение сделки, а путем усмотрения несоразмерного вмешательства государства в «право на уважение собственности» заявительнице (добросовестному приобретателю) удалось защитить свои интересы.

Европейский суд вынес решение, в соответствии с которым Российская Федерация как государство - участник Конвенции обязана обеспечить полное восстановление титула заявительницы на квартиру и отмену решения о ее выселении, выплатить 9000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс 11 245 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявительницу.

Добросовестность является центральным и наиболее проблемным элементом ограничения виндикации. С точки зрения Верховного Суда РФ (а ранее и ВАС РФ) обращение к реестру прав на недвижимое имущество само по себе не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя недвижимости. Так что же еще приобретателю требуется для добросовестности? Суды исходят из того, что приобретатель должен также обратить внимание на иные сопутствующие сделке обстоятельства. Какие это обстоятельства?

Во-первых, цена сделки, так как приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Во-вторых, скорость оборота недвижимости (как долго продавец был ее собственником). Так, покупатель должен усомниться в праве продавца на отчуждение, если сделка совершена незамедлительно после приобретения имущества продавцом. Например, в одном деле суды, учитывая представленные органом местного самоуправления доказательства, указали, что спорная квартира в течение полутора месяцев трижды являлась предметом договора купли-продажи и дарения. В-третьих, возможная аффилирорванность продавца и покупателя.

Еще более стандарт добросовестности поднят в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 01.10.2014. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды должны:

1) учитывать, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество;

2) выяснить, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения,

3) установить, ознакомился ли приобретатель со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснил ли он основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности.

Проще говоря, это означает, что покупатели (дабы жить спокойно) должны изучить а) документы продавца, б) документы продавца продавца, в) документы продавца продавца продавца и т.п. до момента возведения здания.

Отсюда возникает закономерный вопрос, а для чего вообще существует Росреестр? Ведь если покупатели сами все смотрят, все проверяют, все изучают, зачем тогда вообще

записи-то и реестры нужны? На наш взгляд, если существует реестр прав на недвижимость, то для того, чтобы считаться в дальнейшем добросовестным приобретателем, достаточно получить выписку из ЕГРН, осмотреть объект договора и заключить сделку.

На основе проведенного исследования мы может сделать следующие выводы. Во-первых, виндикация к добросовестному приобретателю исключена в том случае, когда сам собственник (или иной законный владелец) непосредственно перед совершением сделки своими действиями создал видимость права у отчуждателя в глазах третьих лиц. Такая фактическая легитимация отчуждателя приводит к тому, что суды считают для целей ст. 302 ГК РФ, что имущество вышло из обладания собственника по его воле. При этом комплекс действий, который может приводить к указанной легитимации отчуждателя, очень разнообразен и различается применительно к движимым и недвижимым вещам.

Во-вторых, судебная практика всячески поднимает стандарт добросовестности приобретателя, а в отношении сделок с недвижимым имуществом перекладывает ответственность за невозможность обеспечения достоверности данных реестра прав на участников гражданского оборота. Последнее представляется неверным, поскольку государственная регистрация прав на имущество призвана защищать добросовестных участников гражданского оборота и способствовать таким образом упрочению и стабильности гражданского оборота в целом [14].

Литература и источники

1. п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 6.

2. п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 6.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.13 № 1426/13 // СПС «Консультант Плюс», 2017.

4. п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 №11458/09 СПС «Консультант Плюс», 2017.

6. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 16 августа 2016 г. дело №37-КГ16-10 // СПС «Консультант Плюс», 2017.

7. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления. - Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 2.

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №13225/11 // СПС «Консультант Плюс», 2017.

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 3605/08 // СПС «Консультант Плюс», 2017.

10. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. - М., 2001.- С. 235.

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 4375/06 // СПС «Консультант Плюс», 2017.

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №3413/11 // СПС «Консультант Плюс», 2017.

13. Постановление Европейского суда по правам человека от 6 декабря 2011 г. «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2012. - № 6.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 N 13-П // Вестник Конституционного Суда РФ 2015. № 5.

ЖУКОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия.

ZHUKOV, EVGENIY N. - Senior Lecturer, Department of Civil Law, North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice([email protected])