CC BY
51УДК 347.233
Лямина Кира Андреевна Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
Юридический факультет Россия, Омск [email protected] Lyamina Kira Andreevna Dostoevsky Omsk State University The Faculty of Law Russia, Omsk
ВОЛЯ СОБСТВЕННИКА НА ОТЧУЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА: К ПРОБЛЕМЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ Аннотация: в статье исследуется одно из условий виндикации имущества собственником от добросовестного приобретателя. Речь идет о критерии отсутствия воли собственника на отчуждение имущества. Определена специфика такого волевого критерия в зависимости от субъекта подачи виндикационного иска, учтена дифференциация подходов судов по выявлению вопроса о наличии или отсутствии воли на отчуждение имущества собственником.
Ключевые слова: добросовестность, виндикационный иск, воля собственника, добросовестный приобретатель, ограничение виндикации.
THE WILL OF THE OWNER TO ALIENATE THE PROPERTY: TO THE PROBLEM OF PROOF DIFFERENTIATION Annotation: the article discusses one of the conditions of vindication from the good faith acquirer. It is an absence of the owner's will. We define the specific of the will criterion that depends on the subject of the replevin, the differentiation of the approaches of the courts to identify the question of the presence or absence of the will to alienate the property by the owner was taken into account.
Key words: good faith, replevin, will of the owner, good faith acquirer, replevin abridgment.
Действующее гражданское законодательство, регулируя вопросы защиты вещных прав собственника при предъявлении им виндикационного иска, исходит из презумпции добросовестности приобретателя [1]. При этом наличие добросовестности на стороне приобретателя имущества не будет иметь значения и не принимается судом во внимание, если имущество отчуждено против воли собственника, что также наблюдается и в судебной практике судов англосаксонской системы права, учитывая конкретные обстоятельства дела [18]. Поэтому истец, доказав выбытие не по своей воле, имеет право на истребование имущества у добросовестного владельца.
В зависимости от волевого критерия можно выделить, как минимум, три модели виндикации. Первая модель не предоставляет защиту правам добросовестных приобретателей и описывается формулой «где бы я, собственник, ни нашел мою вещь, там я ее и виндицирую» [16]. В данном случае воля собственника не играет роли для истребования имущества.
Следующая модель - это ограниченная виндикация, которая описывается обычно следующим правилом: "Кто приобрел движимую вещь от лица, не управомоченного на передачу права собственности на нее, тот защищался от каких бы то ни было исков со стороны собственника вещи, если эта вещь была отдана собственником отчуждателю добровольно, то есть по какой-нибудь сделке, например по найму, ссуде, поклаже и т.п. Собственник в таких случаях мог обращаться только с личным иском из договора к своему контрагенту, неправомерно отчудившему его, собственника, вещь» [14, с. 27]. Если же вещь выходила из рук собственника против его воли, например путем хищения или потери, то приобретатели таких вещей от исков со стороны собственника не защищались. Следовательно, в данном случае воля собственника начинает играть решающую роль в вопросах истребования вещи. При этом под отсутствием воли собственника понимались лишь противоправные действия
третьих лиц и потеря вещи. Любого рода сделки с имуществом трактовались как наличие воли на отчуждение.
Третья модель - это современное гражданское законодательство России, где воля собственника имеет существенное значение (ст. 302 ГК РФ). В то же время судебная практика содержит устойчивую тенденцию к дифференциации такой воли в зависимости от субъекта и других условий. Таким образом, модель виндикации усложняется за счет следующих моментов.
Проблемы наличия или отсутствия воли на совершение сделок по отчуждению имущества затрагивает не только судебная практика, но и научная литература. Так, А.М. Ширвиндт отмечает, что судебная практика различает волю на совершение сделки о передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. При этом только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ [15]. Такой подход можно увидеть и в судебной практике [9].
Нередки ситуации, когда между лицами заключается «промежуточный договор» (агентирование, комиссия, поручение), по которым собственник выражает намерение в дальнейшем продать или иным способом произвести отчуждение имущества. В данном случае суды также признают волю на отчуждение имущества [9]. С данным подходом согласиться нельзя, так как воля на отчуждение должна наличествовать на момент совершения самой сделки по отчуждению имущества, а не на момент заключения посреднических договоров, в связи с тем, что воля собственника может измениться. Поэтому следует критически относиться к судебным решениям, поддерживающим такой подход [8].
Еще одно замечание по поводу п. 1 ст. 302 Кодекса дают Е.А. Суханов [10, с. 631] и С.А. Синицын [13]. По мнению учёных, формально в п. 1 ст. 302 ГК РФ говорится о воле на передачу владения, а не на отчуждение вещи. Несмотря на действительность существования такого подхода, в судебной практике достаточное количество примеров, опровергающих данный вывод [5]. В 2008 году Верховный суд РФ сделал следующий вывод: при совершении
сделки, направленной на передачу имущества во владение и пользование по договору найма, воля наймодателя выражается не в отчуждении данного имущества, то есть признании права собственности за другим лицом, как в договоре купли-продажи, а в реализации правомочий собственника, не связанных с отчуждением недвижимого имущества [3]. Соответственно, был сделан вывод об отсутствии воли на отчуждение имущества в целях, указанных в ст. 302 ГК РФ. Такой подход поддерживается и в англосаксонской системе права [17].
Следует отметить различные подходы к доказыванию волевого критерия в зависимости от того, кто заявляет виндикационный иск: физическое лицо, юридическое лицо или публично-правовое образование.
Предъявление юридическим лицом виндикационного иска имеет свои особенности. Как правило, судом выявляется и учитывается наличие родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, наличие аффилированности. Вопрос о том, действия каких органов управления организации достаточно для признания выбытия имущества по воле собственника, также не решен однозначно в науке [12] и судебной практике. В силу специфики конструкции юридического лица, наличия органов, полномочных принимать решения и действовать от имени юридического лица, необходимо выяснять в каждом конкретном случае действительную волю юридического лица. При рассмотрении споров с физическими лицами такой проблемы не возникает. Так, если имущество было отчуждено на основании договора, подписанного генеральным директором общества, имевшим на момент его подписания законные основания действовать от имени юридического лица, презюмируется, что воля юридического лица на отчуждение имелась [7].
В случае злоупотребления полномочиями органами юридического лица при совершении сделки не в интересах юридического лица наличие воли на отчуждение ставится под сомнение [6]. В судебной практике есть примеры отказа в виндикации и в том случае, когда воля юридического лица,
выраженная работником данной организации при наличии соответствующей доверенности, признавалась, несмотря на то, что она не соответствует воли единоличного исполнительного органа [4].
Особый подход к обозначенной проблеме был сделан в отношении публично-правового образования в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» [2]. Спор касался возможности истребования государством от добросовестного приобретателя жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом. Конституционный Суд признал неконституционными положения статьи в той части, в которой она позволяет истребовать в качестве чужого незаконного владения жилье, являвшееся выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя. Бездействие публично-правового образования, которое не оформило в разумный срок право собственности, создает предпосылки к утрате данного права.
Публичный собственник ссылался на то, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц и на основании статей 301 и 302 ГК РФ подлежит истребованию из владения приобретателя. Судом был сделан вывод о справедливости переложения неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование. Государство не может ссылаться на тот факт, что имущество выбыло против его воли, так как пренебрегло требованиями разумности и осмотрительности при управлении и контроли над выморочным имуществом.
Позиция суда строится на характеристике государства как особого субъекта. Соответственно, бездействие государства в лице его должностных лиц защищает приобретателя, а бездействие физических и юридических лиц -нет. Но, как верно отмечает Н. Рассказова, «это во многом сводит на нет норму ст. 124 ГК РФ о том, что государство выступает на равных началах с иными
участниками этих отношений» [11]. Такое решение суда является ярким примером дифференциации воли в целях применения ст. 302 ГК РФ.
Таким образом, несмотря на общую презумпцию добросовестности субъектов, как юридических, так и физических лиц, суды при выявлении вопроса о наличии воли на отчуждение имущества по-разному подходят к данному вопросу в зависимости от следующих обстоятельств: специфика субъектного состава; наличие предпринимательской цели, интереса; специфика внутренних отношений, учет личных факторов. Указанное приводит к дифференциации подходов судов по выявлению вопроса о наличии или отсутствии воли на отчуждение имущества собственником.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51 -ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. № 5.
3. Определение Верховного суда РФ от 25.11.2008 г. № 50-В08-4 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Апелляционное определение Омского областного суда от 03.07.2013 г. № 33-4314/2013 г.//Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Челябинского областного суда от 28.10.2011 г. по делу № 33-12696/2011 г.//Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 г. по делу № А66-4410/2011 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 г. по делу № А56-66437/2012 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2013 г. № 33-4703/2013 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10. 2017 г. № 33-22616 //Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I. М.: Статут, 2011. 958 с.
11. Виндикация у добросовестного приобретателя: еще одно исключение / Н. Рассказова, А. Иванов, К. Скловский, А. Латыев, Р. Бевзенко, Е. Петров//Закон. 2017. № 7. С. 20-26.
12. Горбунов Е.Ю. Выбытие не по воле, добросовестность и другие проблемы виндикации. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 января 2017 г. № 78-КГ16-66 // Вестник экономического правосудия. 2017. № 4. С. 18 - 25.
13. Синицын С. А. Защита добросовестного приобретателя жилья: состояние и перспективы развития российского гражданского законодательства // Законодательство. 2017. № 4. С. 10 - 18.
14. Трепицин И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907. 604 с.
15. Ширвиндт А.М. Комментарий к «Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (информационное письмо от 13 ноября 2008 г. № 126) // Вестник гражданского права. 2009. № 1. С.107-146.
16. Ханашевич С.К. Добросовестное приобретение имущества от неуправомоченного лица // Документ не опубликован // СПС «КонсультантПлюс».
17. Forsyth v Kilpatrick. [1680] Mor 9120, Scottish Court of Session Decisions (18 November 1680) http://www.bailii.org.
18. Isobel Duncan, residing at Scone, a Pauper v. James Ritchie, of Hoil of Scone [1798] UKHL (2 April 1798) https://www.bailii.org.
