CC BY
171УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Criminal law, criminology, penal law
УДК 343.85
Е. В. Авдеева
ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ
В статье дан анализ ст. 53 УК РФ, регламентирующей условия и основания назначения наказания в виде ограничения свободы. Рассмотрены материалы судебной практики по спорным вопросам назначения ограничения свободы в качестве основного и дополнительного вида наказания отдельным категориям лиц. Использованы данные официальной статистики, отражающие соотношение показателей осужденных, приговоренных к ограничению свободы и смежному институту в виде условного осуждения. Детально раскрыты критерии отграничения ограничения свободы и условного осуждения как на законодательном, так и доктринальном уровнях. Выявлены проблемы практической реализации ограничения свободы, преимущества и недостатки его назначения.
Ключевые слова: ограничение свободы; основной и дополнительный виды наказания; условное осуждение; лишение свободы; уголовно-исполнительные инспекции.
E. V. Avdeeva
RESTRICTION OF FREEDOM AS A TYPE OF CRIMINAL PUNISHMENT IN THE CONTEXT OF THE REFORM OF THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article analyzes the legislative formula of article 53 of the criminal code of the Russian Federation, which regulates the conditions and grounds for the imposition of punishment in the form of restriction of freedom. The materials of judicial practice on controversial issues of assigning restrictions offreedom as the main and additional type of punishment to certain categories of persons are considered. We used official statistics that reflect the ratio of indicators ofprisoners sentenced to restriction of liberty and a related institution in the form of a suspended sentence. The criteria for distinguishing between restriction of liberty and probation at both the legislative and doctrinal levels are described in detail. Problems of practical implementation of restriction offreedom, advantages and disadvantages of its purpose are revealed.
© Авдеева Е. В., 2021 © Avdeeva E. V., 2021
Keywords: restriction of liberty; main ditional sentence; deprivation of liberty;
Уголовно-правовая политика РФ в сфере реализации уголовной ответственности предопределила регламентацию в ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) 1996 г. в качестве одной из эффективных мер уголовно-правового воздействия ограничение свободы. В соответствии с первоначальной редакцией ограничение свободы заключается в содержании осужденного, не предусматривающее изоляции от общества. Особенность исполнения данного наказания заключалась в установлении надзора за осужденным путем размещения его в специальных учреждениях.
Законодательная формулировка ст. 53 УК РФ устанавливала конкретно-возрастной ценз, предусматривающий достижение лицом к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста. Назначение ограничения свободы не допускалось следующим категориям: 1) лицам женского пола, достигшим пятидесятипятилетнего возраста; 2) беременным женщинам; 3) женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет; 4) лицам мужского пола, достигшим шестидесятилетнего возраста; 5) военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; 6) лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.
Срок ограничения свободы определялся в зависимости от формы вины и наличия у осужденного судимости. При совершении умышленного преступления лицом, не имеющим судимости, срок ограничения свободы варьировался от одного года до трех лет. Если лицо совершило преступление по неосторожности, то суд назначал ограничение свободы в пределах от одного года до пяти лет.
Уголовный закон устанавливал возможность замены обязательных и испра-
and additional types of punishment; con-iminal enforcement inspections.
вительных работ на ограничение свободы. В этом случае срок ограничения свободы мог устанавливаться в пределах одного года. Ограничение свободы как вид уголовного наказания могло быть заменено на более тяжкое наказание. В частности, предусматривалась уголовным законом замена ограничения свободы на лишение свободы, если осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания. В случае замены срок лишения свободы соответствовал сроку ограничения свободы, назначенного приговором суда. Если осужденный отбыл часть уголовного наказания в виде ограничения свободы, то при замене ограничения свободы на лишение свободы исчисление неотбытого срока происходило из соответствия одного дня лишения свободы одному дню ограничения свободы.
В ходе последующей реформы уголовного законодательства существенные коррективы были внесены в основания и механизм реализации ограничения свободы. Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЭ поправки были внесены в перечень лиц, подлежащих осуждению к наказанию в виде ограничения свободы. Из данного перечня исключению подлежала категория военнослужащих. Вместе с тем детализируется в законодательной формуле невозможность назначения ограничения свободы в отношении: 1) лиц, не имеющих на территории Российской Федерации места постоянного проживания: 2) иностранных граждан; 3) лиц без гражданства.
Ограничение свободы в соответствии с редакционными изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЭ, подлежало назначению как в качестве основного, так и дополнительного вида уголовного наказания. Назначение ограничения свободы как основного вида нака-
зания предусматривало совершение лицом преступлений небольшой или средней тяжести. Что касается назначения ограничения свободы как дополнительного вида уголовного наказания к лишению свободы, то уголовный закон указывал в качестве основания наличие указания на ограничение свободы непосредственно в санкции конкретно определенной уголовно-правовой нормы.
Определенные коррективы были внесены в регламентацию срока ограничения свободы. Если рассматривать ограничение свободы как основной вид уголовного наказания, то срок варьировался в пределах от двух месяцев до четырех лет. При назначении судом ограничения свободы как дополнительного вида наказания к лишению свободы срок составлял от шести месяцев до двух лет.
Если осужденный к ограничению свободы признан злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы, то специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вправе обратиться с представлением в суд. Суд при удовлетворении представления принимает решение о замене неотбытой части ограничения свободы на лишение свободы из критериев расчета срока отбывания наказания, предусматривающих приравнивание одного дня лишения свободы к двум дням ограничения свободы.
Ввиду отсутствия законодательного закрепления, содержащего критерии налагаемых в отношении осужденного ограничений, Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЭ устанавливал следующее содержание ограничений. К числу налагаемых судом в отношении осужденного ограничений были отнесены запреты на: 1) изменение места жительства (пребывания), места работы (учебы) без согласия специализированного государственного органа, на который возложено осуществление надзора
за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) уход из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; 3) выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования; 4) посещение определенных мест в пределах территории муниципального образования; 5) посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и принятие в них участия.
Особенность вносимых новелл состояла в том, что суду предписывалось в обязательным порядке устанавливать в приговоре таких ограничений, как невозможность изменения места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа и выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Суду было предоставлено право в период отбывания осужденным уголовного наказания в виде ограничения свободы частично отменить или дополнить ограничения, ранее установленные приговором суда. Данный вопрос подлежал разрешению в судебном порядке по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Конкретизации подлежали меры по осуществлению надзора за осужденными к ограничению свободы, а именно: осужденный обязывался прибыть в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, для регистрации от одного до четырех раз в месяц.
Очередной этап новеллизации законодательной регламентации уголовного наказания в виде ограничения свободы связан с принятием Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Ограничение свободы помимо лишения свободы стало назначаться в качестве дополнительного
вида уголовного наказания к принудительным работам.
Поправка была внесена в части предоставления права замены судом ограничения свободы иным видом наказания в случае установления факта злостного уклонения осужденным от отбывания наказания. Наряду с ранее предусмотренной уголовным законом заменой ограничения свободы на лишение свободы закреплялось право суда осуществлять замену ограничения свободы на принудительные работы. Расчет неотбытой части наказания предусматривал следующее соотношение — один день принудительных работ приравнен к двум дням ограничения свободы.
Последовательные меры по усовершенствованию законодательной регламентации ограничения свободы были предприняты с введением в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 59-ФЗ. С учетом юридической техники терминологической переформулировке подлежали ограничительные меры. Так, суд по ч. 1 ст. 53 УК РФ в качестве меры ограничения свободы устанавливал запрет на выход осужденного за пределы места постоянного проживания и пребывания. При этом указывалось, что суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Рассматривая качество и степень реализации уголовного наказания в виде ограничения свободы, стоит обратить внимание на следующие статистические показатели. В 2016 г. на территории РФ действовало 2480 уголовно-
исполнительных инспекций, в то время как на учете состояло 423092 осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества. Количество уголовно-исполнительных инспекций в 2019 г. составило 1428. Примечательно, что по состоянию на 1 января 2020 г. при тенденции увеличения до 486019 человек количества осужденных к наказаниям,
не связанным с изоляцией от общества, наметилось сокращение в составе УИС до 81 федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» и 1347 их филиалов.
В свою очередь, ежегодно увеличивается количество осужденных к ограничению свободы. Так, ограничение свободы в 2015 г. было назначено 12604 осужденным. В 2016 г. количество осужденных к ограничению свободы увеличилось в 2,3 раза (28161 осужденный). В 2017 г. наблюдается увеличение количества осужденных к ограничению свободы по сравнению с предшествующим годом на 27,3 % (35834 осужденных). Незначительный прирост осужденных к ограничению свободы составил в 2018 и 2019 гг. — 7 % (38370 осужденных) и 8,3 % (38801 осужденный) соответственно. За первое полугодие 2020 г. ограничение свободы в качестве основного вида наказания было назначено 9094 осужденным [12].
Изучение материалов судебной практики показало, что, несмотря на законодательную регламентацию оснований назначения наказания в виде ограничения свободы, имеют место частые случаи нарушения указанных норм. Прежде всего стоит отметить нарушение норм, регламентирующих субъектов, не подлежащих осуждению к ограничению свободы. Например, согласно материалам уголовного дела, гражданин Республики Таджикистан был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Президиум Верховного суда РФ рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил приговор и кассационное определение, исключив назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы (см. постановле-
ние Президиума Верховного суда Российской Федерации № 24-П19).
Коллизионные вопросы на правоприменительном уровне возникают при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания. Примером служит уголовное дело в отношении Н., в соответствии с которым суд назначил по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей. Суд пришел к выводу о невозможности назначения по ст. 105 УК РФ ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания и обосновал его тем, что осужденный не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, так как осужденный не имеет в собственности жилья, и место фактического проживания Н. не совпадает с местом его регистрации. Государственный обвинитель подал в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ представление, в котором указывалось на изменение приговора в части назначения Н. по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ удовлетворила поданное представление и назначила дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение Судебная коллегия мотивировала тем, что: 1) санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению; 2) Н. является гражданином Российской Федерации;
3) Н. зарегистрирован по месту жительства в г. И и фактически проживает в г. Иркутске, хотя и по другому адресу;
4) Н. трудоустроен по месту жительства
в г. И. На основании этого был сделан вывод, что осужденный имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории одного российского города. В результате Судебная коллегия указала на противоречивость вывода суда первой инстанции содержанию нормы ст. 53 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Н. места постоянного проживания на территории Российской Федерации был признан несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия констатировала, что для принятия судом решения не имеют юридического значения вопросы, касающиеся совпадения места регистрации с местом фактического проживания осужденного на территории РФ, формы собственности жилого помещения, в котором проживает (зарегистрирован) подсудимый, и его расположение [3].
В целях устранения возникающих в правоприменительной деятельности коллизий и пробелов принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018), которое раскрывает особенности реализации наказания в виде ограничения свободы. Данный документ содержит указание на то, что отсутствие у осужденного регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица признается основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации лишь при наличии совокупности ряда данных, в том числе характеризующих неспособность осужденного создать условия для обеспечения постоянного места проживания либо склон-
ность личности преступника к постоянной смене места жительства.
Суды при назначении ограничения свободы как основного наказания обязаны устанавливать и фиксировать в приговоре пределы территории, за которые запрещается выезжать осужденному и в которых запрещается без согласия уголовно-исполнительной инспекции посещение определенных мест. При вынесении приговора обязательному учету судом первой инстанции подлежат места, которые запрещено посещать осужденному: 1) места общественного питания; 2) места проведения массовых мероприятий. При этом приговор должен содержать конкретное указание на целевое назначение данных мест, например: 1) мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; 2) общественно-политических мероприятий в виде собраний, митингов, уличных шествий и т. д.; 3) спортивных мероприятий, таких как олимпиад, спартакиад, соревнований по различным видам спорта; 4) культурно-зрелищных мероприятий, в том числе народных гуляний, фестивалей и др.
С учетом проблем правоприменительной деятельности постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 суду первой инстанции предписывается в приговоре при фиксировании обязанности осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и устанавливать конкретное число его явок в течение месяца.
Исследуя вопрос об эффективности реализации уголовного наказания, прежде всего стоит обратить внимание на соотношение результативности ограничения свободы и лишения свободы в контексте достижения целей уголовного наказания. Ограничение свободы и лишение свободы как два самостоятельных вида уголовного наказания имеют ряд как общих, так и специфических черт
уголовно-правового воздействия. Общей чертой указанных видов уголовных наказаний является умаление конституционных прав человека, признаваемых естественными и неотъемлемыми с момента рождения. Главенствующую роль в системе конституционных прав играет свобода личности, главным образом обусловленная личной физической свободой человека, свободным выбором места жительства и пребывания. Поэтому законодатель в процессе реализации лишения и ограничения свободы разграничивает степень умаления права человека на личную свободу.
Сущность уголовно-правового воздействия состоит в ограничительных мерах в отношении выбора места жительства или пребывания и осуществления деятельности. Назначение осужденному ограничения свободы преследует достижение цели исправления путем применения более щадящих мер. Во-первых, позитивизм уголовно-правового воздействия путем назначения ограничения свободы заключается в сохранении социальной среды, в которой личность осужденного может быть успешно ресо-циализирована. Во-вторых, реализация наказания в виде ограничения свободы предполагает осуществление ряда эффективных мер, связанных с взаимодействием осужденного с органами исполнительной власти, оказывающими надлежащую помощь в решении вопросов по осуществлению трудовой деятельности и приобретению законного источника средств к существованию. В-третьих, налагаемые при ограничении свободы запреты предоставляет в условиях пребывания в позитивной социальной среде возможность воздействовать на сознательно-волевую установку осужденного и побуждают осужденного избрать законопослушный вид поведения.
При этом суд вправе вынести решение о замене ограничения свободы на лишение свободы. Лишение свободы
подразумевает наложение в отношении осужденного совокупности ограничений, носящих в отношении личной физической свободы человека более карательный характер. Во-первых, помещение осужденного в исправительное учреждение, осуществляющее исполнение наказание в виде лишения свободы, влечет существенное ограничение социальных связей осужденного вплоть до полной их утраты. Во-вторых, осужденный претерпевает влияние криминогенной среды, оказывающей в местах лишения свободы негативное воздействие на конструктивные изменения личности преступника. В-третьих, нельзя не отметить специфику реализации наказания в виде лишения свободы, связанную с консолидацией государством значительных административных, финансовых, информационных и иных ресурсов для создания и обеспечения учреждений, предназначенных для отбывания наказания. Поэтому вывод суда о замене ограничения свободы на лишение свободы должен быть обоснованным. Решение суда должно базироваться на достаточных оснований, подтверждающих злостное уклонение осужденного от отбывания ограничения свободы. Следовательно, при вынесении данного решения суд должен исходить из юридических фактов, доказывающих нежелание или невозможность воздействовать на личность осужденного в силу присущего ему устойчивого проявления правового нигилизма и асоциальной агрессии.
На правоприменительном уровне определенные трудности возникают в ходе реализации ограничения свободы, связанные с налагаемым в отношении осужденного запретом покидать место постоянного проживания (пребывания). Как показывают материалы судебной практики при назначении наказания в виде ограничения свободы суд, устанавливая запрет осужденным покидать место постоянного проживания (пребыва-
ния), указывает преимущественно на период времени с 22:00 до 06:00 часов. Проблема состоит в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации работник уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющий контроль, наделен правом посещения жилища осужденного в любое время суток за исключением ночного времени. Следовательно, назначение данного временного ограничения не имеет достаточного влияния на процесс исправления осужденного. Также нельзя не отметить тот факт, что дистанционный контроль за передвижением осужденного осуществляется путем использования технических средств. Однако на сегодняшний день техническая оснащенность электронными браслетами, позволяющими отслеживать перемещение осужденного, является недостаточной. Более того, имеют место такие проблемы, как зависимость действия электронных браслетов от технических характеристик жилого помещения, в частности, в условиях многоквартирных блочных домов и используемых в нем технических и бытовых приборов, и техническое обеспечение своевременного поступления сигнала.
На страницах юридической литературы обсуждается вопрос о соотношении и целесообразности назначения наказания в виде ограничения свободы и применения условного осуждения [4]. При этом имеет место позиция относительно идентичности содержания данных видов уголовно-правового воздействия. В этой связи стоит сказать, что назначение условного осуждения предусматривает признание судом возможности исправления осужденного без помещения его в исправительное учреждение. Условное осуждение влечет наложение на осужденного следующих ограничений: 1) невозможность изменения постоянного места жительства, работы или учебы без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) запрет посещения определенных мест; 3) прохождение курса лечения (от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания); 4) обязанность трудиться (трудоустроиться) либо обучение в общеобразовательной организации. В соответствии с уголовным законом при условном осуждении период испытательного срока составляет не менее шести месяцев и не более пяти лет. В свою очередь, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет.
Таким образом, между ограничением свободы и условным осуждением имеет место сходство с незначительным расхождением по содержанию, временным границам и характеру исполнения следующих критериев: 1) отбывание наказания по месту жительства; 2) невозможность изменения постоянного места жительства и запрет посещения определенных мест; 3) сроки реализации наказания. Примечательно, что при назначении судом наказания в виде ограничения свободы обязательный характер носит реализация трудовой деятельности, в то время как при условном осуждении закон предоставляет выбор между реализацией обязанности трудиться и обучения в общеобразовательной организации. Уголовно-исполнительная инспекция в отношении осужденного к ограничению свободы оказывает помощь в трудоустройстве в обязательном порядке (ч. 1 ст. 54 УИК РФ), в то время как при условном осуж-
дении осуществляет лишь контроль за трудоустройством и обучением осужденного.
Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что законодатель не усмотрел более четких критериев дифференциации уголовного наказания в виде ограничения свободы или условного осуждения (см. [13, с. 95]). Поэтому закономерно высказываются разнообразные подходы относительно внесения корректив в уголовный закон. Имеет место правовая позиция ученых и практиков, отстаивающих введение законодателем в уголовный закон более четких критериев, отграничивающих уголовное наказание в виде ограничения свободы. С другой стороны, предлагается осуществить трансформацию условного осуждения в уголовное наказание в виде ограничение свободы, расширив категории преступлений, влекущие назначение наказания в виде ограничения свободы и содержание дополнительных ограничений в ходе непосредственной реализации ограничения свободы [2]. Научный и практический интерес представляет точка зрения, в соответствии с которой предлагается с учетом зарубежного правового опыта ввести «пробацию» (условное осуждение) путем слияния условного осуждения и ограничения свободы в единый институт уголовно-правового воздействия. В результате ограничение свободы подлежит исключению из перечня видов уголовных наказаний, а «пробация» (условное осуждение) будет наделено статусом самостоятельного вида уголовного наказ а-ния.
Литература
1. Авдеев, В. А., Авдеева, О. А. Условное суждение в контексте современной уголовно-правовой политики РФ // Российская юстиция. — 2014. — № 5. — С. 26.
2. Бриллиантов, А. В. Ограничение свободы: вопросы назначения наказания // Уголовное право. — 2017. — № 3. — С. 13-20.
3. Бушков, А. И. Ограничение свободы в системе наказаний по Уголовному кодексу РФ // Контентус. — 2019. — № 6. — С. 72-79.
4. Голубцова, К. И. Ограничение свободы: проблемы исполнения наказания, возникающие у практических работников УИИ ФСИН России // Вестник Самарского юридического института. — 2017. — № 4. — С. 33-36.
5. Грибанов, Р. Б. Ограничение свободы как вид уголовного наказания: проблемы и особенности // Дневник науки. — 2019. — № 4. — С. 131.
6. Грушин, Ф. В., Лядов, Э. В. Ограничение свободы как уголовное наказание в России, Белоруссии и Казахстане // Юридический вестник ДГУ. — 2020. — № 3.
— С. 137-143.
7. Красиков, В. С. Принудительные работы и ограничение свободы: источники, история возникновения, правовые и организационные закономерности наказания // Журнал Белорусского государственного университета. Право. — 2017. — № 2.
— С. 82-87.
8. Латыпов, Д. М. Ограничение свободы в системе видов наказаний // Евразийский юридчисекий журнал. — 2017. — № 4. — С. 229-230.
9. Минязева, Т. Ф., Добряков, Д. А. Ограничение свободы как альтернатива лишению свободы // Уголовно-исполнительное право. — 2017. — Т. 25 (1-4). — № 2. — С. 170-174.
10. Определение № 66-АПУ18-5 // Бюллетень Верховного суда РФ. — 2019. — № 8.
11. Подройкина, И. А. Ограничение свободы как вид уголовного наказания: проблемы и перспективы // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. — 2017. — № 2. — С. 89-93.
12. Федеральная служба исполнения наказаний // URL: http://www.fsin.su (дата обращения: 26.03.2020).
13. Шеслер, А. В. Почему уголовное наказание должно быть карой // Вестник Кузбасского института. — 2019. — № 1 (38).
References
1. Avdeev V. A., Avdeeva O. A. Uslovnoe suzhdenie v kontekste sovremennoj ugolovno-pravovoj politiki RF [Conditional judgment in the context of modern criminal law policy of the Russian Federation]. Rossijskaya yusticiya [Russian justice], 2014, no. 5, p. 2-6.
2. Brilliantov A. V. Ogranichenie svobody: voprosy naznacheniya nakazaniya [Restriction of Freedom: Issues of Sentencing]. Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2017, no. 3, p. 13-20.
3. Bushkov A. I. Ogranichenie svobody v sisteme nakazanij po Ugolovnomu kodeksu RF [Restriction of freedom in the system of punishments under the Criminal Code of the Russian Federation]. Kontentus [Contentus], 2019, no. 6, p. 72-79.
4. Golubtsova K. I. Ogranichenie svobody: problemy ispolneniya nakazaniya, voznikay-ushchie u prakticheskih rabotnikov UII FSIN Rossii [Restriction of Freedom: Problems of Execution of Punishment Arising among Practitioners of the Penitentiary Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia]. Vestnik Samarskogo yuridicheskogo insti-tuta [Bulletin of the Samara Law Institute], 2017, no. 4, p. 33-36.
5. Gribanov R. B. Ogranichenie svobody kak vid ugolovnogo nakazaniya: problemy i osobennosti [Restriction of freedom as a type of criminal punishment: problems and features]. Dnevnik nauki [Journal of Science], 2019, no. 4, p. 131.
6. Grushin F. V., Lyadov E. V. Ogranichenie svobody kak ugolovnoe nakazanie v Rossii, Belorussii i Kazahstane [Restriction of freedom as a criminal punishment in Russia, Belarus and Kazakhstan]. Yuridicheskij vestnik DGU [Legal Bulletin of the DSU], 2020, no. 3, p. 137-143.
7. Krasikov V. S. Prinuditel'nye raboty i ogranichenie svobody: istochniki, istoriya voz-niknoveniya, pravovye i organizacionnye zakonomernosti nakazaniya [Forced labor and restriction of freedom: sources, history of origin, legal and organizational patterns of punishment]. Zhurnal Belorusskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo [Journal of the Belarusian State University. Law], 2017, no. 2, p. 82-87.
8. Latypov D. M. Ogranichenie svobody v sisteme vidov nakazanij [Restriction of freedom in the system of types of punishment]. Evrazijskijyuridchisekij zhurnal [Eurasian legal journal], 2017, no. 4, p. 229-230.
9. Minyazeva T. F., Dobryakov D. A. Ogranichenie svobody kak al'ternativa lisheniyu svobody [Restriction of Freedom as an Alternative to Imprisonment]. Ugolovno-ispolnitel'noepravo [Criminal Executive Law], 2017, vol. 25 (1-4), no. 2, p. 170-174.
10. Definition N 66-APU18-5. Byulleten' Verhovnogo suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2019, no. 8.
11. Podroikina I. A. Ogranichenie svobody kak vid ugolovnogo nakazaniya: problemy i perspektivy [Restriction of freedom as a type of criminal punishment: problems and prospects]. Akademicheskij vestnik Rostovskogo filiala Rossijskoj tamozhennoj akade-mii [Academic Bulletin of the Rostov Branch of the Russian Customs Academy], 2017, no. 2, p. 89-93.
12. Federal'naya sluzhba ispolneniya nakazanij [Federal Penitentiary Service of Russia]. URL: http://www.fsin.su (accessed 3/26/2020).
13. Shesler A. V. Pochemu ugolovnoe nakazanie dolzhno byt' karoj [Why criminal punishment should be a punishment]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2019. № 1 (38).
Сведения об авторе
Екатерина Вадимовна Авдеева: Восточно-Сибирский институт МВД России (г. Иркутск, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: E_V_Avdeeva@bk.ru
Information about the author
Ekaterina V. Avdeeva: East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Irkutsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Procedure, candidate of law, associate professor. E-mail: E_V_Avdeeva@bk.ru
