CC BY
0Закон и право. 2024. № 11. С. 78-82. Law and legislation. 2024;(1 1):78-82.
Научная статья УДК 342.951
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-11-78-82 EDN: https://elibrary.ru/NKPYHC
NIION: 1997-0063-11/24-554 MOSURED: 77/27-001-2024-11-754
Ограничение права на неприкосновенность жилища при проникновении полиции в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории
Анна Валерьевна Ляшук
Омская академия МВД России, Омск, Россия, [email protected]
Аннотация. Рассматриваются понятия «жилище» и «проникновение» в контексте Федерального закона «О полиции». Анализируется баланс частных и публичных интересов в сфере охраны права на неприкосновенность жилища. Предлагается дифференцированный подход в отношении права на неприкосновенность жилых помещений и иных объектов собственности. Высказано предложение о необходимости совершенствования законодательства и права на неприкосновенность жилища.
Ключевые слова: полиция, принуждение, проникновение в жилые помещения, жилище, помещение, право на неприкосновенность.
Для цитирования: Аяшук А.В. Ограничение права на неприкосновенность жилища при проникновении полиции в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории // Закон и право. 2024. № 11. С. 78—82. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-11-78-82 EDN: https://elibrary.ru/NKPYHC
Original article
Limitation of the right to involvance of the housing when the police penetrates into residential and other premises, land and territories
Anna V. Lyashuk
Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
Omsk, Russia, [email protected]
Abstract. The concepts of «dwelling» and «infiltration» are considered in the context of the federal law «On the Police». The balance of private and public interests in the sphere of protecting the right to the inviolability of home is analyzed. A differentiated approach is proposed in relation to the right to inviolability of residential premises and other property. A proposal was made on the need to improve legislation and the right to inviolability of the home.
Keywords: police, coercion, entry into residential premises, home, premises, right to integrity.
For citation: Lyashuk A.V. Limitation of the right to involvance of the housing when the police penetrates into residential and other premises, land and territories // Law and legislation. 2024; (11) :78—82. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-11-78-82 EDN: https://elibrary.ru/NKPYHC
Применение полицией мер государственного принуждения регламентируется федеральным законодательством, предусматривающим основания и порядок их применения. Среди мер административного
© Ляшук А.В. М., 2024.
пресечения, перечисленных в главе 4 ФЗ «О полиции», особо много вопросов в правоприменительной деятельности вызывает применение такой меры, как проникновение в жилые и иные помещения, земельные участки и территории.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2024
Правовой основой применения сотрудниками полиции такой меры пресечения, как проникновение в жилые и иные помещения, выступают Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, ФЗ «О полиции» и ведомственные нормативные акты.
Анализируя положения Основного закона и полицейского норматива, приходим к выводу, что презюмированная охрана права на неприкос -новенность жилища необоснованно широко трактуется законодателем.
В статье 25 Конституции РФ речь идет только о том, что жилище (Выд. авт.) неприкосновенно. Ограничение этого права в виде возможности проникновения представителей власти, наделенных правом применения мер государственного принуждения, возможно только при наличии законных оснований либо при наличии акта судебного правоприменения.
Анализируя ст. 15 ФЗ «О полиции», следует отметить некую дуальность законодательной защиты права на неприкосновенность. Основанием разделения выступает вовсе не принадлежность охраняемого объекта к жилым помещениям (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната) или отсутствие таковой, а его принадлежность к виду собственности (либо граждан, либо организаций).
Объектами правовой охраны, если исходить из буквального толкования ст. 15 ФЗ «О полиции», являются:
во-первых, жилые помещения, иные помещения, земельные участки, принадлежащие гражданам;
во-вторых, помещения, земельные участки и территории, занимаемые организациями.
Именно первая категория объектов характеризуется повышенной степенью защиты. Причем среди перечисленных в первой группе объектов только в отношении жилых помещений распространяет свое действие ст. 139 УК РФ, предусматривающая наступление уголовной ответственности за нарушение права на нарушение неприкосновенности жилища, в том числе совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Перечисленные в ст. 15 ФЗ «О полиции» иные помещения, земельные участки, принадлежащие гражданам, под категорию «жилище» не подпадают, и, следовательно, не совсем корректно было бы экстраполировать поле интенсивной защиты на все перечисленные объекты.
Экспоненциальный рост встречающихся в литературе преувеличенно расширенных трактовок права на неприкосновенность недвижимого имущества связан с уже давно закрепившимся в правовой науке парадигмальным дисбалансом приоритета частных интересов над общественными благами, такими, как «безопасность», «общественное спокойствие», «общественный порядок» и др.
Представляется, что из всех перечисленных в тексте Закона объектов частной собственности отдельно следует выделять только жилище, неприкосновенность которого гарантирована Конституцией РФ и защищается нормами Уголовного кодекса. Также следует более широко рассматривать вопрос оснований для проникновения представителей закона на те объекты, которые жилищем граждан не являются.
Понятие «жилище» является легальным и встречается в различных нормативных правовых актах, в том числе кодифицированных (Жилищный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ).
Следует констатировать, что их содержание различается. Федеральный закон «О полиции» использует как понятие «жилище», так и «жилое помещение», не давая при этом определение. Бланкетный характер норм ставит задачу выбора, поскольку конституционная защита права на неприкосновенность жилища, с одной стороны, предполагает возможность регулирования жилищных отношений, а с другой — нуждается в охране со стороны уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Судебная практика и позиция ученых в этом вопросе однозначно свидетельствуют о приоритете, отданном охранительным нормам.
Так, по мнению профессора Л.А. Нудненко, «отличие нормы ст. 139 УК РФ о понятии жилища от ст. 16 ЖК РФ состоит в том, что УК РФ под жилищем понимает:
1) не только жилые помещения, но и нежилые помещения (например, надворные постройки, находящиеся на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом);
2) помещение, строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (гостиницы, санатории, пансионаты, дома отдыха)» [6, с. 22].
Таким образом, понятие жилища в УК РФ шире, чем в ЖК РФ, что подтверждается и решениями судов различных инстанций, рассматривающих в процессе правоприменения в качестве жилища бани, дачные домики, хозяйствен-
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 11-2024
ные постройки, снабженные запирающими механизмами, и т.п. [3; 4].
Интересным является и тот факт, что в отличие от Основного закона, в котором изначально содержался лишь один термин «проникновение», в тексте Закона «О полиции» ранее встречалось два понятия: «вхождение» и «проникновение», содержание которых не тождественно.
Разграничение между этими понятиями проводилось:
во-первых, исходя из способа, который представители правоохранительных органов использовали для того, чтобы попасть в помещение, разделяя места, предназначенные для входа и выхода и противопоставляя традиционному способу окна, стены, заборы и иные инженерно-технические системы, по земле, воздуху и любым иным путем [5, с. 361].
Так, профессор Ю.П. Соловей в своей статье делал вывод о том, что «под вхождением понимается принятый в обществе, естественный, не скрываемый от лиц, проживающих в жилом помещении, собственников (их представителей) иных помещений способ прибытия сотрудника полиции в указанные помещения» [8, с. 20].
Во-вторых, дифференциация понятий проводилась по основанию наличия либо отсутствия согласия на вхождение в жилище проживающих там граждан. Вхождение предполагает наличие выраженного согласия, либо отсутствие явного несогласия проживающих и присутствующих на момент вхождения в жилище граждан. Проникновение в жилище, напротив, осуществляется либо в отсутствии проживающих там граждан, либо при наличии несогласия этих граждан на вхождение полиции в жилище.
В настоящее время законодатель отказался от понятия «вхождение», справедливо придя к выводу о том, что добровольный характер вхождения предполагает отсутствие административного спора в отношениях между сотрудником полицейских органов и гражданином.
Таким образом, недобровольный, принудительный способ, к которому вынуждены прибегать сотрудники полиции при реагировании на возникновение непосредственной опасности в целях ее устранения либо производства соответствующих процессуальных действий, выступает сущностью данной меры, обусловливая необходимость детальной регламентации оснований и порядка применения проникновения в жилое помещение.
Если обратиться к содержащемуся в тексте Закона понятию «помимо воли проживающих
лиц» (ранее «беспрепятственно»), то следует понимать, что оно может принимать различные формы: закрытая дверь, либо активные физические действия лица, явно демонстрирующие нежелание лица пропускать внутрь жилища сотрудников полиции, вербальный запрет, отказ предоставить ключи, преграждение пути в жилище и др. Примером могут служить следующие ситуации, описанные в решениях судов.
Отсутствие свободного доступа в жилище в виде закрытой двери однозначно трактуется всеми судами как законное нежелание лиц пускать в жилище посторонних лиц, в том числе сотрудников полиции.
«К-а сдавала в своей квартире одну комнату С. с семьей и одну комнату К. После того как Б. произвел обыск в комнате, где проживал С., Б. стал взламывать дверь в комнату, где проживал К. Несмотря на то что собственник жилья не разрешила вскрывать комнату К. и на ее возражения о том, что в комнате проживает К., которого сейчас нет дома, Б. взломал дверь и проник в комнату, произвел обыск» [2].
Подтверждение этой позиции можно также аргументировать обратным ходом рассуждения.
Так, «по показаниям А. и Б. в квартиру они впустили лиц добровольно. Они длительное время оказывали услуги сексуального характера, и дверь их квартиры была открыта для клиентов как ранее знакомых, так и незнакомых. Потерпевшие использовали квартиру в качестве помещения для оказания услуг сексуального характера». С учетом этих обстоятельств суд посчитал, что проникновение в жилище отсутствует [1].
Следует признать, что сформулированное судебной практикой [Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)] и имплементированное законодателем в ст. 15 ФЗ «О полиции» понятие «помимо воли проживающих в нем лиц» вносят определенные затруднения при трактовании.
Речь идет об искусственном расширении частных интересов лиц, поскольку применяются не понятия, юридически закрепляющие права лиц в отношении жилого помещения, такие как «собственник жилья» или «владелец жилища», «лица, зарегистрированные и проживающие в жилом помещении», а во главу угла ставятся интересы людей, пребывающих в жилом помещении на момент принятия решения сотрудника-
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2024
ми полиции решения о проникновении в жилище.
Должны ли учитываться интересы всех находящихся в жилом помещении лиц о даче согласия на вхождение в него сотрудников полиции? Как учитывать волеизъявление несовершенно -летних лиц?
Ярким примером здесь будет судебное решение, признавшее действия сотрудников полиции по проникновению законными [7].
Получив информацию о нахождении в квартире десяти малолетних детей (граждан Таджикистана без регистрации) в опасном положении (строение не пригодно для проживания, в нем отсутствуют жизненно важные условия: свет, тепло, вода и газ), сотрудники полиции произвели взлом металлической двери, проникли в помещение и изъяли детей.
Правовой статус всех лиц, находившихся в помещении на момент принятия сотрудниками полиции решения о проникновении, вызывает целый ряд вопросов. Пребывание их было незаконным, количество лиц превышало допустимые социальные и жилищные нормы. При этом согласно Букве Закона сотрудникам полиции требовалось установить наличие согласия всех пребывавших на тот момент в данном помещении лиц, включая малолетних. Представляется, что гораздо правильнее было бы использовать ранее действовавшее понятие «беспрепятственно», поскольку оно исключает двойственность толкования и учет направленности вектора сумм волеизъявлений всех лиц, проживающих и (или) находящихся в жилом помещении.
Таким образом, право полиции на проникновение в жилые и иные помещения, земельные участки и территории предполагает, с одной стороны учет законных интересов граждан, обладающих одним или несколькими правомочиями в отношении недвижимого имущества, с другой — опирается на необходимость надлежащего обеспечения функций правоохранительных органов по предотвращению непосредственной опасности охраняемым общественным отношениям.
Соблюдение разумного баланса частных и публичных интересов в данной сфере предполагает внесение определенных изменений в законодательство, регулирующее применение данной принудительной меры.
Список источников
1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 49-АПУ17-8 // http:// www.consultant.ru
2. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2005 № 46-004-98 // http:// www.consultant.ru
3. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 № 77-1550/2020 // http:// www.consultant.ru
4. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 № 77-2550/ 2020 // http://www.consultant.ru
5. Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный) / Ю.Е. Аврутин [и др.]. М.: Проспект, 2015. 551 с. ISBN 978-5-39218035-6
6. Нудненко Л.А. Роль полиции в соблюдении права личности на неприкосновенность жилища // Административно право и процесс. 2017. № 10.
7. Петров В. Взлом двери и порча имущества представителями силовиков и компенсация вреда // http://www.consultant.ru
8. СоловейЮ.П. Вхождение (проникновение) сотрудников полиции в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории как мера государственного принуждения, предусмотренная Федеральным законом «О полиции» // Административное право и процесс. 2012. № 3.
References
1. Appellate ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 20.07.2017 № 49-AP U17-8 // http://www.consultant.ru
2. Cassation ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 14.01.2005 № 46-004-98 // http://www.consultant.ru
3. Cassation ruling of the Seventh Cassation Court of General Jurisdiction dated 25.08.2020 № 77-1550/2020 // http://www.consultant.ru
4. Ruling of the Sixth Cassation Court of General Jurisdiction dated 20.10.2020 № 77-2550/2020 // http://www.consultant.ru
5. Commentary on the Federal Law «On Police» (article by article) / Yu.E. Avrutin [et al.]. Moscow: Prospect, 2015. 551 p. ISBN 978-5-392-18035-6
6. Nudnenko L.A. The role of the police in respecting the individual's right to the inviolability of the home // Administrative law and process. 2017. № 10.
7. Petrov V. Breaking down a door and damaging property by representatives of security forces and compensation for damage // http://www.consultant.ru
LAW & LEGISLATION • 11-2024
8. Solovey Yu.P. Entry (penetration) of police officers into residential and other premises, land plots and territories as a measure of state coercion provided
for by the Federal Law «On Police» // Administrative Law and Process. 2012. № 3.
Информация об авторе
Ляшук А.В. — старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел
Статья поступила в редакцию 12.09.2024; одобрена после рецензирования 08.10.2024; принята к публикации 14.10.2024.
Information about the author
Lyashuk A.V. — senior lecturer at the department of administrative law and administrative activity of the internal affairs bodies
The article was submitted 1 2.09.2024; approved after reviewing 08.1 0.2024; accepted for publication 14.10.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Административная ответственность. 10-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. Гриф УМЦ "Профессиональный учебник". Гриф НИИ образования и науки. —351 с. / Под ред. О.В. Зиборова, А.И. Стахова.
ISBN: 978-5-238-03851-3
Рассматриваются ключевые вопросы административной ответственности как института административного права. Анализируются материально-правовые и процессуальные основания административной ответственности, система и виды административных наказаний, общие и особые правила их назначения, структура и механизм производства по делам об административных правонарушениях. Исследуется специфика административно-деликтного производства в арбитражных судах. Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, сотрудников органов, обладающих административно-юрисдикционнными полномочиями, а также всех интересующихся проблемами административной ответственности.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2024
