CC BY
58
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2023. Т. 20, № 4. С. 15-23.
УДК 340
DOI 10.24147/1990-5173.2023.20(4).15-23
ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ЭПОХУ ЦИФРОВИЗАЦИИ (ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ)
А. Э. Евстратов1, И. Ю. Гученков2
1 Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
2 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва, Россия
Введение. Цифровизация постепенно затрагивает все сферы общественной жизни. Технологии со временем совершенствуются и получают всё большее распространение. Всё это в том числе затрагивает вопросы реализации и защиты прав и свобод человека, поскольку цифровые технологии, несмотря на свои положительные аспекты, могут быть использованы для ограничения вышеупомянутых прав и свобод. Цель. Цель статьи - изучение основных угроз, исходящих от цифровизации, для прав и свобод человека, а также описание возможных способов их предотвращения. Методология. При проведении исследования были использованы сравнительно-правовой и формально-логический методы, анализ и синтез. Результаты. Приведены и проанализированы основные угрозы правам и свободам человека, которые могут исходить от цифровизации. Рассмотрено право на неприкосновенность частной жизни и её составляющие, а также существующие риски в контексте влияния цифровых технологий. Изучена возможность злоупотреблений со стороны государства при использовании современных технологий для установления контроля за жизнью отдельного человека и общества в целом. Выводы. Представляется, что цифровизация имеет двойственный характер, поскольку, несомненно, полезна для общества, делает жизнь удобнее, но при этом может вторгаться в частную жизнь индивида и, более того, использоваться для ограничения прав и свобод человека и усиления государственного контроля. Всё это требует совершенствования правового регулирования и иных защитных механизмов для соблюдения прав и свобод граждан, включая установление пределов допустимого использования цифровых технологий.
Ключевые слова: цифровизация; ограничение прав и свобод человека; неприкосновенность частной жизни; цифровой тоталитаризм; государство; общество.
1. Введение
В настоящее время последовательно осуществляется процесс цифровизации. Компьютерная техника, цифровые сервисы и социальные сети уже много лет являются неотъемлемой частью повседневной жизни человека. Более того, всё большее значение приобретает искусственный интеллект, который активно внедряют в различные технологические решения и устройства. С одной стороны, в рассматриваемом явлении можно выделить позитивную сторону, поскольку цифровизация позволяет упростить и ускорить многие процессы, облегчить и сделать более комфортной, удобной и безопасной нашу жизнь. Это достигается через «ускорение и упорядочение процесса обработки и хранения большого массива данных, необходимых для функционирования социальных общностей» [1, с. 5].
С другой стороны, представляется, что подобный процесс при всех своих преимуществах и положительных аспектах несёт в себе также и значительные риски в сфере соблюдения прав человека, в числе которых особо можно выделить право на свободу, право на частную жизнь, а также право на тайну переписки. В подтверждение актуальности выбранной проблематики можем привести, в частности, участившиеся случаи утечки и последующего размещения в сети Интернет баз данных пользователей различных приложений, сайтов и сервисов, а также полученный государствами опыт отслеживания передвижений своих граждан через их мобильные устройства, системы видеонаблюдения и иные технические средства в период пандемии коронавируса и, как следствие, вероятность злоупотреблений при введении подобных практик в будущем. Следо-
вательно, принимая во внимание двойственный характер цифровизации и приведённые примеры её негативных последствий, полагаем, что необходимо изучить особенности данного процесса, его влияние на государство и общество, а также потенциальную угрозу, которую он может в себе нести в контексте соблюдения прав и свобод человека в различных её проявлениях.
2. Методология
При написании настоящей работы были использованы методы анализа, синтеза, сравнительно-правовой и формально-логический.
3. Постановка проблемы
Идея о проблемном характере цифрови-зации в частности и научно-технического прогресса в целом, безусловно, является актуальной, однако не новой. Опасения, связанные с наступлением возможных в результате данного процесса рисков, высказывались ещё в XX в. В качестве примера можем привести Резолюцию 23-й сессии Генераль -ной Ассамблеи ООН 1968 г. под названием «Права человека и научно-технический прогресс». Так, в данной резолюции отмечаются большие перспективы научно-технического прогресса и его влияние на социальное, культурное и экономическое развитие общества, но выражается также и озабоченность, что вместе с тем могут оказаться под угрозой права и свободы личности1. При этом отдельно упоминается право на частную жизнь и подчёркивается необходимость его соблюдения в связи с развитием звукозаписывающих устройств, а также говорится о необходимости использования электроники в пределах, не затрагивающих права человека2. Таким образом, мы видим, что потенциальное негативное воздействие научно-технического прогресса и цифровизации стало предметом обсуждения уже довольно давно, не утратив своей актуальности и в настоящее время.
Ранее мы привели несколько примеров отрицательного влияния цифровизации. Следует отметить, что они являются лишь частными проявлениями комплексного процесса, который имеет множество различных аспектов. В частности, говоря об эволюции прав человека в эпоху цифровизации, исследователи, помимо описания ограничений и угроз, отмечают и другое направление данного про-
цесса, а именно: появление новых прав (право на Интернет) и способов их реализации (реализация права на свободу слова с помощью новых видов коммуникации) [2]. Тем не менее для целей, поставленных в настоящей работе, полагаем возможным сузить предмет проводимого исследования и рассмотреть аспект, связанный с угрозами, которые процесс цифровизации может представлять для прав и свобод человека. В этой связи далее приведем и опишем несколько наиболее существенных из них.
4. Право на неприкосновенность частной жизни и его составляющие в эпоху цифровизации
В первую очередь рассмотрим защиту права граждан на частную жизнь. Право на неприкосновенность частной жизни декларируется большинством государств и закрепляется как на международном уровне (ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах), так и на внутригосударственном (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). Двойственный характер цифровизации, как было сказано выше, заключается в том, что при всех удобствах, которые предоставляют технологии, также существенно увеличиваются связанные с их возрастающим присутствием в повседневной жизни человека риски. В целом можно констатировать, что «внедрение цифровых технологий ослабляет защиту частной жизни на массовом уровне» [3, с. 123]. Распространение гаджетов с голосовыми ассистентами, популяризация устройств «умного дома», внедрение искусственного интеллекта - всё это, с одной стороны, делает жизнь людей более комфортной и безопасной, однако чем больше аспектов нашей жизни связано с технологиями, тем больший доступ к личной информации мы сами предоставляем. Так, например, многие смарт-часы и браслеты могут в течение дня отслеживать и сохранять информацию о пульсе, давлении, времени активности и отдыха; браузеры хранят информацию о поисковых запросах пользователей и на основе их автоматизированного анализа могут показывать рекламу. При этом риски проявляются не только в возможности сбора и обработки информации о конкретном человеке, но также и её распространения [4]. Всё это вызывает небезосновательные опасе-
ния насчёт способности обеспечить адекватную защиту персональных данных и предотвратить несанкционированный доступ к частной жизни. Следовательно, для целей сохранения права на неприкосновенность частной жизни в современных условиях необходима постоянная работа над защитными механизмами, которые будут включать не только совершенствование технологий защиты информации, но и правового регулирования данной сферы. При этом под правовым регулированием следует понимать законодательные нормы в рассматриваемой сфере, а также судебную практику, поскольку последняя способна быстрее адаптироваться к новым условиям и соответствовать уровню развития технологий [5, с. 6].
В настоящий момент в российском праве нет нормативного определения понятия «частная жизнь». Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 июня 2005 г. № 248-О дал дефиницию частной жизни как области жизнедеятельности человека, «которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер»3. Европейский суд по правам человека (далее -ЕСПЧ), в свою очередь, в деле «Нимитц против Германии» не стал давать определение частной (личной) жизни человека, полагая при этом, что не следует ограничивать данное понятие «интимным кругом», полностью исключив из него взаимодействие с внешним миром, но, напротив, предложил включить в понятие частной жизни «до некоторой степени право устанавливать и развивать отношения с другими людьми» . В целом на основе двух приведённых трактовок частной жизни мы можем сделать вывод о комплексном характере и многогранности рассматриваемого понятия, которое может затрагивать разные аспекты жизнедеятельности человека. Исследователи выделяют несколько его составляющих применительно к взаимодействию с цифровой сферой, в том числе следующие: «право на уединение», «право на анонимность» и «право на конфиденциальность» [6, с. 176]. Далее рассмотрим их более подробно.
Под «правом на уединение» можно понимать те ситуации, когда человеку требуется
время для отдыха или активности вне наблюдения и контроля со стороны других лиц. С развитием технологий и особенно устройств видеонаблюдения возможность реализации данного права в настоящее время представляется затруднительной. Во-первых, во многих урбанизированных странах мира, в том числе и в России, постепенно совершенствуется и приобретает всё большие масштабы система городского видеонаблюдения. Так, согласно данным, размещённым на Портале Правительства Москвы, общее количество камер видеонаблюдения в городе превышает 225 000, причём не только в местах массового скопления людей, но также в дворовых территориях и подъездах5. С одной стороны, размещение камер в городе помогает в борьбе с преступностью, позволяя идентифицировать лиц, подозреваемых в совершении преступных деяний, а также осуществляя видеофиксацию содеянного ими. С другой -в случае утечки этих данных частная жизнь большого числа людей в целом и «право на уединение» в частности может оказаться под угрозой, поскольку злоумышленники, получив доступ к информации о передвижениях и наиболее часто посещаемых местах конкретного человека, смогут использовать эту информацию в противоправных целях. Во-вторых, «право на уединение» может оказаться под угрозой даже тогда, когда человек находится у себя дома. Это связано с развитием технологий и популяризацией устройств, предусматривающих возможность использования голосовых ассистентов и биометрической идентификации пользователя, а также обладающих доступом к камерам, например, таким как системы видеонаблюдения «умного дома». И поскольку все упомянутые технологии предполагают сбор, обработку и хранение получаемой о пользователе информации, то они также потенциально могут оказаться доступными третьим лицам, которые, таким образом, получат ещё более личную информацию о человеке, чем ранее упомянутые маршруты передвижения и часто посещаемые места.
Следующей составляющей права на частную жизнь является «право на анонимность». Как отмечает С. С. Кузнецова, оно заключается в возможности самостоятельно определять порядок раскрытия своей лично-
сти, требовать сохранения тайны о своей личности и требовать воздержаться от сбора информации о себе [7, с. 34]. В праве на анонимность можно выделить две составляющие: право на свободное распространение информации и право на защиту персональных данных от доступа третьих лиц [8, с. 42]. Как представляется, первая предполагает тесную взаимосвязь с правом на свободу слова, поскольку позволяет выражать точку зрения, не раскрывая своей личности. Важно при этом упомянуть о том, что право на анонимность не является абсолютным и может быть ограничено в случаях, необходимых для противодействия злоупотреблениям, направленным на причинение вреда другим лицам [9, с. 140]. ЕСПЧ в деле «Компания "Делфи АС" (Ое!/1 против Эстонии» также обратил внимание на то, что необходимость уважать право пользователей не раскрывать свою личность в сети Интернет не может восприниматься как препятствие в случае необходимости установления лиц, совершивших преступные деяния6. Вторая, в свою очередь, предполагает право воспрепятствовать получению иными лицами информации о пользователе, в том числе о поисковых запросах, местоположении, модели устройства, через которое осуществляется выход в сеть, и других данных.
Наконец, третьей составляющей права на частную жизнь применительно к цифровой сфере является право на конфиденциальность. Оно в определённой степени схоже с правом на анонимность, однако не тождественно ему. Г. Е. Волкова определяет его как «право субъекта предъявлять требования сохранения тайны личности к лицам, которым данные сведения стали известны, а также требование воздержаться от сбора такой информации» [6, с. 176]. Многие интернет-ресурсы либо прямо требуют от пользователя ввода своих личных данных при заполнении профиля для использования сайта, либо просто предусматривают такую возможность. Характер запрашиваемых данных может отличаться в зависимости от тематики самого интернет-ресурса, но, как правило, предусматривает возможность заполнения демографических данных (пол, возраст), ввода данных банковской карты для оплаты покупок и указания адреса электронной почты.
Зачастую запрашивается также и доступ к определению местоположения (геолокации) пользователя. Право на защиту геолокации, по мнению К. А. Ивановой, нуждается в выделении в системе защиты персональных данных и особом правовом регулировании [10, с. 38]. Особенность данного аспекта заключается в том, что если изначально сам пользователь должен дать согласие на определение местоположения сборщиком данных, то существенную угрозу сохранности предоставленных им данных несёт возможность последующей передачи сведений о геолокации пользователя третьим лицам. В ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» содержится положение, которое обязывает операторов, получивших доступ к персональным данным субъектов, не раскрывать их третьим лицам без согласия субъекта этих данных7, однако следует признать, что подобная незаконная практика существует. К. А. Иванова называет это вторичным рынком данных и выделяет следующие его характерные черты: «идентифицированные данные о местонахождении регулярно собираются и используются третьими лицами, с которыми лицо не имеет прямых отношений; неопознанные или анонимные данные о местонахождении регулярно переопределяются; данные о местонахождении обычно объединяются с другими типами персональных данных и используются третьими лицами, с которыми индивид не имеет прямого взаимодействия» [10, с. 37]. Подобный риск передачи данных о геолокации, а также иных конфиденциальных сведений третьим лицам делает частную жизнь пользователя не только доступной для неограниченного числа посторонних лиц, но также и уязвимой для злоумышленников, которые на основе конфиденциальных данных пользователя могут осуществить в отношении его противоправные деяния.
Таким образом, проанализировав три составляющих права на частную жизнь, а также приведя и описав возможные угрозы для них, возникшие вследствие цифровиза-ции, мы можем подтвердить тезис о проблемном характере её влияния на неприкосновенность частной жизни. Соответственно, существует необходимость постоянного совершенствования способов предотвращения
рассмотренных угроз, в том числе правового регулирования, и минимизации их негативных последствий.
5. Цифровой тоталитаризм как осязаемая угроза
Говоря об ограничении прав человека в эпоху цифровизации, нельзя не сказать о проблематике участия государства в этом процессе. Научно-технический прогресс, затронув все сферы общественной жизни, не обошёл стороной и взаимоотношения государства с обществом и отдельно взятым человеком. Совершенствование цифровых технологий и их популяризация, как было сказано ранее, имеют двойственные последствия. Данный тезис можно признать справедливым и применительно к государству. Так, с одной стороны, цифровизация позволила повысить качество и скорость выполнения государством своих функций. Например, за счёт сбора и автоматизированной обработки многих запросов граждан стало возможным быстрее предоставлять государственные услуги; установка камер видеонаблюдения и их подключение к единой системе в городах оказали положительное влияние на работу правоохранительных органов по предотвращению и раскрытию преступлений. С другой стороны, при всех вышеперечисленных положительных аспектах цифровизация позволила государствам получить качественно иные способы контроля за населением.
Наиболее ярким подтверждением сказанному выше являются действия государств, направленные на борьбу с пандемией коро-навируса, которые были во многом основаны на использовании цифровых технологий. Они применялись, в частности, для прогнозирования и предотвращения распространения вируса путём установления контроля за передвижением людей, соблюдением ими карантинных ограничений, а также для сбора информации о состоянии их здоровья. В целом, учитывая чрезвычайный характер, масштабы распространения и опасность пандемии, можно предположить, что подобное использование цифровых технологий для противодействия ей было в определённой степени оправданным. Однако сама возможность осуществления тотального контроля со стороны государства посредством цифровых технологий и во многом успешный опыт его
установления не могут не вызывать опасений, касающихся вероятности применения подобных практик в будущем. Более того, цифровые технологии могут предоставить государству доступ ко всем сферам жизни индивида.
В качестве примера можем привести уже функционирующую систему контроля за поведением человека, которая выходит за пределы обычного мониторинга деятельно -сти граждан и не ограничивается требованием по соблюдению ими правовых норм. Так, система «социального доверия» (рейтинга) предполагает «ранжирование индивида в зависимости от присвоенного ему рейтинга и исходя из этого предоставление гражданину особых льготных режимов либо ограничение в правах» [11, с. 44]. Декларируемая цель введения подобной системы - способствование формированию «честности, добропорядочности, чувства ответственности, искренности, моральных принципов» [12]. Обратной же её стороной является вторжение в частную жизнь индивида и существенное ограничение его свободы, выходящее за пределы признанного большинством допустимого го -сударственного вмешательства в целях поддержания порядка в обществе и обеспечения соблюдения прав и свобод других лиц. При этом, скорее всего, цифровизация не повлечёт установления полного контроля за обществом, однако всё же присутствует высокая вероятность постепенного увеличения такого контроля и присутствия государства в жизни как общества в целом, так и отдельно взятого человека.
Более того, технологии могут быть использованы государством для того, чтобы влиять на общество и иными способами. В частности, это возможно посредством «управления представлениями будущих поколений об историческом прошлом» [13, с. 9], поскольку существующая в оцифрованном виде информация может быть удалена, искажена или заменена, что будет иметь масштабные негативные последствия, учитывая повсеместное распространение технологий и доступность вышеупомянутой информации для людей. Цифровые технологии могут быть использованы также и для легитимизации политических режимов за счёт своего всеохватывающего характера и воз-
можности манипуляции общественным мнением [14, с. 23-24]. Следовательно, принимая во внимание возможность злоупотреблений со стороны государства при использовании цифровых технологий для упомянутых выше целей, важно помнить о необходимости установления разумных пределов подобного вмешательства в жизнь человека.
Цифровые технологии, несомненно, могут использоваться государством для выполнения своих функций и быть полезными обществу, но только в случае, если их использование не будет нарушать основные права и свободы человека. Всё это делает необходимым создание специального механизма защиты прав и свобод, а также обеспечения баланса прав и интересов личности, общества и государства [15].
6. Выводы
В заключение можем резюмировать всё ранее изложенное в настоящей работе. Необходимо повторно подчеркнуть наличие положительных и отрицательных аспектов цифровизации. Последние, в свою очередь, в основном проявляются в виде угроз правам и свободам человека. Полагаем, что цифро-визация наиболее существенно может сказаться на неприкосновенности частной жизни человека и её различных проявлениях (в том числе праве на уединение, анонимность и конфиденциальность), повлечь утрату индивидуальной свободы и автономии личности [16, с. 86], а также предоставить государству возможность усиления контроля за обществом, тем самым значительно ограничив человека в возможности реализации прав и свобод. Как следствие, представляется необходимым дальнейшее совершенствование правового регулирования условий и установление пределов использования цифровых технологий государствами и иными лицами, чтобы не допускать злоупотреблений в
рассматриваемой сфере. Согласимся с мнением, что цифровизация, скорее всего, не приведёт ни к установлению тотального контроля за всеми сферами жизни общества, ни к большей гармонии и добровольному соблюдению самими людьми правовых норм -наиболее вероятен промежуточный вариант [17]. Тем не менее для защиты прав и свобод человека представляется необходимым дальнейшее изучение угроз, которые может нести развитие и распространение цифровых технологий, а также совершенствование способов их предотвращения.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Резолюция 23-й сессии (1968 г.) // Генеральная Ассамблея ООН : офиц. сайт. - URL: https://www.un.org/ru/ga/23/docs/23res.shtml (дата обращения: 14.08.2023).
2 Там же.
3 Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захаркина Валерия Алексеевича и Захаркиной Ирины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. по делу «Нимиц (Niemietz) против Германии» (жалоба № 13710/88). - Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
5 Городская система видеонаблюдения // Портал Правительства Москвы. - URL: https://video. dit.mos.ru/ (дата обращения: 17.08.2023).
6 Постановление ЕСПЧ от 16 июня 2015 г. «Дело "Компания "Делфи АС" (Delfi 45) против Эстонии"» (жалоба № 64569/09). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ (ред. от 6 февраля 2023 г.) «О персональных данных». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ЛИТЕРАТУРА
1. Ковлер А. И. Антропология прав человека в цифровую эпоху (опыт сравнительного анализа) // Журнал российского права. - 2022. - № 12. - С. 5-29. - Б01: 10.12737/^1.2022.125.
2. Амелин Р. В., Чаннов С. Е. Эволюция права под воздействием цифровых технологий. - М. : НОРМА, 2023. - 280 с. - Б01: 10.12737/2007816.
3. Талапина Э. В. Эволюция прав человека в цифровую эпоху // Труды Института государства и права Российской академии наук. - 2019. - Т. 14, № 3. - С. 122-146. - Б01: 10.35427/2073-4522-2019-14-3-Марша.
4. Нам К. В. Особенности развития правового регулирования оборота и защиты персональных данных // Вестник гражданского права. - 2020. - № 5. - С. 73-89. - Б01: 10.24031/1992-2043-2020-20-5-73-89.
5. Гаджиев Х. И. Защита частной жизни в цифровую эпоху // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2019. - № 6. - С. 5-20. - DOI: 10.12737/jflcl.2019.6.1.
6. Волкова Г. Е. Право на неприкосновенность частной жизни в цифровую эпоху // Философия права. -2022. - № 4. - С. 174-180.
7. Кузнецова С. С. Право на анонимность в сети Интернет: актуальные вопросы реализации и защиты // Российское право: образование, практика, наука. - 2020. - № 5. - С. 33-41. - DOI: 10.34076/24102709-2020-5-33-41.
8. Мылтыкбаев М. Ж. Право на анонимность в сети Интернет: вопросы международно-правовой защиты // Юридическая наука. - 2019. - № 4. - C. 42-45.
9. Солдатенко О. М. Право на анонимность в «цифровую» эру: проблемы признания и пределы реализации // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2019. - № 6. - С. 138-140.
10. Иванова К. А. Право граждан на защиту геолокации и конфиденциальность в сети Интернет // Актуальные проблемы российского права. - 2020. - № 9. - С. 32-38. - DOI: 10.17803/19941471.2020.118.9.032-038.
11. Трощинский П. В. Цифровой Китай до и в период коронавируса: особенности нормативно-правового регулирования // Право и цифровая экономика. - 2021. - № 1. - С. 44-58. - DOI: 10.17803/26188198.2021.11.1.044-058.
12. Чердаков О. И., Куликов С. Б. Обеспечение безопасности социально-экономических институтов в связи с внедрением технологий искусственного интеллекта в России // Безопасность бизнеса. - 2022. -№ 6. - С. 3-9. - DOI: 10.18572/2072-3644-2022-6-3-9.
13. История современной России: Цифровая инфраструктура междисциплинарных исследований / общ. ред. : А. А. Яник, С. М. Попова. - М. : Изд-во Мос. ун-та, 2014. - 240 с.
14. Федорченко С. Н. Сетевая легитимация политических режимов: теория и технологии : монография. -М. : ИИУ МГОУ, 2018. - 202 с.
15. Гончаров И. В. Конституционные ценности в эпоху «цифровых технологий» // Конституционное и муниципальное право. - 2019. - № 11. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Северухин В. А. Проблемы защиты права на неприкосновенность личной жизни в контексте цифровизации // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». - 2020. - № 2. - С. 85-98. - DOI 10.25688/2076-9113.2020.38.2.09.
17. Иванов А. А. Цифровая этика и право // Закон. - 2021. - № 4. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Информация об авторах
Евстратов Александр Эдуардович - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 1295-0330, AuthorlD: 317077
Гученков Игорь Юрьевич - студент магистратуры
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес для корреспонденции: 123022, Россия, Москва, Б. Трёхсвятительский пер., 3 E-mail: [email protected] SPIN-код: 8582-2219, AuthorlD: 1213776
Информация о статье
Дата поступления - 29 сентября 2023 г. Дата принятия в печать - 10 октября 2023 г.
Для цитирования
Евстратов А. Э., Гученков И. Ю. Ограничение прав человека в эпоху цифровизации (постановка проблемы) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2023. Т. 20, № 4. С. 15-23. DOI: 10.24147/1990-5173.2023.20(4).15-23.
THE LIMITATION OF HUMAN RIGHTS IN THE DIGITAL AGE (PROBLEM STATEMENT)
A.E. Evstratov1, I.Yu. Guchenkov2
1 Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia 2 National Research University "Higher School of Economics", Moscow, Russia
Introduction. Digitalization is gradually affecting all spheres of social life. Technologies are improving over time and are becoming more and more widespread. All of this, among other things, affects the issues of implementation and protection of human rights and freedoms, since digital technologies, despite all of their positive aspects, can be used to restrict the abovementioned rights and freedoms. Purpose. The purpose is to explore the main threats that digitalization poses to human rights and freedoms and to describe possible ways of preventing them. Methodology. During the research comparative-legal and formal-logical methods, analysis and synthesis were used. Results. The main threats to human rights and freedoms that can emanate from digitalization were outlined and analysed. The right to privacy and its components, as well as the existing risks within the impact of digital technologies are studied. The possibility of state misuse of modern technologies to control the life of an individual and society in general has been studied. Conclusion. We believe that digitalization has a dual nature, as it brings many conveniences to society, but at the same time can invade the private life of an individual and, moreover, be used to restrict human rights and freedoms and strengthen state control. All of this requires the improvement of legal regulation and other protective mechanisms to comply with the rights and freedoms of citizens, including the establishment of limits to the permissible use of digital technologies.
Keywords: digitalization; restriction of human rights and freedoms; privacy; digital totalitarianism; state; society.
REFERENCES
1. Kovler A.I. Anthropology of Human Rights in the Digital Age (the Essay of the Comparative Legal Method). Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2022, no. 12, pp. 5-29. DOI: 10.12737/jrl.2022.125. (In Russ.).
2. Amelin R.V., Channov S.E. The evolution of law under the impact of digital technologies. Moscow, Norma Publ., 2023. 280 p. DOI: 10.12737/2007816. (In Russ.).
3. Talapina E.V. Evolution of Human Rights in the Digital Era. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN = Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 2019, vol. 14, no. 3, pp. 122-146. DOI: 10.35427/2073-4522-2019-14-3-talapina. (In Russ.).
4. Nam K.V. Features of the development of legal regulation of circulation and protection of personal data. Vestnik grazhdanskogo prava = Civil Law Review, 2020, no. 5, pp. 73-89. DOI: 10.24031/1992-2043-202020-5-73-89. (In Russ.).
5. Gadzhiev Kh.I. Privacy Protection in the Digital Age. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogopravovedeniya = Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2019, no. 6, pp. 5-20. DOI: 10.12737/ jflcl.2019.6.1. (In Russ.).
6. Volkova G.E. The right to privacy in the digital age. Filosofiya prava = Philosophy of law, 2022, no. 4, pp. 174-180. (In Russ.).
7. Kuznetsova S.S. The Right to Anonymity on the Internet: Current Issues of Implementation and Protection. Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka = Russian Law: Education, Practice, Research, 2020, no. 5, pp. 33-41, DOI: 10.34076/2410-2709- 2020-5-33-41. (In Russ.).
8. Myltykbaev M.Zh. The Right to Anonymity on the Internet: Issues of International Legal Protection. Yuridicheskaya nauka = Legal Science, 2019, no. 4, pp. 42-45. (In Russ.).
9. Soldatenko O.M. The right to anonymity in digital era: recognition issues and implementation limits. Vestnik Saratovskoi gosudarstvennoi yuridicheskoi akademii = Bulletin of Saratov State Academy of Law, 2019, no. 6, pp. 138-140. (In Russ.).
10. Ivanova K.A. Citizens' Right to Protection of Geolocation and Privacy on the Internet. Aktual 'nye problemy rossiiskogo prava = Actual Problems of Russian Law, 2020, no. 9, pp. 32-38. DOI: 10.17803/19941471.2020.118.9.032-038. (In Russ.).
11. Troshchinsky P.V. Digital China before and during the coronavirus period: specifics of normative legal regulation. Pravo i tsifrovaya ekonomika = Law and Digital Economy, 2021, no. 1, pp. 44-58. DOI: 10.17803/2618-8198.2021.11.1.044-058. (In Russ.).
12. Cherdakov O.I., Kulikov S.B. Assurance of security of socioeconomic institutions in view of deployment of artificial intelligence technologies in Russia. Bezopasnost' biznesa = Business Security, 2022, no. 6, pp. 3-9. DOI: 10.18572/2072-3644-2022-6-3-9. (In Russ.).
13. Yanik A.A., Popova S.M. (ed.) The history of contemporary Russia: digital infrastructure for interdisciplinary studies. Moscow, Moscow University Publ., 2014. 240 p. (In Russ.).
14. Fedorchenko S.N. Network legitimation of political regimes: theory and technology. Moscow, MRSU Publ., 2018. 202 p. (In Russ.).
15. Goncharov I.V. Constitutional values in the digital technology epoch. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo = Constitutional and Municipal Law, 2019, no. 11. Available at "ConsultantPlus" System. (In Russ.).
16. Severukhin V.A. Problems of protecting the right to privacy in the context of digitalization. Vestnik Moskovskogo gorodskogo pedagogicheskogo universiteta. Seriya: Yuridicheskie nauki = The Academic Journal of Moscow City University, Series: Legal Sciences, 2020, no. 2, pp. 85-98. DOI 10.25688/20769113.2020.38.2.09. (In Russ.).
17. Ivanov A.A. Digital Ethics and Law. Zakon = Law, 2021, no. 4. Available at "ConsultantPlus" System. (In Russ.).
About the authors
Evstratov Alexander - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of the Theory and History of State and Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
E-mail: [email protected] SPIN-code: 1295-0330, AuthorlD: 317077
Guchenkov Igor - Master's Degree Student
National Research University "Higher School of Economics"
Postal address: 3, Bolshoi Trekhsvyatitelskii per., Moscow, 123022, Russia
E-mail: [email protected]
SPIN-code: 8582-2219, AuthorlD: 1213776
Article info
Received - September 29, 2023 Accepted - October 10, 2023
For citation
Evstratov A.E., Guchenkov I.Yu. The Limitation of Human Rights in the Digital Age (Problem Statement). Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2023, vol. 20, no. 4, pp. 15-23. DOI: 10.24147/1990-5173.2023.20(4).15-23. (In Russ.).
