CC BY
91
Г.К. Буранов
ОГРАНИЧЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СМЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ (СТ. 64 УК РФ): ОПРАВДАННО ИЛИ НЕТ?
Настоящая статья посвящена проблеме введенных ограничений в назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за преступление. Исследуя генезис института, автор ставит под сомнение целесообразность запрета исключительного смягчения кары за преступления террористического характера, обосновывает позицию об устранении недостатков уголовного закона.
Ключевые слова: назначение наказания, смягчающие обстоятельства, более мягкое наказание, ограничение применения.
Институт исключительного смягчения уголовного наказания существовал неизменно в течение длительного времени. В настоящий период ст. 64 УК РФ дополнена частью 3, запрещающей его применение при осуждении за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, а также преступлений, сопряженных с осуществлением террористической деятельности, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ. [1]
Новация законодателя актуализировала проблему, которая ранее обсуждалась только в науке: вопрос об ограничении применения ст. 64 УК РФ. М.В. Бавсун, ссылаясь на нарушение принципа справедливости при осуждении по положениям ст. 64 УК РФ за особо тяжкие преступления, отмечал рациональность ее применения только к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким. [2] О. Михаль считал возможным сокращение усмотрения суда за счет категории тяжких преступлений. [3]
Есть мнения, которые без высказываний de lege ferenda фактически подчеркивают суженный спектр применения УК РФ. Но, что характерно, - диаметрально противоположные по смыслу.
Утверждается о предпочтительности (ориентации) применения исключительного смягчения наказания к тяжким и особо тяжким преступлениям, так как «при со-
вершении преступлении инои категории (в частности средней и небольшой тяжести) законодатель предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) или освобождения от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК РФ)»; [4]поскольку «в санкции, установленные за деяния, обладающие меньшей общественной опасностью, как правило, включен штраф, а нижняя граница наказаний соответствует минимальному пределу, присущему соответствующим мерам государственного принуждения». [5] В то же время на основе изучения уголовных дел делается вывод о наиболее частом применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. [6]
Судебная практика полностью сообразо-вываласьсзаконодательством,несужаяправо-применение,кромепредъявлениятребований, непосредственно определенных в УК РФ. [7] Дополнение ст. 64 УК РФ частью третьей невольно возвращает дискуссию на новый круг: насколько допустим, справедлив такой запрет? если да, то целесообразно ли дополнение закрепленного в ч. 3 ст. 64 УК РФ перечня деяний иными? если да, то какими? целесообразно ли определение границ запрета смягчения наказания указанием на конкретные виды преступлений или
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 4(18) 2014
следует отталкиваться от категоризации криминальных деяний? и др.
Думается, решать проблему следует принципиально, исходя из природы института. Законодательная и судебная пенали-зация - две стороны одной медали. В некоторой степени при определении наказания их можно сравнить - а, по правде говоря, реально используются - с логическими приемами индукции и дедукции. Законодатель при формировании санкции за определенный вид преступления, во избежание излишней казуальности норм, учитывает множественность реально возможных проявлений посягательства, степень вариативности его признаков, отражающихся в большей или меньшей общественной опасности содеянного, пределы прогнозируемой опасности личности. В результате складывается абстрактное обобщенное или типовое (индуктивное) наказание, рассчитанное в применении на криминальные случаи этого вида. С другой стороны, суд, рассматривая конкретное дело, отталкиваясь от конкретных обстоятельств посягательства, выраженности его уголовно-значимых признаков и характеристик виновного, ранее учтенных законодателем в санкции, методом индивидуализации (дедукции) избирает из типового наказания конкретную меру - точные вид и размер наказания для данного реального случая.
Между тем, правотворческий процесс содержит объективные недостатки. Нельзя учесть абсолютно все уголовно-правовые показатели преступлений и преступника в санкции. Точнее - теоретически можно, но с практической точки зрения - нецелесообразно. Санкция будет слишком широкой, примет «резиновый» вид в своих минимуме и максимуме с очевидными последствиями: сложности в формировании единообразной и справедливой правоприменительной практики, злоупотребления суда ввиду излишней свободы усмотрения, необходимость создания более сложной системы правил назначения наказания и т.п. Кроме того, жизнь не стоит на месте, и объективно не получится в полной мере предугадать в данный момент, в момент принятия
нормы, в каких деталях проявятся реальные вариации преступления, в каких конкретных обстоятельствах оно выразится в ближайшем и, тем более, отдаленном будущем и какие новые личностные характеристики осужденного за его совершение по справедливости суду следует учесть.
Таким образом, санкция нормы есть не абсолютно емкое отражение многообразия характеристик определенного вида преступления и совершающих его лиц. Вне её рамок остаются экстраординарные ситуации, когда одно или несколько обстоятельств, достаточно редкие, чтобы быть типичными, существенным образом снижают общую оценку содеянного и настолько, что «выводят» его наказуемость за регламентированный законом нижний предел. Отсутствие их учета в типовом наказании не означает, что они упущены законодателем из вида. Глава 9 УК РФ, предусматривающая исчерпывающий перечень видов наказаний и их размеров (сроков), фиксирует общую наказуемость преступного по уголовному кодексу как отображение общей социальной опасности всех видов преступлений вместе взятых. В указанных экстраординарных ситуациях пониженная в сравнении с учтенной в санкции оценка содеянного принимается во внимание в границах общей наказуемости преступлений. При этом выйти за нижнюю границу общей наказуемости преступлений (по УК РФ - штраф в размере 5.000 рублей) невозможно: фактически поступок по уровню опасности подпадает под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ, т.е. не представляет общественной опасности в уголовно-правовом смысле.
Для судебной пенализации правила учета таких ситуаций и выхода за нижний порог санкции смоделированы и введены в ст. 64 УК РФ; обстоятельства в полном соответствии своей сути и выполняемой функции названы исключительными [8] смягчающими. Уместно в связи с этим высказывание Ю.А. Красикова, определяющего их как свидетельствующие «об отсутствии той общественной опасности, которая по общему правилу типична для данного вида преступления». [9]
Раскрытый генезис института, как мы
полагаем, есть ключ к однозначному ответу на проблему. Запреты на смягчение кары в порядке ст. 64 УК РФ противоречат смыслу ее природы и, как следствие, нарушают основополагающий принцип судебной пе-нализации деяний - принцип индивидуализации наказания, а с ним и принципы уголовного права в целом, в первую очередь, принцип справедливости.
Согласно общим началам назначения наказания, лицу, признанному виновным в со-вершении преступления, назначается справедливое наказание (ч. 1 ст. 60 УК РФ). Справедливое наказание - это такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Изъятия из учета исключительных смягчающих обстоятельств априори означают недостижение указанного соответствия ввиду заранее нормативно предопределенной незавершенности индивидуализации наказания. Тяжесть, категория, вид преступления при этом не играют никакой роли, поскольку технология формирования санкций уголовно-правовых норм принципиально едина.
Не влияет на сделанное заключение действие других уголовно-правовых институтов. Освобождать от уголовной ответственности или наказания за преступления небольшой или средней тяжести (статьи 75, 76, 80.1 УК РФ) суд вправе, только установив основания к этому: нецелесообразность ответственности или наказания, констатируемой по причинам деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим, заглаживания вреда и т.д. Отсутствие оснований влечет осуждение с назначением наказания, когда перечисленные обстоятельства по-прежнему свидетельствуют о меньшей опасности содеянного и/или личности виновного, в том числе случаи меньшей опасности в сравнении с типичной, которая охватывается санкцией и измеряется ее границами. По логике, они требуют исключительного смягчения наказания, и такая реализация ответственности допустима и реальна. Нижний предел типового наказания часто - в особенности если речь идет о категории
преступлений средней тяжести - достаточно далек от нижнего порога общей уголовной наказуемости. К примеру, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК РФ - преступление небольшой тяжести) наказуемо в минимуме ограничением свободы. Варианты смягчения - исправительные работы, либо обязательные работы, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо штраф.
Для ряда преступлений тех же категорий в силу особенностей их характера и содержания с морально-этических позиций более справедливым и предпочтительным выглядит осуждение в порядке ст. 64 УК РФ, чем применение статей 75, 76 или 80.1 УК РФ (убийства, предусмотренные статьями 106, 107, 108 УК РФ и т.п.).
Как видим, в контексте исследуемой проблемы нивелирования значения и разницы между освобождением от уголовной ответственности или от наказания и назначением исключительного мягкого наказания не происходит.
Что касается новаций Федерального закона от 05.05.2014 года № 130-Ф3, то в нем фактически заложен обратный эффект по отношению к тому, что преследовался при его принятии. Одна из главных функций уголовного права - предупредительная. Ее основной инструмент - установление ответственности и степени ее строгости за нарушения запретов и ее реализация при совершении преступлений. Однако общеизвестно, что усиление ответственности само по себе не дает сколько-нибудь позитивных изменений функции. Она дополняется поощрительной составляющей, направленной не только на побуждение граждан к противодействию преступлению, но и на стимулирование преступников к отказу от криминальной деятельности, к оказанию содействия государству в раскрытии преступлений и в изобличении виновных, к восстановлению нарушенных благ и др.
Практически все санкции за преступления террористического характера чрезмер-
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 4(18) 2014
но суровы. Минимальный предел исчисляется, как правило, лишением свободы в восемь - десять лет. Положения ст. 61 УК РФ о смягчении наказания при заключении и выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве status quo не меняют. При высокой верхней границе санкций (пятнадцать - двадцать лет лишения свободы, пожизненное лишение свободы) пена-лизация по ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ влечет снижение кары до уровня семи с половиной
- десяти лет лишения свободы.
Многие из статей рассматриваемой группы предусматривают примечание со специальным видом освобождения от уголовной ответственности. Между тем они не всегда состоятельны. Так, если готовился теракт и своевременным сообщением виновного органам власти он предотвращен, то примечание действует; если сообщение было, но теракт не предотвратили по любым причинам
- не действует (ст. 205 УК РФ). Если лицо прекратило участие в террористическом сообществе и сообщило о его существовании органам власти, примечание действует;
если организовало его или руководило им, прекратило участие в нем, сообщив о нем, - не действует (ст. 205.4 УК РФ). Аналогичная картина наблюдается в правилах статей 205.1 и 205.5 УК РФ соответственно.
Часть статей подобных примечаний не содержит (ст. 205.2, 211, 277, 278, 279 и 360 УК РФ).
Стимулируются ли в таких ситуациях явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению виновных, пресечению дальнейшей преступной террористической деятельности? Однозначно - нет. Назначаемое наказание слишком велико, чтобы разоблачать собственную и чужую террористическую деятельность, а снизить его до адекватных размеров суд не может (ч. 3 ст. 64 УК РФ).
Следовательно, введенные ограничения экстраординарного смягчения наказания противоречат как природе института, так и его поощрительной задаче; часть 3 ст. 64 УК РФ должна быть исключена из уголовного законодательства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный закон от 05.05.2014 № 130-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2014. 07 мая.
2. См.: Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. 2007. № 9. С.109.
3. См.: Михаль О. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. 2004. № 4. С.36-38.
4. Николаева Т.В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2005. С.31.
5. Степашин В.М. Специальные правила назначения наказания и мер уголовно-правового характера. М.: Юрлитинформ, 2012. С.113.
6. Завидов Б.Д. Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=CJI;n=7765 (дата обращения: 01.10.2014).
7. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 8) // Российская газета. 1999. 07 июля; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 12) // Российская газета. 2007. 24 января; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (п. 10) // Российская газета. 2009. 11 ноября.
8. Исключительный - являющийся исключением, не распространяющийся на всех (книж.) (Ожегов С.И. Словарь русского языка. 17-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. С.218).
9. Уголовное право России: в 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Т. 1: Общая часть. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2008. С.430.
