CC BY
21
Вестник ПСТГУ
Серия I: Богословие. Философия.
Религиоведение.
2021. Вып. 96. С. 136-154
БО!: 10.15382Миг1202196Л36-154
Фурманова Алима Якубовна, аспирант кафедры философии и религиоведения ПСТГУ Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер., 6 / 1 1игтапоуа_2011@таИ ги ОИСГО: 0000-0000-1027-0397
Особенности ценностей религиозных и нерелигиозных руководителей
А. Я. Фурманова
Аннотация: В статье рассматриваются особенности базовых ценностей представителей профессиональной группы руководителей и влияние религиозности на их базовые ценности. В числе отличительных качеств руководителей принято подчеркивать нацеленность на материальные достижения и социальное признание, карьеру и публичность. Все эти черты характеризуют ценности Самоутверждения—Достижение, Власть—Богатство. В исследовании это мнение нашло подтверждение лишь частично, а объединяющей группу из 30 респондентов-руководителей выступила ценность Самостоятельности, главной особенностью которой является приверженность своему собственному пути решения жизненных и рабочих вопросов. Эта объединяющая руководителей особенность нацеливает на изучение еще одной важной лидерской характеристики — стиля управления. Неожиданно нашел подтверждение феномен, зафиксированный в менеджменте, когда лидеры проявляли, казалось бы, противоположные поведенческие установки — нацеленность на результат совмещали со скромностью и заботой о других. Семь участников исследования продемонстрировали сравнимую одновременную значимость противоположных ценностей — Заботы—Благожелательности, Заботы—Универсализма и Достижения, что противоречит теоретическим основам Ценностной теории Ш. Шварца. Есть предположение, что такая особенность характеризует профессиональную группу руководителей, но на данном этапе исследования утверждать это преждевременно. Ценностные отличия выявлены у религиозных и нерелигиозных респондентов: первые наряду с Самостоятельностью, демонстрируют Заботу-Благожелательность, вторые — Заботу-Универсализм. Это различие, возможно, берет свое начало в этических принципах: в основе отношения воцерков-ленных руководителей к другим людям лежит христианская любовь — долготерпение, незлобивость, умение прощать и т. д., нерелигиозные респонденты более почитают универсализм — приоритет равных возможностей, основной этический принцип светской этики. Эти различия оказывают влияние и на выбор лидерских стилей руководителями с разной степенью религиозности. Так, в суждениях воцерковленных респондентов нередко присутствуют признаки философии «лидерства-служения», нерелигиозные более склонны к разнообразным демократическим лидерским стилям. В работе применялся смешанный
© Фурманова А. Я., 2021.
Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2021. Вып. 96. С. 136-154.
социологический метод исследования — неформализованная методика глубинного интервью и две формализованные методики: Портретный ценностный опросник Ш. Шварца и Индекс воцерковленности В. Ф. Чесноковой.
Ключевые слова: аксиология, этика, базовые ценности личности, религиозность, воцерковленность, лидерство, руководитель.
Введение
Предметом исследования выступают базовые ценности руководителей различной степени религиозности. Обращение к таким многозначным понятиям, как ценности и религиозность — философским и религиоведческим категориям, требует вначале определить их в рамках исследования.
Понимание ценности как отделенной и от блага, и от мира природы философской категории коренится в Античности (разрабатывалась Платоном, Аристотелем, стоиками, Цицероном), но основное развитие в этом ключе она получила значительно позже, в XIX в., когда в философии оформился личностно-антропологический подход.
Мыслители классического периода в аксиологии М. Шеллер, В. Виндель-банд, Г. Риккерт, Г. Лотце, Э. Гартман главными отличительными чертами ценностей называли, прежде всего, автономность, трансцендентность и несводимость к другим категориям — пользе, удовольствию, чувствованию и др. Так, Г. Риккерт считал ценности самостоятельным, отделенным от объекта и субъекта царством1, В. Виндельбанд обращал внимание на их априорность и всеобщую значимость. Другими словами, философы ненатуралистического направления в аксиологии рассматривали ценности как нередуцируемые до понятий, которые могут стать предметом эмпирических исследований.
В современной аксиологии категория «ценность» продолжает разрабатываться в своих антично-классических границах. В. К. Шохин предлагает рассматривать ценности в сфере субъективного бытия индивида, отделяя их не только от области целеполагания, но и от любых потребностей, в том числе и от высших, духовных2.
В классический период получило развитие и натуралистическое направление в аксиологии, сторонники которого не рассматривали ценности как невери-фицируемую априорную категорию, а предлагали редуцировать их до общеупо-требимых понятий, имеющих эмпирический потенциал, — пользы, гедонизма, прагматизма, чувствования. Из-за большого разнообразия редукционистских проектов в аксиологии спектр воплощения конечных интересов-ценностей представляется весьма разнообразным. Так, Д. Юма, П. Гольбаха, Э. Кирхнера интересовала их утилитарная сторона, В. Деринга — гедоническая, К. Корнелиу-са, Г. Шелдона, Дж. Дьюи, Дж. Перри, Дж. Сантаяну, Т. Рибо — прагматическая, выражающая желание, волю, инстинкты и др., Р. Эйслера — инструментальная способность вещей удовлетворить потребности, И. Ринтелена — связь с целепо-лаганием.
1 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 22—23.
2 Шохин В. К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М., 2006. С. 75.
Ценности вышли за рамки преимущественно философского дискурса еще в XIX в. и постепенно стали частью жизни. Так, ко 2-й пол. XX в. уже и большинство международных корпораций создавало для сотрудников собственные ценностные кодексы.
Сегодня слово «ценность», созвучное одноименной философской категории, используется в личных и социальных отношениях, в экономике и политике. Популярность ценностей в массовом сознании связана с желанием выразить в положительных суждениях этические и эстетические идеалы социальных и профессиональных групп, этносов и государств. И хотя частное, и порой неуместное, употребление слова «ценность» скорее не ассоциируется с одноименной философской категорией, социальные науки наследуют натуралистическому направлению аксиологии и доводят редуцирующие ценности понятия до числового выражения.
Со 2-й пол. XX в. ценности личности, социальных групп, государств и культур становятся важнейшим предметом исследований социологии и социальной психологии. М. Рокич, А. Маслоу, Г. Хофстеде, Р. Инглхард и Ш. Шварц, на основании методики которого каждые два года проводится исследование базовых ценностей в Европейском социальном исследовании ESS3 (в том числе и по России), редуцируют ценности до их проявлений — утилитаризма, гедонизма, прагматизма, удовлетворения потребностей, чувствования, волевых устремлений. Результаты научных изысканий представляются в виде оцифрованных ценностных иерархий, последовательных зависимостей ценностей, имеющих проявления в социальной, культурной, политической и экономической жизни общества.
С позиции ценностей как философской категории, имеющей истоки в Античности и заново «открытой» в классический период, социологические ценности, вербализируемые и даже оцифрованные, располагаются в ином исследовательском поле. Однако натуралистическая аксиология причастна «рождению» ценностей как понятия социальных наук через их редукцию в простые и понятные жизненные устремления человека.
В исследовании рассматриваются социологические ценности респондентов-руководителей, определяемые Ш. Шварцем как «желаемые, выходящие за рамки конкретных ситуаций цели, отличающиеся друг от друга по значимости и являющиеся руководящими принципами в жизни людей»4. Ценности-цели в достаточной степени универсальны и выражают в своей максиме предельную значимость целей в двух модусах — личностном и социальном. Поскольку цели индивидов, групп, сообществ и т. д. могут быть разнонаправленными и даже противоположными, то и ценности могут выступать как совместимые и конфликтующие. Ш. Шварц выделяет десять ценностей, объединяя их по целям в четыре укрупненные ценностные группы: Открытости изменениям (ценности Риска—Новизны и Самостоятельности), Сохранения (ценности Традиции, Кон-
3 URL: http://www.ess-ru.ru/ (дата обращения: 12.04.2021).
4 Schwartz S. H. Value orientations: Measurement, antecedents and conséquences across nations // Measuring attitudes cross-nationally: Lessons from the European Social Survey / R. Jowell, C. Robert, R. Fitzgerald, G. Eva, eds. L., 2007. P. 173.
формности и Безопасности), Заботы о людях и природе (ценности Универсализма и Благожелательности), Самоутверждения (ценности Достижения и Власти— Богатства). Десять ценностей наглядно расположены в круговом континууме так, что находящиеся в соседних секторах совместимы на любом уровне — от личностного до общекультурного, а противолежащие в ценностном круге вступают в конфликт. В процессе применения методики исследователь составляет оцифрованную «карту» ценностей респондента, наглядно демонстрирующую уровень важности для него каждой из десяти ценностей. На более высоком уровне сопоставление результатов долгосрочных межпоколенческих исследований ценностей позволяют социологам анализировать ценностные сценарии развития сообществ, государств и культур.
Далее рассмотрим важнейшее религиоведческое понятие — «религиозность». Религиозность понимается нами как значимость религии в повседневной жизни человека и уровень ее влияния на все сферы. На этом основании предполагается, что чем более центральное место в своей жизни человек отводит религии, тем более значимыми становятся религиозные этические принципы, в том числе и в воспитании детей, религиозные практики и ритуалы, формируется особенный досуг, способствующий религиозному развитию, — чтение соответствующих книг, путешествия к сакральным местам и т. д. И, наоборот, чем более периферийное место занимает религия, тем менее значительную роль религиозная этика будет играть в жизни человека, тем менее он будет испытывать потребность регулярного участия в религиозных практиках и ритуалах. Из этого понимания следуют и две возможности анализа религиозности — через религиозную этику и через религиозную практику. В этой связи для целей исследования наиболее подходят две методики социологии религии: первая — определение центральности религиозности Ш. Хубера, О. В. Хубера5, вторая — определение индекса воцерковленности В. Ф. Чесноковой6.
Таким образом, мы исследуем сценарии влияния религиозности на базовые ценности личности (понимаемые социологически) и выбираем для этого определенную профессиональную группу — руководителей среднего звена. Выбор объясняется тем, что первые лица компаний и собственники бизнесов нередко лично связаны отраслевыми этическими кодексами и персональными требованиями законодательства, что ставит под сомнение качество интервью. Их подчиненные — наемные сотрудники рангом ниже, имеют сходные с первыми лицами компетенции, проходят обучение, отвечают за коллектив, но при этом обладают большей степенью свободы, к примеру в реализации лидерских стилей в работе. Предполагается, что интересующая нас проблематика влияния религиозности на базовые ценности личности имеет в среде руководителей среднего звена больше познавательных перспектив.
5 Хубер Ш., Хубер О. В. Шкала центральности религиозности / пер. Е. В. Пруцкова, К. В. Маркин // Социология. 4М. 2018. № 47. С 144-171.
6 Чеснокова В. Ф. Тесным путем: Процесс воцерковления населения России в конце XX века. М., 2005.
Метод
В исследовании применяется Микс-метод социологических методик, основным элементом которого выступает глубинное интервью продолжительностью 1,5 часа и более. Особенность неформализованного метода интервью заключается в том, что исследователь не обязан выдвигать строгие гипотезы до начала исследования — их формируют, подтверждают или опровергают сами респонденты в ходе беседы, а задача исследователя состоит в анализе, обобщении суждений и выделении значимых для респондента категорий общего характера, в нашем случае — ценностных суждений. По этой причине для неформализованной методики заданное заранее количество респондентов не является критически важным параметром — гораздо важнее наполнение выделенных категорий сравнимыми суждениями разных респондентов. Другими словами, если религиозность оказывает влияние на базовые ценности, то воцерковленные респонденты должны отличаться своими ценностными суждениями, а соответственно и ценностями, по причине влияния религиозной этики и практики на их ценностную сферу. Далее это обстоятельство должно находить отражение и в стилях лидерства воцерковленных руководителей.
Две другие методики в составе Микс-метода — Ценностная методика Ш. Шварца и Определения Индекса воцерковленности В. Ф. Чесноковой — выступают как вспомогательные и относятся к формализованным социологическим методам исследования ценностей и религиозности.
Ценностная методика Ш. Шварца предлагает респонденту рассмотреть ценностные суждения, организованные в единый Портретный опросник (PVQ — Portrait Values Questionnaire). Количество суждений в опросниках может быть различным, в зависимости от целей и задач исследователей. Нами применяется PVQ21, в котором содержится 21 ценностное описание портрета другого человека, степень схожести с которым респонденту предлагается оценить по 6-балльной шкале7. Эта версия методики Шварца8 применяется в Европейском исследовании ценностей (ESS), что дает возможность сравнивать базовые ценности «среднего» россиянина с ценностными «портретами» наших респондентов.
В восприятии ценностных суждений у разных респондентов могут наблюдаться существенные индивидуальные различия, поэтому при обработке результатов Портретных опросников применяется рекомендованное Ш. Шварцем центрирование показателей9: вначале усредняются показатели по каждой из десяти ценностей, затем из полученного результата вычитается индивидуальное среднее значение по всем (21) ценностным показателям. Таким образом,
7 Schwartz S. H. Computing Scores for the 10 Human values // Documentation for ESS-1. 2003. URL: http://www.europeansocialsurvey.org/docs/methodology/ESS1_human_values_scale.pdf (дата обращения: 12.02.2021).
8 Schwartz S. H. Universals in Content and Structure of Values: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries // Advances in Experimental Social Psychology / M. P. Zanna, ed. San Diego, CA, 1992. Vol. 25. P. 1-65.
9 Schwartz S. H. A Proposal for Measuring Value Orientations across Nations // Questionnaire Development Package of the European Social Survey. Chapter 7. 2003. P. 259-319.
для каждого респондента получается индивидуальный ценностный континуум с усредненными показателями, где более высокое числовое значение соответствует более высокой важности ценности. Таким образом, исследователь имеет два источника информации о базовых ценностях респондента — суждения из интервью и ценностный опросник, что позволяет комментировать ценностные суждения и числовые показатели.
Религиозность респондентов изучалась также при помощи качественной и количественной методик — вначале они рассказывали в интервью о своей религиозной жизни, определяли для себя «место» религии — уровень ее центральности или периферийности, влияния религиозной этики на повседневные события и сложные ситуации нравственного выбора, особенно в трудовой сфере, а потом заполняли формализованную анкету.
На данном этапе исследования, поскольку все респонденты получили крещение в Православной Церкви, для определения религиозности была применена методика определения воцерковленности (В-Индекс), разработанная В. Ф. Чес-ноковой для православного вероисповедания. Глубина «обжитости» человека в Церкви определяется в ней по пяти критериям: 1) частота посещения храма. Вершина шкалы — посещение храма один раз в месяц и чаще; 2) частота участия в церковных таинствах Исповеди и Причастия. Вершина шкалы — один раз в месяц и чаще; 3) регулярность чтения Евангелия. Вершина шкалы — регулярное чтение Евангелия и других церковных текстов; 4) молитва. Вершина шкалы — ежедневное чтение Утреннего и Вечернего правил или правила прп. Серафима Саровского либо других молитв; 5) соблюдение постов, установленных Церковью. Вершина шкалы — соблюдение больших постов, а также среды и пятницы. Методика В-Индекса позволяет выделить по уровню воцерковленности пять групп респондентов — от наивысшей «Ц» — церковный народ, к «П» — полуво-церковленным, затем к «Н» — начинающим и «С» — слабовоцерковленным, до самой далекой от церковной жизни группе — «О». Мы объединили респондентов в две группы: в группу «Ц» включены только те респонденты, которые имели наивысшую оценку — 5, по всем пяти предложенным в методике шкалам, все другие участники исследования были определены в группу «О». Промежуточные группы, возможно, будут выделены на следующих этапах исследования, а сейчас для нас важно отделить респондентов с надежной «центральностью» религиозности.
На данном этапе в исследовании приняли участие 30 руководителей среднего звена — 24 женщины и 6 мужчин в возрасте от 37 до 60 лет. Все они имеют высшее образование, сравнимое финансовое положение и уровень корпоративного обучения, живут в больших городах, крещены в Православной Церкви в разное время и на разных этапах жизненного пути, имеют различное отношение к религии: 15 из них отнесены нами в группу «Ц», 15 — в «О», оцениваются как нерелигиозные. Подавляющее большинство участников исследования, 27 респондентов, работают в области услуг — в страховании, банках и коммерческом секторе образования, руководят подразделениями в товародвижении.
Результаты
Из всего комплекса полученных на этот момент результатов остановимся на двух эмпирически подтвержденных направлениях: ценностных особенностях профессиональной группы руководителей и отличиях в ценностях воцерковлен-ных и нерелигиозных ее представителей.
Особенност и ценностей респондентов-руководителей: ценностные отличия от теоретических построений методики Ш. Шварца
Теоретическое положение Ценностной теории Ш. Шварца основано на динамических отношениях ценностей — противоположные ценности не могут одновременно занимать высокую позицию в ценностной иерархии индивида. Это означает, что ценности Заботы о людях и природе (Универсализм и Благожелательность) могут иметь высокую значимость для человека только в случае низкой значимости ценностей Самоутверждения (Достижения и Власти—Богатства), и наоборот.
Семь респондентов в нашем исследовании демонстрировали одновременно высокое значение противоположных ценностей, что не соответствует теоретическим положениям Ш. Шварца. Теоретические основания такого сочетания особенностей лидеров отмечались в менеджменте, при изучении теорий лидерства. Некоторые авторы выделяют более 60 различных лидерских подходов и стилей10 — это теория черт, поведенческая и ситуационная теории, теория определяющей роли конституэнтов (последователей) и др.
В исследованиях стилей, когда рассматривались личностные характеристики лидеров и особенности их эффективного поведения, обнаруживались нередко парадоксальные результаты — наилучший эффект успешного управления людьми давало сочетание, казалось бы, противоположных качеств или способов действия — нацеленность на достижение результатов и ориентация на внимательное отношение к подчиненным, установление доверительных межличностных взаимоотношений, даже смирение и скромность.
С похожим «парадоксом» столкнулись и мы: семь респондентов показали одновременное стремление к личным достижениям и внимательному отношению к людям. Проиллюстрируем эту ситуацию практическими примерами — рассмотрим суждения респондентов, в которых отражается значимость противоположных ценностей Достижения и Заботы о людях и природе, и приведем числовые значения этих ценностей на основании Портретного ценностного опросника. Для сравнения со «средними» россиянами мы воспользуемся результатами 8-го раунда Европейского социального исследования: Самостоятельность — 0,08; Достижение —0,16; Благожелательность и Универсализм — 0,31.
Воцерковленные респонденты
Респондент 7 — женщина 47 лет, работает руководителем коммерческого подразделения в образовательной сфере. Воцерковилась во взрослом возрасте,
10 Meuser J. et al. A Network Analysis of Leadership Theory: The Infancy of Integration // Journal of Management. 2016. № 42. P. 1374-1403.
имея семью и стабильное социальное положение. До прихода в церковь отношение к православию как религии было негативным: «Я видела в православии унижение достоинства людей — как можно руки целовать священникам, они не лучше всех других». До воцерковления для респондента была очень высока значимость ценностей Универсализма. Актуализацию ценностей Благожелательности респондент связывает с процессом воцерковления: «Самое трудное для меня было учиться примиряться со слабостями людей, даже близких».
В суждениях о работе ценности Достижения сочетаются как с Универсализмом: «В любой сложной ситуации я выбираю личное достоинство, смогла бы уволиться с работы, где не уважают», значимой до воцерковления, так и с возросшей одновременно с воцерковлением Благожелательностью: «Я не могу оставить работу, если во мне нуждаются, на меня рассчитывают». Эта особенность — сочетание высоких значений Достижения (0,5) с высокими значениями Универсализма (1) и Благожелательности (1) — отражается и в ответах на формализованную анкету. Числовые значения ценностей Достижения, Универсализма и Благожелательности, рассчитанные на основании Портретного ценностного опросника респондента, значительно превышают средние значения по России (ил. 1).
Ил. 1. Особенности ценностей респондента 7
Респондент 8 — женщина 36 лет, работает руководителем в сфере образования, воцерковлена с детских лет: «Я помню себя в храме лет с трех, с родителями и бабушкой». Достижение значимо в жизни респондента: «Я как участник "Лидеров России" горжусь, что есть шанс участвовать в жизни страны». При этом для респондента также значима Благожелательность: «Когда я вижу успехи моих людей не только в работе, но и в личном, для меня это счастье». Ценностный опросник подтверждает феномен значимости противоположных ценностей — Достижение (0,7), как и Благожелательность (1,2), значительно превышает сред-
ние значения, в то время как Универсализм (-0,8), напротив, значительно ниже среднего значения (ил. 2).
Ил. 2. Особенности ценностей респондента 8
Респондент 11 — женщина 55 лет, работает руководителем в страховании. Неверующим человеком себя никогда не считала, но воцерковилась во взрослом возрасте, когда имела семью и добилась успехов в карьере. Достижение было важно и до воцерковления: «С моими амбициями я не могла пойти на рядовую работу после университета». Отношения с коллективом, с коллегами респондент 11 выстраивает с позиции понимания, руководствуется ценностями Благожелательности: «Я привыкла помогать коллегам, когда они в беде. Отрывать и от своей семьи не боялась, потому что все, что со мной происходит, — это по воле Божьей». Универсализм как принцип взаимоотношений респондент не поддерживает: «Равные возможности, может, и хорошо, но один трудится и преодолевает, а другой — не получилось с первого раза, ну и ладно. Не в возможностях дело, а в самом человеке».
Значения Достижения (0,5) и Благожелательности (0,5) превышают средние, а Универсализм (-1), напротив, имеет значение значительно ниже, чем в среднем (см. ил. 3).
Респондент 13 — женщина 38 лет, работает руководителем в банковской сфере. Воцерковление происходило во взрослом возрасте: «Вначале я искала правильные мысли в себе, но постепенно, когда начала читать про жизнь Иисуса Христа, ходить на службы, исповедоваться и причащаться, слушать проповеди, поняла, что истина — в нем».
Достижение было важным и до воцерковления: «В институт я поступала сразу с целью получить красный диплом». Благожелательность респондент связывает с воцерковлением: «Когда стала понимать, в ком истина и пример, то и отношение к людям изменила — в семье, как и в команде, стараюсь прислуши-
ваться к другому человеку, а не просто донести свою мысль». Достижение (0,1) и Благожелательность (0,6) имеют значения, превышающие средние, а Универсализм (-0,3) ниже, чем в среднем по России (см. ил. 4).
Ил. 3. Особенности ценностей респондента 11
Ил. 4. Особенности ценностей респондента 13
Воцерковленные респонденты, у которых противоположные ценности Достижения и Заботы о людях и природе не конфликтуют, также имеют выраженную ценность Благожелательности. Это подтверждается и высокими числовыми значениями этих ценностей. На основании предыдущих исследований также можно предположить, что воцерковление в целом связано с проявлением ценности Благожелательности.
Нерелигиозные респонденты
Три нерелигиозных респондента-руководителя также продемонстрировали в своей ценностной иерархии высокую значимость противоположных ценностей Достижения и Заботы о людях и природе, однако в несколько ином ключе, чем воцерковленные.
Респондент 15 — мужчина 55 лет, работает руководителем в страховании. Достижение для него имеет высокое значение: «Почти все мы, выпускники академии, добились достойных результатов и стали руководителями в разных биз-несах». Универсализм является тем ценностным инструментом, при помощи которого он выстраивает отношения с коллективом: «Какие бы у тебя ни были подчиненные, ты должен уметь наладить с ними нормальное общение и отношения». Важность Достижения (0,4) и Универсализма (0,4) превышают средние значения по России (ил. 5).
Универсализм
Ил. 5. Особенности ценностей респондента 15
Респондент 17 — женщина 40 лет, работает руководителем в страховании. Достижение для нее также значимо: «Работа для меня связана с реализацией моих личных, намеченных планов». Описывая принципы работы с людьми и ожидания от этики компании, респондент выводит Универсализм основным принципом, который должен быть в основе рабочих отношений: «У всех на старте должны быть равные возможности — показать себя в коллективе и реализоваться в компании». Ценностный опросник подтверждает одновременно высокую значимость Достижения (1,89) и Универсализма (1,39) (см. ил. 6).
Респондент 20 — мужчина 37 лет, работает руководителем в страховании. На основании ценностей Достижения респондент строит свои долгосрочные планы: «Семья, ребенок, работа начальником, хорошие отношения в коллективе — все складывается, как планировал». Демократичный и толерантный под-
ход к формированию коллектива основывается для респондента 20 на принципе Универсализма: «В твоей команде могут быть люди разных возрастов и взглядов, но это не должно затмевать их профессиональных качеств». Значимость Достижения (0,8) и Универсализма (0,4) одновременно выше, чем средние значения по России (см. ил. 7).
Ил. 6. Особенности ценностей респондента 17
Ил. 7. Особенности ценностей респондента 20
Таким образом, у трех нерелигиозных респондентов исследования также актуализирована ценностная пара Достижения и Универсализма — числовые значения этих ценностей превышают средние по России. У этих участников иссле-
дования также нарушаются теоретические динамические отношения конфликта противоположных ценностей.
Мы обнаружили довольно значительное число руководителей, для которых ценности Самоутверждения, в состав которых входит Достижение, не противоречат ценностям Заботы о людях и природе. При этом можно отметить, что для воцерковленных православных важен в первую очередь такой компонент Заботы о людях и природе, как Благожелательность, в то время как для нево-церковленных — Универсализм. Благожелательность — это, скорее, проявление эмпатии, желания принять другого человека с его особенностями, Универсализм — толерантность, в основе которого лежит принцип равных возможностей для всех, а значит, и равного подхода к оценке действий и результатов. Возможно, различные проявления ценности Заботы воцерковленными и нерелигиозными респондентами связаны с их личными нравственными принципами. Важность Благожелательности для воцерковленных респондентов может быть связана с христианским пониманием отношений между людьми, в основе которых лежит любовь. Наиболее концентрированно принципы христианской этики отражены в Нагорной проповеди (Мф 5. 1—12). Новый Завет разъясняет и христианское понимание любви: «...Любовь долготерпит, милосердствует...» (1 Кор 13. 4-7).
Основным принципом светской (гражданской) морали можно считать равноправие между людьми, которое в работе нерелигиозного руководителя выражается как стремление предоставить сотрудникам равные возможности и оценивать их с равных позиций. На данном этапе на основании нашего исследования невозможно сказать, насколько распространен этот феномен. Скорее, полученные нами результаты указывают одно из возможных направлений дальнейших исследований.
Ценностные особенности, объединяющие профессиональную группу
руководителей
В современном информационном пространстве существует клише, что современные руководители-лидеры, нацеленные на успех, высокое социальное положение и финансовые результаты работы, должны объединяться стремлением к достижениям. Другими словами, для этой группы амбициозных людей значимой должна быть ценность Достижения. Для части респондентов ценность Достижения действительно оказалась важной и превысила средние показатели по России, однако объединяющей для респондентов стала в первую очередь ценность Самостоятельности — нацеленность на поиск собственных решений (см. ил. 8). Значения этой ценности в Портретных ценностных опросниках всех респондентов существенно превышают среднее значение по России (0,08).
Отличительные особенности ценности Самостоятельности воцерковленных и нерелигиозных респондентов-руководителей
Однако, при объединяющей важности Самостоятельности, воцерковлен-ные православные и нерелигиозные руководители раскрывают содержание этой ценности по-разному.
Ил. 8. Значения ценности Самостоятельности респондентов
Нерелигиозный респондент 16 считает, что успех в работе зависит не от принятия каждым общей задачи, как своей личной, а от реализации каждым индивидуальных планов через коллективное задание: «Базовый принцип построения команды — найти таких людей, которые через бизнес хотят решить свои задачи» (0,7).
Нерелигиозный респондент 18 говорит о том, что цель трудовой деятельности, как и всей жизни человека, — найти и раскрыть свои индивидуальные таланты. Это важно, потому что культура компаний обычно мотивирует на карьеру и финансовый достаток, в то время как респондент 18 считает, что эти показатели успехов в работе станут следствием самопознания человека в жизни: «Работа нужна человеку, чтобы полностью реализоваться» (1,2).
Нерелигиозный респондент 21 делает акцент на наличии у каждого человека особых талантов. Принимая эту позицию, руководитель выстраивает работу таким образом, чтобы каждый член коллектива раскрылся и внес свой индивидуальный успех в общую «копилку»: «Человека мотивирует, когда в него верят, а не давят на него» (0,5).
Нерелигиозные респонденты говорят, во-первых, о том, что успех руководителя зависит от коллектива, во-вторых, что общая задача может быть решена через достижение каждым индивидуальных целей.
Воцерковленный православный респондент 9 также говорит о центральности личности человека. Источником личностных способностей, позволяющих раскрыться, в том числе и в трудовой деятельности, респондент видит Бога, подтверждая тем самым, что в основе отношений лежат религиозные нравственные принципы: «Я не стремлюсь присоединиться к мнению большинства и удобным путям, я верю в таланты, данные Богом каждому человеку» (0,7).
Воцерковленный православный респондент 1 говорит о значении Воли Божьей в жизни человека и предлагает выстраивать отношения на работе на основе религиозных этических принципов: «Карьера — это хорошо, но как верующий человек я должен понимать, как это отразится на моей душе. Не нужно идти по головам ради этого» (0,9).
Воцерковленный православный респондент 2 переносит религиозные нравственные принципы на рабочие отношения: «Есть прямой путь — где просто, там ангелы, не надо искать, как выкручиваться. Он мне близок и в работе» (0,1).
Воцерковленный православный респондент 10 реализует ценность Самостоятельности через доверие, в основе которого лежит религиозное установление о промысле Бога о каждом человеке: «Ко всем коллегам я отношусь, как к детям Божьим. Каждый из нас имеет свои таланты» (0,5).
Воцерковленные православные руководители также говорят о значимости человека, его личных способностей для работы всего коллектива. В отличие от нерелигиозных, которые считают источником талантов самого человека, религиозные руководители говорят о богоцентричности миропорядка: каждый имеет свои «дары» от Бога, а задача руководителя — построить работу так, чтобы каждый мог раскрыть таланты в трудовой деятельности.
Таким образом, для нерелигиозных и религиозных респондентов общим принципом выступает доверие к человеку, о чем особенно содержательно говорят респонденты: 21 (успех — в вере человеку) и 9 (вера в таланты каждого человека). Отличает их представления о Самостоятельности источник индивидуальных способностей человека: для нерелигиозных руководителей — это сам человек, а религиозные видят самореализацию как процесс развития данных Богом талантов.
Заключение
Мир ценностей, несмотря на присутствие в европейском интеллектуальном пространстве более 23 веков, остается загадочным для массового сознания и привлекательным для исследователей различных специальностей. Они не потеряли актуальности в своем антично-классическом понимании невербализиру-емых и не сводимых к другим понятиям характеристик отношений человека, мира и Бога, но, редуцируясь в утилитарные понятия, «облагородили» рутинные процессы жизни человеческого общества этическим и эстетическим смыслом. Поэтому сегодня слово «ценности» входит в число самых популярных индикаторов процессов социальной, экономической и политической жизни, с чем связан и интерес к этому понятию социальных наук.
Философская категория «Ценность» как родоначальник социологических ценностей оставила в наследство требования к строгости терминологии и границ исследования. Поэтому в работе мы сосредоточили внимание на определенной профессиональной группе — руководителях среднего звена, выбрали надежную Ценностную методику Ш. Шварца и неформализованное интервью, разделили респондентов по религиозности только на две группы.
Обобщая результаты этапа исследования, отметим особенности мировоззрения и поведения наших респондентов (людей, работающих руководителями)
в терминах социологических ценностей и религиозности. Во-первых, групповой ценностной характеристикой выступает Самостоятельность, а не ценности Достижения или Власти-Богатства, которые чаще всего приписываются современным менеджерам. Во-вторых, скорее всего, профессия руководителя придает особенную ценностную конфигурацию одновременной важности ценностей Достижения и Заботы, что отмечается как некий феномен и в исследованиях лидерских стилей (менеджмент). В-третьих, религиозность имеет влияние на ценности заметным образом — все воцерковленные респонденты демонстрируют высокую Благожелательность, возможно, наследованную от христианской религиозной этики, а нерелигиозные респонденты более склонны переносить в трудовые отношения Универсализм как принцип светской этики равенства. В-четвертых, различаются мнения воцерковленных и нерелигиозных респондентов об антропологии человека и, соответственно, источниках талантов. Можно предположить, что воцерковленный руководитель воспринимает свою работу как часть служения, что уже было описано ранее как «философия "слуги-лидера"»11.
Распространить полученные на этом этапе исследования результаты на всю профессиональную группу руководителей представляется преждевременным начинанием — необходимо увеличить число респондентов и подготовить валидную базу для обобщающих выводов. Однако уже на этом этапе можно утверждать, что выбор Микс-метода исследования, в основе которого лежит глубинное интервьюирование, сделан верно, хотя он является более трудозатратным, чем количественные методики. Правильность выбора метода подтверждается значительным различением мнений по мировоззренческим вопросам воцерковлен-ных руководителей и их нерелигиозных коллег, при том что числовые значения ценностей, полученные из Портретных ценностных опросников, могут быть вполне сравнимыми.
Список литературы
Европейское Социальное исследование в России. URL: http://www.ess-ru.ru (дата обращения: 15.06.2021). Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. Хубер Ш., Хубер О. В. Шкала центральности религиозности / пер. Е. В. Пруцкова,
К. В. Маркин // Социология. 4М. 2018. № 47. С 144-171. Чеснокова В. Ф. Тесным путем: Процесс воцерковления населения России в конце
XX века. М.: Академический проект, 2005. Шохин В. К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М.: РУДН, 2006. Шохин В. К. Классическая философия ценностей: предыстория, проблемы, результаты // Альфа и Омега. 1998. № 17. С. 295-315. Шохин В. К. Классическая философия ценностей: предыстория, проблемы, результаты // Альфа и Омега. 1998. № 18. С. 283-308. Burns J. M. Leadership. N. Y.: Harper and Row, 1978.
Greenleaf R. K. Servant leadership: A journey into the nature of legitimate power and greatness. Paulist Press, 2002.
11 Greenleaf R. K. Servant leadership: A journey into the nature of legitimate power and greatness. Mahwah (NJ.), 2002.
Meuser J. et al. A Network Analysis of Leadership Theory: The Infancy of Integration // Journal of Management. 2016. № 42. P. 1374-1403.
Rokeach M. Part I. Value Systems in Religion // Review of Religious Research. 1969. Vol. 11. № 1. P. 3-23.
Schwartz S. H. A Proposal for Measuring Value Orientations across Nations // Questionnaire Development Package of the European Social Survey. 2003. Ch. 7. P. 259-319.
Schwartz S. H. Computing Scores for the 10 Human values // Documentation for ESS-1. 2003. URL: http://www.europeansocialsurvey.org/docs/methodology/ESS1_human_values_scale. pdf (дата обращения: 12.02.2021).
Schwartz S. H. Universals in Content and Structure ofValues: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries // Advances in Experimental Social Psychology / M. P. Zanna, ed. San Diego, CA, 1992. Vol. 25. P. 1-65.
Schwartz S. H. Value orientations: Measurement, antecedents and consequences across nations // Measuring attudes cros-nationally: Lessons from the European Social Survey / R. Jowell, C. Robert, R. Fitzgerald, G. Eva, eds. L.: Sage, 2007. P. 161-193.
Schwartz S. H. et al. Refining the Theory of Basic Individual Values // Journal of Personality and Social Psychology. 2012. Vol. 103. № 4. P. 663-688.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie.
2021. Vol. 96. P. 136-154
DOI: 10.15382/sturI202196.136-154
Alima Furmanova, Graduate Student, St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities, 6/1 Likhov pereulok, Moscow 127051, Russian Federation furmanova_2011@mail. ru ORCID: 0000-0000-1027-0397
Features of the Values of Religious and Non-Religious Administrators
A. Furmanova
Abstract: This article presents results of the study of characteristics of the basic values of representatives of the professional group of managers as well as the impact on the values of personal religiosity. The distinctive qualities of managers are often considered to be focused on the material result of work and recognition of merit, the desire for a career and publicity. All these traits refer to the values of Self-Affirmation-Achievement, Power-Wealth. These views were partially confirmed in our study. But what united the group of respondents-managers was the value of Independence. The main feature of its manifestation is the choice of its own path in all life situations, including workers. This characteristic of managers, i.e. the desire for Self-sufficiency, directs us to study another important characteristic of the manager, i.e. the leadership style. Unexpectedly for us, the phenomenon that management researchers describe in their works has found confirmation. Managers often go, at first glance, simultaneously to two opposite goals: on the one hand, they firmly follow the achievement of high results in work, on the other hand, they pay great attention to good relations in the
team, show respect and modesty. Seven participants in the study showed a similar result. For them, the opposite values of Achievement and Care are equally important. This contradicts the theoretical principles of the value theory of Sh. Schwartz. We can assume that this feature characterises a professional group of managers, but at this stage of the study, we do not state this with certainty. It is important that along with the value of Independence, Orthodox church managers show Concern-Benevolence, Care-Universalism as demonstrated by their non-religious colleagues. This distinction may originate from the ethical principles of life. Ecclesiastical managers tend to treat other people from a position of Christian love and show long-suffering, and tend to forgive people's mistakes; non-religious respondents are brought up on the principles of secular ethics, in which Universalism, understood as equal opportunities for all, occupies an important place. These differences also influence the choice of leadership styles by managers of varying degrees of religiosity. Ecclesiastical respondents often show a tendency to a special philosophy, "leadership-service", non-religious managers choose different democratic styles in managing people. The paper used a mixed sociological research method, namely an non-formalised method of in-depth interview and two formalised methods: a Portrait Value Questionnaire of Sh. Schwartz and the Index of Churchiness of V. F. Chesnokova.
Keywords: axiology, ethics, basic values of the individual, religiosity, ecclesiasticism, leadership, manager.
References
Burns J. M. (1978) Leadership. New York: Harper and Row.
Chesnokova V. F. (2005) Tesnymputem:process vocer-kovlenij a naselenij a Rossii v konce XXveka [In a close way: The process of Church Formation of the Russian population at the end of the XX century]. Moscow: Academic project (in Russian).
Evropeiskoe Social'noe issledovanie v Rossii [European Values Survey in Russia], available at: http://www.ess-ru.ru (15.06.2021).
Greenleaf R. K. (2002) Servant leadership: A journey into the nature of legitimate power and greatness. Paulist Press.
Huber Sh., Huber O. V.; Pruckova E. V., Markin K. V. (trans.) (2018) "Shkala central'nosti reli-gioznosti" ["The Centrality of Religiosity Scale (CRS)"]. Sociologiya. 4M, vol. 47, pp. 144171 (Russian translation).
Rikkert G. (1998) Kulturwissenschaft undNaturwissenschaft. Moscow: Respublika (Russian translation).
Rokeach M. (1969) "Part I. Value Systems in Religion". Review of Religious Research, vol. 11, no. 1, pp. 3-23.
Schwartz S. H. (1992) "Universals in the content and structure of values: Theory and empirical tests in 20 countries", in Zanna M. (ed.) Advances in experimental social psychology, vol. 25, New York: Academic Press, pp. 1-65.
Schwartz S. H. (2003) "A Proposal for Measuring Value Orientations across Nations. Chapter 7", in the Questionnaire Development Package of the European Social Survey, pp. 259-319.
Schwartz S. H. (2003) "Computing Scores for the 10 Human values", in Documentation for ESS-1, available at: http://www.europeansocialsurvey.org/docs/methodology/ESS1_human_values_ scale.pdf (20.03.2021).
Schwartz S. H. (2007) "Value orientations: Measurement, antecedents and consequences across nations", in Jowell R., Robert C., Fitzgerald R., Eva G. (eds) Measuring attudes cros-nationally: Lessons from the European Social Survey, London: Sage, pp. 161-193.
Schwartz S. H., et al. (2012) "Refining the Theory of Basic Individual Values". Journal of Personality and Social Psychology, vol. 103, no. 4, pp. 663—688.
Shokhin V. K. (1998) "Klassicheskaya filosofiya cennostej: predystoriya, problemy, rezul'taty" ["Classical Philosophy of Values: the beginning of history, problems and results"]. Alfa i Omega, vol. 17, pp. 295-315 (in Russian).
Shokhin V. K. (1998) "Klassicheskaya filosofiya cennostej: predystoriya, problemy, rezul'taty" [Classical philosophy of values: the beginning of history, problems and results]. Al'fa i Omega, vol. 18, pp. 283-308 (in Russian).
Shokhin V. K. (2006) Filosofiia tsennostei i ranniaia aksiologicheskaia mysl' [Philosophy of values and ancient axiological theories]. Moscow: RUDN (in Russian).
