CC BY
229
Научная статья
УДК 343.132
Очная ставка в современном уголовном процессе
Плетникова Мария Сергеевна 1, Гарипов Тимур Ильгизович 2
1 Уральский юридический институт МВД России, Екатеринбург, Россия, maka.pletnikova@mail.ru
2 Казанский юридический институт МВД России, Казань, Россия, ti89ga@mail.ru
Аннотация. Уголовно-процессуальная деятельность в рамках уголовного судопроизводства России нацелена на защиту прав и интересов участников уголовного процесса. Данная тенденция распространяется как на процессуальные, так и следственные действия. В данной статье хотелось бы заострить внимание на таком распространенном следственном действии, как очная ставка. В каждом случае, когда органами предварительного расследования выявляются существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных участников процесса, они вправе провести очную ставку. Но, несмотря на распространенную практику применения очной ставки, в современном уголовном процессе существует ряд проблемных аспектов как процессуального, так и тактического характера, разрешение которых требует пристального внимания законодателя.
Ключевые слова: следственное действие, очная ставка, существенные противоречия, участники уголовного процесса, процессуальный порядок
Для цитирования: Плетникова М. С., Гарипов Т. И. Очная ставка в современном уголовном процессе // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 1. С. 47-52.
Original article
Face-to-face in modern criminal proceedings
Pletnikova Maria S. 1, Garipov Timur I. 2
1 Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Yekaterinburg, Russia,
maka.pletnikova@mail.ru
2 Kazan Law Institute MVD of Russia, Kazan, Russia, ti89ga@mail.ru
Abstract. Criminal procedure in the framework of criminal proceedings in Russia is aimed at protecting the rights and interests of participants in the criminal process. This trend extends to both procedural and investigative actions. In this article, I would like to stop attention on such a common investigative action as a confrontation. In each case, when the bodies of the preliminary investigation reveal significant contradictions in the testimony of previously questioned participants in the process, they are entitled to conduct a confrontation. But, despite the widespread practice of full-time betting, in modern criminal proceedings there are a number of problematic aspects of both procedural and tactical nature, the resolution of which requires the close attention of the legislator.
Keywords: investigative action, confrontation, significant contradictions, participants in the criminal process, procedural procedure
For citation: Pletnikova M. S., Garipov T. I. Face-to-face in modern criminal proceedings // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 1. P. 47-52.
Целью расследования уголовного дела является установление истины, привлечение к уголовной ответственности виновного лица и недопущение привлечения невиновного. Объективное, полное и всестороннее расследование уголовного дела достигается посредством сбора и проверки доказательств. Одним из способов достижения истины по уголовному делу является производство следственных дей-
ствий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Комплексное, качественное использование всех следственных действий позволяет обеспечить всесторонность, полноту и объективность расследования. Одним из таких следственных действий выступает очная ставка.
© Плетникова М. С., Гарипов Т. И., 2022
Очная ставка, с одной стороны, довольно редко приводит к получению значимых доказательств, однако, с другой стороны, данное следственное действие проводится достаточно часто, поскольку при расследовании уголовных дел требуется принять все возможные меры для проверки ранее собранных доказательств и получения новых.
Под очной ставкой в современном уголовном процессе понимается следственное действие, которое проводится на стадии предварительного расследования между двумя ранее допрошенными невластными участниками уголовного процесса с целью устранения имеющихся в их показаниях существенных противоречий, касающихся предмета доказывания. Это, на первый взгляд, несложное следственное действие в научных кругах и правоприменительной практике вызывает много вопросов.
В действующем УПК РФ довольно подробно раскрыт процессуальный порядок производства очной ставки, но хотелось бы обратить внимание на ряд моментов, которые вызывают споры среди ученых-процессуалистов.
Во-первых, лицо, проводящее предварительное расследование, вправе провести очную ставку исключительно при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных участников уголовного процесса. Таким образом, следователь / дознаватель не может провести очную ставку между какими-либо участниками в любой сложившейся ситуации, так как в обязательном порядке должны быть существенные противоречия. Что же понимается под существенными противоречиями? Законодатель в действующем уголовно-процессуальном законе не раскрывает данное понятие, при этом на практике при определении «существенных противоречий» присутствует субъективизм должностного лица, проводящего расследование по уголовному делу. Полагаем, что под «существенными противоречиями» должны пониматься такие противоречия, которые непосредственно связаны с предметом доказывания, а именно с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и закрепленными в статье 73 УПК РФ. При отсутствии противоречий в показаниях участников касательно предмета доказывания не имеется оснований для производства очной ставки.
Ряд ученых-процессуалистов придерживаются мнения о необходимости исключения словосочетания «существенные противоречия» из статьи 192 УПК РФ в целях обеспечения эффективного и полного расследования уголовного дела. Отсутствие указанного словосочетания позволит практикам проводить очную ставку в любом необходимом случае, когда возникает целесообразность одновременного сравнения показаний двух ранее допрошенных лиц. Например, если у следователя возникают сомнения касательно правдивости показаний, данных двумя свидетелями в пользу обвиняемого, он может провести очную ставку, в ходе которой попытаться уличить
допрашиваемых во лжи. В настоящее время производство очной ставки с этой целью недопустимо.
Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» будет считаться серьезной процессуальной ошибкой проведение очной ставки по расследуемому уголовному делу в случае отсутствия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных участников, так как, по сути, отсутствуют основания для ее производства. Несмотря на это, в правоприменительной практике нередко возникают случаи, когда лицо, производящее расследование по уголовному делу, в целях обеспечения рассмотрения дела в суде проводит очную ставку. То есть если у него есть основания полагать, что лицо (потерпевший, свидетель) в силу объективных и субъективных причин может не явиться в зал судебного заседания, а подсудимый займет жесткую позицию отрицания своей вины, то будут дополнительные доказательства, подтверждающие вину подсудимого, так как суд в ходе судебного следствия обязан непосредственно исследовать все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе путем оглашения протоколов следственных действий. Но правоприменителю следует помнить, что все показания, полученные с нарушением закона (а отсутствие основания для производства следственного действия приравнивается к нарушению норм УПК РФ), признаются недействительными и ничтожными. Не стоит забывать о том, признание одного доказательства в уголовном процессе ничтожным может повлечь за собой негативный для уголовного судопроизводства «принцип домино» и исключение производных доказательств.
Полагаем, что исключать словосочетание «существенные противоречия» из нормы статьи 192 УПК РФ недопустимо, так как это может негативно отразиться на объективности и всесторонности расследования уголовного дела. С исключением «существенных противоречий» могут возникнуть ситуации злоупотребления со стороны должностных лиц, проводящих расследование уголовного дела.
Во-вторых, в статье 192 УПК РФ закреплено право следователя на производство очной ставки, которое не является его обязанностью. То есть если у лица, проводящего расследование уголовного дела, появляются основания полагать, что кто-то из участников уголовного процесса дает ложные показания, вне зависимости от того, предупреждается ли он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или нет, то с целью устранения существенных противоречий он вправе провести очную ставку. При этом, вне зависимости от результата очной ставки (были ли устранены противоречия или нет), ее протокол признается доказательством по уголовному делу и будет учитываться в совокупности при оценке собранных доказательств.
В то же время могут возникнуть ситуации, когда, несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях участников уголовного судопроизвод-
ства, проведение очной ставки нецелесообразно. К таким ситуациям можно отнести, например, случаи, когда очную ставку необходимо провести между несовершеннолетним и совершеннолетним участником, и есть основания полагать, что на несовершеннолетнего может быть оказано негативное влияние со стороны взрослого, в результате которого несовершеннолетний изменит свои показания, и т. д. Учитывая негативные последствия такой очной ставки, следователь / дознаватель имеет все основания не проводить ее. Полагаем, что такая позиция законодателя является абсолютно верной.
Несмотря на обозначенное выше обстоятельство, в правоприменительной деятельности данный вопрос является дискуссионным. Практические сотрудники отмечают, что на сегодняшний день прокурор при проверке уголовного дела очень часто обращает внимание на наличие протокола очной ставки, причем не важно, достигнута ли цель проведения данного следственного действия. Работники прокуратуры объясняют это необходимостью убедиться в том, что следователь / дознаватель в полной мере постарался получить достоверные и полные показания, а также устранить противоречия, имеющиеся в показаниях участвующих лиц. По их мнению, очная ставка этому способствует.
Аналогичной позиции придерживается В.Ю. Стельмах, который полагает, что лицо, производящее расследование, обязано проводить очную ставку в каждом случае возникновения противоречий между участниками уголовного процесса, за рядом исключений. К ним можно отнести случаи, когда в ходе производства очной ставки может быть оказано психологическое воздействие на участников уголовного процесса, которое может привести к изменению правдивых показаний на ложные, когда физическое и психическое здоровье не позволяет участникам уголовного процесса принимать участие в производстве очной ставки, а также случаи применения к допрашиваемому участнику мер государственной защиты в ходе уголовного судопроизводства [1, с. 101].
В-третьих, возникают споры о том, вправе ли участники уголовного процесса требовать обязательного производства очной ставки. Так, например, С.А. Шейфер [2, с. 97], М.О. Баев, О.Я. Баев [3, с. 129], К.Б. Калиновский [4, с. 549] и другие занимают позицию о необходимости обязательного производства очной ставки, если такое требование исходит от стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого, защитника). Более того, К.Б. Калиновский говорит о том, что обвиняемый вправе присутствовать при допросе свидетеля со стороны обвинения и задавать самостоятельно вопросы такому свидетелю.
Большинство ученых-процессуалистов категорически не согласны с данным мнением, так как участие обвиняемого при допросе свидетеля, интересы какой бы стороны он ни представлял, можно расценивать как нарушение тайны предварительного следствия, что может негативно сказаться на всем ходе расследо-
вания уголовного дела. Поэтому действующий УПК РФ предусматривает возможность ознакомления только с отдельными процессуальными (следственными) действиями, которые были проведены с непосредственным участием подозреваемого / обвиняемого в процессе расследования уголовного дела, а также со всеми материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, на этапе окончания предварительного расследования. А возможность задавать вопросы участникам со стороны обвинения (допрашивать их) у подсудимого появляется только на этапе судебного следствия.
По мнению И.В. Гредягина, недопустимо рассматривать очную ставку как допрос подозреваемым других участников уголовного процесса в процессе ее производства. Цель и смысл очной ставки - в устранении существенных противоречий, которые могут присутствовать в показаниях ранее допрошенных участников уголовного процесса [5, с. 65].
Аналогичной позиции придерживается Ю.П. Бору-ленков, говоря о том, что с точки зрения тактико-криминалистического аспекта очная ставка - тактически рискованное следственное действие, которое может привести к непредсказуемому результату и негативным последствиям при расследовании уголовного дела. Например, когда потерпевший, свидетель, в силу психологического воздействия, оказываемого на них со стороны подозреваемого / обвиняемого, начинают менять свои показания [6, с. 135].
Анализируя вышесказанное, полагаем, что и сторона защиты, и сторона обвинения имеют право заявлять ходатайства органам предварительного расследования о производстве следственных действий, в том числе и о производстве очной ставки. А следователь / дознаватель такие ходатайства, с учетом положений статьи 159 УПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ, обязан рассмотреть и принять законное и обоснованное решение об удовлетворении либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, считаем, что следователь не обязан, а вправе проводить очную ставку, производство которой требует сторона защиты.
Участники, не согласные с решением следователя, могут обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Так, например, по уголовному делу № 1-53/2016 подозреваемый З. свою вину в инкриминируем ему преступном деянии не признавал. Его показания были опровергнуты показаниями потерпевшей и несовершеннолетним свидетелем. Сторона защиты на этапе предварительного расследования заявила ходатайство о производстве очной ставки между подозреваемым и несовершеннолетним свидетелем. Следователь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное решение сторона защиты обжаловала в порядке статьи 125 УПК РФ в суд. Суд оставил заявленную жалобу без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что следователь - процессуально
самостоятельное лицо и правомочен сам определять ход расследования уголовного дела, в том числе касательно необходимости производства следственных действий [7]. Таким образом, с учетом норм УПК РФ, лицо, осуществляющее расследование, имеет полное право отказать сторонам в проведении очной ставки, если полагает, что отсутствуют основания для ее производства либо она может привести к негативным последствиям по ходу расследуемого уголовного дела.
В-четвертых, существует ряд недостатков уголовно-процессуальной регламентации очной ставки, среди которых можно выделить следующие:
1) действующее законодательство, в отличие от предыдущего (утратившего силу), не указывает, что очная ставка может проводиться исключительно между двумя лицами, из чего в научной литературе делается вывод о том, что в настоящее время очная ставка может проводиться одновременно и между тремя и более лицами [8, с. 99]. При этом существует мнение, согласно которому производство очной ставки между лицами в количестве более двух нецелесообразно, с чем нельзя не согласиться. В данном случае законодатель вряд ли намеревался дать следователю возможность проводить очную ставку среди большого количества участников, скорее всего, не придав значения необходимости закрепления данного факта в нормах УПК РФ. Представляется, что с целью недопустимости неоднозначного толкования рассматриваемой нормы все же следует отразить в ней тот факт, что очная ставка проводится между двумя лицами;
2) законодательно не разрешен вопрос о том, может ли очная ставка проводиться в том случае, если один из ее участников, будучи ранее допрошенным, отказался от дачи показаний. Полагается, что в настоящее время производство очной ставки в подобной ситуации будет являться неверным, поскольку фактически нарушается требование к производству очной ставки, заключающееся в условии наличия существенных противоречий для ее производства. Однако полагаем, что в целом в такой ситуации при необходимости возможно проведение очной ставки, что должно быть закреплено законодательно в целях невозможности признать ее впоследствии недопустимым доказательством;
3) законодатель не указывает, кто именно из участников уголовного судопроизводства может являться участником очной ставки. Так, на основании анализа имеющихся в уголовно-процессуальном законодательстве норм можно сделать вывод, что участниками очной ставки не могут являться лица, обладающие свидетельским иммунитетом, в силу того, что они не могут быть допрошены, а очная ставка проводится исключительно между ранее допрошенными лицами. Несмотря на то, что выше нами велась речь о возможности производства очной ставки с участием лица, которое отказывалось от дачи показаний, данная ситуация является несколько иной. Здесь лицо не допрашивается не по причине противодействия расследованию и нежелания давать показания, а в силу
определенных гарантий. Таким образом, лица, обладающие свидетельским иммунитетом, участниками очной ставки являться не могут.
В-пятых, в статье 192 УПК РФ ни слова не говорится о процессуальном статусе лиц, участвующих в производстве очной ставки. Ключевой момент, который обозначен в статье, - это то, что показания ранее допрошенных лиц имеют существенные противоречия. Без сомнений, очная ставка может проводиться между потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым и свидетелем, причем в разных комбинациях. Возникает логичный вопрос о возможности производства очной ставки между двумя экспертами (специалистами), если существуют существенные противоречия в заключениях, данных ими по ходу производства по уголовному делу. Так, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский придерживаются мнения о возможности проводить очную ставку между экспертами, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет следователю право производства допроса данных участников с целью дачи пояснений и разъяснений по данному ими заключению.
Противоположной точки зрения придерживается С.Ф. Шумилин, который говорит, о том, что бессмысленно проводить очную ставку между экспертами, так как даже если они придут к единому мнению, то это не изменит данные экспертами заключения и не устранит противоречия [9, с. 284]. А лицо, осуществляющее предварительное расследование, в любом случае вынуждено будет назначить дополнительную либо повторную судебную экспертизу. Поддерживая С.Ф. Шумилина, А.Р. Белкин отмечает, что цель и основания допроса эксперта и специалиста существенно отличаются от цели и оснований допроса других участников уголовного процесса. Поэтому производство очной ставки между экспертами / специалистами недопустимо. Специалиста можно привлечь лишь только для оказания помощи и содействия при производстве очной ставки [10, с. 100].
В-шестых, следует помнить о том, что очная ставка, аналогично допросу, может быть проведена только между лицами, обладающими процессуальным статусом в расследуемом уголовном деле. Отсутствие процессуального статуса у лица на стадии возбуждения уголовного дела влечет за собой невозможность проводить такое следственное действие на этапе проверки сообщений о преступлении. Кроме того, недопустимо проводить очную ставку в случаях, когда лицо еще имеет статус свидетеля, но у органов предварительного расследования есть основания для изменения ему процессуального статуса на подозреваемого / обвиняемого, так как у данных участников абсолютно разные права и обязанности в уголовном судопроизводстве. Свидетель обязан давать показания и при этом предупреждается об уголовной ответственности за отказ от отдачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, а подозреваемый / обвиняемый не может быть предупрежден об этом. Дача каких-либо показаний - это его право.
В-седьмых, в статье 192 УПК РФ отсутствует формально юридическое закрепление некоторых процессуальных моментов производства очной ставки. Так, ничего не говорится о том, что очная ставка проводится по устному решению следователя, вынесения отдельного постановления о ее назначении не требуется. Наиболее сложным является вопрос о том, может ли очная ставка проводиться органом дознания по поручению следователя. Так, в соответствии с частью первой статьи 152 УПК РФ в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Из смысла данной нормы, формально любой сотрудник органа дознания по поручению следователя (дознавателя) может в другом месте произвести очную ставку. Однако большинство ученых отмечают, что поручать производство именно данного следственного действия иным лицам нецелесообразно, поскольку лишь лицо, производящее расследование, в полной мере владеет информацией о совершенном преступлении, совокупностью доказательств по уголовному делу, характеристикой личности допрашиваемых лиц, на основе чего осуществляет подготовку к производству данного следственного действия, определяет тактические приемы его производства, последовательность и содержание вопросов, которые должны быть заданы, и т. д.
Учитывая вышеизложенное, полагаем, что органам предварительного расследования следует исключить возможность поручения производства очной ставки органу дознания в силу того, что производство данного следственного действия не может достигнуть необходимого эффекта, поскольку необходимо полное владение всей доказательственной базой по уголовному делу.
В-восьмых, ученые-процессуалисты в качестве проблемы производства очной ставки указывают на отсутствие в нормах УПК РФ вопросов, касающихся предмета показаний на очной ставке. Так, отдельные исследователи проблемы полагают, что целесообразно проводить очную ставку только с теми участниками, которые сами непосредственно воспринимали какое-либо событие, ставшее предметом очной ставки. Так, например, В.Ю. Стельмах говорит о том, что очная ставка проведена необоснованно, если один из допрашиваемых приводит информацию, ставшую ему известной со слов другого человека.
В качестве примера неправильного производства очной ставки В.Ю. Стельмах обращает внимание на случай, когда очная ставка проводится между подозреваемым и оперативным сотрудником, проводившим проверочную закупку наркотических средств с привлечением третьего лица - «покупателя». Подробности реализации наркотических средств подозреваемым «покупателю» стали известны опера-
тивному сотруднику со слов «покупателя», при этом сам оперуполномоченный факт сбыта наркотиков не видел. То есть, по сути, оперуполномоченный в ходе производства очной ставки повторил слова «покупателя». Так как законодатель не устанавливает каких-либо ограничений по поводу того, какие противоречия в показаниях должны явиться основанием для производства очной ставки, можно констатировать, что формально указанная в примере очная ставка была проведена обоснованно. Кроме того, она вполне может достигнуть своей цели, поскольку подозреваемый, услышав показания оперуполномоченного, понимая, что у органов предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих его вину, начнет давать правдивые показания. Поэтому полагаем, что нет необходимости искусственно сужать предмет показаний на очной ставке. Но в то же время органы предварительного расследования не должны забывать о том, что основанием производства очной ставки является наличие существенных противоречий в ранее данных показаниях. И в приведенном выше примере целесообразнее было проводить очную ставку между подозреваемым и «покупателем».
Кроме того, показания, данные в ходе очной ставки, должны касаться только тех обстоятельств, которые воспринимаются участниками очной ставки извне. Так, недопустимо в процессе производства данного следственного действия задавать вопросы «изобличающему» участнику о мыслительной деятельности «изобличаемого» (например, о форме его вины).
В научной литературе также имеется мнение о том, что в статье 192 УПК РФ должны быть ссылки на статьи 164, 187 и 189 УПК РФ, относящиеся к общим правилам производства следственных действий и допросов. Так, Р.С. Белкин предлагает свою редакцию статьи 192 УПК РФ, в которой будут частично учтены рассмотренные выше проблемы.
Подводя итог вышеизложенному, полагаем, что производство органами предварительного расследования такого следственного действия, как очная ставка, в современном уголовном судопроизводстве связано с рядом проблем и противоречий, которые зачастую приводят к негативным последствиям при расследовании уголовного дела. Свободное толкование отдельных положений, закрепленных в статье 192 УПК РФ, не способствует повышению качества расследования уголовного дела, а наоборот, вызывает определенные трудности у правоприменителя. Таким образом, разрешение спорных вопросов производства очной ставки в настоящее время требует пристального внимания законодателя, что позволить оптимизировать уголовное судопроизводство в целом.
Список источников
1. Стельмах В. Ю. Процессуальные, тактические и психологические аспекты производства очной ставки // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 2 (36).
2. Шейфер С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013.
3. Баев М. О., Баев О. Я. Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам. М.: Проспект, 2014.
4. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к УПК РФ. 5-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. В. Смирнова. М.: Проспект, 2009.
5. Гредягин И. В. Проблемы процессуальной самостоятельности и реализации властно-распорядительных полномочий дознавателя при подготовке и производстве очной ставки // Закон и право. 2011. № 4.
6. Боруленков Ю. П. К вопросу об установлении истины в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. 2013. № 3 (8).
7. Приговор Кузьминского районного суда от 15 октября 2016 г. по делу № 1-53/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://sudrf.ru/
8. Белкин А. Р. Процессуальные проблемы производства очной ставки // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 3 (33).
9. Шумилин С. Ф. Теоретические основы и прикладные проблемы механизма реализации полномочий следователя в уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2010.
10. Белкин А. Р. Процессуальные проблемы производства очной ставки // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 3 (33).
References
1. Stelmakh V. Yu. Procedural, tactical and psychological aspects of confrontation // Legal science and law enforcement practice. 2016. No. 2 (36).
2. Sheifer S. A. Pre-trial proceedings in Russia: stages of development of the investigative, judicial and prosecutorial authorities. M., 2013.
3. Baev M. O., Baev O. Ya. Abuse of the right in pre-trial proceedings in criminal cases. M.: Prospekt, 2014.
4. Smirnov A. V., Kalinovsky K. B. Commentary on the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. 5th ed., revised. and additional / ed. A. V. Smirnova. M.: Prospekt, 2009.
5. Gredyagin I. V. Problems of procedural independence and the implementation of the power and administrative powers of the interrogating officer in the preparation and production of a confrontation // Law and Law. 2011. No. 4.
6. Borulenkov Yu. P. To the question of establishing the truth in criminal proceedings // Forensic Library. 2013. No. 3 (8).
7. Judgment of the Kuzminsky District Court of October 15, 2016 in case No. 1-53/2016 [Electronic resource]. URL: https://sudrf.ru/
8. Belkin A. R. Procedural problems of confrontation // Legal science and law enforcement practice. 2015. No. 3 (33).
9. Shumilin S. F. Theoretical foundations and applied problems of the mechanism for exercising the powers of the investigator in criminal proceedings: dis. ... Dr. jurid. Sciences. Voronezh, 2010.
10. Belkin A. R. Procedural problems of confrontation // Legal science and law enforcement practice. 2015. No. 3 (33).
Информация об авторах
Плетникова Мария Сергеевна - кандидат юридических наук, доцент
Гарипов Тимур Ильгизович - кандидат юридических наук
Information about the authors
Pletnikova Maria Sergeyevna - Candidate of Law, Associate Professor
Garipov Timur I. - Candidate of Law
Статья поступила в редакцию 12.12.2021; одобрена после рецензирования 30.12.2021; принята к публикации 24.03.2022.
The article was submitted 12.12.2021; approved after reviewing 30.12.2021; accepted for publication 24.03.2022.
