CC BY
39
Токаренко Екатерина Сергеевна
Очная ставка как гарант формального соблюдения норм международного права
Анализируются основания производства очной ставки как следственного действия, не только направленного на проверку доказательств, но и выступающего гарантом возможности оглашения показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля или потерпевшего. Приводятся аргументы в пользу нецелесообразности формального подхода к производству очной ставки как к обеспечительному процессуальному мероприятию, призванному буквально исполнить подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Ключевые слова: очная ставка, оглашение показаний, существенные противоречия, состязательность сторон, основания.
Confrontation as a guarantor of formal compliance with international law
The article analyzes the basis of the confrontation proceedings as an investigative action aimed not only at the verification of evidence, but also as a guarantor of the possibility of disclosure of the testimony of a witness or victim who did not appear at the hearing. Arguments are given in favor of the inexpediency of a formal approach to the production of confrontation, as a security procedural measure designed to literally fulfill the subparagraph «d» of paragraph 3 of article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Key words: confrontation, disclosure of evidence, significant contradictions, adversarial parties, grounds.
Имплементация норм международного права в российскую правовую систему породила большое количество жалоб граждан в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на нарушение их прав, регламентированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим с целью формального соблюдения норм международного права следует, в частности, уделить внимание особенностям производства очной ставки как следственного действия, не только направленного на проверку доказательств, но и выступающего гарантом возможности оглашения показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля или потерпевшего.
В судебных стадиях уголовного процесса возникают ситуации, когда единственный или ключевой свидетель не явился в суд для дачи показаний в силу объективных или субъективных причин. До внесения изменений в ст. 281 УПК РФ и дополнения ее частью 2.1 (см.: Федеральный закон от 2 марта 2016 г. № 40-ФЗ) огласить показания неявившегося свидетеля или потерпевшего в суде было возможно с согласия сторон или, если таковое отсутствует, в строго регламентированных ч. 2 ст. 281 УПК РФ случаях. Если же в ходе предварительного расследования очная ставка между подсудимым и неявившимся участником проведена не была, а в суде возникла необходимость оглашения
его показаний, то подсудимый мог обратиться с жалобой в ЕСПЧ для установления нарушения подп. п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором указано, что для обеспечения справедливого судебного разбирательства у подсудимого должна быть возможность «допрашивать показывающих против него свидетелей...».
Проиллюстрировать ситуацию можно на следующих примерах из судебной практики.
1. Подсудимый С. и его адвокат возражали против оглашения в судебном заседании показаний свидетелей Ш. и Д. (иностранных граждан), не явившихся в суд, ссылаясь на то, что с указанными свидетелями у подсудимых не было очных ставок, а следовательно, не было возможности задать им вопросы и проверить их показания. В результате ссылки на показания свидетелей Ш. и Д. были исключены из мотивировочной части приговора [1].
2. А., являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки за бездействие в пользу взяткодателя. В апелляционной жалобе подсудимый указал, что судом были допущены существенные нарушения закона, поскольку единственный свидетель Н., который давал на предварительном следствии изобличающие А. показания, в судебном заседании допрошен не был, а на досудебной стадии процесса очная ставка между Н. и А.
38
не проводилась. Тем не менее, показания Н. были оглашены в его отсутствие в нарушение ст. 281 УПК РФ. В результате данного нарушения обвиняемый не смог воспользоваться правом проведения очной ставки с участием ключевого свидетеля, в ходе которой он смог бы задавать вопросы последнему, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а также несоблюдение процедуры судопроизводства. Указанные причины послужили основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда [2].
В судебной практике встречается значительное количество аналогичных примеров, требующих урегулирования на законодательном уровне.
Во исполнение положений Конвенции был составлен проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», утвержденный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. № 10. В пояснительной записке к документу обращается внимание на необходимость учитывать решения Европейского суда в части предоставления обвиняемому возможности оспорить показания свидетеля или потерпевшего. В связи с этим ст. 281 УПК РФ было предложено дополнить частью 2.1, в которой было бы указано на возможность оглашения показаний, если подсудимый мог допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке [3]. Такова первоначальная редакция предложенного дополнения ст. 281 УПК РФ.
Для реализации прав, утвержденных вышеуказанной Конвенцией, и исключения их нарушения в ходе уголовного судопроизводства Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разъяснил, что суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти показания, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием [4]. Аналогичная позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» [5], но уже с отсутствием указания на конкретное следственное действие, что совпадало с позицией законодателя, изложившего ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в следующей редакции: «...решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их
участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами», не конкретизировавшей (в отличие от первоначального варианта), какими именно способами можно оспаривать эти доказательства.
И.А. Кирянина полагает, что очная ставка не единственный способ оспорить показания [6, с. 12], именно поэтому законодатель и отказался от уточнения способа их опровержения. Действительно, в ходе любого следственного действия, произведенного по ходатайству обвиняемого или его защитника, а также следователем по собственной инициативе, может быть получено доказательство, оспаривающее сведения, содержащиеся в «показаниях потерпевшего или свидетеля». Тем не менее, для оспаривания показаний вышеупомянутая Конвенция обязывает правоприменителя обеспечить подозреваемому, обвиняемому возможность допросить участника, дающего изобличающие его показания. В УПК РФ не предусмотрено производство никакого другого следственного действия, где подозреваемый, обвиняемый мог бы допрашивать лицо, дающее против него показания, кроме очной ставки.
Толковать и применять положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод можно только в совокупности с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Так, в ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ говорится о возможности «оспорить доказательства предусмотренными законом способами», в то же время Конвенция предусматривает оспаривание, предполагающее возможность «допрашивать показывающих против него.». Это значит, что оспаривание должно производиться в форме допроса обвиняемым участника, дающего изобличающие показания.
Можно согласиться с С.Б. Россинским, что очная ставка «.чуть ли не единственная досудебная процедура, в ходе которой осуществляется непосредственный вербальный контакт, процессуальное общение между подозреваемым или обвиняемым с одной стороны и его "оппонентом" с другой» [7, с. 165].
По мнению И.А. Киряниной, производство очной ставки в ходе предварительного расследования стало «.своего рода гарантией, разрешающей оглашение показаний неявившего-ся свидетеля в стадии судебного рассмотрения материалов уголовного дела» [6, с. 13]. Ввиду этого появляется дополнительное формальное основание для производства очной ставки,
39
не предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом РФ, - обеспечение возможности оглашения в суде показаний неявившего-ся участника. Закономерно возникает вопрос: как поступить следователю, если в показаниях ранее допрошенных лиц отсутствуют «существенные» противоречия, т.е. нет фактических оснований для производства очной ставки?
С.Б. Россинский выход из сложившейся ситуации видит в том, чтобы исключить из диспозиции ст. 192 УПК РФ формулировку «существенные противоречия». Аналогичного мнения придерживается А.М. Лозовский [8, с. 52]. Тогда очную ставку можно будет проводить как в случае наличия, так и в случае отсутствия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Также не возникнет вопрос по поводу того, может ли участвовать в очной ставке лицо, воспользовавшееся ст. 51 Конституции РФ, так как и «противоречия», и сами «показания», данные в ходе допросов, не будут являться основанием для производства очной ставки и фактически станут не нужны.
Можно предположить, что очная ставка действительно превратится в допрос с активной позицией подозреваемого, обвиняемого, как предлагает С.П. Желтобрюхов [9]. Однако, каким образом должна происходить реализация данного «следственного действия» и на чем основываться, остается непонятным. Такая ситуация порождает ряд вопросов: будет ли нести уголовную ответственность потерпевший или свидетель за отказ от дачи показаний, на каком основании подозреваемый, обвиняемый сможет ознакомиться с изобличающими показаниями потерпевшего или свидетеля, чтобы иметь возможность их оспорить до завершения расследования, и т.д. Представляется несправедливым, что в случае отказа от дачи показаний подозреваемый, обвиняемый будет пользоваться значительной привилегией (помимо ст. 51 Конституции РФ) на проведение допроса! свидетеля, потерпевшего в отличие от подозреваемого, обвиняемого, дающего показания. Будет ли вправе потерпевший задавать вопросы подозреваемому, обвиняемому, воспользовавшемуся ст. 51 Конституции РФ? Такой перекос вектора уголовного судопроизводства в сторону защиты не послужит вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, а будет являться нарушением принципа состязательности сторон.
А.М. Лозовский предлагает обвиняемому, с которым очная ставка на предварительном расследовании проведена не была, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела
(в том числе, с показаниями свидетелей и потерпевших) в письменном виде представить перечень вопросов, на которые он хотел бы получить ответы [8, с. 53]. Однако, по нашему мнению, это может привести к полной утрате сущности очной ставки. Известно, что для эффективного производства очной ставки необходима тщательная подготовка, при этом следователь должен составить психологические портреты лиц, показания которых надлежит проверить в ходе очной ставки. Предложенный же подход может лишить следователя возможности использовать внезапность очной ставки, оказать психологическое воздействие путем изложения в первую очередь правдивых показаний одного из участников, увидеть психологическую реакцию участвующих лиц, выяснить причины противоречий. Помимо этого, у обвиняемого появляется вторая привилегия: в момент, когда расследование уголовного дела окончено, все следственные действия выполнены, обвиняемый с защитником ознакомились со всеми материалами и уже информированы в полном объеме об имеющейся доказательственной базе, у них появляется возможность фактически продолжать расследование, затягивая его сроки. Не будет ли оказано чрезмерное психологическое воздействие на потерпевшего или свидетеля, если ему начнет задавать вопросы хорошо информированный и подготовленный обвиняемый? Какова цель производства очной ставки в указанных условиях? Если в показаниях ранее допрошенных лиц присутствуют существенные противоречия, которые не были разрешены и объяснены следователем при помощи производства следственных действий (в том числе и очной ставки), то возникает вопрос к правоприменителю о качестве проведенного расследования и установленности предмета доказывания. Предложение, сформулированное А.М. Лозовским, больше соответствует судебной стадии уголовного процесса, где обе стороны владеют одинаковым объемом информации о результатах расследования.
Вышеперечисленные предложения об изменении редакции ст. 192 УПК РФ пока являются только гипотетическими. В настоящее время в правоприменительной практике сложилась следующая ситуация: по требованию прокуратуры очные ставки проводятся и в отсутствие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, так как значение очной ставки расширилось благодаря дополнению ст. 281 УПК РФ частью 2.1, в результате чего теперь она не только является проверочным следственным действием, но и позволяет ре-
40
ализовать право подозреваемого или обвиняемого на допрос других участников процесса [10, с. 114-116]. Такая позиция продиктована стремлением избежать отмен приговоров и возобновления производств ввиду новых обстоятельств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ к таким относится «установленное Европейским судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.».
Статья 17 УПК РФ призывает оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Возникает вопрос: чем должен руководствоваться дознаватель, следователь, судья, оценивая результаты очных ставок, проведенных в качестве страховочной обеспечительной меры, направленной на гарантию возможности огласить показания не явившегося в судебное заседание свидетеля или потерпевшего, так как ч. 3 ст. 240 УПК РФ установила, что «приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
В то же время другого следственного действия, позволяющего исполнить подп. <^»
1. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. № 67-АПУ 16-9 [Электронный ресурс]. URL: https://dogovor-urist.ru (дата обращения: 05.08.2019).
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. № 22-АПУ 13-1 [Электронный ресурс]. URL: https://zakonrf. info/suddoc/54893f4477c89129c39b35f9ba3 1b495/(дата обращения: 22.07.2019).
3. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: утв. постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 апр. 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: www.supcourt.ru/ second.php. (дата обращения: 25.06.2019).
4. Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ. 2016. № 4 [Электронный ресурс]. URL: www.supcourt.ru/second.php. (дата обращения: 05.08.2019).
5. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 нояб. 2016 г. № 55 [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/71451272/. (дата обращения: 22.07.2019).
6. Кирянина И. А. Очная ставка в контексте решений ЕСПЧ: прямая имплементация или
п. 3 ст. 6 Конвенции, в арсенале действующего УПК РФ нет. Конституционный Суд РФ в определении от 10 октября 2017 г. № 2252-О излагает объяснение правовой позиции законодателя относительно положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а именно: указанная норма должна толковаться в совокупности с нормами УПК РФ, обеспечивающими право на защиту, на справедливое судебное разбирательство, и конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания не требует. Бездействие самого обвиняемого и его защитника не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить показания ранее допрошенного и не явившегося в суд свидетеля [11]. Такое разъяснение Конституционного Суда представляется справедливым и призвано соблюсти нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процессуальную самостоятельность следователя в направлении хода расследования и право (а не обязанность) на производство очной ставки. Исключение же из диспозиции ст. 192 УПК РФ фразы «существенные противоречия» может произойти только в случае признанного государством приоритета формы над содержанием.
1. The appeal determination of the Judicial Board on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. May, 25 2016 № 67-APU16-9 [Electronic resource.] URL: https:// dogovor-urist.ru (date of access: 05.08.2019).
2. The appeal determination of the Judicial Board on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 18, 2013 № 22-APU 13-1 [Electronic resource.] URL: https://zakonrf.info/suddoc/54893f4477c89129c 39b35f9ba31b495/ (date of access: 22.07.2019).
3. Explanatory note to the draft Federal Law «On amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation»: approved by the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Apr. 16, 2013 [Electronic resource]. URL: www.supcourt. ru/second.php. (date of access: 25.06.2019).
4. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation. 2016. № 4. [Electronic resource]. URL: www.supcourt.ru/ second.php. (date of access: 05.08.2019).
5. On judicial sentence: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Nov. 29, 2016 № 55 [Electronic resource]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 71451272/ (date of access: 22.07.2019).
6. Kiryanina I.A. Confrontation in the context of ECHR judgments: a direct implementation or
41
творческая переработка европейских уголовно-процессуальных правил ведения допросов //Законность и правопорядок. 2018. № 3(19). С. 9-15.
7. Россинский С. Б. Очная ставка как превентивное средство обеспечения права на справедливое судебное разбирательство // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: материалы XXIV Междунар. науч.-практ. конф. Иркутск, 2019. С. 164-167.
8. Лозовский А.М. О проблеме оглашения судом показаний неявившихся свидетелей и потерпевших // Уголовно-правовые и процессуальные аспекты расследования преступлений, подследственных органам внутренних дел: материалы межвуз. науч.-практ. конф. Иркутск, 2017. С. 52-53.
9. Желтобрюхов С. П. Новая разновидность допроса, способная заменить очную ставку [Электронный ресурс]. URL: http://xn— 7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/27443. (дата обращения: 25.06.2019).
10. Рогава И.Г., Раевский К.О. Проблемы института очной ставки и пути их решения // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации: сб. ст. XIXМеждунар. науч.-практ. конф. Пенза, 2019. С. 114-117.
11. По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 10 окт. 2017 г. № 2252-О [Электронный ресурс]. URL: https:// base.garant.ru/71796830/ (дата обращения: 05.07.2019).
transforming the European criminal procedural interrogation rules // Legality and the rule of law.
2018. № 3(19). P. 9-15.
7. Rossinsky S.B. Confrontation as a preventive means of ensuring the right to a fair trial // Law enforcement activities in modern conditions: proc. of the XXIV Intern. sci. and practical conf. Irkutsk,
2019. P. 164-167.
8. Lozovsky A.M. On the issue of disclosure by court of evidence no-shows of witnesses and victims // Criminal legal and procedural aspects of the investigation of crimes, defendants of the interior: proc. of the interuniv. sci. and practical conf. Irkutsk, 2017. P. 52-53.
9. Zheltobryukhov S.P. New kind of questioning that can replace confrontation [Electronic resource]. URL: http://xn—7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/27443 (date of access: 25.06.2019).
10. Rogava I.G., Rajewski K.O. Problems of the institute of confrontations and ways of their solution // Current law: current issues, achievements and innovations: proc. of the XIX Intern. sci. and practical conf. Penza, 2019. P. 114-117.
11. On the complaint of the citizen Khasenov Ibrahim Nasreddinovich on violation of his constitutional rights by part two.1 of article 281 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Oct. 10, 2017 № 2252-0 [Electronic resource]. URL: https://base.garant.ru/71796830/ (date of access: 05.07.2019).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Токаренко Екатерина Сергеевна, преподаватель кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России; e-mail: e.tokarenko767@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
E.S. Tokarenko, Lecturer of the Chair of Criminalistics of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: e.tokarenko767@mail.ru
42
