CC BY
289УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ БЛОК
УДК 343.132.4:343.144(470)
И. В. БАЛОВИНА, преподаватель кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)
I. V. BALOVINA, Instructor of the Department of Criminal Procedure of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Ufa)
ОЧНАЯ СТАВКА КАК ОДИН ИЗ ЭФФЕКТИВНЫХ СПОСОБОВ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
CONFRONTATION AS AN EFFECTIVE WAY TO COLLECT EVIDENCE
Аннотация. В статье рассматривается понятие, особенности и доказательственное значение очной ставки, которая является одним из наиболее часто проводимых следственных действий в ходе расследования уголовного дела. В результате грамотной организации проведения очной ставки следователь или дознаватель может добиться успехов при изобличении лиц, совершивших преступление. Однако в настоящее время наблюдается формальный подход к проведению данного следственного действия, что не позволяет в полной мере использовать все его возможности для раскрытия преступления и изобличения виновных.
Ключевые слова и словосочетания: очная ставка, следственные действия, сбор доказательств, уголовное дело, допрашиваемые лица, существенные противоречия.
Annotation. The article considers the concept, features and evidentiary value of confrontation, which is one of the most frequently conducted investigative actions in a criminal investigation. As a result of the competent organization of the confrontation, the investigator or interrogator can achieve important success in identifying criminals. However, at present there is a formal approach to carrying out this investigative action, which does not make it possible to make full use of all its possibilities to solve the crime and expose the perpetrators.
Keywords and phrases: confrontation, investigative actions, collection of evidence, criminal case, interrogated persons, significant contradictions.
Очная ставка является одним из наиболее часто используемых следователями и дознавателями следственным действием после таких, как осмотр места происшествия и допрос. Практически в каждом уголовном деле, за редким исключением, встречается протокол очной ставки. А все потому, что именно очная ставка при наличии существенных противоречий в показаниях, данных в ходе отдельных допросов, способна при грамотном ее применении установить истину по уголовному делу. Как бы следова-
тель или дознаватель не желал обратного, практически каждое второе уголовное дело, особенно в последние годы, характеризуется наличием конфликтности интересов сторон обвинения и защиты. Уголовное судопроизводство Российской Федерации направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод [1]. Таким образом, зачастую именно очная ставка
позволяет следователю или дознавателю, исходя из полученных показаний на данном следственном действии, сделать правильную оценку имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и, соответственно, принять законное и справедливое решение по делу.
Важность проведения такого сложного, но и не менее интересного, комплексного следственного действия для раскрытия и расследования преступлений нельзя переоценить, поэтому оно остается в центре внимания ученых-процессуалистов и криминалистов.
Обратимся сначала к истокам зарождения процессуального института очной ставки, посмотрим, какое значение данному следственному действию придавалось на разных этапах исторического развития России.
В Древней Руси имела место такая юридическая формула, как «ставить с очей на очи», что означало «давать показания, глядя друг другу в глаза», и со временем преобразованная в выражение «очная ставка». В древнерусском государстве очная ставка сводилась к таким действиям, как: «сыскивать, и сыскиваясь языки ставити с очей на очи и роспраши-вати» [2]. В 1606 г. в Крестоцеловальной записи Василия Шуйского появились такие слова: «Доводов ложных мне, великому государю, не слушати, а сыскивати всякими сыски накрепко и ставити съ очей на очи» [3, с. 25]. Она была непременной частью «роспроса». А. А. Пачков в своей научной работе о судопроизводстве в послепетровский период высказался, что уже тогда люди осознали, что, подтверждая заведомую ложь, смотреть в глаза человеку невинному, а иногда и с более сильным характером и уличать его в преступлении для некоторых людей было настоящей душевной мукой [4, с. 17]. Впоследствии термин «очная ставка» закрепился в Соборном уложении 1649 г., где относительно очной ставки в главе 38 предписывалось: «а на которого человека в роспросе и с пыт-
ки язык говорит в розбое, или в татьбе, и на очной ставке его познает, а учнет на него говорить с очей на очи тоже, а тот будет человек бродящей, а о обыску бити челом не учнет, а скажет, что его нигде не знают, и того человека по язычной молке пытати» [5]. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. на предварительном следствии очные ставки проводились между свидетелями в тех случаях, когда от разъяснения противоречий в их показаниях зависело дальнейшее направление следствия [6, с. 19]. По Военно-судебному уставу 1867 г. очные ставки могли проводиться, когда это представлялось необходимым [7, с. 109]. У русских юристов дореволюционной эпохи И. Я. Фойницкого и у Л. Е. Владимирова схожие определения очной ставки как действия, применяемого для устранения противоречий в показаниях свидетелей.
В советский период развитие уголовно-процессуального института очной ставки получило новое направление. А. Я. Вышинский в одном из первых советских учебников по криминалистике дал конкретное понятие данного следственного действия. Он определил очную ставку как «одновременный допрос двух (или более) лиц в присутствии друг друга, применяемый в целях устранения противоречий в показаниях этих лиц, данных при раздельных допросах» [8, с. 21]. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. в статье 163 закрепил: «...в случае надобности следователь устраивает очную ставку между свидетелями», а в статье 290 содержалось положение о том, что «каждый свидетель может быть передопрошен в присутствии других свидетелей или поставлен с ними на очную ставку».
В Уголовно-процессуальном кодексе 1960 г. в самостоятельных статьях 162 и 163 законодатель отделил очную ставку от допроса, при этом, хотя и не дал четкого определения данного следственного действия, однако подчеркнул, что следо-
ватель вправе провести ее между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Схожую формулировку можно увидеть и в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) в статье 192, согласно которой «если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку».
История развития очной ставки показывает, что во все времена относились к ней неоднозначно и использовали достаточно осторожно. И это в какой-то степени оправданно, так как очная ставка отличается от других следственных действий повышенным динамизмом и остротой межличностного конфликтного взаимодействия. Можно также согласиться с Ю. П. Боруленковым, рассматривающим очную ставку как действие тактически рискованное, зачастую чреватое нежелательным или непредсказуемым для следователя результатом [9, с. 40]. В связи с этим следователь, имея в наличии собранную информацию, исходя из материалов уголовного дела, должен сделать вывод, проводить ли в данный момент очную ставку или отказаться от нее. А в ряде случаев очная ставка вообще не рекомендовалась для производства. Один из основателей советской криминалистики и деятель судебного ведомства Российской империи В. И. Громов призывал с осторожностью относиться к очной ставке, предостерегал, что очной ставкой злоупотреблять не следует [10, с. 114].
Эффективность результата проведения очной ставки практически полностью зависит от профессиональных качеств следователя, его компетенции и умения грамотно применять данное следственное действие в ходе расследования по уголовному делу. Одним словом, понимать истинное значение очной ставки для результативного предварительного расследования. Для полного понимания значения очной ставки необходимо рас-
крыть теоретические основы уголовного процесса, затрагивающие понятие, цель, характерные особенности очной ставки.
Следственное действие, как считает один из известных специалистов в области уголовно-процессуального права С. А. Шейфер, - это процессуальное действие по собиранию, закреплению и проверке доказательств, и служащее способом исследования обстоятельств дела и установления истины [11, с. 34].
Как известно, собирание доказательств - это процесс по сбору информации, в ходе которого доказательственная информация переносится со следов преступления в материалы уголовного дела. Результативность очной ставки зависит от того, в какой мере сведения, имеющие доказательственную ценность и хранящиеся в памяти допрашиваемых лиц, выявлены следователем или дознавателем и зафиксированы в материалах уголовного дела.
Несмотря на отсутствие в УПК РФ точно сформулированного понятия очной ставки, но исходя из закрепленных законодателем положений относительно процессуального порядка проведения данного следственного действия, анализа современной юридической литературы, включая комментарии к УПК РФ, учебники, монографии, периодические издания, очную ставку можно определить как самостоятельное следственное действие, представляющее собой одновременный допрос двух лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия.
Цель очной ставки - устранить существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц, выяснить, кто из двух допрашиваемых лиц дает ложные показания (чаще всего, парами - участниками очных ставок выступают потерпевший - подозреваемый (обвиняемый) либо свидетель - подозреваемый (обвиняемый). В этом случае необходимо отметить, что в следственной практике довольно часто потерпевшие, будучи заинтересованными в исходе дела, ого-
варивают подозреваемое лицо, поэтому следователь должен быть объективен при установлении истины.
По-разному ученые и практики формулируют цель очной ставки. Например, многие практики придерживаются мнения, что очная ставка состоит лишь в устранении противоречий в показаниях. С такой позицией, например, не согласен С. А. Шейфер, который считает, что в этом случае следователь не достигнет истины, а наоборот отдалится от нее, если «правдивый» участник переходит на позицию лгущего. С. А. Шейфер видит цель очной ставки в преодолении противоречий в показаниях путем выяснения их причин, коррекции ошибок и опровержения ложных показаний [11, с. 15]. Б. Б. Булатова и А. М. Баранова определяют цель очной ставки как выяснение и по возможности устранение причин противоречий, равно как и устранение самих противоречий [2, с. 150].
Являются ли выявленные противоречия существенными, следователь или дознаватель решает на основе оценки имеющихся доказательств путем их сопоставления с показаниями лиц, между которыми предполагается проведение очной ставки. Кроме этого, субъект доказывания должен выяснить причину выявленных противоречий, так как это может быть либо добросовестное заблуждение, либо сознательная ложь допрашиваемых. В зависимости от причины противоречий следователь или дознаватель может принять решение о наличии или отсутствии необходимости проведения очной ставки.
Таким образом, основанием для проведения очной ставки являются не просто противоречия, а именно существенные противоречия. Необходимо согласиться с В. В. Кальницким и Е. Г. Лариным, которые считают, что юридически бессмысленно проводить очную ставку лишь ради повторения совпадающих показаний исключительно в целях их дополнительной фиксации
[6, с. 151]. К сожалению, как показывает следственная практика, довольно часто при отсутствии каких-либо существенных противоречий очную ставку следователи и дознаватели проводят именно в качестве «подстраховки», создания дополнительного доказательства в уголовном деле, тратя при этом свое время.
Существенными следует признавать противоречия из числа относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, указанным в ст. 73 УПК РФ, поэтому они существенны и юридически значимы для расследования и имеют влияние на конечные выводы следователя или дознавателя.
Такие ученые-процессуалисты, как Е. Г. Мартынчик, М. С. Строгович, П. А. Лупинская, В. М. Лебедев, считают, что можно выделить процессуальную и правовую стороны очной ставки. В частности, Е. Г. Мартынчик считает, что процессуальная природа очной ставки, тесно связана с допросом, так как очная ставка осуществляется по правилам допроса и с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ [12]. Очная ставка, по своей сути, - такой же допрос тех или иных лиц по одним и тем же обстоятельствам, но уже в присутствии друг друга с фиксацией в одном процессуальном документе. Кроме этого, данное следственное действие производится, чтобы на основании выявленных ранее противоречий получить дополнительную или новую информацию. Одним словом, очная ставка является и следственным действием, и разновидностью допроса.
Правовая природа очной ставки выражается в неразрывной связи с доказательствами и доказыванием, получением любой информации, на основе которой следователь или дознаватель могут выяснить причины существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц и впоследствии принять предусмотренные законом меры для их устранения.
Рассмотрим характерные особенности очной ставки подробнее:
1. Лица, между которыми проводится очная ставка, должны быть допрошены, что является обязательным условием проведения данного следственного действия. Содержание сведений, закрепленных в протоколах допросов, имеет большое значение, так как информация, полученная от каждого допрошенного лица, должна быть, во-первых, разной, а во-вторых, должна свидетельствовать о том, что между их показаниями содержатся существенные противоречия.
2. При проведении очной ставки следователю или дознавателю приходится воспринимать одновременно показания двух лиц и сопоставлять их между собой. Очная ставка в этом случае выступает как следственное действие проверочного характера, производится после того, как уже получены доказательства в виде двух показаний, требующих проверки.
3. На очной ставке следователь сталкивается со взаимным психологическим воздействием «оппонентов» путем дачи показаний непосредственно друг перед другом с эмоциональным всплеском каждого из них. В этом случае следует согласиться с С. А. Князевым, который считает, что «психическое воздействие на очной ставке субъектов друг на друга и есть тот «оселок», с помощью которого может быть проверена достоверность показаний сторон, их правдивость» [13, с. 40].
4. Для очной ставки характерен такой способ получения доказательств, как расспрос. Пользуясь этим приемом, следователь получает устную вербальную информацию, превращая ее в описание.
5. В ходе проведения очной ставки в целях собирания доказательств используется и такой метод, как описание, выступающее необходимым условием получения вербальной информации. По мнению С. А. Шейфера, в процессе очной ставки следователь направляет и уточняет описание, которое осуществляется лицом, обладающим необходимой информацией [11, с. 31].
6. По сложности отображаемых объектов очную ставку относят к группе следственных действий, в основе которых лежит такой познавательный метод как метод сравнения, то есть очная ставка направлена на отображение интегрированных объектов в процессе объединения одновременно восприятия следователем или дознавателем отдельно взятых источников информации. Суть очной ставки в объединении двух показаний, несущих в себе информацию. Благодаря проведению очной ставки следователь или дознаватель может получить новые данные, выходящие за пределы исходных. В ходе данного следственного действия в результате сопоставления двух показаний выясняются причины противоречий, опытным путем проводится проверка предположений, имеющихся у следователя.
7. Следователь на очной ставке может применять и метод наблюдения. В данном случае, по мнению С. А. Шейфе-ра, объектом наблюдения в процессе очной ставки будут являться артикуляция речи допрашиваемых, эмоциональные реакции на информацию, исходящую от них, а жесты, мимика, звуковые явления, интонация, способными не только уточнять, но и изменять смысл сообщения [11, с. 31]. Именно живая речь, а не зафиксированные в протоколе следственного действия показания, оказывают особое впечатление на участников очной ставки, что и объясняет изобличающий эффект этого следственного действия, в ходе которого нередко наступает переломный момент в дальнейшем поведении на предварительном расследовании лиц, дающих ложные показания.
По мнению Н. Н. Китаева, очная ставка «обладает большой силой воздействия на лиц, в чьих показаниях содержатся преднамеренные искажения истины» [14, с. 24].
Обобщая сказанное, необходимо отметить, что органы предварительного расследования в своей профессиональ-
ной деятельности должны стремиться к установлению объективной и достоверной истины, обоснованной безупречными доказательствами.
Очная ставка имеет большое доказательственное значение для объективного расследования уголовного дела. Следователю и дознавателю в связи с этим рекомендуется заранее готовиться к очной ставке, исключив формальный характер ее проведения. С этой целью необходимо дополнительно и с особой тщательностью изучить материалы уголовного дела, выделив для себя ключевые моменты, указывающие на существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц, изучить материал, характеризующий личность допрашиваемых, решить вопрос о необходимости применения технических
средств фиксации процесса следственного действия, после чего составить план-схему с четко сформулированными вопросами по существу очной ставки. Чаще всего, следователь или дознаватель на первоначальном этапе расследования уголовного дела получает значимую информацию из показаний потерпевших, свидетелей, подозреваемых в процессе их перекрестного допроса на очной ставке, являющейся, как выше было сказано, разновидностью допроса. Умелое применение организационно-тактических методов в ходе очной ставки позволит внести ясность о причинах существенных противоречий в первоначальных показаниях, правильно оценить вновь полученные сведениядлязаконного, своевременного завершения расследования по уголовному делу.
***
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. : [принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 г. : одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 5 декабря 2001 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, (ч. I). Ст. 4921. ISBN 978-5-392-26365-3.
2. Уголовный процес : учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. М. : Юрайт, 2016. 265 с. ISBN 978-5-392-30902-3.
3. Балкарова И. А. Подкрестная (Крестоцеловальная) запись Василия Шуйского (1606) // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 4. С. 24 - 30.
4. Пачков А. А. Судопроизводства по преступлениям против государства в послепетровский период в : 1725-1801 г. : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. // Юридическая электронная библиотека издательства «Спарк» : [сайт]. - URL : http:// lawlibrary.ru/disser2019260.html (дата обращения: 31.07.2020).
5. Соборное Уложение 1649 г. Глава XXI О розбойных и о татиных делех а в ней 104 статьи. Выверено по изданию : М. Н. Тихомиров, П. П. Епифанов. С. 17 // СПС КонсультантПлюс : [сайт]. URL : http://www.consultant.ru (дата обращения: 31.07.2020)
6. Следственные действия : учеб. пособие / В. В. Кальницкий, Е. Г. Ларин. Омск : Омская академия МВД России, 2015. 151 с. ISBN 978-5-392-30802-4.
7. Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве : монография. Москва : Юрлитинформ, 2017. С. 254. ISBN 978-6-388-30902-3.
8. Криминалистика. Кн. 1 / под ред. А. Я. Вышинского. Москва : ОГИЗ. 1935. 235 с.
9. Боруленков Ю. П. Понятие «пределы доказывания» должно соответствовать концепции состязательного судопроизводства // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2014. № 1. С. 39 - 41.
10. Громов В. И. Дознание и предварительное следствие. Методика расследования преступлений. Осмотр места происшествия. Москва, 2003. 544 с. ISBN 978-5-392-30902-3.
11. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М. : Юрлитформ, 2004. 183 с. ISBN 978-5-392-30802-4.
12. Мартынчик Е. Г. Очная ставка на досудебном производстве : процессуальные и криминалистические аспекты // Адвокатская практика. 2004. № 6. С. 15 - 21.
13. Князев, С. А. Процессуальная необходимость очной ставки // Уголовный процесс. 2005. № 10. С. 40 - 45.
14. Китаев Н. Н. Очная ставка - эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов // Российская юстиция. 2008. № 4. С. 24 - 26.
© Баловина И. В.
УДК 343.615(470)
Б. Е. БРОНФМАН, старший преподаватель кафедры профессиональной подготовки Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)
B. E. BRONFMAN, Senior instructor of the Chair of Professional Training of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Ufa)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦА ПО СТАТЬЕ 116 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
SOME PROBLEM ASPECTS ARISING IN THE QUALIFICATION OF PERSONAL ACTIONS UNDER ARTICLE 116 OF THE CRIMINAL CODE OF
THE RUSSIAN FEDERATION
Аннотация. Среди разнообразия общественно опасных деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, квалификация которых вызывает ряд существенных проблем, далеко не последнее место занимают побои (статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации), относящиеся, по мнению законодателя к числу таких преступлений, при совершении которых потерпевшему не причиняется вред здоровью, но они всегда сопряжены с причинением физических и психических страданий. Проблемы возникают как при квалификации данного деяния, с точки зрения уголовного закона, так и при установлении признаков преступления. Связано это с тем, что побои относятся к категории преступлений, имеющих высокую степень латентности, по причине того, что большинство жертв насилия не обращаются в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, так как не желают распространять факты насилия. Для решения возникающих проблемных вопросов, необходимо с достаточной точностью устанавливать все обстоятельства совершенного деяния.
Ключевые слова и словосочетания: побои, процесс доказывания, виновный, вред здоровью, ответственность, преступление.
Annotation. Tmong the variety of socially dangerous acts provided for by the Criminal Code of the Russian Federation, beatings are not the last place (Article 116 of the Criminal Code of the Russian Federation), which, according to the legislation, are classified as such crimes in the commission of which
