CC BY
59
Обзор решений судов по вопросам таможенной стоимости за 2014 год
И.И. Елисанова старший юрист фирмы Ое^опэ (г. Москва)
Инна Ивановна Елисанова, Inna.Elisanova@dentons.com
Обзор решений судов по вопросам таможенной стоимости основан на судебной практике апелляционной и кассационной инстанций за 2014 год.
В 2014 году сложившаяся тенденция обжалования решений таможенных органов о таможенной стоимости сохранилась - не менее 80 процентов споров с таможенными органами о таможенной стоимости «выигрывается» компаниями.
Можно выделить следующие основные категории споров, связанных с вопросами определения таможенной стоимости:
• правомерность принятия таможенными органами решения о корректировке таможенной стоимости на основании того, что представленных компанией документов и сведений недостаточно для целей подтверждения таможенной стоимости;
• достаточность аргументов таможенных органов, представленных в решениях таможенных органов, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости;
• соблюдение таможенными органами последовательности применения методов определения таможенной стоимости при корректировке таможенной стоимости.
Достаточность документов, представленных компанией, для целей подтверждения таможенной стоимости
Перечень документов, представляе-
мых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183-184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Это достаточно широкий перечень документов. Вместе с тем таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации 1 - это три принципа документального подтверждения таможенной стоимости. Из указанных принципов следует, что как минимум каждая величина, составляющая таможенную стоимость, должна подтверждаться соответствующим документом (счетом, инвойсом, тарифом, прайс-листом и т. д.) и этот документ должен быть достоверным (заверен подписями и печатями сторон и соответствовать оригиналу, если представлена копия).
В свете введения обязательного электронного декларирования с 1 января 2014 года в вопросе заверения документов появилась некоторая гибкость. Большинство документов представляется в электронном виде установленного формата и заверяется электронной цифровой подписью декларанта.
На практике рекомендуется сразу (на момент таможенного оформления товаров) представлять полный пакет документов, который, помимо основных, должен содержать следующие дополнительные документы:
• прайс-лист в форме свободной оферты;
1 Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25 августа 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».
• экспортная декларация;
• платежное поручение на оплату партии товара, если договор предусматривает оплату до или на момент ввоза товаров.
В случае невозможности представления указанных дополнительных документов нужно направить таможенному органу письменные пояснения объективных причин невозможности их представления.
Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если документы не могут быть представлены по объективным причинам, то письма-пояснения достаточно для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости 2.
Судебная практика по указанному вопросу складывается в пользу компаний. Позиция судов следующая: если сделка стандартная (нет особых условий, ограничивающих пользование товаром), то документами, достаточными для целей подтверждения применения компанией первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки), являются:
• контракт;
• инвойс;
• транспортные и бухгалтерские документы.
Таких документов достаточно, если цена ввозимого товара в документах указана без каких-либо дополнительных условий и является фиксированной.
Основной вывод суда: «Право таможенного органа запросить дополнительные документы не является безграничным, поскольку ограничено объективной возмож-
ностью представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов с поставкой по конкретной декларации на товары, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара».
Эти аргументы приводились в ряде споров, и судебные решения в итоге были вынесены в пользу компаний 3.
В случаях когда таможенные органы запрашивали экспортную декларацию и прайс-лист, а компания их не представляла в силу каких-либо причин и только на этом основании таможенные органы принимали решение о корректировке таможенной стоимости, суды занимали следующую позицию. Ни существующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность компании иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС». Смотри:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 года № Ф05-18087/2013 по делу № А41-17614/13;
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 года по делу № А32-15341/2013;
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2014 года по делу № А63-393/2013;
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 3 февраля 201 4 года № 15АП-22021/2013 по делу № А32-20134/2013.
2
3
стоимости по цене сделки, также не является основанием для корректировки таможенной стоимости 4.
Кроме того, суд полагает, что представление таможенным органам не оригинала, а копии документов при электронном декларировании не противоречит положениям пункта 4 статьи 183 ТК ТС. Следовательно, представление копий документов без доказательств того, что представленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, основанием для корректировки таможенной стоимости являться не может 5.
Достаточность аргументов таможенных органов, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости
Законодательством объективно ограничены три ситуации, когда таможенные органы могут принять решение о корректировке таможенной стоимости 6:
1) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров;
2) неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров;
3) неправильно определена таможенная стоимость товаров (структура таможенной стоимости).
Таким образом, в таможенном законодательстве не существует такого основания для корректировки таможенной стоимости, как несоответствие величины таможенной стоимости «проверочному уровню цены», содержащейся в базах данных таможенных органов. Однако на практике таможенные органы более лояльны при принятии решений относительно таможенной стоимости в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров находится на уровне или выше
«проверочной величины». Если же заявленная таможенная стоимость ниже «проверочного уровня» (то есть если стоимостной «профиль риска» выше, чем заявленная таможенная стоимость товара), то таможенные органы могут инициировать процедуру дополнительной проверки таможенной стоимости с запросом дополнительных документов и необходимостью внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, что в конечном счете чаще всего приводит к корректировке таможенной стоимости.
Судебная практика по указанному вопросу складывается в пользу компаний. Позиция судов по этому поводу следующая: «Ценовая информация, имеющаяся в базах данных таможенных органов, является лишь причиной для более подробного изучения структуры формирования таможенной стоимости, то есть результатом несоответствия заявленной стоимости товара профилю риска является дополнительная проверка таможенного органа, которая не обязательно должна привести к корректировке таможенной стоимости» 7.
Например, суд отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Суд также указал, что решение о проведении дополнительной проверки на основании выявленных таможенными органами с использованием системы управления рисками неких рисков недостоверного декларирования не является достаточной мо-
4 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу № А15-2847/2013.
5 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года № 06АП-1173/2014 по делу № А73-13782/2013.
6 Пункт 1 статьи 68 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.
7 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года № 06АП-6473/2013 по делу № А73-9386/2013.
тивировкой, поскольку, получив названное решение таможенного органа, компания не имеет возможности убедиться в обоснованности и, соответственно, правомерности принятия «проверочных величин», а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования обнаружены таможенным органом.
Соответственно, основной вывод, который можно сделать из решений судов по этому вопросу, состоит в том, что различие заявленной компанией таможенной стоимости и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной стоимости, не может рассматриваться как доказательство недостоверности таможенной стоимости и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у компании соответствующих документов и объяснений 8.
Соблюдение таможенными органами последовательности применения
методов определения таможенной стоимости при корректировке таможенной стоимости
Принцип применения методов определения таможенной стоимости заключается в последовательности их применения. Законодательно установлены шесть методов 9, а именно:
1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метод по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метод вычитания;
5) метод сложения;
6) резервный метод.
На практике таможенные органы осуществляют корректировку таможенной стоимости товаров сразу по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, приводя в качестве аргумента невозможности применения предыдущих пяти методов формальный довод об отсутствии информации.
Суды указывают на недопустимость несоблюдения таможенными органами последовательности методов: «Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов» 10. Так, исходя из позиции суда таможенные органы должны иметь достаточные основания, которые не должны быть бездоказательными, неприменимости предыдущих пяти методов: «Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной компанией стоимости товара, а иметь в наличии доказательства
8 Смотри:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года № 06АП-7127/2013 по делу № А73-10745/2013;
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года № 06АП-6473/2013 по делу № А73-9386/2013.
9 Статья 2 Соглашения от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».
10 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу № А63-8692/2013.
о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами» 11.
На практике метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если доказано невыполнение условий документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Например:
• декларант не предоставил контракт или он не соответствует осуществленной сделке;
• в контракте отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты;
• есть доказательства недостоверности сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Суды обязывают таможенные органы указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей, подтверждая, что первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза 12.
В завершение хотелось бы обратить внимание на то, что судебная система не позволяет пользоваться решениями суда в отношении идентичной или однородной
поставки, осуществленной после принятия судом решения в пользу компании. Вместе с тем в течение 2012-2013 годов законодательство о таможенной стоимости стало более практически ориентированным в связи с принятием Евразийской экономической комиссией ряда уточняющих и поясняющих решений по этому вопросу.
Так, текущее таможенное законодательство позволяет доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки лишь единожды и затем ссылаться на номер декларации на товары, в рамках которой такая позиция компании была принята таможенными органами. Кроме того, практика показывает, что единожды разработанная методика определения таможенной стоимости, подтвержденная документами и пояснительными письмами, может применяться постоянно при условии сохранения коммерческих обстоятельств сделки.
Такой подход минимизирует вероятность запроса таможенными органами дополнительных документов и сокращает задержки при таможенном оформлении ввозимых товаров.
ЛИТЕРАТУРА
1. Таможенный кодекс Таможенного союза : решение Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 года № 48.
2. Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза : Соглашение от 25 августа 2008 года.
3. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС :
11 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 года по делу № А56-42264/2013.
12 Смотри:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 года № Ф05-18080/2013 по делу № А41-17959/13;
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу № А15-2979/2013;
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по делу № А51-36165/2013.
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96.
4. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 года № Ф05-18087/2013 по делу № А41-17614/13.
5. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 года по делу № А32-15341/2013.
6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 201 4 года по делу № А63-393/2013.
7. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года № 15АП-22021/2013 по делу № А32-20134/2013.
8. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу № А15-2847/2013.
9. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года № 06АП-1173/2014 по делу № А73-13782/2013.
10. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года № 06АП-7127/2013 по делу № А73-10745/2013.
11. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года № 06АП-6473/2013 по делу № А73-9386/2013.
12. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу № А63-8692/ 2013.
13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 года по делу № А56-42264/2013.
14. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 года № Ф05-18080/2013 по делу № А41-17959/13.
15. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу № А15-2979/2013.
16. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по делу № А51-36165/2013.
* * *
Продолжение. Начало на с. 82
нормы, на наш взгляд, потребует дальнейшего уточнения судебной практикой, но ее появление на уровне ГК РФ является позитивной новостью.
Проект определяет порядок погашения требований по однородным обязательствам в случаях, когда исполненного должником недостаточно для погашения всех обязательств перед кредитором. По умолчанию право выбора принадлежит должнику. Если им такой выбор не был сделан, то исполнение по обязательству, по которому у кредитора нет обеспечения, засчитывается приоритетно перед обеспеченными обязательствами. Среди однотипных обязательств приоритет имеют обязательства с более ранним сроком исполнения, а если у обязательства нет срока исполнения - обязательство, которое возникло раньше. Если сроки обязательств наступили одновременно, то исполнение засчитывается пропорционально.
Должник вправе потребовать у нотариуса возврата внесенных в депозит денежных средств или ценных бумаг до получения их кредитором. При этом должник перестает считаться исполнившим обязательство надлежащим образом.
Исполнение обязательств за третье лицо теперь может быть произведено в любом случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо. Ранее кредитор обязан был принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, на которое должник не возлагал обязанности исполнить за него обязательств, только в случае подтверждения таким третьим лицом опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или т. д.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.
Ответственность за нарушение обязательств
Проект изменяет порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Если сейчас расчет процентов осуществляется на основании учетной ставки Банка России, то после вступления Проекта в силу проценты будут определяться по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Продолжение на с. 95
