Обзор решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в 2017 году по вопросам избирательного права и процесса Текст научной статьи по специальности «Право»

ОБЗОР РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИНЯТЫХ В 2017 ГОДУ ПО ВОПРОСАМ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

Дроздова Валентина Григорьевна

Настоящий обзор посвящен наиболее интересным, по мнению редакции, решениям, принятым Конституционным Судом Российской Федерации в 2017 году, которые необходимо учитывать в правоприменительной практике по вопросам, касающимся предвыборной агитации, выдвижения и регистрации кандидатов (списка кандидатов), при принятии решений об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из заверенного списка кандидатов.

28

Определение от 28 февраля 2017 года № 281-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щапова Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 11 статьи 45 и пунктом 4 части 15 статьи 49 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Позиция заявителя

В своей жалобе заявитель оспаривает конституционность:

подпункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», содержащего понятие «адрес места жительства»;

положений Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», определяющих порядок внесения в подписной лист данных об избирателе (часть 11 статьи 45) и устанавливающих такое условие признания недействительными подписей избирателей, как отсутствие указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с данным Федеральным законом, и (или) указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист (пункт 4 части 15 статьи 49).

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 26 августа 2016 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление окружной избирательной комиссии об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Государствен-

ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу в связи с выявлением 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего числа подписей, отобранных для проверки.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают обязательное требование о том, что при заполнении подписных листов во всех случаях необходимо указывать в адресе места жительства избирателя район наряду с наименованием населенного пункта. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими части 2 статьи 15, части 1 статьи 17, статье 18, частям 1 и 2 статьи 32, части 1 статьи 45 и статье 55 Конституции Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что судом применены оспариваемые законоположения в его конкретном деле, а решения избирательных комиссий, принятые в отношении Щапова Ю.С., не отвечают указанному требованию. В связи с этим данная жалоба не может быть признана допустимой.

Итоговое решение

Поскольку обращение гражданина Щапова Ю.С. не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации.

Определение от 28 марта 2017 года № 714-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ломовой Елены Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 44 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и пунктом 12 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Позиция заявителя

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность части 5 статьи 44 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в соответствии с положениями которой в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве не менее 3 процентов от указанного в федеральном законе об утверждении схемы одномандатных избирательных округов общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, а если в избирательном округе менее 100 тысяч избирателей, - не менее 3 тысяч подписей избирателей.

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 12 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных

избирательных округов, а для регистрации кандидата, выдвинутого по многомандатному избирательному округу, - 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 60 подписей.

Заявительница являлась кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу. Постановлением избирательной комиссии заявительнице было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с недостаточностью количества собранных подписей избирателей (была представлена 1 761 подпись вместо требуемых 14 374 подписей избирателей). Решением областного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным данного постановления заявительнице отказано. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявительнице также было отказано.

По мнению Ломовой Е.С., оспариваемые законоположения, предусматривающие количество подписей избирателей, необходимое для поддержки самовыдвижения кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, устанавливают непреодолимое препятствие для реализации пассивного избирательного права гражданином, выдвинутым в порядке самовыдвижения, с учетом того, что сбор подписей осуществляется до агитационного периода, ограничен по времени, которое выпадает на отпускной период большинства избирателей, не допускается в значительном количестве мест присутствия граждан, а также с учетом того, что многие одномандатные избирательные округа имеют обширную труднодоступную территорию и установленные количество подписей и период для их сбора не адекватны реальным временным и трудовым затратам гражданина, выдвинувшегося в порядке самовыдвижения.

В связи с этим заявительница просит при- ЧП знать оспариваемые законоположения не со-

30

ответствующими части 1 статьи 1, частям 1-3 статьи 3, части 2 статьи 6, частям 1, 2 статьи 19, частям 1, 2 статьи 32 и частям 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, определяя порядок выдвижения и регистрации кандидатов на должности, замещаемые путем выборов, вправе предусмотреть в интересах избирателей специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, и само по себе требование закона, возлагающее на кандидата обязанность сбора подписей в поддержку своего самовыдвижения, - если необходимое количество таких подписей является разумным и не приводит к чрезмерному обременению кандидата - не препятствует реализации пассивного избирательного права и как таковое не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы (постановления от 17 ноября 1998 года № 26-П и от 11 июня 2002 года № 10-П; определения от 25 марта 1999 года № 32-О, от 6 июля 2010 года № 1087-0-0, от 24 февраля 2011 года № 202-0-0, от 5 июня 2012 года № 1058-0 и др.).

Действующее в настоящее время правовое регулирование дифференцирует количество подписей избирателей, которое необходимо собрать в поддержку выдвижения кандидата, в зависимости от уровня и вида выборов: требуемое для регистрации кандидата количество подписей избирателей составляет для муниципальных выборов - 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа; для регистрации кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), количество подписей избирателей устанавливается в пределах от 0,5 процента до 2 процентов; на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - 3 процента (пункты 1-12 статьи 37

Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В поддержку своего самовыдвижения заявительница собрала менее 0,5 процента подписей избирателей от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, то есть не смогла преодолеть даже минимальный из предусмотренных избирательным законодательством порогов поддержки избирателей, притом что в соответствии с пунктом 1.3 Свода рекомендуемых норм при проведении выборов, подготовленного Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия Совета Европы) (Венеция, 18-19 октября 2002 года; Страсбург, 30 октября 2002 года), допустимым во всяком случае является установление законом требования собрать в поддержку выдвижения подписи одного процента избирателей в соответствующем округе, а потому нет оснований полагать, что в ее конкретных обстоятельствах установленное оспариваемыми законоположениями количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата, выдвинутого в одномандатном избирательном округе в порядке самовыдвижения на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, повлекло несоразмерное ограничение ее пассивного избирательного права.

Доводы же заявительницы о непреодолимости требования о сборе установленного количества подписей избирателей для гражданина, реализующего пассивное избирательное право в порядке самовыдвижения, не только в связи со значительностью количества необходимых подписей, но в связи с установленными законом условиями осуществления сбора подписей избирателей, а также особенностями (географическими и климатическими) конкретного избирательного округа, по существу, основаны на ее убеждении в том, что должно быть предусмотрено такое количество подписей, которое кандидат-самовыдвиженец сможет собрать самостоятельно в течение установленного периода. В то же время избирательное законодательство предусматривает, что кандидат вправе привлекать к сбору подписей других граждан, в том числе на основании договора о сборе подписей с оплатой этой работы из средств избирательного фонда кандидата (пункт 7 статьи 37 Федерального закона «0б основных гарантиях

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и часть 7 статьи 45 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Совершенствование же избирательного законодательства относится к прерогативе федерального законодателя, который с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и накопленного опыта в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва вправе внести изменения в действующее правовое регулирование, в частности уменьшить количество подписей избирателей, необходимое для поддержки самовыдвижения кандидата по одномандатному избирательному округу на указанных выборах.

Итоговое решение

Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Определение от 25 мая 2017 года№ 10Ю-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванского Олега Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктами «з», «н» пункта 64 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Позиция заявителя

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривал конституционность подпунктов «з», «н» пункта 64 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с положениями которых недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (подпункт «з»); подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом (подпункт «н»).

Территориальная избирательная комиссия отказала Иванскому О.Д. в регистрации кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования, в том числе на основании оспариваемых законоположений, поскольку сведения о сборщике подписей были внесены в подписные листы машинописным способом до проставления подписей избирателями.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования заявителя о признании отказа в регистрации кандидатом незаконным было отказано. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют признавать подписи избирателей недействительными по одним лишь формальным основаниям, не отвечающим критерию разумности, и отказывать гражданину, реализующему свое пассивное избирательное право на муниципальных выборах в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом, а потому не соответствуют статьям 2, 3, 6, 18, 19, 30, 32 и 41 Конституции Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации

Закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, Конституция Российской Федерации непосредственно не определяет порядок его реализации, как следует из ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде-

рации» устанавливает, в частности, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения; каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом; при заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (пункты 12 и 13 статьи 37).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1483-0, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения, а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами.

Исходя из этого пункт 64 статьи 38 указанного Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор под-32 писей избирателей, и (или) кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недо-

стоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (подпункт «з»); недействительными признаются подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом (подпункт «н»).

Итоговое решение

0спариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Определение от 27 июня 2017 года № 1196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Геннадия Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 21 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью второй статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями пятой - седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями законов Оренбургской области

Позиция заявителя

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность подпункта 58 статьи 2 и пункта 21 статьи 33 Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Рос-

сийской Федерации», части второй статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также абзаца пятого части 2 статьи 27 Закона Оренбургской области от 5 ноября 2009 года № 3209/719-ГУ-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области» и части 24 статьи 7 Закона Оренбургской области от 6 июля 2006 года № 364/72-^-ОЗ «Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума Оренбургской области». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность частей пятой - седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Избирательная комиссия отказала в регистрации Юдина Г.П., осужденного приговором суда от 4 августа 2009 года к наказанию в виде обязательных работ, но в связи с истечением в период апелляционного обжалования приговора срока давности уголовного преследования освобожденного от наказания, кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления, поскольку в заявлении о согласии баллотироваться он не указал сведения о судимости, в том числе о ее погашении.

Решением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, требования Юдина Г.П. об оспаривании данного решения избирательной комиссии оставлены без удовлетворения. При этом суды указали, что показаниями свидетеля и детализацией телефонных звонков подтверждается извещение заявителя о предстоящем заседании окружной избирательной комиссии.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения содержат неопределенность в части понятия судимости, а также позволили суду принять в качестве доказательства извещения заявителя о предстоящем заседании окружной избирательной комиссии документ, не имеющий соответствующих реквизитов, что противоречит статьям 17-18, частям 1 и 2 статьи 19, частям 1-3 статьи 32, статье 45, части 1 статьи 46, части 2 статьи 50 и статье 52 Конституции Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Определяя условия выдвижения кандидатов, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о его судимости (пункт 21 статьи 33); сведения о судимости кандидата отражаются в избирательных документах: в подписном листе, листе поддержки кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избирательном бюллетене (пункты 9 и 18 статьи 37, пункт 7 статьи 63).

В соответствии с действующим правовым регулированием само по себе наличие у кандидата судимости не является препятствием к реализации им пассивного избирательного права, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 32 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», притом что сокрытие кандидатом сведений о судимости является основанием для отказа в его регистрации, для его исключения из заверенного списка кандидатов (подпункт «е» пункта 24 и подпункт «б» пункта 26 статьи 38), а также для отмены его регистрации судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (подпункт «з» пункта 7 статьи 76).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о содержании предусмотренной указанными законоположениями обязанности граждан, выдвигающихся в качестве кандидатов на выборах, сообщать сведения о судимости (определения от 10 марта 2016 года № 450-О и № 451-О), указал следующее.

Оперируя в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понятием «сведения о судимости кандидата», федеральный законодатель опре-

34

деляет их как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с 0сновами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2), а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 21 статьи 33).

В такой редакции приведенные нормы изложены Федеральным законом от 21 февраля 2014 года № 19-ФЗ «0 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятым во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П и предусмотревшим, помимо прочего, в пункте 32 статьи 4 Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации» положения о сроках ограничения пассивного избирательного права для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, - до истечения соответственно десяти и пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости (подпункты «а1», «а2»). В ранее же действовавшей редакции подпункт 58 статьи 2 и пункт 21 статьи 33 данного Федерального закона устанавливали обязанность кандидата представлять лишь сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Федеральный законодатель, таким образом, с учетом системного изменения условий реализации пассивного избирательного права предусмотрел в оспариваемых законоположениях требование к кандидату представлять сведения о судимости вне зависимости от ее погашения или снятия. Это согласуется и с внесенным Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 194-ФЗ «0 внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» в часть шестую статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнением о том, что погашение или снятие судимости аннулирует не все правовые последствия, связанные с су-

димостью, а только предусмотренные данным Кодексом.

Судимость, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-0, от 28 января 2016 года № 198-0, от 10 марта 2016 года № 450-0 и № 451-0 и др.).

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора (наряду с освещением иных данных, таких как гражданство, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах и др., - статья 33 Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений избирательного законодательства, в соответствии с которым сведения о судимости - это сведения о вынесенном в отношении гражданина вступившем в законную силу и не отмененном на момент выдвижения обвинительном приговоре суда, является общеобязательным и подлежит безу-

словному учету правоприменительными органами и судами.

Итоговое решение

Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Определение от 27 июня 2017 года № 1226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляскина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 91 статьи 62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

Позиция заявителя

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ляскин Н.Н. оспаривает конституционность части 91 статьи 62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которой использование в агитационных материалах изображений физического лица допускается только в следующих случаях: использование политической партией изображений выдвинутых ею кандидатов (в том числе в составе федерального списка кандидатов), включая кандидатов среди неопределенного круга лиц (пункт 1); использование кандидатом своих изображений, в том числе среди неопределенного круга лиц (пункт 2).

Решением окружной избирательной комиссии зарегистрированному кандидату по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Ляскину Н.Н. было запрещено распространение агитационного печатного материала в связи с использованием изображений физических лиц.

Полагая, что агитационный материал содержит художественные образы, а не оригинальные изображения конкретных физических лиц, кроме изображения самого заявителя, Ляскин Н.Н. оспорил данное решение в суде. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суды отклонили его доводы о допустимости использования художественных образов, указав, что в агитационном материале использо-

ваны изображения конкретных физических лиц, являющихся известными политическими деятелями Российской Федерации, и что под портретом каждого из них указаны фамилия и должностное положение.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует частям 1 и 2 статьи 19, частям 1 и 4 статьи 29, частям 1 и 2 статьи 32 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она ограничивает право на использование в предвыборной агитации изображений физических лиц и допускает неопределенность в понимании характера запрета, его произвольное толкование и избирательное применение в правоприменительной практике.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (части 1 и 2 статьи 32). Конституция Российской Федерации устанавливает также, что каждому гарантируется свобода мысли и слова; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации (части 1, 4 и 5 статьи 29); признание, соблюдение и защита указанных прав и свобод в силу статьи 2 являются обязанностью государства.

В целях гарантирования свободных выборов и референдумов федеральный законодатель - по смыслу статей 3, 29, 32 во взаимосвязи с пунктом «в» статьи 71, пунктом «б» части 1 статьи 72 и частями 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации - вправе устанавливать порядок и условия их информационного обеспечения.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2006 года № 7-П, при конкретизации положений Конституции Российской Федерации о свободных выборах, избирательных правах, а также о праве на свободу слова и свободу

36

информации федеральный законодатель обладает дискрецией в выборе соответствующих механизмов, средств и методов, определяемой, в частности, историческими условиями, складывающимися на том или ином этапе развития страны; предвыборная агитация представляет собой одно из субъективных избирательных прав граждан, которое может быть ограничено законом в целях обеспечения свободных выборов, достижения объективных их итогов как необходимых условий формирования легитимных органов власти.

В соответствии с Федеральным законом «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией признается осуществляемая в период избирательной кампании деятельность, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (подпункт 4 статьи 2), которая состоит в призывах голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них) (подпункт «а» пункта 2 статьи 48), а также в выражении предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указании на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 данного Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), в описании возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов, в распространении информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями, в распространении информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, а также о его деятельности, способствующей созданию положительного или отрицательного отношения

избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (подпункты «б» - «е» пункта 2 статьи 48); граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе проводить предвыборную агитацию в допускаемых законом формах и допускаемыми законом методами, в частности посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов (пункты 1 и 3 статьи 48).

Аналогичные положения закреплены и в статьях 9 и 62 Федерального закона «0 выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

В 2016 году федеральный законодатель с учетом ранее накопленного опыта проведения избирательных кампаний изменил порядок использования изображений физических лиц в агитационных материалах и предусмотрел, что использование в агитационных материалах изображений физического лица допускается только в случаях использования политической партией изображений выдвинутых ею кандидатов (в том числе в составе федерального списка кандидатов), включая кандидатов среди неопределенного круга лиц, и использования кандидатом своих изображений, в том числе среди неопределенного круга лиц; в указанных случаях получение согласия на использование соответствующих изображений не требуется (пункты 91 и 92 статьи 48 Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 91 и 92 статьи 62 Федерального закона «0 выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Установленное указанными законоположениями специальное регулирование осуществления предвыборной агитации, как направленное прежде всего на то, чтобы не допустить возможность формирования у избирателей искаженного представления о кандидате, а также на обеспечение равенства прав кандидатов и защиту прав и интересов граждан, не являющихся кандидатами, не выходит за пределы дискреции федерального законодателя.

Итоговое решение

0спариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Определение от 18 июля 2017 года № 1732-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супренка Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 52 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Позиция заявителя

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Супренок Б.Н. оспаривает конституционность пункта 52 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому зарегистрированный кандидат, избирательное объединение не вправе использовать эфирное время на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленное им для размещения агитационных материалов, в целях: распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов; описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями; распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Заявитель как зарегистрированный кандидат в депутаты Воронежской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу на основании заключенных им договоров предоставил для размещения на двух телеканалах агитационный аудиовизуальный материал, однако ему было предложено предоставить иной агитационный материал, поскольку предоставленный им агитационный материал был признан рабочей группой по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов Избирательной комиссии Воронежской области подпадающим под ограничение, установленное действующим законодательством, в связи с тем, что содержал негативную информацию об одном из избирательных объединений, вы-

двинувших кандидатов на тех же выборах, и выдвинутых им кандидатах. Заявитель оспорил отказ организаций, осуществляющих телевещание, предоставить бесплатное эфирное время для размещения на своих каналах предоставленного им агитационного материала. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявителю отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует частям 1 и 3-5 статьи 29, части 2 статьи 32 и статье 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданину как оппозиционному кандидату проводить полноценную предвыборную агитацию, а избирателям - получать информацию об участвующих в выборах политических партиях и кандидатах, отличную от официальной точки зрения.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем с момента вынесения последнего судебного акта по делу Супренка Б.Н. прошло более одного года (последнее судебное постановление по делу было вынесено 13 апреля 2016 года, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена заявителем 22 апреля 2017 года). Это означает, что в течение установленного Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» достаточно длительного срока (один год после рассмотрения дела в суде) заявитель не воспользовался своим правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Итоговое решение

Поскольку обращение гражданина Супрен-ка Б.Н. не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителю

было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации.

Определение от 21 сентября 2017 года № 1789-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности подпункта «з» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Позиция заявителей

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации группа депутатов Государственной Думы оспаривает конституционность подпункта «з» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому одним из оснований отказа в регистрации списка кандидатов, отказа в проведении референдума является превышение числа кандидатов, исключенных из списка кандидатов по заявлениям кандидатов о снятии своих кандидатур, решению избирательного объединения (за исключением выбытия по вынуждающим к тому обстоятельствам), а также по решению избирательной комиссии, принятому в связи с наличием предусмотренных пунктом 26 данной статьи оснований для такого исключения, более чем на 25 процентов от общего числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в федеральные органы государственной власти и более чем на 50 процентов от общего числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

По мнению заявителей, исключение из списка кандидатов по заявлению самих кандидатов о снятии своих кандидатур, решению избирательного объединения либо по решению избирательной комиссии дискредитирует оставшихся в списке кандидатов, необоснованно ограничивает их пассивное избирательное право и влечет невозможность участия всего избирательного объединения (политической партии) в выборах, а отказ в регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением (политической партией), ограничивает активное избирательное право граждан - сторонников политической партии, вы-

двинувшей список кандидатов, препятствует цели обеспечения представительного характера федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; это противоречит принципу свободных выборов, предполагающему, что участие гражданина в выборах как в качестве избирателя, так и в качестве кандидата в депутаты является свободным и добровольным, а также принципу равенства при осуществлении избирательных прав и индивидуальному характеру пассивного избирательного права.

В связи с этим заявители просят признать подпункт «з» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не соответствующим статьям 3, 13, 19, 30, 32 и 55 Конституции Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации

В постановлении от 25 апреля 2000 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 11 статьи 51 Федерального закона «0 выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которому в случае выбытия одного или более кандидатов, занимающих первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (за исключением выбытия по вынуждающим обстоятельствам), Центральная избирательная комиссия Российской Федерации отказывает в регистрации федерального списка кандидатов либо отменяет ее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа свободных выборов, предполагающего, по смыслу части 3 статьи 3 и части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, что участие гражданина в выборах как в качестве избирателя, так и в качестве кандидата в депутаты является свободным и добровольным, из принципа равенства при осуществлении избирательных прав и индивидуального характера пассивного избирательного права следует, что отказ от участия в выборах кандидата в депутаты, занимающего одно из первых трех мест в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов, а равно исключение его

из списка по инициативе избирательного объединения или по инициативе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не могут рассматриваться как основания для ограничения пассивного избирательного права других кандидатов, входящих в список; отказ в регистрации федерального списка, выдвинутого избирательным объединением, или ее отмена вследствие выбытия хотя бы одного из кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части списка, необоснованно ограничивают активное избирательное право граждан, лишают их возможности выразить свою волю в отношении кандидатов, выдвинутых соответствующим избирательным объединением, препятствуя тем самым достижению цели обеспечения представительного характера Государственной Думы как органа законодательной власти.

В другом своем постановлении (от 11 марта 2008 года № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт «л» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает для случаев, когда список кандидатов при его выдвижении избирательным объединением - политической партией разделяется на значительное число региональных групп, необходимость установления соответствующим законом возможности разумного уменьшения числа региональных групп к моменту регистрации и (или) уменьшения числа кандидатов в группе и допускает возможность отказа в регистрации списка кандидатов при выбытии из него лишь значительного числа кандидатов из региональных групп кандидатов, в результате чего число таких групп в списке кандидатов оказывается меньше установленного законом.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» позволяет кандидату, выдвинутому в составе списка кандидатов, не позднее чем за 15 дней до дня голосования представить в соответствующую избирательную комиссию письменное заявление о снятии своей кандидатуры, а ко-

миссии, заверившей или зарегистрировавшей список кандидатов, - исключить его из этого списка (пункт 30); превышение же числа кандидатов, исключенных из списка кандидатов по заявлениям о снятии своих кандидатур, по решению избирательного объединения (за исключением выбытия по вынуждающим к тому обстоятельствам) либо по решению избирательной комиссии более чем на 25 процентов от общего числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в федеральные органы государственной власти и более чем на 50 процентов от общего числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления является основанием для отказа в регистрации списка кандидатов (подпункт «з» пункта 25); тем самым Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает процент допустимого выбытия кандидатов из списка кандидатов в качестве гарантии обеспечения права на свободные выборы, под защитой которой находятся как избирательные объединения, так и граждане при реализации ими активного и пассивного избирательного права.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации ориентируют на то, что процент допустимого выбытия кандидатов из списка кандидатов, превышение которого влечет отказ в регистрации списка кандидатов, во всяком случае должен быть значительным и федеральный законодатель вправе установить такое ограничение избирательных прав, как процент допустимого выбытия кандидатов из списка кандидатов, превышение которого влечет отказ от регистрации всего списка кандидатов.

Определенный в подпункте «з» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» процент (25 процентов для федерального уровня и 50 процентов - для регионального уровня) выбытия кандидатов из списка кандидатов по неуважительным причинам является значительным и служит критерием, свидетельствующим о неспособности избирательного объединения (политической партии) обеспечить как свое участие в выборах различного уровня, так и участие граждан путем вы-

40

ражения воли в реализации пассивного избирательного права. При этом для целей данной нормы не учитываются кандидаты, выбывшие из списка кандидатов по обстоятельствам, вынуждающим кандидата снять свою кандидатуру, а избирательное объединение - отозвать выдвинутого им зарегистрированного кандидата, к числу которых относятся ограничение судом дееспособности, тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья кандидата и его близких родственников, избрание (назначение) кандидата на государственную или муниципальную должность.

Таким образом, подпункт «з» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», рассматриваемый в свете приведенных правовых позиций, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, не содержит неопределенности с точки зрения его соответствия Конституции Российской Федерации, а потому запрос группы депутатов Государственной Думы, как не отвечающий критерию допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленному Федеральным конституционным законом «0 Конституционном Суде Российской Федерации», не подлежит дальнейшему рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Этим не исключается право федерального законодателя - исходя из требований Конституции Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом особенностей действующей избирательной системы - внести изменения в Федеральный закон «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части определения оснований отказа в регистрации списка кандидатов в депутаты, выдвинутого политической партией, в случае исключения из него значительного числа кандидатов.

Итоговое решение

Жалоба признана не подлежащей рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «0 Конституционном Суде Российской

Федерации» итогового решения в виде постановления.

Определение от 28 сентября 2017 года № 1855-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буракова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «а» пункта 4 статьи 18 и пункта 4 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Позиция заявителя

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Бураков С.Н. оспаривает конституционность:

подпункта «а» пункта 4 статьи 18 Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с положениями которого при образовании одномандатных избирательных округов соблюдается примерное равенство одномандатных избирательных округов по числу избирателей с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 10 процентов, а в труднодоступных или отдаленных местностях - не более чем на 30 процентов; если применение положений, содержащихся в первом предложении данного подпункта, влечет за собой образование избирательного округа, включающего в себя части территорий более чем одного муниципального образования, либо образование избирательного округа, включающего в себя территории одного или нескольких муниципальных образований и часть территории другого муниципального образования, отдельные одномандатные избирательные округа при проведении выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования могут быть образованы с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 20 процентов;

пункта 4 статьи 33 данного Федерального закона, согласно которому при выборах депутатов представительных органов муниципальных образований, при которых избирательные округа образуются в соответствии со средней нормой представительства избирателей, не превышающей пяти тысяч избирателей, канди-

даты не обязаны представлять в соответствующую избирательную комиссию сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Решением территориальной избирательной комиссии от 20 февраля 2017 года Бурако-ву С.Н., выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу в связи с непредставлением сведений о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что число избирателей в избирательном округе, по которому он баллотировался, составляет 4 651 человек. Решением суда от 22 февраля 2017 года требования заявителя были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 6 марта 2017 года данное решение отменил и отказал в удовлетворении административного искового заявления. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что средняя норма представительства рассчитывается путем деления общего числа избирателей на территории муниципального образования на количество депутатов, которые избираются по одномандатным избирательным округам, и составляет для соответствующего муниципального образования 5 160 избирателей. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче дела по его кассационной жалобе на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению Буракова С.Н., используемое в оспариваемых положениях Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понятие «средняя норма представительства избирателей» данным Федеральным законом никак не определено, алгоритм вычисления не установлен, равно как не предусмотрено требование об обязательном опубликовании для всеобщего сведения информации о средней норме пред-

ставительства избирателей, что приводит к нарушению избирательных прав граждан, притом что, как полагает заявитель, в силу статьи 11 указанного Федерального закона применение для определения данного понятия по аналогии других федеральных законов, составляющих законодательство о выборах и референдуме, не допускается.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими частям 3 и 4 статьи 15, статье 18 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в ряде его решений (постановления от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П и др.), требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, вовсе не исключает использование в законодательстве понятий и категорий без их определения в норме-дефиниции: законодатель не лишен возможности прибегать к такому приему, если значение используемых понятий доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний.

Оспариваемые заявителем подпункт «а» пункта 4 статьи 18 и пункт 4 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в качестве критерия для образования избирательных округов, а также в связи с определением порядка уведомления кандидата о своем выдвижении избирательной комиссии используют понятие «средняя норма представительства избирателей», которое - как с очевидностью следует из данных положений - не тождественно численности избирателей на территории кон- Я1 кретного избирательного округа.

Кроме того, дефиниция данного понятия содержится в Федеральном законе «0 выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно пункту 1 части 7 статьи 12 которого средняя норма представительства избирателей определяется путем деления общего числа избирателей, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, на число одномандатных избирательных округов, распределенных этому субъекту Российской Федерации. Сведения о численности избирателей, участников референдума, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации по состоянию на 1 января и 1 июля текущего года, - с разбивкой по каждому муниципальному образованию - размещаются на сайте избирательной комиссии субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» (пункты 4.5 и 4.6 Положения о Государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 ноября 1997 года № 134/973-11).

При этом, вопреки мнению заявителя, Федеральный закон «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержит положений, запрещающих толковать его нормы, в том числе с целью уяснения значения используемых понятий, которые не получили прямого определения в статьях данного Федерального закона, с учетом находящихся в очевидной взаимосвязи с его нормами положений других актов законодательства о выборах и референдумах. Итоговое решение

0спариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Определение от 26 октября 2017 года № 2503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Русина Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 46 Закона Самарской области «О выборах ЛП депутатов Самарской Губернской Думы» и постановлением Избирательной комиссии

Самарской области «О приеме и проверке Избирательной комиссией Самарской области, окружными избирательными комиссиями подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва»

Позиция заявителя

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Русин В.В. оспаривает конституционность части 11 статьи 46 Закона Самарской области от 18 апреля 2016 года № 56-ГД «0 выборах депутатов Самарской Губернской Думы», согласно которой проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей подлежит не менее 20 процентов от необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов количества подписей избирателей; количество подлежащих проверке подписей избирателей и порядок проведения случайной выборки (жребия) подписных листов для осуществления указанной проверки устанавливаются решением Избирательной комиссии Самарской области.

В жалобе также оспаривается конституционность постановления Избирательной комиссии Самарской области от 30 июня 2016 года № 220/1701-5 «0 приеме и проверке Избирательной комиссией Самарской области, окружными избирательными комиссиями подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва».

Русин В.В. обратился с административным исковым заявлением о признании недействительным названного постановления Избирательной комиссии Самарской области, поскольку полагал, что оно не соответствует пункту 3 статьи 38 Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статье 27 и части 11 статьи 46 Закона Самарской области «0 выборах депутатов Самарской Губернской Думы», так как устанавливает постоянный показатель подлежащих проверке подписей - 20 процентов от необходимого для регистрации кандидата числа подписей, при расчете которого не учиты-

вается тот факт, что кандидатом представлено подписей больше, чем их минимально необходимое количество для регистрации. Решением Самарского областного суда от 19 декабря

2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. В передаче надзорной жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа

2017 года).

По мнению заявителя, оспариваемое регулирование не соответствует части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, поскольку ставит в неравные условия кандидатов-самовыдвиженцев, которые представили подписей больше, чем минимально необходимо для регистрации, по отношению к кандидатам, представившим минимально необходимое для регистрации количество подписей избирателей.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17 ноября 1998 года № 26-П и от 11 июня 2002 года № 10-П; определениях от 2 ноября 2000 года № 234-О, от 10 июля 2003 года № 264-О, от 12 апреля 2005 года № 245-О и других решениях, законодатель, устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты, вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей.

К таким условиям относится в том числе требование собрать определенное количество подписей избирателей в поддержку кандидата. Кроме того, вводится процедура проверки собранных подписей, включая основания признания их недействительными.

Предписание о необходимости установления соответствующим законом данной процедуры содержится в пункте 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,

который также предусматривает, что проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). Данный Федеральный закон в пункте 2 статьи 38 также закрепляет в качестве дополнительной гарантии прав кандидатов, избирательных объединений, что количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом.

Конкретизируя данные положения, Закон Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» устанавливает, что проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей подлежит не менее 20 процентов от необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов количества подписей избирателей; количество подлежащих проверке подписей избирателей и порядок проведения случайной выборки (жребия) подписных листов для осуществления указанной проверки устанавливаются решением Избирательной комиссии Самарской области (часть 11 статьи 46). В соответствии с пунктом 3.11 Порядка приема окружными избирательными комиссиями подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва, утвержденного постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 30 июня 2016 года № 220/1701-5 (приложение № 2 к названному постановлению), количество подлежащих проверке подписей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидатов, составляет 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей и в абсолютных величинах по каждому одномандатному избирательному округу определено в приложении № 3 к данному постановлению; указанное количе-

44

ство подписей является одинаковым для всех кандидатов, представивших подписные листы с подписями избирателей в поддержку своего выдвижения по соответствующему одномандатному избирательному округу.

Закон Самарской области «0 выборах депутатов Самарской Губернской Думы» также закрепляет право кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, представить подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку самовыдвижения кандидата, в количестве, превышающем необходимое для поддержки выдвижения (самовыдвижения) кандидата количество подписей - 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего одномандатного избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не более чем на 10 процентов (часть 6 статьи 42, пункт 1 части 3 статьи 45).

Таким образом, приведенное правовое регулирование устанавливает единые для всех кандидатов, избирательных объединений правила проверки собранных в поддержку выдвижения (самовыдвижения) подписей, в том числе единую норму подписей, подлежащую случайной выборке из представленного кандидатом количества подписей для проверки.

Итоговое решение

0спариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Определение от 9 ноября 2017 года № 2508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктами «а», «а1» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Позиция заявителя

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Казаков С.В. оспаривает конституционность подпунктов «а», «а1» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от

21 февраля 2014 года № 19-ФЗ), в соответствии с которыми не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления, а также осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Регистрация Казакова С.В., зарегистрированного кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования, была отменена решением суда в связи с отсутствием у него пассивного избирательного права: судом было установлено, что приговором Брянского областного суда от 26 марта 2008 года заявитель, являвшийся главой муниципального образования, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 «Получение взятки» и частью 3 статьи 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 указанного Кодекса относятся к категории тяжких, и осужден с применением части 3 статьи 69 и статьи 73 данного Кодекса к пяти годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; впоследствии постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июня 2009 года он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, а судимость снята.

Заявитель, ссылаясь на то, что оспариваемые законоположения по настоящее время препятствуют ему в реализации пассивного избирательного права, полагает, что они не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 3, части 1 статьи 19, статье 32 и части 2 статьи 55, поскольку устанавливают безусловное и долговременное лишение пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, независимо от факта погашения или снятия судимости, а также от того, было ли лицо освобождено от реального отбытия наказания, и тем самым вводят дополнительную и не пропорциональную содеянному ответственность, а также необоснованно ставят таких граждан в неравное по сравнению с другими категориями граждан

положение в вопросах реализации пассивного избирательного права.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже подтвердил конституционность установления ограничения пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, на определенный срок.

В постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность подпункта «а» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 2 мая 2012 года № 40-ФЗ), предусматривавшего, что не имеют права быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления граждане Российской Федерации, осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями, пришел к выводу о том, что данная норма соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею ограничение пассивного избирательного права, не являющееся уголовным наказанием, может применяться в механизме общеправовых последствий осуждения без специального указания в приговоре в качестве установленного на определенный срок конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания. В то же время данное законоположение было признано не соответствующим частям 2 и 3 статьи 3, части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 19, части 13 статьи 32, частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что правовая демократия нуждается в эффективных право-

вых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права; поскольку право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц, в отношении него, исходя из конституционно значимых целей повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка, могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что по своей природе в системе действующего правового регулирования ограничение пассивного избирательного права лиц, осужденных в прошлом к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, непосредственно не относится к мерам уголовной ответственности, поскольку носит не уголовно-правовой, а конституционно-правовой характер и сопряжено с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной власти; такое ограничение, не указываемое в приговоре в качестве наказания, в силу закона применяется как следующее самому факту осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и, не будучи уголовным наказанием, тем не менее является общеправовым последствием судимости, ко- Л С торая за пределами уголовно-правового регу-

46

лирования приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Констатируя в постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права как общеправового последствия судимости должны устанавливаться, по общему правилу, соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем установил, что в исключительных случаях за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя из повышенной степени их общественной опасности, федеральным законом могут вводиться ограничения и на более продолжительные сроки - с соблюдением конституционных критериев соразмерности и необходимости.

Данное постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу, что неоднократно было подтверждено в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 9 июня 2015 года № 1216-0, от 29 сентября 2015 года № 2100-0, от 29 марта 2016 года № 454-0 и от 7 июля 2016 года № 1414-0).

В частности, в определении от 9 июня 2015 года № 1216-0, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав подпунктом «а1» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в действующей, оспариваемой Казаковым С.В., редакции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П прямо следует, что для федерального законодателя не исключается возможность - с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в данном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - установления определенного срока за

пределами срока судимости, в течение которого гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и (или) особо тяжкого преступления, не имеет права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, и, следовательно, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта «а1» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «0б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции, введенной Федеральным законом от 21 февраля 2014 года № 19-ФЗ, отсутствует.

Что касается довода заявителя о том, что оспариваемые законоположения не учитывают, отбывал ли гражданин лишение свободы или был освобожден от реального отбытия данного наказания, и тем самым несоразмерно ограничивают пассивное избирательное право граждан, которые были осуждены за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, то введение оспариваемыми законоположениями ограничения пассивного избирательного права для всех лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, вне зависимости от того, было ли данное наказание назначено условно или подлежало реальному отбыванию, обусловлено тем, что в действующей системе уголовно-правового регулирования наказание в виде лишения свободы на определенный срок является вне зависимости от того, применялось или нет условное осуждение, наиболее суровой мерой ответственности, и назначение данного наказания свидетельствует об особой общественной опасности совершенного гражданином противоправного деяния, а потому федеральный законодатель в данном случае не вышел за пределы предоставленной ему Конституцией Российской Федерации дискреции по дифференциации условий ограничения пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.

Итоговое решение

0спариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В принятии жалобы к рассмотрению отказано.