CC BY
15Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
Журнал «Сравнительное конституционное обозрение» продолжает публиковать обзоры определений Конституционного Суда России, содержащих значимые для правоприменительной практики правовые позиции. Для настоящего выпуска отобраны девять определений из числа вынесенных Конституционным Судом в сентябре -октябре 2018 года. В рассматриваемых определениях содержатся правовые позиции Суда, касающиеся вопросов предъявления дополнительных требований к кандидату на должность главы муниципального образования; недопустимости восстановления региональным законодателем действия закона субъекта, отменённого во исполнение решения суда; обязательности исполнения Постановления Конституционного Суда; порядка расследования уголовных дел в отношении умерших лиц; административной ответственности руководителя религиозной группы в случае невыполнения требования об уведомлении государственного органа о продолжении её деятельности; правила об однократности обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями; оснований для отвода адвоката; недопустимости уголовного преследования в случае наличия неотменён-ного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица за то же деяние; а также срока давности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.
РО!: 10.21128/1812-7126-2018-5-154-163
СЕНТЯБРЬ • 2018
Определение от 20 сентября 2018 года № 2052-0 по жалобе муниципального образования -городского округа «Город Омск» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым части 2.1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
(Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru); номер опубликования: 0001201810240025; дата опубликования: 24.10.2018)
Правовые категории в Определении: требования к кандидатам на должность главы муниципального образования; конкурсный отбор кандидатов на должность главы муниципального образования; правовая определённость.
Судья-докладчик: Н. С. Бондарь.
Заявитель: муниципальное образование — городской округ «Город Омск», действующее в лице Омского городского Совета (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет жалобы: абзац первый части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавлива-
ется представительным органом муниципального образования; порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса.
Позиция заявителя. Оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 3 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 130 (часть 2) Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, содержит неопределённость в вопросе о правомочности представительного органа муниципального образования вводить дополнительные требования (критерии отбора) в отношении кандидатов на должность главы муниципального образования.
Позиция суда. Представительный орган муниципального образования свободен в выборе конкретных средств выявления профессиональных характеристик кандидатов в ходе конкурсного отбора, однако непредставление программы действий на должности главы муниципального образования не может стать преградой для допуска к участию в конкурсе. Формальные и содержательные требования к таким программам должны быть чётко определены, чтобы исключить возможность их произвольного учёта в ходе конкурсного отбора.
Мотивы решения. Дискреция представительного органа муниципального образования при определении специальных дополнительных требований к кандидатам на должность главы муниципального образования имеет пределы. Такие требования, не будучи неким заградительным барьером для допуска кандидатов к участию в данной процедуре, призваны обеспечить учёт профессиональных характеристик конкретного кандидата непосредственно в ходе самого конкурсного отбора, что может дать ему некоторое преимущество перед другими кандидатами при прочих равных условиях (Определение от 3 июля 2018 года № 1676-О). Такого же понимания абзаца седьмого части 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-Ф3 придерживается и Верховный Суд. Он, в частности, указывает, что факт соответствия либо несоответствия кандидата дополнительным тре-
бованиям может быть учтён конкурсной комиссией при принятии решения по результатам конкурса, но не может являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 24 мая 2017 года № 8-АПГ17-7).
Таким образом, оспариваемое положение не исключает введения представительным органом муниципального образования разумно обоснованных и недискриминационных требований (критериев), которые преследовали бы цель обеспечить эффективность и прозрачность конкурсной процедуры. Такие требования в любом случае не могут служить условием участия в конкурсном отборе.
При этом представительный орган муниципального образования должен ясно и полно определить формальные и содержательные требования, предъявляемые к программам работы кандидатов в должности главы муниципального образования, с тем чтобы исключить возможность их произвольного учёта в ходе конкурсного отбора.
При этом конкретные требования, предъявляемые в том или ином муниципальном образовании к порядку проведения конкурса на замещение должности его главы, должны оцениваться судами общей юрисдикции в процедурах административного судопроизводства.
Определение от 20 сентября 2018 года № 2053-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности Закона Карачаево-Черкесской Республики «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере земельных отношений»
(Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru); номер опубликования: 0001201810190009; дата опубликования: 19.10.2018)
Правовые категории в Определении: принцип обязательности судебных постановлений; принцип конституционной добросовестности; допустимость запроса в Конституционный Суд.
Судья-докладчик: Н. С. Бондарь.
Заявитель: Народное Собрание (Парламент) Карачаево-Черкесской Республики (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет жалобы: Закон Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2015 года № 31-Р3 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики отдельными государственными полномо-
чиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере земельных отношений» (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2017 года № 49-РЗ, далее — Закон Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2015 года № 31-Р3), предусматривавший наделение органов местного самоуправления муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере земельных отношений, а именно — по пре-
доставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Позиция заявителя. Оспариваемый закон соответствует статьям 72 (пункт «в» части 1) и 132 (часть 2) Конституции РФ, поскольку полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются государственными полномочиями, а не полномочиями по решению вопросов местного значения, и потому органы местного самоуправления муниципального района могут наделяться названными государственными полномочиями законом субъекта Российской Федерации.
Позиция суда. Принятие региональным законодателем решения об отмене закона субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым ранее признанный недействующим решением суда общей юрисдикции закон субъекта Российской Федерации утратил свою силу, не ведёт к восстановлению возможности для соответствующего регионального органа государственной власти обратиться в Конституционный Суд с запросом о подтверждении конституционности такого, признанного недействующим, закона субъекта Российской Федерации.
Мотивы решения. Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2017 года Закон Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2015 года № 31-РЗ был признан недействующим. Как установил суд, указанный Закон противоречит содержащемуся в федеральном законодательстве прямому предписанию, согласно которому предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. Суд пришёл к выводу, что эти полномочия не подлежат передаче в порядке наделения отдельными государственными полномочиями органам местного самоуправления муниципальных районов.
Рассматриваемый закон с 1 января 2018 года был отменён Законом Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2017 года № 82-РЗ. В связи с этим Конституционный Суд ранее констатировал недопустимость запроса Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности этого Закона (Определение от 14 мая 2018 года № 1118-О).
Впоследствии Закон Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2017 года № 82-РЗ был отменен, и, соответственно, действие закона Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2015 года № 31-РЗ было восстановлено. Народное Собрание (Парламент) Карачаево-Черкесской Республики в своём запросе полагало, что восстановление действия спорного закона устранило препятствия для его проверки Конституционным Судом.
Конституционный Суд указал, что попытка законодателя субъекта Российской Федерации восстановить действие отменённого во исполнение решения суда общей юрисдикции закона субъекта Российской Федерации свидетельствует о недопустимом отступлении регионального законодателя от требования обязательности судебных постановлений, из которого вытекает, что решение суда о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (часть 3 статьи 216 КАС РФ).
Обоснованием для принятия такого решения и оправданием для регионального законодателя не могут служить ни организационно-технические обстоятельства, ни финансово-экономическая целесообразность неисполнения решения суда общей юрисдикции. Региональный законодатель, связанный требованием конституционной добросовестности, может использовать для отстаивания интересов субъекта Российской Федерации лишь законные возможности. Конкретный вариант реагирования на состоявшееся решение суда общей юрисдикции не может быть дискреционным выбором самого заявителя.
Определение от 20 сентября 2018 года № 2055-0 по жалобе граждан Савенкова Анатолия Максимовича и Савенковой Лидии Ивановны на нарушение их конституционных прав положениями статей 426, 807 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации
Правовые категории в Определении: форма договора банковского вклада; банкротство кредитных организаций; обход правовых позиций Конституционного Суда; исполнение постановления Конституционного Суда.
Судья-докладчик: В. Г. Ярославцев.
Заявители: граждане А. М. Савенков, Л. И. Савенкова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет жалобы: пункт 1 статьи 426 ГК РФ,
закрепляющий понятие публичного договора; пункт 2 статьи 834 ГК РФ, предусматривающий,
что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором, а также пункт 1 статьи 807 ГК РФ, определяющий понятие договора займа и указывающий на момент заключения договора займа, когда его стороной (займодавцем) является гражданин.
Позиция заявителей. Пункт 1 статьи 426, пункт 1 статьи 807 и пункт 2 статьи 834 ГК РФ не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции РФ, поскольку они позволяют необоснованно возлагать на гражданина-вкладчика бремя проверки указанного договора на предмет его соответствия принятым в кредитной организации (банке) типовым формам такого договора в том случае, когда он, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада, что приводит к нарушению баланса интересов сторон указанного договора.
Позиция суда. Суды не вправе при пересмотре дела заявителей действовать в обход правовых позиций Конституционного Суда, давая новую правовую квалификацию спорным правоотношениям, отличающуюся от оценки, данной ими до рассмотрения дела Конституционным Судом.
Мотивы решения. В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, согласно пункту 1 статьи 836 ГК РФ банк несёт бремя неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, в том числе в случае создания по вине банка видимости управомочен-ности лица, выступавшего от имени банка. Из этой правовой позиции следовало, что требования заявителей к банку должны были быть вклю-
чены в первую очередь реестра требований кредиторов.
В то же время, при новом рассмотрении дела заявителей арбитражные суды пришли к выводу о том, что отсутствие в банке сведений об открытии заявителям счетов, на которые поступили денежные средства, является основанием для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договоров займа, заключённых между банком (заёмщиком) и заявителями. На этом основании их требования были включены в третью очередь реестра кредиторов банка.
С момента вступления в силу Постановления от 27 октября 2015 года № 28-П пункт 1 статьи 836 ГК РФ не может истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учёта общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда относительно его смысла.
Обход правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, при принятии арбитражными судами решений по делам с участием заявителей даёт основание полагать, что их нарушенные конституционные права не были восстановлены на стадии исполнения названного Постановления. С учётом этого указание в пункте 2 резолютивной части указанного Постановления на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам заявителей сохраняет свою силу и применительно к тем судебным постановлениям, которые были вынесены по делам заявителей после его принятия на основе новой правовой квалификации спорных правоотношений, отличающейся от ранее данной судами и направленной по существу на их выведение из предмета рассмотрения названного Постановления и игнорирование выраженных в нём правовых позиций. В связи с этим указанные правоприменительные решения подлежат пересмотру в установленном порядке на основании пункта 2 резолютивной части Постановления от 27 октября 2015 года № 28-П.
ОКТЯБРЬ • 2018
Определение от 15 октября 2018 года № 2511-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой - восьмой статьи 172, пунктом 4 части первой статьи 220 и частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Правовые категории в Определении: статус близких родственников умершего подозреваемого или обвиняемого; возвращение уголовного дела прокурору; уголовный процесс.
Судья-докладчик: Н. В. Мельников.
Заявитель: гражданин С. В. Левин (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет жалобы: части первая — восьмая статьи 172 УПК РФ, регламентирующие порядок предъявления обвинения; пункт 4 части первой
статьи 220 УПК РФ, закрепляющий, что в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения, включая пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие ответственность за инкриминируемое преступление; часть первая статьи 252 УПК РФ, устанавливающая пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Позиция заявителя. Оспариваемые положения дают возможность — в отсутствие механизма реализации Постановления Конституционного Суда от 14 июля 2011 года № 16-П для случаев, когда на стадии предварительного расследования привлечённый к уголовной ответственности умер, а при жизни ему не было предъявлено обвинение, — под предлогом реабилитации умершего восполнять недостатки обвинительной деятельности, осуществляя в общем порядке его уголовное преследование, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, а также положениям ряда международно-правовых актов.
Позиция суда. Порядок расследования и судебного рассмотрения уголовных дел в отношении умерших лиц, чьи близкие родственники настаивают на их невиновности и полагают необходимой их реабилитацию, применяется вне зависимости от того, было или нет предъявлено обвинение умершему лицу при жизни. При коррекции ранее предъявленного обвинения оспариваемые положения предусматривают предоставление близким родственникам умершего подозреваемого или обвиняемого прав, которыми обладал бы подозреваемый или обвиняемый.
Мотивы решения. При законодательном закреплении гарантий защиты памяти об умерших, уважительного к ним отношения нельзя не принимать во внимание наличие у близких родственников умершего подозреваемого или обвиняемого,
настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, законного интереса, который может заключаться в желании защитить как честь и достоинство умершего и добрую память о нём, так и собственные честь и достоинство. Указанный интерес может носить и имущественный характер, имея в виду возможность возмещения в случае реабилитации умершего понесённых им расходов.
В Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия его близких родственников.
Если близкие родственники подозреваемого или обвиняемого возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования либо суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми обладал бы подозреваемый или обвиняемый, аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.
Не являются исключением и случаи, когда применяется механизм коррекции ранее предъявленного обвинения посредством процедуры возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона (пункт 1 части первой статьи 237 УПК РФ).
Определение от 15 октября 2018 года № 2514-О по жалобе гражданина Клименко Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 6, 7, пунктом 1 статьи 24.1 и пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»
(Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru); номер опубликования: 0001201811130022; дата опубликования: 13.11.2018)
Правовые категории в Определении: админист- ной группы; уведомление о продолжении деятель-ративная ответственность руководителя религиоз- ности религиозной группы; религиозная группа;
миссионерская деятельность; свобода вероисповедания.
Судья-докладчик: А. Н. Кокотов.
Заявитель: гражданин В. М. Клименко (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет жалобы: часть 4 статьи 5.26 КоАП РФ, согласно которой осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Положения Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»: статья 6, содержащая определение религиозного объединения и устанавливающая, что религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций; статья 7, содержащая определение религиозной группы, требования к уведомлению о начале (продолжении) её деятельности, перечень основных прав религиозной группы; пункт 1 статьи 24.1, определяющий понятие «миссионерская деятельность», и пункт 1 статьи 24.2, закрепляющий порядок осуществления миссионерской деятельности от имени религиозной группы.
Позиция заявителя. Оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 28 и 56 (часть 3) Конституции РФ, поскольку допускают возможность произвольного привлечения гражданина к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ за осуществление им права на свободу совести, свободу вероисповедания, права исповедовать индивидуально или совместно с другими гражданами религию, права свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Позиция суда. Само по себе нарушение руководителем (уполномоченным представителем) действующей религиозной группы требования о необходимости уведомления уполномоченного органа государственной власти о продолжении деятельности не является деянием, влекущим административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности на основании оспариваемого положения требует учёта всей совокупности обстоятельств совершённого правонарушения, включая продолжение или прекращение религиозной группой своей деятельности.
Мотивы решения. Местная религиозная организация Христианское миссионерское общество христиан веры евангельской «Благовестник» города Краснодара наделила заявителя полномочиями по организации и проведению богослужений в городе Абинске Краснодарского края в определённом помещении. Впоследствии на основании информации о том, что по соответствующему адресу располагается религиозная группа «Христиане веры Евангельской», не уведомившая в установленном порядке о начале своей деятельности органы юстиции, заявитель был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 5.26 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что какие-либо сведения об осуществлении религиозной группой миссионерской деятельности не приведены, были отклонены мировым судьёй. Судья Верховного Суда, рассматривая жалобу заявителя, указал, что он был привлечён к административной ответственности за неподачу в установленном порядке уведомления о начале (продолжении) деятельности религиозной группы, факт осуществления которой установлен на основании совокупности представленных доказательств, а не за непосредственное размещение им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иное распространение информации о вероучении религиозной группы.
Конституционный Суд указал, что действия граждан и юридических лиц, отвечающие признакам миссионерской деятельности и осуществляемые от имени религиозной группы, не уведомившей уполномоченный орган о начале (продолжении) своей деятельности, могут подпадать при наличии ряда условий под действие части 4 статьи 5.26 КоАП РФ. К числу таких условий, требующих проверки, относится установление статуса религиозной группы как действующей во время осуществления указанных миссионерских мероприятий. Необходимость проведения данной проверки определяется тем, что законодательство, вводя обязанность религиозной группы уведомлять органы государственной власти о начале и продолжении своей деятельности, не предусматривает аналогичного требования применительно к прекращению деятельности религиозной группы. Непоступление от религиозной группы в установленный срок уведомления о продолжении деятельности может свидетельствовать не о нарушении ею действующего законодательства, а о прекращении её деятельности.
Привлечение граждан, юридических лиц к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.26 КоАП РФ требует учёта всей совокупности обстоятельств совершённого правонарушения; назначение административного наказа-
ния возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности (статья 2.1 КоАП РФ). Оценка судьёй, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (статья 26.11 КоАП РФ).
Правоприменительные решения, в которых часть 4 статьи 5.26 КоАП РФ применена вопреки её действительному смыслу, на который указывал Конституционный Суд РФ в своих сохраняющих силу решениях, подлежат пересмотру с помощью механизмов и процедур, предусмотренных для исправления судебных ошибок КоАП РФ, который в силу части 4 его статьи 30.16 не исключает возможности подачи повторной жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Определение от 15 октября 2018 года № 2515-О по запросу Смоленского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
Правовые категории в Определении: жилищные гарантии военнослужащих; право на жилище; принцип социальной справедливости.
Судья-докладчик: С. Д. Князев.
Заявитель: Смоленский гарнизонный военный суд (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет запроса: пункт 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путём выдачи государственных жилищных сертификатов; право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз; документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Позиция заявителя. Оспариваемая норма не соответствует статьям 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ, поскольку она позволяет без учёта положений статей 50, 51 и 57 Жилищного кодекса РФ отказывать в постановке на жилищный учёт по месту прохождения военной службы военнослужащим, ранее обеспеченным жилым помещением
за счёт государства в составе семьи другого военнослужащего и не имеющим возможности сдать это жилое помещение.
Позиция суда. Условие об однократности предоставления жилищных гарантий военнослужащим, продиктованное недопустимостью необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильём за счёт бюджетных средств, не может расцениваться как расходящееся с конституционным принципом социальной справедливости и нарушающее конституционное право на жилище.
Мотивы решения. Предоставление жилищных гарантий военнослужащим должно осуществляться с учётом общеправового принципа справедливости, с тем чтобы не допустить необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильём за счёт бюджетных средств. При этом федеральный законодатель вправе предусмотреть особые условия, обеспечивающие выполнение указанных требований, которые отличаются от условий предоставления жилищных гарантий в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Такая дифференциация сама по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ).
Оспариваемое регулирование предполагает, что предоставление военнослужащему жилого помещения или социальной выплаты для его приобретения осуществляется с учётом количества проживающих совместно с ним членов семьи. Государство таким образом исполняет дополнительные обязательства перед этими лицами, связанные с особым характером военной службы. Такое регулирование не препятствует им в дальнейшем реализовать своё право на жилище в общем порядке согласно положениям Жилищного кодекса РФ.
Определение от 15 октября 2018 года № 2518-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Валентины Ивановны на нарушение её конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Правовые категории в Определении: основания для отвода адвоката; право на получение квалифицированной юридической помощи; состязательность сторон.
Судья-докладчик: А. И. Бойцов.
Заявитель: гражданка В. А. Егорова (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет жалобы: пункт 3 части первой статьи 72 УПК РФ, согласно которому защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Позиция заявителя. Оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 18, 45, 48, 52 и 55 Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что для отвода адвоката, приглашённого свидетелем для оказания юридической помощи, достаточно факта представления этим же адвокатом интересов обвиняемого, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий между указанными участниками уголовного судопроизводства на момент принятия решения об отводе.
Позиция суда. Процессуальные правила отвода защитника распространяются на отвод адвоката, приглашённого свидетелем для участия в его допросе, что не предполагает произвольного разрешения этого вопроса. Оспариваемое положение также не ограничивает свидетеля в праве пригласить для участия в допросе иного адвоката, не участвующего в данном деле, и не создаёт препятствий для получения им квалифицированной юридической помощи.
Мотивы решения. Право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учёта обстоятельств, исключающих его участие в деле.
Запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (Определение от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О). Такой запрет исключа-
ет участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.
Хотя для свидетеля и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.
Институт отвода направлен на предотвращение конфликта интересов у приглашённого свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. Запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.
При этом на порядок отвода приглашённого свидетелем для участия в его допросе адвоката, обусловленного оказанием им юридической помощи доверителю, интересы которого противоречат интересам данного свидетеля, распространяются процессуальные требования отвода защитника, что не предполагает произвольного разрешения этого вопроса и не допускает создания искусственных препятствий для доступа к получению квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, пункт 3 части первой статьи 72 УПК РФ не ограничивает свидетеля в праве пригласить для участия в допросе иного адвоката, не участвующего в данном деле, не создаёт непреодолимых препятствий для получения свидетелем квалифицированной юридической помощи и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Определение от 15 октября 2018 года № 2519-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстратова Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Правовые категории в Определении: основания прекращения уголовного преследования; недопустимые доказательства; право на судебную защиту.
Судья-докладчик: К. В. Арановский.
Заявитель: гражданин Р. К. Евстратов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет жалобы: пункт 5 части первой статьи 27 УПК РФ, относящий к основаниям прекращения уголовного преследования наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого не-отменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; пункт 2 части первой статьи 39 УПК РФ, наделяющий руководителя следственного органа правом проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; часть первая статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.
Позиция заявителя. Оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (части 1 и 2) Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в них нормы позволяют инициировать уголовное преследование при наличии неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей отменой такого постановления без прекращения уголовного преследования, а также не признавать недопустимыми доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, когда уголовное преследование было инициировано при неотме-нённом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Позиция суда. Пункт 5 части первой статьи 27 УПК РФ не допускает исключения из правила о недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно наказуемое деяние, когда остаётся в силе процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние. УПК РФ не содержит норм, освобождающих суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств — отвергнуть их.
Мотивы решения. Оспариваемое положение прямо называет в числе оснований прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого наличие в отношении него неотменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (определения от 19 февраля 2009 года № 112-О-О, от 11 мая 2012 года № 633-О и другие).
Пункт 2 части первой статьи 39 УПК РФ, предусматривая право руководителя следственного органа проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела и отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, не освобождает руководителя следственного органа от обязанности своевременно выносить законные и обоснованные решения (Определение от 26 мая 2016 № 1126-О).
Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием нормы закона, а с ненадлежащим исполнением соответствующим должностным лицом возложенных на него обязанностей, в связи с чем жалоба заявителя не может быть признана допустимой.
Особое мнение представил судья К. В. Аранов-ский.
Определение от 15 октября 2018 года № 2520-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юркова Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Правовые категории в Определении: дисциплинарная ответственность военнослужащих; давность привлечения к дисциплинарной ответственности. Судья-докладчик: К. В. Арановский.
Заявитель: гражданин К. А. Юрков (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).
Предмет жалобы: часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой в случае, когда администра-
тивное правонарушение совершено военнослужащим или приравненным к нему лицом, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение указанное лицо несёт административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения такого лица к дисциплинарной ответственности.
Позиция заявителя. Оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 49 Конституции РФ в той мере, в какой оно позволяет считать гражданина совершившим правонарушение до судебного заседания и выяснения всех обстоятельств дела, а также допускает вынесение судом решения по делу об административном правонарушении, совершённом военнослужащим, по истечении сроков давности, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.
Позиция суда. Оспариваемые положения не препятствуют в производстве по материалам о дисциплинарном проступке всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Военнослужащий не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.
Мотивы решения. Разные виды юридической ответственности предполагают и разные сроки давности привлечения к тому или иному виду ответственности. Предусмотренные положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности и последствия их истечения установлены для административной, а не для дисциплинарной ответственности, а потому к дисциплинарным проступкам не относятся.
Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности установлен Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил РФ (утверждён Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495). По общему правилу, предусмотренному пунктом 8 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда федеральными законами установлены иные сроки давности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.
Исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке. Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5.
Если в прекращённом производстве по делу об административном правонарушении собраны материалы (доказательства) в объёме, необходимом и достаточном для рассмотрения дела в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, то его рассмотрение возможно и без получения (сбора) других материалов (доказательств), притом, однако, что дополнительное их выявление и приобщение к делу в производстве по материалам о дисциплинарном проступке также не исключено (пункты 2 и 3 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», абзац двадцать четвёртый статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ).
Представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о том, что истолкование и применение судами оспариваемых им законоположений не позволили в производстве по материалам о дисциплинарном проступке всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.
Обзор подготовила Ирина Османкина. Ведущая и редактор рубрики - Ольга Подопле-лова.
Библиографическое описание: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России: № 2052-0, 2053-0, 2055-0, 2511-О, 2514-О, 2515-О, 2518-О -2520-0 (2018) // Сравнительное конституционное обозрение. 2018. № 6 (127). С. 154-163.
Citation
(2018) Obzor pravovykh pozitsiy v opredeleniyakh Konstitutsionnogo Suda Rossii: Nos. 2052-0, 2053-0, 2055-0,2511-0,2514-0,2515-О, 2518-0 -2520-0 (2018) [Review of legal reasoning in Russian Constitutional Court rulings: Nos. 2052-0, 2053-0, 2055-0, 2511-0, 2514-0, 2515-0, 2518-0 -2520-0 (2018)]. Sravniteïnoe konstitutsionnoe obozrenie, vol. 27, no. 6, pp. 154-163. (In Russian).
