CC BY
360
А.П. Алексеева,
кандидат юридических наук, доцент, Волгоградская академия МВД России
А.С. Иванов,
Волгоградская академия МВД России
ОБЗОР ИЗМЕНЕНИЙ В АНТИКОРРУПЦИОННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
THE REVIEW OF THE MODIFICATION IN THE ANTI-CORRUPTION LEGISLATION
Последние законодательные инициативы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности не всегда отличаются целесообразностью и обоснованностью.
Остались нерешенными многие проблемы, существовавшие в УК РФ до появления анализируемых поправок. Принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Закон нуждается в серьезной доработке и уточнении основных его положений.
The last legislative are initiative the State Duma of Federal Assembly of Russia regarding strengthening of criminal liability for crimes of a corruption orientation not always differ in expediency and validity.
Many problems existing in the criminal code of Russian Federation before emergence of the analyzed amendments remained the legislator unresolved. The Law accepted by the State Duma of Federal Assembly of Russia needs serious completion and review of its basic provisions.
3 июля 2016 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят Федеральный закон № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон) [1].
Авторы Закона внесли изменения в пять действующих статей УК РФ (184; 204; 290; 291; 291.1), а также дополнили УК РФ тремя новыми статьями (204.1; 204.2; 291.2). По мнению законодателя, данный Закон направлен на «усиление уголовной ответственности за коррупционные преступления», однако да-
леко не все предлагаемые законодателем новеллы «усиливают» уголовную ответственность и ужесточают наказание и, тем более, далеко не все из них заслуживают нашего одобрения.
Стоит сказать, что все статьи, подвергшиеся изменению, за исключением статьи 304 УК РФ, отнесены Указанием Генпрокуратуры России №65/11, МВД РФ № 1 [2] к так называемым «безусловно коррупционным» [3. — С. 18]. При этом подавляющее большинство авторов, исследующих данную проблему, сходятся во мнении, что статья 304 УК РФ тоже должна относиться к ним [4; 5].
Анализ санкций, подвергшихся изменению, показал, что вопреки заявленному законодателем в Пояснительной записке к Законопроекту № 1079243-6 [6] «усилению уголовной ответственности за коррупционные преступления», в некоторых случаях произошла даже либерализация наказания. Так, например, за совершение коммерческого подкупа в крупном размере налагаемый штраф был снижен с 50— 90 до 30—60- кратной суммы коммерческого подкупа, а срок лишения свободы с «до 12 лет» заменен на «от 5 до 9 лет». Аналогичная ситуация произошла и с «посредничеством во взяточничестве», за совершение которого в значительном размере наказание в виде лишения свободы снижено с 5 до 4 лет. За деяния, квалифицируемые по 2 части, налагаемый штраф был снижен с 30—60 до 20—50-кратной суммы взятки, за деяния, квалифицируемые по 3 части — с 60—80 до 50—70-кратной суммы взятки, а за деяния, квалифицируемые по 4 части — с 70—90 до 60—80-кратной суммы взятки. При этом санкции статей 204, 290, 291 и 291.1 УК РФ были дополнены штрафом, исчисляемым в абсолютных величинах, а не только в кратных суммах, что тоже в некоторых случаях может способствовать смягчению, а не ужесточению назначаемого наказания [7].
Принимая такое решение, законодатель исходил из того, что с 2011 года в стране наблюдался существенный рост штрафа, назначенного в качестве основного наказания за коммерческий подкуп и взяточничество. При этом в настоящее время единственной альтернативой уголовному наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений коррупционной направленности, не относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (части 2—4 статьи 204, части 2—6 статьи 290, части 3—5 статьи 291, статья 291.1 УК РФ), является штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки.
Отсутствие вариативности видов наказания по данным составам преступлений снижает сегодня эффективность уголовного наказания при его назначении с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, в том числе о его материальном положении и возможности исполнения кратного штрафа. В свою очередь, назначение судами несоизмеримо крупных размеров штрафа согласно санкции уголовного закона лицам, очевидно не имеющим реальной возможности его уплаты, обрекает судебных приставов-исполнителей на обращения в суды с ходатайствами о замене штрафа лишением свободы.
С учетом этого законодатель и дополнил санкции указанных статей альтернативными видами уголовного наказания, исходя из того, что цели наказания в отношении должностных лиц (лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации), получивших предмет коммерческого подкупа или взятку, а также лиц, участвовавших в передаче предмета коммерческого подкупа или взятки, в том числе в качестве посредников, могут быть достигнуты в случае возложения на них судом обязанности выплатить штраф в абсолютных величинах с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на длительные сроки.
Для обеспечения дальнейшей дифференциации и индивидуализации наказания за совершение указанных выше преступлений, а также в целях повышения исполнимости дополнительного наказания в виде штрафа Законом устанавливается, что вместе с лишением свободы как наиболее строгим видом наказания по усмотрению суда в качестве дополнительного наказания может быть назначен кратный штраф.
Получается, что цель Закона — «усиление уголовной ответственности за коррупционные преступления» — достигнута далеко не во всем, хотя ряд предложений, содержащихся в нем, мы разделяем и полностью поддерживаем.
Так, после многочисленных попыток усовершенствования санкции статьи 184 УК РФ законодатель, наконец, обратил свое внимание еще и на нелогичность диспозиции ее части 1, которую он решил привести к терминологическому единообразию с диспозицией части 1 статьи 204 УК РФ. Вместо понятия «подкуп», которое предполагает и передачу, и получение денег и т.д. («1. Подкуп спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей спортивных команд...»), теперь здесь будет использоваться более подходящее понятие «передача». Этим законодатель отделит часть 1 от части 3, предусматривающей ответственность за получение денег и т.д.:
«1. Передача спортсмену, спортивному судье, тренеру, руководителю спортивной команды, другому участнику или организатору официального спортивного соревнования (в том числе их работнику), а равно члену жюри, участнику или организатору зрелищного коммерческого конкурса денег, ценных бумаг, иного имущества.
3. Получение спортсменом, тренером, руководителем спортивной команды или другим участником официального спортивного соревнования, а равно участником зрелищного ком-
мерческого конкурса денег, ценных бумаг, иного имущества...».
На указанную проблему неоднократно обращали свое внимание многие ученые [8; 9], поэтому данную инициативу можно однозначно оценить положительно. Однако очередное повышение в санкции размеров штрафа с 500 до 700 тысяч рублей вряд ли скажется на количестве выявляемых преступлений по данной статье, которое за все время действия УК РФ составило всего 3 преступления, так и не направленных в суд.
Видимо, проблемы правоприменения этой статьи не ограничиваются ее санкцией, а также толкованием понятий «подкуп», «передача» и «получение». Основная загвоздка заключается в том, что перечень лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, ничем не регламентирован. С момента внесения предыдущих изменений в статью 184 УК РФ прошло уже 3 года, однако пока так и остается неясным, кого именно можно привлекать за совершение данных преступлений. Если правовой статус «спортсмена», «спортивного судьи» и «тренера» определен Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» [10], то правовой статус «руководителей спортивных команд и других участников или организаторов официального спортивного соревнования (в том числе их работников), а равно членов жюри, участников или организаторов зрелищного коммерческого конкурса» пока нигде не закреплен. И пока данный вопрос не будет решен по существу, ситуация не изменится, какие бы нововведения законодатель ни вносил в санкцию.
Еще одна новелла касается диспозиций статей 184, 204, 290, 291 УК РФ, в которые внесены изменения, позволяющие признавать преступлениями случаи, когда деньги, ценные бумаги, иное имущество передаются или услуги имущественного характера оказываются, или иные имущественные права предоставляются не самому должностному лицу (лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации), а по его указанию другому физическому или юридическому лицу. Криминализация указанных деяний обусловлена необходимостью выполнения взятых на себя Российской Федерацией международно -правовых обязательств, в частности статьи 1 Конвенции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) против коррупции, согласно которой каждое государство -участник принимает необходимые меры для признания уголовно наказуемыми деяниями умышленное предложение, обещание или предоставление любых неправомерных пре-
имуществ иностранному должностному лицу, в пользу такого должностного лица или третьего лица. В данном случае с позицией законодателя стоит согласиться.
Кроме того, законодатель решил уравнять примечания к статьям 184 и 204 УК РФ, дополнив примечание к статье 184 УК РФ указанием на необходимость «активно способствовать раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщить о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело». Только при таком условии теперь потенциальный преступник получает право на освобождение от уголовной ответственности. Это мнение законодателя также не вызывает у нас возражений.
В отличие от приведенных выше и поддержанных нами изменений, инициатива законодательного закрепления посредничества в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 184, статьями 204.1 и 291.1 УК РФ, вызывает обоснованные сомнения.
Во-первых, очевидным является нарушение логики построения норм. Если посредничество в совершении деяний, предусмотренных частями 1—4 статьи 184 УК РФ не образует отдельной статьи, а располагается в части 5 данной нормы, то посредничество в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) - это отдельные статьи УК РФ.
Негативным моментом также является отсутствие расшифровки в части 5 статьи 184 УК РФ «посредничества в совершении деяний, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 184 УК РФ», тогда как в статьях 204.1 УК РФ и 291.1 УК РФ такая расшифровка имеется.
Полагаем, при конструировании похожих норм следовало бы все же придерживаться какого-то единообразия.
Во-вторых, статьей 184 УК РФ криминализировано посредничество в совершении деяний, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 184 УК РФ, только в значительном размере. При этом посредничество в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) криминализировано и в значительном, и в крупном, и в особо крупном размере. Исходя из этого, непонятно, подлежит ли уголовной ответственности человек, совершивший посредничество в передаче или получении спортсменом денег на сумму от 150 тысяч рублей и выше. Следуя логике законодателя, такая сумма будет уже расцениваться как «крупный размер», в связи с чем под действие данной статьи может уже и не попасть.
Думаем, часть 5 статьи 184 УК РФ следует дополнить дифференциацией ущерба в крупном и особо крупном размере.
В анализируемом Законе законодатель кроме всего прочего выделил в отдельные статьи такие составы преступлений, как «мелкий коммерческий подкуп» (статья 204.2 УК РФ) и «мелкое взяточничество» (статья 291.2 УК РФ). Предполагается, что сумма, фигурирующая при совершении этих преступлений, не должна превышать 10 тысяч рублей.
Законодатель мотивирует свою позицию тем, что в 2012—2015 годах подавляющее большинство уголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 тысяч рублей. Учитывая небольшую общественную опасность таких преступлений и принимая во внимание необходимость реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания за эти деяния, в статьях 204.2 и 291.2 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за коммерческий подкуп, дачу или получение взятки, размер которых не превышает 10 тысяч рублей. При этом в санкциях данных статей устанавливается более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями части 1 статьи 204, части 1 статьи 290, части 1 статьи 291 УК РФ [1].
В данном случае стоит разобраться с истинными причинами подобного предложения.
Если причиной является «небольшая общественная опасность таких преступлений», то есть ли вообще необходимость в их криминализации? Может стоит их отнести тогда к сфере влияния КоАП РФ?
Если есть необходимость при назначении уголовного наказания за эти деяния «установить более мягкое наказание», чем то, которое предусмотрено санкциями части 1 статьи 204, части 1 статьи 290, части 1 статьи 291 УК РФ, то что мешает сделать нормы статей 204.2 и 291.2 УК РФ частями 1 статей 204, 290 и 291 УК РФ со сдвигом остальных частей в сторону более квалифицированных, с установлением соответствующего наказания?
Видимо, истинные мотивы несколько в другом. Полагаем, законодатель в данном случае учел в первую очередь интересы правоприменителя, работающего со статистическими сведениями. Действительно, руководители правоохранительных органов при анализе показателей уголовной статистики отмечают небольшой размер сумм, фигурирующих в большинстве преступлений, квалифицированных как коммерческий подкуп, дача или получение взятки. Однако общие сведения о совершен-
ных преступлениях формируются в основном по статье, по которой квалифицировано деяние. Группировать эти преступления в зависимости от сумм довольно затруднительно, что не позволяет в полной мере демонстрировать результаты работы в этом направлении. Поэтому, прикрываясь «практической потребностью» в этих сведениях, законодатель принял решение об отделении данных преступлений в статьи 204.2 и 291.2 УК РФ, что никак не соответствует принципам юридической техники.
Вместе с тем указанными нормами предусматривается повышенная ответственность за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество, совершенные лицом, имеющим судимость за коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ) и посредничество в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ), а также за получение взятки (статья 290 УК РФ), дачу взятки (статья 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) соответственно. Наличие таких квалифицированных составов, по мнению законодателя, будет являться превентивной мерой для повторного совершения мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества.
На наш взгляд, наличие таких квалифицированных составов будет являться очередным «перекосом» уголовной ответственности. Получается, что в составах преступлений «мелкий коммерческий подкуп» и «мелкое взяточничество» присутствует квалифицирующий признак, предусматривающий повышенную ответственность за совершение менее тяжкого преступления (мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество), после того как человек уже был ранее осужден за совершение более тяжких преступлений (коммерческий подкуп, получение взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве). Притом в статьях 204, 290, 291 и 291.1 аналогичный «превентивный» квалифицирующий признак отсутствует. Полагаем, все должно быть с точностью до наоборот.
Одновременно Законом остались нерешенными многие проблемы, существовавшие в УК РФ. Например, в частях 1 и 3 статьи 184 УК РФ, относящейся к «преступлениям коррупционной направленности», остался некоррупционный признак — «предварительный сговор», в котором отсутствует главный смысл коррупционного деяния — подкуп:
«1. Передача спортсмену, .в целях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса., либо предварительный сговор с такими лицами в тех же целях.
3. Получение спортсменом, .в целях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса., либо предварительный сговор таких лиц в целях ...».
В связи с этим деяния, в которых содержатся признаки данного преступления, нельзя расценивать как коррупционные. Их нужно выделить в отдельную статью, если, конечно, в этом вообще есть какая-то необходимость.
Кроме того, в новой статье 204.1 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за посредничество в коммерческом подкупе, а также за обещание или предложение посредничества в коммерческом подкупе по аналогии со статьей 291.1 УК РФ. При этом ответственность за коммерческий подкуп и посредничество в нем (статьи 204, 204.1 УК РФ) дифференцируется в зависимости от размера предмета подкупа. В примечании 1 к статье 204 УК РФ для целей указанных статей определяются значительный, крупный и особо крупный размеры коммерческого подкупа, которые совпадают с соответствующими размерами взятки, установленными в примечании 1 к статье 290 УК РФ. Однако имевшийся ранее «перекос» в санкции статьи 291.1 УК РФ теперь автоматически перешел и во вводимую новую статью 204.1 УК РФ. Если за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки.», Законом назначается наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, то за преступление, предусмотренное частью 5 статьи 291.1 УК РФ «Обещание или предложение посредничества во взяточничестве», срок лишения свободы возрастает до 7 лет. В статье 204.1 УК РФ санкции немного ниже, хотя логика в ней такая же. Получается, что конкретные активные действия по передаче предмета коммерческого подкупа наказываются лишением свободы на срок до 2 лет (часть 1), тогда как ничем не подкрепленные разговоры, выразившиеся в «обещании или предложении», наказываются лишением свободы на срок в два раза больший - до 4 лет.
Возникает вопрос о том, какое же преступление обладает большей общественной опасностью. Конкретные действия или обещания, фактически являющиеся приготовлением к выполнению этих действий? Полагаем, ответ здесь очевиден.
Несмотря на убеждение законодателя в том, что «принятие Закона будет способствовать повышению эффективности противодействия взяточничеству и иным коррупционным преступлениям, достижению целей наказания в отношении лиц, совершивших такие преступления», думаем, он нуждается в серьезной доработке и уточнении основных его положений.
ЛИТЕРАТУРА
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности): проект федерального закона № 1079243-6 // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: сайт. — URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ addwork/scans.nsf/ (дата обращения: 31.05.2016).
2. Указание Генпрокуратуры России № 65/11, МВД России № 1 «О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» от 01 февраля 2016 г. // СПС «Консультант Плюс».
3. Егорова Н. А. Служебные преступления : учебное пособие по спецкурсу. — Волгоград: Изд-во ФГОУ ВПО ВАГС, 2011.
4. Волоколупова В. А., Сенцов А. С. Компаративистские аспекты противодействия взяточничеству в странах Европы с наименьшим уровнем восприятия коррупции // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2014. — № 4 (31). — С. 37—42.
5. Балуева Е. О., Акиншина Г. В. Формирование политики безопасности судебно-экспертного учреждения // Судебная экспертиза.
— 2011. — № 2 (26). — С. 17—23.
6. Ничуговская О. Н. Штраф в системе наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и целесообразность его применения в отдельных случаях // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2008. — № 2 (7). — С. 62—65.
7. Алексеева А. П. Спортивная криминология : монография. Волгоград : Волгоградская академия МВД России, 2014.
8. Иванов А. С. Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184 УК РФ) как один из видов преступлений коррупционной направленности // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2014. — №2(28). — С. 188—194.
9. О физической культуре и спорте в Российской Федерации : федер. закон от 4 декабря 2007 г. № 329-Ф3 (в ред. от 1 мая 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.
— 2007. — № 50. — Ст. 6242.
REFERENCES
1. O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii i Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (v chasti usileniya ugolovnoy otvetstvennosti za prestupleniya korruptsionnoy napravlennosti): proekt federalnogo
zakona # 1079243-6 // Gosudarstvennaya Duma Federalnogo Sobraniya Rossiyskoy Federatsii: sayt. — URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ add-work/scans.nsf/ (data obrascheniya: 31.05.2016).
2. Ukazanie Genprokuraturyi Rossii # 65/11, MVD Rossii # 1 «O vvedenii v deystvie Perechney statey Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii, ispolzuemyih pri formirovanii statisticheskoy otchetnosti» ot 01 fevralya 2016 g. // SPS «Konsultant Plyus».
3. Egorova N. A. Sluzhebnyie prestupleniya : uchebnoe posobie po spetskursu. — Volgograd: Izd-vo FGOU VPO VAGS, 2011.
4. Volokolupova V. A., Sentsov A. S. Komparativistskie aspektyi protivodeystviya vzyatochnichestvu v stranah Evropyi s naimenshim urovnem vospriyatiya korruptsii // Vestnik Volgogradskoy akademii MVD Rossii. — 2014. — # 4 (31). — S. 37—42.
5. Balueva E. O., Akinshina G. V. Formirovanie politiki bezopasnosti sudebno-ekspertnogo uchrezh-deniya // Sudebnaya ekspertiza. — 2011. — # 2 (26). — S. 17—23.
6. Nichugovskaya O. N. Shtraf v sisteme naka-zaniy, predusmotrennyih Ugolovnyim kodeksom Rossiyskoy Federatsii, i tselesoobraznost ego prime-neniya v otdelnyih sluchayah // Vestnik Volgogradskoy akademii MVD Rossii. — 2008. — # 2 (7). — S. 62—65.
7. Alekseeva A. P. Sportivnaya kriminologiya : monografiya. Volgograd : Volgogradskaya akad-emiya MVD Rossii, 2014.
8. Ivanov A. S. Okazanie protivopravnogo vliyaniya na rezultat ofitsialnogo sportivnogo sorevnovaniya ili zrelischnogo kommercheskogo konkursa (st. 184 UK RF) kak odin iz vidov prestupleniy korruptsionnoy napravlennosti // Yuridicheskaya nauka i pravoohranitelnaya praktika. — 2014. — #2(28). — S. 188—194.
9. O fizicheskoy kulture i sporte v Rossiyskoy Federatsii : feder. zakon ot 4 dekabrya 2007 g. # 329-FZ (v red. ot 1 maya 2016 g.) // Sobranie za-konodatelstva Rossiyskoy Federatsii. — 2007. — # 50. — St. 6242.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Алексеева Анна Павловна. Профессор кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел. Кандидат юридических наук, доцент.
Волгоградская академия МВД России.
E-mail: [email protected]
Россия, 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130. Тел. +7-927-258-00-81.
Иванов Андрей Сергеевич. Старший преподаватель кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел.
Волгоградская академия МВД России.
E-mail: [email protected]
Россия, 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130. Тел. +7-927-258-00-81.
Alekseeva Anna Pavlovna. Professor of the chair of Criminal Law of an educational and scientific complex of preliminary investigation in law-enforcement bodies. Candidate of Law, Associate Professor.
Volgograd academy of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 400089, Volgograd, Istoricheskaya Str., 130. Tel. +7-927-258-00-81.
Ivanov Andrey Sergeyevich. The senior lecturev of the chair of Criminal Law of an Educational and scientific complex of preliminary investigation in law-enforcement bodies.
Volgograd academy of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 400089, Volgograd, Istoricheskaya Str., 130. Tel. +7-927-258-00-81.
Ключевые слова: законодательные инициативны; усиление уголовной ответственности; преступления коррупционной направленности; доработка; пересмотр.
Key words: legislative are initiative; strengthening of criminal liability; crime of a corruption orientation; completion; revision.
УДК 343.97
