CC BY
16
УДК 34 ББК 67
ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ: ПАТОВАЯ СИТУАЦИЯ ДЛЯ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯ
НОДАРИ ДАРЧОЕВИЧ ЭРИАШВИЛИ
профессор Московского университета МВД России, кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники;
А.А. ЧИСТЯКОВ,
профессор кафедры теории и истории права и государства Государственного социально-гуманитарного университета (г. Коломна)
доктор юридических наук, профессор; АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ ГРИГОРЬЕВ, доцент кафедры публично-правовых дисциплин факультета права и управления ВЮИ ФСИН России, кандидат юридических наук Научная специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены проблемы судопроизводства, связанные с взысканием обязательных страховых взносов с плательщиков; представлен сравнительный анализ конкретных решений Конституционного Суда и их сопоставлении с практикой Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: страховые взносы, налоги, убытки, определения, постановления.
Annotation. The work continues the discussion of problems of legal proceedings related to collection of mandatory insurance premiums from payers.
The authors conducted a comparative analysis of specific decisions of the constitutional Court and compares them with the practice of the Supreme Court of the Russian Federation.
Keywords: insurance premiums, taxes, losses, determine, decree.
Статья 57 Конституции РФ гласит, что законы, устанавливающие новые налоги, а равно ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Однако, в ряде конкретных случаев возникает неопределенная ситуация, когда налогоплательщик или плательщик взносов, заключая ту или иную сделку и подсчитывая при этом предполагаемые доходы либо убытки, безусловно, ориентируется на закон и судебную практику. А вот она, в ряде случаев, начинает применять закон абсолютно неведомым образом, вопреки любым, ранее установленным ею же правилам. Последствия от такой деятельности оцениваются как полный юридический преднигилизм правовой политики и правовой идеологии нашего государства, вырождение правовой культуры населения нашей страны.
Еще юристы античности возвели в ранг незыблемости постулат «Lex retro non agit» (закон обратной силы не имеет).
В свое время Конституционный суд РФ в постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П в отношении правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Рос-
сийской Федерации отметил, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено ВАС РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Не может иметь обратную силу постановление Пленума ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности (ст. 54 Конституции РФ). В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) положение налогоплательщиков, поскольку - в силу ст. 54 и 57 Конституции РФ - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 г. №13-П, в актах официального или иного толкования либо правопримени-
200
Вестник Московского университета МВД России
№ S I 2016
тельной практикой. Во всяком случае, недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. Не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, которая впоследствии была сформулирована в постановлениях Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, если это было необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые, в силу их конституционно-правового значения, не допускают сохранения судебного акта в силе. В том числе, если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.
В качестве примера необходимо сослаться на Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. № ЗбО-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее - Закон № ЗбО-ФЗ), которым в отношении авиакомпаний был отменен лимит базы для начисления страховых взносов. В результате этого размер уплачиваемых взносов для всех российских авиакомпаний значительно увеличился. Причем, несмотря на то, что Закон № ЗбО-ФЗ вступил в силу с 27 декабря 2010 г., его положения распространялись и на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 г., до его вступления в силу. По сути, новые требования были применены «задним числом». Авиакомпаниям пришлось пересчитать суммы взносов и оплатить их в повышенном размере в соответствии с новым законом (№ З60-ФЗ). В итоге общая сумма взносов за 2010 г. увеличилась до 36 млн руб. (вместо 9 млн руб., уплаченных за 2010 г. изначально).
В связи с выходом в свет Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июня г. 2013 № 13-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 № З60-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в связи с запросами Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края» возникла коллизионная ситуация.
В частности, Конституционный суд РФ отметил, что ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 360-ФЗ, как распространяющая действие положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (в редакции данного Федерального закона) на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 г., не соот-
ветствует Конституции Российской Федерации, ее ст. 1 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 54 (ч. 2), 55 (ч. 3) и 57 в той мере, в какой она придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации правилам определения базы для начисления этих взносов (выделено нами).
Однако, признавая нарушение Основного закона он, в то же время, отметил, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные в том числе на основании судебных решений за 2010 г. организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления указанного Постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат. Не выплаченные до вступления постановления в силу суммы, исчисленные с базы для начисления взносов за 2010 г., превышающей 415 000 руб., не могут быть взысканы, а решения о взыскании соответствующих сумм, вынесенные, но не исполненные до вступления настоящего Постановления в силу, исполнению не подлежат.
Такое двусмысленное решение Конституционного суда РФ привело к многочисленным судебным спорам. Авиакомпании резонно решили, что если выплаченные страховые взносы нельзя возвращать (хотя ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2012 г. № 212- ФЗ дает такое право), то их надо вернуть из федерального бюджета как убытки.
Судьи Арбитражного Суда города Москвы приняли, руководствуясь вышеуказанным актом, в течение одного дня и вынесли два совершенно противоположных друг другу решения.
Так, в своем решении от 24 декабря 2015 г. по делу № А40-194022/2015 судья вполне обосновано, на наш взгляд, принял решение в пользу авиакомпании «Арго». В своем решении он отметил, что неправомерность действий законодателя установлена Постановлением № 13-П, в резолютивной части которого прямо указано на несоответствие Конституции России ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 360-ФЗ. Данный факт никак не опровергается Определением от 8 декабря 2015 г. № 2737-О-Р. Требование о взыскании убытков должно быть основано на нормах законодательства, а не на позиции государственных органов, на чем настаивает Минфин РФ.
Право истца на возмещение вреда обусловлено ст. 53 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует «право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
В то же самое время этот же суд в своем решении от 24 декабря 2015 г. по делу № А40-188338/2015(145-1547) принял абсолютно иное решение. Судом в резолютивной части решения было отмечено, что при
принятии Постановления № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации установил отвечающий требованиям чёткости и правовой определённости порядок его исполнения в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан. Смысл и содержание порядка исполнения Постановления № 13-П свидетельствует о том, что внесённые страховые взносы до вступления в силу Постановления № 13-П не относятся к убыткам, а рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации в качестве излишне выплаченных сумм, которые, вместе с тем, в целях защиты социальных прав граждан, возврату либо зачёту соответствующим организациям не подлежат.
Девятый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 11 марта 2016 г. №09-АП-4725/2016 по делу № А40-188338/15 пришел к выводу, что Конституционный суд Российской Федерации, признавая нарушенными спорной нормой права плательщиков взносов, не ограничил их в выборе иных способов защиты прав. Соответствующие нормы Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или должностных лиц. Возможность возмещения вреда, причиненного принятием нормативного акта, подтверждена п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». При этом незаконность такого нормативного акта, по мнению Президиума, должна быть установлена в судебном порядке.
Взыскание убытков в сумме, эквивалентной уплаченным на основании не конституционного закона взносов, не опровергнута в Определении от 8 декабря 2015 г. № 2737-О-Р. При взыскании с Российской Федерации, как публичного образования, издавшего неконституционный нормативный акт, удовлетворение требований общества будет производиться за счет средств федерального бюджета; при этом следует учитывать, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не входит в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, из него не будет производиться каких-либо изъятий (возвратов); взыскиваемая сумма денежных средств является лишь эквивалентом той суммы, которая была излишне уплачена обществом по тарифу, признанному неконституционным. Запрет на принятие законов, противоречащих Конституции Российской Федерации, установлен ч. 1 ст. 15 Основного закона, из которой следует, что Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не
должны противоречить Конституции Российской Федерации и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «Россия»» убытки в размере 92943645 (девяносто два миллиона девятьсот сорок три тысячи шестьсот сорок пять) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200000 (двести тыс.) руб.
Определением Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. по делу № 305-ЭС15-10514, А40-165106/14, по делу № 305-ЭС15-6820, А40-138312/2014 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате излишнего перечисления публично-правовых платежей дела были переданы в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя (Минфина России РФ) о том, что порядок исполнения постановления КС РФ от 17 июня 2013 г. № 13-П не предполагает восстановления прав авиакомпаний-плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы с учетом предписания ч. 2 ст. 4 от 27 ноября 2001 г. № 155-ФЗ (в ред. ФЗ от 23 декабря 2010 г. № 360-ФЗ), поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании.
Думается, ссылка на то, что государственные внебюджетные фонды не входят в бюджетную систему РФ, мягко говоря, не совсем корректная. В ст. 10 Бюджетного кодекса РФ сказано, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в частности относятся «федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов» (абз. 1 ст. 10 БК РФ).
Наконец, в своем Определении ВС РФ от 23 мая 2016 г. № 305-ЭС15-6820 по делу №А40-1382/2014 пришел к выводу, что согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г. № 1 - ФКЗ «решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений». Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу ч. 2 ст. 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, выводы нижестоящих судов по настоящему делу расходятся с приведенной общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на осно-
202
Вестник Московского университета МВД России
№ 8 / 2016
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
вании ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Верховный суд РФ признал, что если Конституционный суд РФ указал, что страховые взносы не подлежат возврату или зачету, то и взыскать эти суммы в качестве убытков невозможно.
Кроме этого, ВС РФ отказал в удовлетворении ходатайств общества о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запросов о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Возникла абсолютно бессмысленная патовая (если можно так выразиться) ситуация. Суть ее сводится к следующему. Конституционный Суд РФ
признал один из действующих законов не соответствующим, противоречащим Конституции. Судебная практика начинает признавать его таковым с момента вынесения соответствующего решения КС РФ. При этом все, что было сделано во исполнение неконституционного закона до его признания неконституционным, признается законным и не подлежащим пересмотру (за исключением случаев, послуживших основанием обращения в КС РФ и признания определенного нормативно-правового акта неконституционным). Если бы соответствующие участники отношений не платили бы взносы, оспаривая их взыскание вплоть до того момента, когда КС РФ вынес бы соответствующее постановление, то именно только тогда с них нельзя было бы взыскать взносы, считавшиеся абсолютно законными вплоть до принятия соответствующего решения.
УДК 004:33 ББК 65С51
ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА СОЗДАНИЯ ОТКРЫТОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА, ОСНОВАННОГО НА ОБЛАЧНЫХ ВЫЧИСЛЕНИЯХ
ДЕНИС ЕВГЕНЬЕВИЧ СМИРНОВ,
старший преподаватель кафедры прикладной информатики Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Научная специальность 08.00.13 - математические и инструментальные методы моделирования
E-mail: Vremya-ne-jdet@yandex.ru Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Е.Л. Шуремов Рецензент: доктор экономических наук, профессор Е.И. Кузнецова
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы использования облачных вычислений при решении задач экономического анализа. Определены требования к технологической платформе, необходимой для создания общедоступного, открытого программного обеспечения типовых задач внутреннего экономического анализа. Проведен анализ применимости существующих систем управления контентом в качестве платформ для создания открытых компьютерных моделей в данной предметной области. Рассмотрены основные возможности использования платформы fa-kit.ru 2.0 как основы создания прикладных компьютерных моделей в области экономического анализа.
Ключевые слова: анализ безубыточности, технологическая платформа, облачные вычисления, компьютерное моделирование
Annatation. The article examines the issues of cloud computing in solving problems of economic analysis. Defines requirements for the technology platform required to create a publicly available, open source software typical tasks of domestic economic analysis. The analysis of the applicability of existing content management systems as platforms for creating open computer models in the subject area. The main opportunity to use the platform fa-kit.ru 2.0 as the basis for the creation of applied computer models in the field of economic analysis.
Keywords: Break-even analysis, technology platform, cloud computing, computer simulation.
